楊錦炎

（北京市社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)治安綜合治理研究所，北京 100101）

論法院的訴訟預(yù)防功能
——以社會(huì)管理創(chuàng)新為背景

楊錦炎

（北京市社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)治安綜合治理研究所，北京 100101）

法院推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑就是法院職能的延伸，而訴訟預(yù)防功能的發(fā)揮應(yīng)該是其重要的組成部分。訴訟預(yù)防功能包括了糾紛發(fā)生之前的社會(huì)矛盾源頭治理，以及訴訟前的糾紛分流途徑。訴訟預(yù)防功能的發(fā)揮具有現(xiàn)實(shí)和理論意義，但應(yīng)該以司法的中立性和服務(wù)審判職能為界限。

社會(huì)管理創(chuàng)新；法院訴訟預(yù)防；實(shí)現(xiàn)途徑和界限

法院推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新是當(dāng)前我國(guó)法院面臨的一個(gè)新課題。法院做好本職工作就是推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的重要體現(xiàn)。法院自身的審判管理，也是社會(huì)管理的重要組成部分。因此，法院推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新，必須立足于其審判職能，充分做好審判執(zhí)行工作，切實(shí)維護(hù)司法公正。在此基礎(chǔ)上，法院發(fā)揮司法的能動(dòng)作用，適當(dāng)拓展其職能，對(duì)推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新也具有積極意義。本文擬從法院的訴訟預(yù)防功能出發(fā)，探討法院推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新的另一途徑。

一 法院推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新的實(shí)踐與訴訟預(yù)防功能

很多研究者將法院的功能界定為解決糾紛，在解決糾紛功能的基礎(chǔ)上，衍生出了權(quán)利保護(hù)、權(quán)力制約以及公共政策形成等功能①。但是，近年來(lái)，隨著社會(huì)管理創(chuàng)新實(shí)踐的不斷深入，不少地方的法院工作，逐漸向訴訟外延伸，有些法院推出了“訴前調(diào)解”，有些法院重視基層，在村（社區(qū)）進(jìn)行矛盾排查、司法宣傳、法律咨詢、指導(dǎo)調(diào)解等。例如，在江蘇徐州市，兩級(jí)法院已經(jīng)在全市范圍內(nèi)設(shè)立巡回審判點(diǎn)378個(gè)，駐村（社區(qū)）聯(lián)系法官589人，選聘司法協(xié)理員2 220人，成立司法服務(wù)站266個(gè)，編織“以巡回審判點(diǎn)（司法服務(wù)站）為樞紐、以駐村（社區(qū)）聯(lián)系法官為基礎(chǔ)、以司法協(xié)理員為觸角”的預(yù)防和化解涉訴矛盾糾紛組織網(wǎng)絡(luò)[1]。再比如，2011年3月30日起施行了《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》，法院為人民調(diào)解協(xié)議提供司法確認(rèn)。再如，浙江、江蘇和上海等地的各級(jí)法院都著手建立了針對(duì)企業(yè)借貸、勞務(wù)工資、房屋拆遷以及群體性糾紛的預(yù)警防范機(jī)制，制定了司法應(yīng)急處置預(yù)案。

法院的這些實(shí)踐，應(yīng)該如何解釋？為什么法院可以將其工作向訴訟外延伸？又為什么要處理這些事務(wù)？許多人從司法權(quán)的屬性出發(fā)，認(rèn)為法院的主要功能就是解決糾紛，通過(guò)解決糾紛保護(hù)權(quán)利和制約權(quán)力，如果“離開對(duì)權(quán)利的司法救濟(jì)和對(duì)權(quán)力的司法審查這兩點(diǎn)，司法權(quán)的介入就可能在很大程度上是奢侈和多余的”[2]，因此，法院工作的訴外延伸，可以說(shuō)是多余的、奢侈的，甚至是“折騰”的。然而，法院職能向訴外延伸，已經(jīng)是當(dāng)前我國(guó)大部分法院工作的常態(tài)，甚至有些工作已經(jīng)高度制度化（比如訴前調(diào)解、調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)），其合理之處，并不能統(tǒng)統(tǒng)冠以“瞎折騰”而一棍子打死。即使在國(guó)外，也存在法院職能延伸的做法。例如美國(guó)的一些法院推行法官授權(quán)調(diào)解，有些法院為小額訴訟的當(dāng)事人提供完全免費(fèi)的調(diào)解服務(wù)等[3]。對(duì)法院職能延伸的武斷否定，反映出以司法屬性分析為基礎(chǔ)的“糾紛解決論”無(wú)法解釋當(dāng)前我國(guó)司法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的理論困境。

而更多來(lái)自實(shí)務(wù)界的說(shuō)法，則認(rèn)為這是法院糾紛預(yù)防功能的體現(xiàn)。法院要服務(wù)大局，減少社會(huì)矛盾，不但要積極解決糾紛，更應(yīng)當(dāng)“從源頭入手預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生”，實(shí)現(xiàn)“標(biāo)本兼治”[4]?！凹m紛預(yù)防論”的說(shuō)法，有一定道理，可以解釋為什么法院要深入基層，進(jìn)行普法宣傳、提供法律咨詢、開展司法調(diào)研、提出司法建議等。這些工作，都是為了提高人們的法律意識(shí)，促使其積極防范法律風(fēng)險(xiǎn)，減少糾紛的發(fā)生。然而，“糾紛預(yù)防論”并不能解釋，為什么法院要積極支援社區(qū)調(diào)解，進(jìn)行調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)，賦予仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行力。這些措施都是作用于已經(jīng)發(fā)生但未起訴到法院之前的糾紛處理過(guò)程的。法院為什么要給訴訟外的糾紛解決途徑提供司法支援？肯定不是為了預(yù)防糾紛，因?yàn)榧m紛已經(jīng)發(fā)生了。

總之，“糾紛解決論”并不能解釋法院為什么要開展大量的與糾紛解決無(wú)關(guān)的職能延伸工作，“糾紛預(yù)防論”又不能解釋為什么法院要對(duì)糾紛產(chǎn)生后、起訴到法院之前的糾紛給以各種處理途徑（ADR）的司法援助。

筆者認(rèn)為，法院之所以這么做，是在發(fā)揮其訴訟預(yù)防功能。所謂訴訟預(yù)防功能是指法院為了預(yù)防或減少訴訟而在訴訟程序之外實(shí)施的社會(huì)矛盾源頭治理和矛盾糾紛分流措施。訴訟預(yù)防與糾紛預(yù)防不同，訴訟預(yù)防包括了糾紛預(yù)防和糾紛分流。糾紛預(yù)防是在糾紛發(fā)生之前所采取的系列減少糾紛發(fā)生可能性的措施，一般稱之為社會(huì)矛盾源頭治理。糾紛分流是指糾紛發(fā)生之后、起訴到法院之前所進(jìn)行的和解、調(diào)解、仲裁等一系列訴訟外糾紛化解措施，一般稱為非訴訟糾紛解決機(jī)制。訴訟預(yù)防是立足于法院的視角，從減少訴訟的目的出發(fā)所采取的系列措施。

二 法院訴訟預(yù)防功能的必要性

訴訟預(yù)防功能是法院面對(duì)“訴訟爆炸”的必然選擇。當(dāng)前我國(guó)處于發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期和社會(huì)矛盾凸顯期，一方面是利益沖突嚴(yán)重，社會(huì)矛盾多發(fā)，另一方面是人們的權(quán)利意識(shí)、維權(quán)意識(shí)日益增強(qiáng)。而與此相對(duì)的是，調(diào)解、仲裁等民間糾紛解決機(jī)制的衰落，大量糾紛無(wú)法得到有效化解。由此而導(dǎo)致“訴訟爆炸”，大量矛盾糾紛涌進(jìn)法院，法院事實(shí)上“壟斷”了糾紛的解決，造成“案多人少”的矛盾日益突出。法院面對(duì)現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，當(dāng)然要加強(qiáng)審判職能，增加人力物力，盡可能地多化解糾紛，但“法院的被動(dòng)審案，只能解決個(gè)案，不能解決問(wèn)題根源，能夠治標(biāo)，卻不能治本”[4]。因此，法院要從源頭入手預(yù)防矛盾糾紛，同時(shí)在糾紛分流上有所作為，這應(yīng)當(dāng)是系統(tǒng)應(yīng)對(duì)“訴訟爆炸”挑戰(zhàn)的較為科學(xué)、合理的做法?？梢哉f(shuō)，法院發(fā)揮訴訟預(yù)防功能，是社會(huì)矛盾倒逼的結(jié)果，是法院積極應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，“有為才有位”，回應(yīng)社會(huì)需求的必然選擇。

法院訴訟預(yù)防功能是司法社會(huì)化理論的實(shí)踐體現(xiàn)。司法社會(huì)化是20世紀(jì)以來(lái)，世界法治國(guó)家掀起的一次司法改革浪潮。其主題是從福利國(guó)家理念出發(fā)，圍繞如何更好地保障社會(huì)成員“接近正義”的權(quán)利。司法社會(huì)化主要包括兩大方面內(nèi)容：一方面是通過(guò)訴訟程序的多元化和便利化，增加社會(huì)成員利用司法的機(jī)會(huì)；另一方面是將正義和法院（司法）區(qū)分開，全新詮釋和理解正義的含義，除了司法途徑，其它方式的糾紛解決，也同樣能實(shí)現(xiàn)正義。司法社會(huì)化強(qiáng)調(diào)正義的多元性以及民眾實(shí)現(xiàn)正義的可能性。

司法社會(huì)化浪潮帶來(lái)了司法理念的革新，使人們重新認(rèn)識(shí)法院的功能。“不能把法院在解決糾紛中所做的貢獻(xiàn)完全等同于根據(jù)判決來(lái)解決糾紛。法院的主要貢獻(xiàn)是為私人的、公共的場(chǎng)所中所產(chǎn)生的交涉和秩序，提供規(guī)范的和程序的背景”?！耙獜睦碚撋蠈⒎ㄔ阂暈榧m紛解決者轉(zhuǎn)變?yōu)閷⑺鳛橐环N能夠間接控制糾紛（及非糾紛）的全部線索的復(fù)雜體”[5]?？梢?jiàn)，法院除了發(fā)揮糾紛解決功能之外，其間接控制糾紛的功能也得到了重視。法院的訴訟預(yù)防功能，體現(xiàn)了間接控制糾紛的作用，是司法社會(huì)化的一個(gè)重要體現(xiàn)。

實(shí)際上，法院可以通過(guò)司法裁判，彰顯法律的權(quán)威，使?jié)撛诘募m紛當(dāng)事人了解法律規(guī)則，平息不滿，從而防止糾紛的發(fā)生，或者避免訴訟的提起。法院也可以通過(guò)訴訟外的糾紛解決方式，將糾紛分流，從而實(shí)現(xiàn)多元化的、具體的、切合當(dāng)事人實(shí)際的正義。法院還可以將其影響擴(kuò)展到糾紛發(fā)生之前，從矛盾源頭上起作用，減少矛盾糾紛的發(fā)生，直接從根源上減少非正義。

訴訟預(yù)防功能也是法院社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。法院是公權(quán)力機(jī)關(guān)，具有公權(quán)力的“公共性”，肩負(fù)著其社會(huì)責(zé)任。而我國(guó)法院更強(qiáng)調(diào)司法的人民性，秉承司法為民的理念，堅(jiān)持法院的能動(dòng)性，因而法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)其職能活動(dòng)的開展，增進(jìn)社會(huì)公益，推進(jìn)社會(huì)的良性循環(huán)，促進(jìn)社會(huì)的和諧。法院訴訟預(yù)防功能，實(shí)際上是基于法院的社會(huì)責(zé)任與中國(guó)的特殊國(guó)情而產(chǎn)生的。作為一個(gè)正在從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的國(guó)家，作為一個(gè)從人治、政策之治走向法治的社會(huì)[6]，無(wú)論是普通民眾、企事業(yè)單位，還是政府部門，都處于法治化進(jìn)程之中，其法治意識(shí)仍然落后，法治水平有待提高。在這種狀態(tài)下，法院作為依法裁判、解決糾紛的機(jī)關(guān)，充分發(fā)揮其知法懂法的優(yōu)勢(shì)，積極參與社會(huì)糾紛的預(yù)防，積極推進(jìn)社會(huì)矛盾的多元化解，發(fā)揮其訴訟預(yù)防功能，不僅是減少其自身訴訟壓力的需要，也是其社會(huì)責(zé)任之所在。

三 法院訴訟預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)途徑

糾紛一旦被起訴到法院，則該糾紛就成為訴訟，法院依法對(duì)該訴訟案件進(jìn)行裁判。法院審理案件的過(guò)程中，可以發(fā)揮審判職能的優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)訴訟的預(yù)防。此外，法院還可以通過(guò)職能向前延伸和向后延伸來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟預(yù)防。法院職能向訴前延伸，是通過(guò)糾紛分流的方式，減少訴訟；還可以再向前延伸，介入到糾紛發(fā)生之前，進(jìn)行社會(huì)矛盾源頭治理。法院職能向訴訟之后延伸，是發(fā)揮已決案件的社會(huì)影響力，引導(dǎo)和規(guī)范社會(huì)行為，影響糾紛當(dāng)事人的糾紛處理，甚至影響潛在糾紛當(dāng)事人的行為，減少糾紛發(fā)生。因此，實(shí)現(xiàn)法院的訴訟預(yù)防功能，可以有三個(gè)主要途徑。

首先，立足審判職能，發(fā)揮法院權(quán)力制約功能，規(guī)范公權(quán)力的運(yùn)行，減少社會(huì)矛盾。“當(dāng)前我國(guó)社會(huì)矛盾糾紛不斷增加的主要原因是公權(quán)力行使不規(guī)范，表現(xiàn)為社會(huì)政策和法律制度滯后、政府違法決策處置突發(fā)事件不當(dāng)、行政執(zhí)法不規(guī)范、法律實(shí)施不良、行政不作為、信息不公開等，預(yù)防化解社會(huì)矛盾糾紛的根本出路在于規(guī)范公權(quán)力行使，包括明確權(quán)力邊界，規(guī)范立法權(quán)力，健全程序規(guī)則，規(guī)范決策和執(zhí)法行為”[7]。法院在行使其審判職能的過(guò)程中，要積極發(fā)揮其權(quán)力制約功能，減少公權(quán)力的濫用和不規(guī)范現(xiàn)象的發(fā)生，從而減少社會(huì)矛盾。例如，法院通過(guò)行政訴訟案件的審判，對(duì)行政機(jī)關(guān)的具體行政行為以及部分抽象行政行為進(jìn)行審查，從而監(jiān)督、制約行政權(quán)力的運(yùn)行。再如，法院在審理刑事案件的過(guò)程中，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查、起訴行為進(jìn)行審查和監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)警察權(quán)和檢察權(quán)的監(jiān)督制約，避免權(quán)力的濫用。

其次，將法院職能向訴前延伸，實(shí)現(xiàn)糾紛處理的分流，參與社會(huì)矛盾的源頭治理。在糾紛發(fā)生以后，法院通過(guò)對(duì)訴訟外糾紛解決機(jī)制的支持，實(shí)現(xiàn)糾紛的分流，從而減少糾紛流向法院，達(dá)到預(yù)防訴訟的目的。糾紛分流的核心是建立多元化糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)法院與多元化糾紛解決機(jī)制的有機(jī)結(jié)合。從法院的角度講，主要是提高法院對(duì)“自治性糾紛解決”②（談判、和解、調(diào)解、仲裁等）的司法協(xié)助。這種協(xié)助可以是法律知識(shí)背景的協(xié)助，比如為調(diào)解等糾紛解決機(jī)制提供法律咨詢和糾紛化解技能的指導(dǎo)；也可以是司法權(quán)威的輸出，例如法官提供具體案件的咨詢意見(jiàn)，為人民調(diào)解提供咨詢和影響力等；還可以是法律效力的支援，例如法院對(duì)調(diào)解協(xié)議予以司法確認(rèn)，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力，直接執(zhí)行仲裁裁決等。此外，法院還可以積極參加社會(huì)矛盾的源頭治理。法院通過(guò)深入社區(qū)，開展法律宣傳、法律咨詢，提高民眾的法律意識(shí)；通過(guò)開展司法調(diào)研，把握社會(huì)矛盾的基本走向，提高風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，提高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警水平，及早發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，采取措施減少矛盾，從而從源頭上減少社會(huì)矛盾的發(fā)生。

最后，法院通過(guò)已有裁判的向后延伸，發(fā)揮訴訟預(yù)防作用。法院通過(guò)個(gè)案裁判，發(fā)現(xiàn)法律漏洞，以司法裁判的方式確立規(guī)則，促進(jìn)公共政策的形成。通過(guò)對(duì)個(gè)案中典型案例的總結(jié)提升，使其上升為指導(dǎo)性案例，發(fā)揮個(gè)案的指導(dǎo)意義。此外，法院還可以通過(guò)司法建議的方式，提醒有關(guān)機(jī)關(guān)和個(gè)人注意審判中發(fā)現(xiàn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，采取積極措施預(yù)防矛盾風(fēng)險(xiǎn)。法院通過(guò)這些措施，不僅可以為已經(jīng)發(fā)生的糾紛提供糾紛解決的指引和參照，還可以規(guī)范社會(huì)行為，作用于潛在的糾紛當(dāng)事人，改變其行為選擇，從而在根源上預(yù)防社會(huì)矛盾和糾紛。

四 法院訴訟預(yù)防功能的界限

法院的本職工作是訴訟案件的裁判，這是法院職能的核心。法院的功能的延伸，應(yīng)該具有一定的界限。因而，其訴訟預(yù)防功能的發(fā)揮，如果走得太遠(yuǎn)，極可能形成一個(gè)超級(jí)“能動(dòng)”的司法，最終不利于司法的發(fā)展。

訴訟預(yù)防功能必須以服務(wù)法院的審判職能為核心。訴訟預(yù)防功能是防御性的功能，是為了更好地行使審判職能而服務(wù)的。法院的職能與功能是不同的，審判職能是法院職權(quán)的根本，其直接功能是糾紛解決，訴訟預(yù)防功能是法院的間接功能，以服務(wù)于審判職能為根本目的。

訴訟預(yù)防功能的發(fā)揮，必須堅(jiān)持司法的中立性。司法權(quán)的中立性是指司法權(quán)必須與其他公權(quán)力、公民權(quán)利之間保持中立的立場(chǎng)，除追求公正之外，沒(méi)有自身的利益訴求。而不管是否有糾紛發(fā)生，司法權(quán)對(duì)社會(huì)的介入，都應(yīng)該保持中立立場(chǎng)。中立性是司法權(quán)的本質(zhì)特征，是司法權(quán)的生命所在。公正性和權(quán)威性是司法權(quán)的追求，但說(shuō)到底，都要建立在司法中立的基礎(chǔ)之上。如果司法權(quán)不中立，則無(wú)法保障公正，也就無(wú)法確立其自身權(quán)威。而司法的獨(dú)立性、程序性、被動(dòng)性，都是為了保證司法中立性而設(shè)置的保障措施。無(wú)論主動(dòng)司法或被動(dòng)司法，本質(zhì)上并沒(méi)有根本區(qū)別，關(guān)鍵是它是否能保障中立。司法權(quán)的程序性則是通過(guò)程序所提供的空間，為司法權(quán)保持其中立性提供良好的程序環(huán)境。司法的獨(dú)立性也是為了保障司法中立而設(shè)置的，因?yàn)槿绻痉ú华?dú)立，則司法受制于人，最終難以中立。司法權(quán)是整個(gè)社會(huì)的中立方，可以介入任何糾紛，只要它這種介入是中立的，就是有必要的。司法權(quán)介入社會(huì)的利益紛爭(zhēng)，其目標(biāo)其實(shí)既不是為了保護(hù)權(quán)利，也不是為了制約權(quán)力，而是站在中立者的角度，無(wú)論是爭(zhēng)議方是代表著權(quán)力還是代表著權(quán)利，誰(shuí)有事實(shí)和法律依據(jù)，司法就維護(hù)誰(shuí)的權(quán)益。司法權(quán)對(duì)社會(huì)的介入，不應(yīng)該僅僅局限于糾紛解決領(lǐng)域，司法職能的延伸，只要沒(méi)有違背司法的中立性，仍然是可以的。因此，中立性是法院訴訟預(yù)防功能發(fā)揮的一個(gè)重要界限，一旦逾越了中立性，則這種訴訟預(yù)防就是沒(méi)有必要的。例如，法院可以深入企業(yè)進(jìn)行法制宣傳和社會(huì)矛盾預(yù)防，這并沒(méi)有違背司法的中立性，但是一旦法院與企業(yè)搞“聯(lián)建”，則違背了中立性，是不可取的。因?yàn)?，任何社?huì)主體都可能是潛在的當(dāng)事人，一旦這種與法院“聯(lián)建”的主體，成為了法院審判案件中的當(dāng)事人，這種“聯(lián)建”關(guān)系就會(huì)影響法院的中立性，進(jìn)而影響司法的公正。

訴訟預(yù)防功能的發(fā)揮，還應(yīng)該受到不同法院審級(jí)的約束，在不同級(jí)別的法院中，訴訟預(yù)防功能發(fā)揮的途徑應(yīng)有不同側(cè)重。對(duì)于基層法院，由于其與社會(huì)接觸更加密切，應(yīng)更加重視法院職能的訴前延伸，通過(guò)對(duì)社會(huì)的參與來(lái)預(yù)防訴訟；而對(duì)于高級(jí)法院，更加注重普遍性規(guī)則的形成，因而應(yīng)該更注重職能的訴后延伸，提升個(gè)案的典型性，發(fā)揮個(gè)案裁判規(guī)范性意義。

注釋：

①參見(jiàn)左衛(wèi)民《法院制度功能之比較研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第1期第39-45頁(yè)；陳瑞華《司法權(quán)的性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》2000年第5期第35-42頁(yè)。

②參見(jiàn)范愉《糾紛解決的理論與實(shí)踐》，清華大學(xué)出版社2007年版，第205頁(yè)。

[1] 張偉剛,慈延年,楊梅花.江蘇徐州法院創(chuàng)建矛盾糾紛預(yù)防化解組織網(wǎng)絡(luò)，司法觸角遍及古彭大地[N].人民法院報(bào)，2011-12-22.

[2] 陳瑞華.司法權(quán)的性質(zhì)[J].法學(xué)研究，2000（5）:35-42.

[3] 范愉.糾紛解決的理論與實(shí)踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：194.

[4] 將多元糾紛解決機(jī)制拓展到糾紛的預(yù)防——北京市石景山區(qū)人民法院探索建立商事糾紛預(yù)防機(jī)制的報(bào)告[EB/OL].[2012-05-08]. http://oldfyb2009.chinacourt.org/public/detail.php?id=130961.

[5] M·蓋朗塔.糾紛處理與訴訟外的替代政策—接近正義運(yùn)動(dòng)的第三波[M]//[意]莫諾·卡佩萊蒂,編.福利國(guó)家與接近正義.劉俊祥,等,譯，北京：法律出版社，2000：126；140.

[6] 蔡定劍,劉丹.從政策社會(huì)到法治社會(huì)[J].中外法學(xué)，1999（2）:7-12.

[7] 馬懷德.預(yù)防化解社會(huì)矛盾的治本之策：規(guī)范公權(quán)力[J].中國(guó)法學(xué)，2012（2）:45-53.

（責(zé)任編輯：劉英玲）

On Litigation-Prevention Function of the Court --Perspective of Social Management Innovation

YANG Jin-yan
（Comprehensive Management of Social Security Institute，Beijing Academy of Social Sciences,Beijing 100101,China）

An important way for the court to promote social management innovation is the enlargement of its function and the function of litigation-prevention is an important part of it.The function of litigation-prevention includes controlling and managing social conflicts before disputes happen and dispute guidance before litigation.Litigation-prevention function,though meaningful in both reality and theory,should be subjected to judicial neutrality and the court’s function of serving judgment.

social management innovation;litigation-prevention of the court;realization way and limit

D926.2

A

1674-9014（2012）04-0063-04

2012-05-16

基金課題：北京市社會(huì)科學(xué)院院級(jí)課題“法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新研究”（113057）。

楊錦炎，男，廣西桂平人，北京市社會(huì)科學(xué)院助理研究員，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所與最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所聯(lián)合培養(yǎng)在站博士后，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)和司法制度。