姚曉東

(北京林業(yè)大學，北京 100083)

Kasher對合作原則的修訂：反叛還是拯救？*

姚曉東

(北京林業(yè)大學，北京 100083)

Kasher主張用理性原則取代合作原則，認為理性化原則比合作原則更具解釋力。本文對比分析后發(fā)現(xiàn)，理性是會話理論的應有之義，這種取代不必要。二者的理性概念側(cè)重不同，Kasher的修訂注意到會話理論的工具理性而忽視了合作背后的論證理性，但它卻引發(fā)了語用研究對合作背后思想的挖掘，對合作原則是一種間接的拯救。

理性化原則；合作原則；理性原則；有效手段原則

1 引言

在《邏輯與會話》發(fā)表的第二年，Kasher撰文指出，會話準則源于理性原則而非含糊不清的合作原則，會話含義理論的所有成就均可以從理性原則在標準言語活動的適合應用中推出。他主張以理性化原則統(tǒng)領含義推導，用理性的超級準則或有效手段原則統(tǒng)括會話準則，統(tǒng)一解釋語言現(xiàn)象，避免出現(xiàn)明說層面違反準則而深層依然遵守合作原則的不一致現(xiàn)象。(Kasher 1998：186-188，192-195，205-209)

Kasher承認理性原則與會話理論并非水火不容，但不接受合作原則的經(jīng)驗有效性：一方面，它背后的假設有問題①；另一方面，它不能規(guī)定如何實現(xiàn)會話目標。Kasher質(zhì)疑合作原則的合理性與解釋力，希望用理性原則或有效手段原則取代它。本文探究二者理性觀的差異，揭示Kasher這一努力對語用學研究的意義。

2 在合作與理性之間

Grice揭示了自然會話的一般規(guī)律，強調(diào)會話以理性為基礎，合作是有意義的理性互動的默認原則，并希望為發(fā)現(xiàn)的事實尋找理由?；诤献髟瓌t及準則，結(jié)合語境，會話主體能傳遞和解讀多于字面的含義。Kasher提出理性主體預設，堅持含義推導以理性化原則為前提。(Kasher 1998：193, 205)這一原則指出，沒理由認為說話人不理性。在會話情景中，說話人的目的和信念為其行動提供解釋，除非有相反的證據(jù)。在理性交際主體預設上，二人觀點一致。

但是，Kasher認為合作原則不必要，準則源于理性原則，后者指在同等條件下，對于給定目標，主體會選擇高效低耗的行動實現(xiàn)它。對主體而言，最重要的可及消耗資源是特定信息(個人信息，包括愿望、偏好和信念)與能量。這一原則也叫有效手段原則，說話人會選擇最省力有效的語言手段實現(xiàn)特定目的。這一原則可以統(tǒng)括會話準則。在含義推導中用理性化原則取代合作原則，用理性派生的超級準則取代會話準則，既能保留Grice含義理論的原初動力，不會削減反而能獲得額外的解釋力，闡釋合作原則無法涵蓋的“不合作”現(xiàn)象。(Kasher 1987：286；1998：188，193-196，205)第一，對于忽視某一會話準則的表述，如重言句，Grice未解釋為什么說話人不直接表述觀點而傾向于暗示。第二，合作原則對沉默行為無能為力，有效語言手段原則卻能給出合理解釋。理性主體的目的、偏好和信念會為沉默提供正當性。這時卻不能根據(jù)合作原則，認為雙方擁有共同目的，把沉默視為推進會話和實現(xiàn)該目的做出的實質(zhì)貢獻。Kasher認為，除非對合作的內(nèi)容和運作方式做出根本改變，否則合作原則不能解釋的是沒有全盤合作。第三，Grice未充分重視話語的低耗性。若同時考慮理性原則的兩翼(高效與低耗)，就容易解釋馬達加斯加人不提供足量信息的例子。Kasher據(jù)此認為，有效手段的理性原則具有普適性。他還認為，合作原則適用于以信息交換為共享和局部目標的話語情景，而有效語言手段原則適于一切話語語境。(Kasher 1998：207；1987：287)

Grice沒有回應上述評論。間接言語行為理論、禮貌原則為解釋重言句這類“暗示”現(xiàn)象提供了視角。合作原則同樣可以解釋“無中生有”的沉默現(xiàn)象。意向性沉默本身就能傳達信息，表明聽者的態(tài)度立場，是對會話的推進。另外Grice從未要求會話雙方完全合作，明確指出會話目標的多元性，即使充滿敵意和欺詐的會話也在模仿意義上對合作原則表達了敬意。合作原則的應用不限于言語交際領域，話語是一個寬泛概念，既傳遞信息，也影響和指引他人行動。(Grice 1989：370)

Kasher堅持會話準則由理性原則推出，無須借助言談的互動本質(zhì)，合作原則不必要。(Kasher 1998：204)我們認為這涉及原則與準則間的關系。Grice認為二者是伴隨、從屬和依存關系，準則更具體。他多次把準則稱作原則或公理，原則是“總的超級原則”、“最高原則”，他還提出一個三級模式：會話總原則、準則和會話指令。(Grice 1989：26-28，41，368-371)。Grice認為，說話人有理由遵守原則，不該放棄。對此Kasher評價道，“從理性原則推導會話準則似乎提供了所需的規(guī)范”。(Kasher 1987：286-287)這從一個側(cè)面反映了二者的理論共性。如此看來，我們很難找出他質(zhì)疑合作原則存在的必要性的充足理由。

3 不同的理性觀

Kasher與Grice都把理性作為理論前提，卻不在同一意義上使用這一概念。下文在討論二者理性觀的基礎上，結(jié)合語用研究的現(xiàn)狀，揭示Kasher替換舉動的意圖。

3.1 Kasher的理性觀及其根源

Kasher堅持理性主體假設，他的理性原則和有效手段原則強調(diào)手段的高效低耗性，是典型的工具理性取向。他認為合作原則及準則的關系類似于理性原則及其派生準則的關系，后者表現(xiàn)為抽象指令(1)和細則(2)。

(1) 在實現(xiàn)目標的每一個階段，按要求去做。在同等條件下，

(2) a. 使實現(xiàn)目標的手段不多不少，不超過或低于要求；

b. 采用已有手段的標準做法實現(xiàn)目標；

c. 在每一個階段，當決定推進方式時，考慮他人實現(xiàn)目標的手段，優(yōu)先采用可能有助于他人實現(xiàn)目標的手段，而不是這些手段的其他用途②；

d. 優(yōu)先采用能實現(xiàn)目標的手段，而非那些不確定的手段。

(1)與(2)是間接關系，(2)為細化手段，限制實現(xiàn)目標的手段。二者是與目標和手段相關聯(lián)的簡單理性原則的推論。其中，(1)是這一原則在活動目標應用上的瑣碎推論，(2)a與(2)d是不那么瑣碎的推論，涉及實現(xiàn)目標的理性手段。作為理性的超級準則，上述指令與Grice各準則掛鉤。(Kasher 1977)量準則是超級準則的應用，等同于(2)a。(2)b包含質(zhì)準則、Searle的習語化準則和風格控制原則。(2)c和(2)d分別對應于關系、方式準則。理性原則與目標及其實現(xiàn)手段相關聯(lián)，是實現(xiàn)目標的行為準則。指令來自理性原則，以實現(xiàn)目標為導向，不牽涉目標共享與合作性。合作也僅是為利于實現(xiàn)自己的目標而采取的有限合作。可見Kasher不認同會話中共同接受的目標和方向，認為合作原則是錯誤的，不必要的，會話準則不必以其為中介。(Kasher 1998：187，192)

與Grice不同，Kasher強調(diào)手段的最優(yōu)化和高效低耗性，注重手段與目的間的關系。他的理性思想受Richards(1971)影響，后者體現(xiàn)出理性選擇論的痕跡③，理性選擇論主張工具理性，是博弈論的體現(xiàn)。(Kasher 1998：197，Attardo 2003)

理性原則適用于一切意向行為。Kasher指出，理性原則迫使說話人充分重視言語行為的消耗。(Kasher 1986：109-110)對于既定目標，在同等條件下，人們會選擇最有效、耗費最小的行動來實現(xiàn)，這也會面臨一個困境：理性原則的內(nèi)部張力可能會導致準則間的沖突，具體表現(xiàn)為如何平衡高效與低耗間的反向作用力。若不能給出可供參照的量級來衡量高效和低耗性，理性原則就不完整。他還闡述了理性的相對性，但如何進行效應和消耗的比對，他相信存在一個最大風險的最小化原則(maximin principle)能解決這一問題，卻沒指明該怎么做。Grice也提到，付出努力要有動因，如表述不清，受損的首先是說話人自己。(Grice 1989：28，42)二人都要求說話人考慮話語的消耗及后果，但沒深入探討如何操作。

3.2 Grice的理性思想

理性假設是會話理論的關鍵組成之一，在含義推導中發(fā)揮重要作用。《邏輯與會話》雖沒明確提出理性原則，合作原則底層卻蘊涵著這一假設。遵守會話準則會提升(而違反則會削弱)會話的合理性。(Grice 1989：370)說話人不理性，就失去了意向性保證，意義就無從談起。Kasher坦誠，理性化原則在交際中最具價值的應用就是會話理論。

盡管Grice有這樣的表述：“高效傳遞信息”，“最優(yōu)化”，盡管Sbisà(2001)認為會話理論中的理性概念與工具理性更緊密，但Grice認為理性與價值之間有著嚴格而復雜的關聯(lián)，具有明顯的論證活動特征。結(jié)合Grice(1991：82-83)的論述，Sbisà把論證理性定義為：必須能證明一個人的舉動是正當?shù)?，在某種程度上是一種能力，且能使這種考慮產(chǎn)生效力。(Sbisà 2006：241)它的關注點不在手段與目的的關系，而是強調(diào)理性與論證推理間的關聯(lián)，即主體要為自己的態(tài)度和行動提供理由。Sbisà認為，工具理性和論證理性是共存關系。在她看來Grice覺得前者是后者的次類，至少當涉及對行為的解釋和對實踐推理的分析時如此。(Sbisà 2006：245)這是因為當主體認為自己的行動是實現(xiàn)某一目標的手段時，二者可以重合。二者的差別體現(xiàn)在三個方面：(1)工具理性不預設自我意識，論證理性則相反；(2)前者與價值無涉，或僅把高效性作為唯一值，因而這種價值是派生的，后者被視為價值本身；(3)前者不能就目標提問，除非這些目標又是實現(xiàn)其他目標的手段。這也是工具理性招致不滿的主要原因，論證理性則能應對這一問題。所以她認為，可以大膽地承認在Grice的思想里，甚至是超出他的思想之外，對二者的區(qū)分并非多余無益。

真實的情況是Grice的區(qū)分比Sbisà更明細。在概括Grice的理性觀時，Sbisà忽略了實質(zhì)理性的成分，沒闡明實質(zhì)理性也是一種論證理性。論證強調(diào)主體對決策和行動的辯護，既可為手段辯護，也能為目的的正當、合法性辯護。前者對應于工具理性，后者則是實質(zhì)理性的職能。Grice在多處表達了實質(zhì)理性的思想。在談到抑制意向的無限回溯時，要求避免隱秘的欺騙意圖，(Grice 1989：99，302-303)并指出多種程序可以評價可能目標(單個目標和實際或潛在目標體系成員)的適宜性。(Grice 1991：61-62)我們要考慮追求某一目標的后果是否讓人向往，是否會影響外界對自己的評價，即把關注目標的適宜性與主體的個人身份聯(lián)系起來。Grice根據(jù)理性是否為其本質(zhì)屬性，把造物主創(chuàng)造的生物體區(qū)分為human being和person. (Grice 1991：83-86)二者在看待手段-目的間的關系、對待自我和他人利益沖突時的反應不同。他明確指出，生物體不僅會質(zhì)疑和應對如何實現(xiàn)某些目標的問題，也能提出并關注其理性能使他實現(xiàn)的目標或結(jié)果的可期待性或適宜性，能對目標的價值進行質(zhì)詢。他在討論真和善的價值時引入了可接受性算子。在實踐方面：“！P可接受”當且僅當“！P是善的”為真，即只有當某一舉動是好的，采取這一舉動在理性上才可接受。他在討論手段-目的之間關系時也體現(xiàn)出這種思想：主體采取行動，要看手段，還要把目的考慮在內(nèi)，目的應是主體期許和想望的。(Grice 2001：88，124)Grice不把理性決策論看做對理性的充分研究，理性包含對正當或有效態(tài)度和決定的關注。他重視實質(zhì)理性，這和他的價值思想有關，也不否定工具理性強調(diào)的高效低耗性。

3.3 二者的比較

Kasher與Grice都在為會話準則尋求理性根據(jù)。不同的是，前者重視工具理性。會話理論雖不排斥追求高效，提及收益與消耗，但更凸顯論證理性。語用學者賦予合作的理性是工具理性(Allwood 1976：22，馮光武 2006，Sbisà 2001)，較少關注Grice思想中的其他理性類型。陳治安、馬軍軍(2006：263)認為，Kasher的“合作源于理性”的觀點與Grice 關于合作原則及準則的論述本質(zhì)上是一致的。Grice的理性觀、目標-方式原則和Kasher的理性化原則、有效手段原則內(nèi)涵相同：理性以目的為取向，對行為的判斷依賴其目的和實現(xiàn)方式。他們雖指出Grice在哲學層面考察理性，Kasher在認知心理學框架下運用理性原則解釋交際，但沒區(qū)分二者理性的類別、內(nèi)涵以及使用意義。在意向交際范式中，理性體現(xiàn)為交際中的合作，Grice超越工具理性，堅持實質(zhì)理性訴求，在推理中采用論證理性的方法。

Kasher把內(nèi)隱于Grice理論的核心理念明示化，卻未能涵蓋后者包含的哲學關懷。Grice的意義理論需要合作原則支撐，合作是理性的，理性是論證的、實質(zhì)性的，受價值決定，而Kasher堅持的工具理性不受價值評判因素的制約。所以，Kasher用工具理性原則或有效手段原則取代合作原則的做法不合適，二者的理性觀不同，在各自視域下對合作的看法也有差異。若把Grice的實質(zhì)理性觀、價值思想和深層關懷納入視野，人們會發(fā)現(xiàn)合作不僅僅是對日常會話的描寫，更是說話人的理性訴求或內(nèi)在要求，與其身份相關。而在Kasher看來，合作不過是高效傳遞信息的手段和交際理性的體現(xiàn)，無價值負載。

4 結(jié)束語

理性是會話理論的底層預設，Kasher的論述實質(zhì)上沒太多超越Grice的地方，其高明之處在于明確地提出理性化原則(理性主體假設)、理性原則(有效手段原則)和指令。但他主張用理性原則取代合作原則，認為理性化原則更具解釋力的做法并不成功。Kasher指出，兩種理論的差異體現(xiàn)在含義推導的標準形式上：格萊斯式的推導建立在“沒理由認為說話人不遵守準則或合作原則”的假設上，他的推導立足于理性化原則，即在話語語境下，說話人的目的和信念為其行動提供正當性，沒理由認為說話人不理性。(Kasher 1998：210)

但Kasher對合作與理性之間關系的探討深化了我們對合作的認識。他用理性原則取代合作原則，用理性原則派生的超級準則統(tǒng)括會話準則，以理性化原則解釋含義，這種嘗試指引我們關注合作背后的事情，而不是從純粹經(jīng)驗的角度驗證其是否符合交往實際，并據(jù)此評判語用理論體系。從前，很多研究只看到合作和意向，未深入探討其背后的理性基礎。近年，研究者開始對Grice的語用模式進行整體探討，理性、價值概念進入語用研究的視野，不限于從糾正角度審視合作原則之對錯，研究深度和廣度都是對先前探討的超越。(陳治安 馬軍軍 2006；馮光武 2005，2006，2007；廖美珍 2004；姚曉東 2010；Attardo 2003；Baker 2008；Chapman 2005；Davies 2007；Sbisa 2006)這些探討沿著Kasher倡導的方向，為我們深度挖掘和重新闡釋經(jīng)典語用學核心問題指引了方向。從這個意義上說，Kasher的嘗試對合作原則既是反叛，也是間接的拯救，把我們對會話理論的研究引向深入。

注釋

①Kasher(1998：209)認為，合作原則未明確合作的本質(zhì)與“共同接受的目標和方向”的定義，在會話的每一階段總能識別出談話目標或方向這一假設太強大，是錯誤的。他否定了會話的共享目的或方向。若合作僅指一般目的、很弱程度上的合作，雖真實，卻無力支撐會話準則。

②Kasher(1998：209)不再堅持這一說法，懷疑這能否從一般的理性原則直接派生，而不借助合作要求。這再次削弱了他對合作原則進行替換的必要性。

③Richards(1971：28-9，43)主張，在同等條件下，選擇最有效低耗的手段(有效手段原則)，實現(xiàn)盡可能多的目標(主導性原則)，采用綜合計劃確保最大幾率地實現(xiàn)最具價值的目標(博彩法則)。在目標不明確或不知如何確保最佳時，不要急于做抉擇(延緩法則)，若上述原則不適用，選擇能較好地保證個人意向的手段。

陳治安 馬軍軍. 論Grice的理性哲學觀[J]. 現(xiàn)代外語, 2006(3).

馮光武. 合作必須是原則[J]. 四川外語學院學報, 2005(5).

馮光武. 理性才是主旋律——論格賴斯意義理論背后的哲學關懷 [J]. 外語學刊, 2006(4).

馮光武. 格賴斯的意義理論[J]. 外語學刊, 2007(6).

廖美珍. 目的原則與法庭互動話語合作問題研究[J]. 外語學刊, 2004(5).

姚曉東. 合作、理性與價值：Grice意義理論深層次動因探討[D].北京：北京大學, 2010.

Allwood, J.LinguisticCommunicationasActionandCooperation[M]. Goteborg: University of Goteborg Press, 1976.

Attardo, S. On the Nature of Rationality in (neo-Gricean) Pragmatics[J].InternationalJournalofPragmatics, 2003 (14).

Baker, J. Rationality without Reasons[J].Mind, 2008 (468).

Chapman, S.PaulGrice:PhilosopherandLinguist[M]. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2005.

Davies, B. Grice’s Cooperative Principle: Meaning and Rationality[J].JournalofPragmatics, 2007(39).

Grice, P.StudiesintheWayofWords[M]. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1989.

Grice, P.TheConceptionofValue[M]. Oxford: Oxford University Press, 1991.

Grice, P. Aspects of Reason[M]. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Kasher, A. Conversational Maxims and Rationality[A]. In Kasher (ed.).LanguageinFocus:Foundations,Me-thodsandSystems[C]. Dordrecht: Reidel, 1976/1998.

Kasher, A. What is a Theory of Use[J].JournalofPragmatics, 1977 (1).

Kasher, A. Gricean Inference Revised[J].Philosophica1982(29) /1998.

Kasher, A. Politeness and Rationality[A]. In Johansen & Sonne (eds.).PragmaticsandLinguistics[C]. Odense: Odense University Press, 1986.

Kasher, A. Justification of Speech, Acts and Speech Acts [A]. In Lepore (ed.).NewDirectionsinSemantics[C]. London: Academic Press, 1987.

Kasher, A.Pragmatics:CriticalConcepts,Presupposition,Implicature,andIndirectSpeechAct[C]. London: Rutledge, 1998.

Richards, D.ATheoryofReasonsforAction[M]. Oxford: Clarendon, 1971.

Sbisà, M. Intentions From the Other Side[A]. In Cosenza(ed.).PaulGrice’sHeritage[C]. Turnhout: Brepols, 2001.

Sbisà, M. Two Conceptions of Rationality in Grice’s Theory of Implicature[A]. In S. Baccarini & Prijic-Samarzija (eds.).RationalityinBeliefandAction[C]. Rijeka: Filozofski Fakultet u Rijeci, 2006.

Kasher’sRevisiononGrice’sCooperativePrinciple:ARebeloraRescue?

Yao Xiao-dong

(Beijing Forestry University, Beijing 100083, China)

Kasher insists on replacing Cooperative Principle with Rationality Principle, claiming that Rationalization Principle is more powerful. Comparisons are made to show that Kasherian rationality is instrumental while, on the other hand, the Gricean one is fundamentally substantial and argumentative. This study concludes that although unnecessary, Kasher’s effort is a rescue of CP by orienting researchers’ attention to what’s lying behind CP.

Rationalization Principle; Cooperative Principle; Rationality Principle；Principle of Effective Means

*本文系北京林業(yè)大學青年科技啟動項目“Grice合作思想的深層次挖掘”(2010BLX21)的階段性成果。

H030

A

1000-0100(2012)02-0105-4

2011-11-26

【責任編輯鄭 丹】