蔣 寧

(渭南師范學(xué)院計(jì)財(cái)處，陜西 渭南714000)

關(guān)于公司財(cái)務(wù)治理，通?？偸且再Y本所有權(quán)與管理權(quán)分離下投資者利益的保護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)，在委托—代理理論中，一般總是假設(shè)存在“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，都是以假定受托人損害委托人的利益為基本特征.但是，自20世紀(jì)90年代以來，以安然公司為首的幾大公司財(cái)務(wù)丑聞相繼爆發(fā)，這幾大丑聞都具有大股東控制型的特征.本文試圖從所有者控制權(quán)的視角出發(fā)，分析大股東控制型特征，思考其對(duì)公司財(cái)務(wù)活動(dòng)與財(cái)務(wù)關(guān)系的影響，為公司財(cái)務(wù)治理找出具體的目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)途徑.

1 公司的控制權(quán)變遷

1932年美國(guó)學(xué)者貝利和米恩斯的《現(xiàn)代公司和私產(chǎn)》一書對(duì)公司治理中的控制權(quán)進(jìn)行了比較系統(tǒng)的論述，該書通過對(duì)美國(guó)當(dāng)代公司的控制權(quán)現(xiàn)狀的大量實(shí)證分析研究后指出，差不多接近一半的美國(guó)公司股權(quán)分散，該書基于這種公司股權(quán)分散的現(xiàn)狀，提出了“兩權(quán)分離”的觀點(diǎn).在貝利—米恩斯之后，關(guān)于現(xiàn)代公司財(cái)務(wù)治理的許多文獻(xiàn)是建立在“兩權(quán)分離”的假定之上的.可以說，這一觀點(diǎn)對(duì)以后的關(guān)于公司治理的觀念影響巨大.但是，現(xiàn)在許多學(xué)者在進(jìn)行了大量的實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“貝利—米恩斯命題”這一假說提出了不同看法.目前比較成熟的觀點(diǎn)有：第一，貝利—米恩斯提出的“兩權(quán)分離”假設(shè)和現(xiàn)代公司的所有權(quán)和控制權(quán)分離在實(shí)質(zhì)上是不同的.“貝利—米恩斯命題”假設(shè)的股權(quán)分散狀況在美國(guó)也不是普遍現(xiàn)象.在其他國(guó)家，很多大公司也有控制型股東，而且國(guó)家經(jīng)常扮演控制型股東的角色，家族也是較常見的控制型股東;第二，現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境使得控制型股東可以獲得最大收益，大股東無意也無動(dòng)力改變這種有利于自身的經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境;第三，金融機(jī)構(gòu)控制企業(yè)的情形較少［1］.

2 收益權(quán)的獲得與收益的實(shí)現(xiàn)：所有者掠奪的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

2.1 委托—代理鏈的延伸與“資本的純化”

現(xiàn)代公司治理的一個(gè)最大特征是機(jī)構(gòu)成為控制型股東.機(jī)構(gòu)在信息獲得和機(jī)制干擾等方面和小股東信息不對(duì)稱，這一變化對(duì)公司財(cái)務(wù)治理的影響主要表現(xiàn)在控制權(quán)的“放大效應(yīng)”.控制型股東借助于機(jī)構(gòu)持股使其權(quán)利得以擴(kuò)張和膨脹，也就是在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了控制型股東的剩余控制權(quán)超過其現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)(cash flow right).即使大股東的持股比例較低(即控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)趨于分離的時(shí)候)，大股東也會(huì)借助延伸“委托代理鏈”或者“資本純化”等方式達(dá)到其實(shí)質(zhì)性的控制權(quán).

隨著機(jī)構(gòu)成為控制型股東，公司委托代理鏈不斷加長(zhǎng)，所有權(quán)越來越被分化，所有權(quán)和控制權(quán)進(jìn)一步分離，“資本正在脫離公司，以越來越純粹的形式出現(xiàn)，而許多原先只能依附于資本的職能越來越取得了獨(dú)立化的形式”，即“資本的純化”.［2］站在機(jī)構(gòu)股東的角度，我們可以看到，機(jī)構(gòu)股東和公司的管理者之間存在分離，即控制權(quán)和所有權(quán)分離，公司初始所有者將除了經(jīng)營(yíng)權(quán)以外的資本使用權(quán)和決策權(quán)都委托給了機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)取得公司的真正控制權(quán)，機(jī)構(gòu)也就因此擁有了濫用初始產(chǎn)權(quán)擁有者權(quán)利的可能.此外，由于委托代理鏈的延伸使得公司的委托代理關(guān)系的復(fù)雜化，這加劇了公司剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)不對(duì)稱的程度，而公司的內(nèi)部控制制度對(duì)這種公司剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的不對(duì)稱根本無法制約，因此公司只能寄希望借助市場(chǎng)機(jī)制來改善這種權(quán)利的不對(duì)稱，而市場(chǎng)機(jī)制顯然對(duì)這種現(xiàn)象無能為力.所以，我們看到的事實(shí)是，“委托代理鏈”和“資本的純化”導(dǎo)致公司的內(nèi)部控制外部化.

2.2 公司控制權(quán)的“增值效應(yīng)”與現(xiàn)行會(huì)計(jì)信息不夠客觀之間的矛盾性

從理論上講，“公司的控制權(quán)和其最終所能獲得收益是正相關(guān)的，公司控制權(quán)之所以能獲得收益，說明其是一項(xiàng)有價(jià)值的資產(chǎn)，公司的控制權(quán)也正是因?yàn)榧刂茩?quán)份額可以獲得收益”.現(xiàn)代資本市場(chǎng)機(jī)制為控制權(quán)獲得增值收益提供了可能.在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，由于機(jī)構(gòu)成為控制型股東，機(jī)構(gòu)和小股東間信息的不對(duì)稱性達(dá)到了極致，機(jī)構(gòu)股東就有可能借助其控制權(quán)取得杠桿效應(yīng)，從而最大程度達(dá)到“增值效應(yīng)”，控制型股東借助這一杠桿獲得最大利益.

一般情況下，公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)是建立在會(huì)計(jì)指標(biāo)基礎(chǔ)之上的，公司的相關(guān)者會(huì)依據(jù)公司的會(huì)計(jì)報(bào)告信息作出決策.盡管“現(xiàn)金為王”的理念長(zhǎng)期為財(cái)務(wù)理論所推崇，但建立在收付實(shí)現(xiàn)制基礎(chǔ)上的現(xiàn)金流量指標(biāo)僅僅是一個(gè)在表現(xiàn)公司產(chǎn)生現(xiàn)金流量能力方面比較優(yōu)秀的一個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)，在其他指標(biāo)上較權(quán)責(zé)發(fā)生制卻沒有明顯建樹.現(xiàn)實(shí)的情況是，根本就不存在一個(gè)能夠反映“真實(shí)客觀”的會(huì)計(jì)信息，同時(shí)市場(chǎng)監(jiān)管職能也對(duì)機(jī)構(gòu)股東的會(huì)計(jì)信息監(jiān)督基本失效，控制型股東也無意改善這一經(jīng)濟(jì)法律現(xiàn)狀，這使得控制型股東有條件在現(xiàn)金流量不足的條件下虛擬會(huì)計(jì)收益信息，借此制造控制權(quán)價(jià)值泡沫而獲利.

問題的關(guān)鍵在于：基于以股權(quán)分散公司為主體的現(xiàn)代資本市場(chǎng)和控制權(quán)交易規(guī)則恰恰為集中股權(quán)公司提供了將泡沫套現(xiàn)的條件，而且公司的控制型股東和其相關(guān)的有可能影響會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的人都從中獲利，這一后果使得經(jīng)理人失去了對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)性的追求動(dòng)力.會(huì)計(jì)信息造假有充分的相關(guān)需求，而且對(duì)于公司的經(jīng)理人來說，會(huì)計(jì)信息造假不但可以使自身獲益，并且也十分容易做到.勞倫思·雷夫森(Lawrence Revsine)在他發(fā)表的《選擇性不實(shí)財(cái)務(wù)披露假說》一文中指出：“不可避免地，這兩個(gè)領(lǐng)域中的決策者們都知道，巧妙地操縱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)可以攫取財(cái)富或規(guī)避社會(huì)控制.”［3］

由此我們可以看到：委托代理鏈的延伸導(dǎo)致的“資本的純化”，現(xiàn)代資本市場(chǎng)交易條件下控制權(quán)的“放大效應(yīng)”和現(xiàn)行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)體系在反映會(huì)計(jì)信息上的不真實(shí)性之間的內(nèi)在矛盾性，使得控制型股東實(shí)現(xiàn)掠奪成為可能.

3 公司財(cái)務(wù)治理：剩余控制權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)的對(duì)稱

綜上所述，良好的公司治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)需要借助一系列相關(guān)制度和指標(biāo)的變革來完成，主要包括資本市場(chǎng)制度改革、公司制度改革、企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)改革和剩余權(quán)益計(jì)量改革等，基于上述對(duì)公司控制權(quán)問題的思考，筆者提出可以嘗試如下的一些基本思路：

(1)和一般的公司治理制度不同，公司財(cái)務(wù)治理需要解決的核心問題不僅僅是控制權(quán)和所有權(quán)的問題，而是剩余控制權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)的對(duì)稱，這一權(quán)利的對(duì)稱是解決現(xiàn)行公司財(cái)務(wù)治理的關(guān)鍵.

(2)在實(shí)現(xiàn)公司剩余控制權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)對(duì)稱的進(jìn)程中，委托代理鏈的延伸程度在實(shí)質(zhì)上決定了剩余控制權(quán)與現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)不對(duì)稱的程度，公司要從根本上還原初始產(chǎn)權(quán)擁有者的控制權(quán)和現(xiàn)金流量請(qǐng)求權(quán)，而不能僅僅從公司股權(quán)比例結(jié)構(gòu)來衡量公司治理質(zhì)量.

(3)對(duì)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)指標(biāo)體系進(jìn)行改革，建立以“自由現(xiàn)金流量”為核心的會(huì)計(jì)信息評(píng)價(jià)體系，在該體系下，公司控制權(quán)交易預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)不足帶來的影響可以被抵減，同時(shí)會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱帶來的影響也可以隨之降低，從而減少由于公司控制權(quán)所帶來的收益泡沫.

(4)政府的監(jiān)管一直以來被認(rèn)為是一種有效的外部治理機(jī)制.政府的治理機(jī)制想要真正發(fā)揮作用，使市場(chǎng)有效，就要采取一系列行之有效的監(jiān)管機(jī)制.具體來說，關(guān)注的焦點(diǎn)有以下三方面：一是通過加強(qiáng)和改革政府的監(jiān)管機(jī)制，降低控制型股東借助其權(quán)利影響會(huì)計(jì)信息或者其他因素獲得泡沫利益的程度;二是進(jìn)一步提高審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，使得審計(jì)機(jī)構(gòu)的審計(jì)結(jié)論不受干擾;三是提高政府監(jiān)管和會(huì)計(jì)信息等流程的透明度.［4－5］

政府的監(jiān)管對(duì)公司財(cái)務(wù)治理的重要性是毋庸置疑的，我們承認(rèn)政府監(jiān)管的重要性，高效的政府監(jiān)管機(jī)制可以使得市場(chǎng)有效，同時(shí)也能提高公司財(cái)務(wù)治理能力，但與此同時(shí)，我們必須注意政府監(jiān)管可能帶來的高昂的監(jiān)管成本.所以，從終極的意義上說，任何制度的有效性最終常常主要依賴于規(guī)則執(zhí)行者的道德自律，在一個(gè)普遍道德敗落的社會(huì)里，沒有誰會(huì)是最終贏家.

［1］劉小玄.現(xiàn)代企業(yè)的激勵(lì)機(jī)制：剩余分配權(quán)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，1996，(5)：15 －18.

［2］楊淑娥，金帆.關(guān)于公司財(cái)務(wù)治理問題的思考［J］.會(huì)計(jì)研究，2002，(12)：51 －55.

［3］王彬.公司的控制權(quán)結(jié)構(gòu)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1999.

［4］劉峰，賀建剛.股權(quán)結(jié)構(gòu)與大股東利益實(shí)現(xiàn)方式的選擇［J］.中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論，2004，(6)：25－27.

［5］劉新紹.中小企業(yè)治理結(jié)構(gòu)與企業(yè)績(jī)效實(shí)證研究——基于中小企業(yè)板的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)［J］.財(cái)會(huì)通訊，2010，(6)：9－11.