馮光武

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州 510420)

●語言哲學(xué)

○專題研究

語言轉(zhuǎn)向和語言關(guān)懷*

馮光武

(廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣州 510420)

語言轉(zhuǎn)向始于弗雷格還是維特根斯坦？我們認為是后者，但同時強調(diào)語言轉(zhuǎn)向是在一定歷史背景下，經(jīng)歷孕育、萌芽和實現(xiàn)3個階段。維特根斯坦的“一切哲學(xué)都是語言批判”的思想離不開弗雷格數(shù)理邏輯思想的滋養(yǎng)、意義和指稱理論的啟發(fā)以及羅素的摹狀詞理論提供的分析范例。具體說，語言轉(zhuǎn)向孕育于弗雷格構(gòu)建數(shù)理邏輯時對數(shù)的意義追問，萌芽于羅素的摹狀詞理論，實現(xiàn)于維特根斯坦的語言與實在同構(gòu)的論斷，完成于維特根斯坦的語言游戲理論。哲學(xué)對語言的關(guān)懷可以上溯到西方哲學(xué)的黎明時期，但與語言轉(zhuǎn)向不同，無論是古希臘哲學(xué)還是文藝復(fù)興時期的人文主義，都未將語言置于哲學(xué)的中心位置，都沒有認識到語言對世界的投射作用。

語言轉(zhuǎn)向；分析哲學(xué)；語言關(guān)懷

1 引言

“語言轉(zhuǎn)向”(the linguistic turn)一說最早由伯格曼(Bergmann)提出。他認為這種以語言為手段的哲學(xué)方法始于維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》(TractatusLogicio-Philosophicus)。然而，自達米特的《弗雷格：語言哲學(xué)》(Frege:PhilosophyofLanguage)(Dummet 1973)問世以來，語言轉(zhuǎn)向又常和弗雷格聯(lián)系在一起，人們普遍接受達米特 “語言轉(zhuǎn)向開始之時就是分析哲學(xué)誕生之日”(Dummet 1993: 5)一說，這固然和達米特在分析哲學(xué)研究中的地位有關(guān)，但更為重要的原因是將注意力過多集中于弗雷格的《論意義和指稱》(On sense and reference)一文從而未能充分認識到該文在弗雷格構(gòu)建數(shù)理邏輯體系過程中所起的作用。我們傾向于伯格曼和哈克的立場，即語言轉(zhuǎn)向由維特根斯坦實現(xiàn)，但同時強調(diào)維特根斯坦的“一切哲學(xué)就是語言批判”的思想離不開弗雷格數(shù)理邏輯思想的滋養(yǎng)、意義和指稱理論的啟發(fā)以及羅素的摹狀詞理論提供的分析范例。本文將圍繞語言轉(zhuǎn)向的本質(zhì)和特征，分析、評價弗雷格、羅素以及維特根斯坦在這一決定20世紀西方哲學(xué)走向的事件中所起的作用。語言轉(zhuǎn)向孕育于弗雷格構(gòu)建數(shù)理邏輯時對數(shù)的意義追問，萌芽于羅素的摹狀詞理論，實現(xiàn)于維特根斯坦的語言與實在同構(gòu)的論斷，完成于維特根斯坦的語言游戲理論。哲學(xué)對語言的關(guān)懷可以上溯到西方哲學(xué)的黎明時期，但與語言轉(zhuǎn)向不同，無論是古希臘哲學(xué)還是文藝復(fù)興時期的人文主義，都未將語言置于哲學(xué)的中心位置，都沒有認識到語言對世界的投射作用。

2 語言轉(zhuǎn)向和分析哲學(xué)

2.1 “語言轉(zhuǎn)向”的由來

“語言轉(zhuǎn)向”作為術(shù)語，最早出現(xiàn)在維也納學(xué)派的邏輯實證主義哲學(xué)家伯格曼 1953年發(fā)表的“邏輯實證主義、語言和形而上學(xué)的重構(gòu)”(Logical positivism, language, and the reconstruction of metaphysics)一文。他指出，邏輯實證主義者有一個共同的風(fēng)格，那便是接受維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》一書中開啟的語言轉(zhuǎn)向。后來，他在《邏輯與實在》(LogicandReality)一書中將這種風(fēng)格明確解釋為“通過討論一種合適的語言來討論世界”(Bergmann 1964:177)。盡管術(shù)語“語言轉(zhuǎn)向”是伯格曼首創(chuàng)，但該術(shù)語能廣為傳播卻要歸功于美國實用主義哲學(xué)家羅蒂(Rorty)。1967年由他主編的《語言轉(zhuǎn)向——最新哲學(xué)方法選集》(TheLinguisticTurn:RecentEssaysinPhilosophicalMethod)出版后，“語言轉(zhuǎn)向”作為哲學(xué)術(shù)語才開始在20世紀西方哲學(xué)的研究文獻中頻繁亮相。

“語言轉(zhuǎn)向”指什么？

伯格曼明確指出語言轉(zhuǎn)向是一種哲學(xué)研究策略的轉(zhuǎn)變，即從主體(人)到客體(世界)的直達策略轉(zhuǎn)向通過分析一種合適的語言來認識客體的間接策略(Bergmann 1964)。換句話說，哲學(xué)從追問“X是什么？”轉(zhuǎn)向先追問“‘X’的意思是什么？”對于這種轉(zhuǎn)變是有基本共識的，分歧只在“什么語言才是合適的？”這一問題上。伯格曼還分析語言轉(zhuǎn)向的3個原因。首先，語言轉(zhuǎn)向之前哲學(xué)家未區(qū)分詞語的日常用法和哲學(xué)用法，常把普通詞語當(dāng)哲學(xué)語匯使用，使它們晦澀難懂，需要用日常語言去解釋，語言分析能提供這種解釋；其次，許多哲學(xué)問題(悖論和語義含混等)與我們未將語言和關(guān)于語言的語言(元語言)區(qū)別開來有關(guān)，語言分析是避免這些問題的最佳方式；第三，語言不能表現(xiàn)世間萬物，但有些事物難以表現(xiàn)并非這些事物本身的問題，而是我們未能弄清語言的結(jié)構(gòu)。羅蒂也認為語言轉(zhuǎn)向是一種哲學(xué)方法，它要求通過觀察語言去揭示事物的本質(zhì)。羅蒂指出語言轉(zhuǎn)向的認識基礎(chǔ)是：“哲學(xué)問題能夠通過改造語言或更多地認識我們目前使用的語言而得到解決(或化解)”(Rorty 1967:3)。他同時指出，語言轉(zhuǎn)向是在自然科學(xué)突飛猛進、哲學(xué)紛爭不斷的大背景下發(fā)生的，其出發(fā)點是反對哲學(xué)的偽科學(xué)論辯。從羅蒂收錄的文章看，“語言轉(zhuǎn)向”是一個概括性術(shù)語，涉及英美理想語言學(xué)派(ideal language philosophy)和日常語言學(xué)派(ordinary language philo-sophy)、歐洲大陸維也納學(xué)派(Vienna Circle)以及美國的實用主義哲學(xué)(pragmaticism)，時間跨越從20世紀30年代初至60年代中期的30多年。

伯格曼和羅蒂給語言轉(zhuǎn)向劃定的范圍不盡相同，但基本認識一致：語言轉(zhuǎn)向是通過語言分析去認識世界的一種哲學(xué)方法，這種方法充分強調(diào)語言在哲學(xué)中的作用，而這種作用大致體現(xiàn)在兩個層面：語言結(jié)構(gòu)本身就是哲學(xué)研究的對象，分析語言結(jié)構(gòu)能幫助澄清思想和世界的結(jié)構(gòu)。

2.2 分析哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向

羅蒂的《語言轉(zhuǎn)向——最新哲學(xué)方法選集》問世后，“語言轉(zhuǎn)向”和“分析哲學(xué)”可謂形影不離，普遍認為語言轉(zhuǎn)向是分析哲學(xué)(analytic philosophy)的基本特征。盡管目前對分析哲學(xué)所涉范圍仍有爭議，但一般認為它是以拒斥唯心主義(idealism)為背景、以分析為手段的20世紀西方哲學(xué)的主流思潮，它以對事物或事實進行邏輯分析和科學(xué)描述為目標(biāo)。根據(jù)哈克(2007)的梳理，分析哲學(xué)始于19末20世紀初，20世紀中葉達到頂峰后逐漸步入衰落。分析哲學(xué)發(fā)端于劍橋大學(xué)。在那里，以摩爾(Moore)和羅素(Russell)為代表的哲學(xué)家在弗雷格(Frege)數(shù)理邏輯思想的啟發(fā)下，從處于支配地位的唯心主義轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義(realism)。這是分析哲學(xué)的第一個階段，但這一階段的最高成就不屬于摩爾和羅素，而是屬于前期維特根斯坦(Wittgenstein)，他的《邏輯哲學(xué)論》無疑是這一階段的巔峰。分析哲學(xué)的第二階段(約20世紀20和30年代)屬于以拉姆塞(Ramsey)為代表的劍橋哲學(xué)家。由于受摩爾、羅素和維特根斯坦的影響很深，這一階段隨著維特根斯坦對其前期思想的修正以及拉姆塞本人的英年早逝而迅速終結(jié)。分析哲學(xué)的第三階段屬于二戰(zhàn)前后的維也納學(xué)派的邏輯實證主義。這一時期，以石里克(Schlick)為代表的哲學(xué)家崇尚語言意義的邏輯分析，提出語言意義的證實原則(principle of verification)。二戰(zhàn)以后的牛津日常語言學(xué)派(Oxford ordinary language philosophy)可謂分析哲學(xué)的第四階段，這一時期賴爾(Ryle)、奧斯汀(Austin)、斯特勞森(Strawson)和格賴斯(Grice)等將注意力轉(zhuǎn)向日常語言，認為日常語言是哲學(xué)分析的理想語言。他們對日常語言的關(guān)注和分析給整個英語世界甚至全球帶來巨大影響。當(dāng)然，這一階段的真正巨人還是劍橋的維特根斯坦，他后期的《哲學(xué)研究》(PhilosophicalInvestigations)是分析哲學(xué)的一座豐碑。分析哲學(xué)在20世紀70年代開始步入衰落，除了其本身的缺陷外，也和以剻因(Quine)、戴維森(Davidson)和達米特(Dummett)為代表的邏輯實用主義(logical pragmatism)在北美的興起有很大關(guān)系。

從摩爾和羅素到維特根斯坦再到賴爾和奧斯汀，他們都擯棄哲學(xué)的綜合方法而采用分析方法，將復(fù)雜概念分解為簡單要素，因此他們的哲學(xué)被冠以“分析哲學(xué)”之名。摩爾早在1903年就有“哲學(xué)概念的分析”(analysis of philosophical concepts)一說，羅素則在1914年就提到“邏輯分析法”(logical analytic method)?？梢?，“分析”之名和分析哲學(xué)的興起同時出現(xiàn)，而“語言轉(zhuǎn)向”則出現(xiàn)在分析哲學(xué)誕生半個世紀之后。僅從這個意上講，把20世紀西方哲學(xué)史上出現(xiàn)的通過分析語言的結(jié)構(gòu)去辨明世界的結(jié)構(gòu)的哲學(xué)方法稱為“分析哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向”更為貼切。

3 語言轉(zhuǎn)向的孕育與萌芽

3.1 弗雷格

伯格曼和羅蒂在討論語言轉(zhuǎn)向時都未提到弗雷格，但達米特宣稱弗雷格是語言轉(zhuǎn)向的第一人(Dummett 1993)。達米特的這一結(jié)論基于他的兩種認識：其一，弗雷格提出哲學(xué)的任務(wù)是分析人的思想，而分析思想的最佳(甚至唯一)手段就是分析語言；其二，弗雷格的“論意義和指稱”(Frege 1892)是語言意義理論的最早版本。達米特的這兩種認識影響廣泛，但說服力不夠。首先，“分析哲學(xué)的誕生之日就是語言轉(zhuǎn)向開始之時”(Dummett 1993: 5)一說值得商榷。我們知道分析哲學(xué)中的‘分析’有分解(decompositional)或轉(zhuǎn)換(transformative)之義，前者是將對象分解為構(gòu)成成分，不一定涉及語言，摩爾和羅素的早期分析屬于此類。第二，弗雷格關(guān)注的是數(shù)學(xué)基礎(chǔ)而不是語言，他倡導(dǎo)的不是語言分析而是將數(shù)學(xué)歸化為邏輯，他試圖建立的是一個完美的數(shù)理邏輯體系而不是一個語言意義體系，他追求的是為數(shù)學(xué)提供可靠的邏輯基礎(chǔ)而不是為語言意義提供理論框架；他創(chuàng)建的概念文字(Begriffsschrift)完全是為了滿足邏輯推理的嚴密性需要,與自然語言有極大不同；他的《算數(shù)基礎(chǔ)》(DieGrundlagenderArithmetik)幾乎不涉及語言問題。第三，弗雷格1892年的“論意義和指稱”一文確實直接涉及語言并有大量篇幅討論詞語和句子的意義，但是其主題是邏輯中的同一性問題(equality/identity)。弗雷格開宗明義：“同一性引發(fā)一些難以回答的問題。它是一種關(guān)系嗎？是事物之間的關(guān)系還是事物名稱之間的關(guān)系？在《概念文字》中我認為是后者”(Frege 1984:157)。文章結(jié)尾又進一步呼應(yīng)同一性這一主題。只要將該文置于弗雷格學(xué)術(shù)追求的大背景下去思考和解讀，便不難理解他區(qū)分意義和指稱并用大量篇幅討論句子的真假值完全是為了驗證他早期在《概念文字》中提出的同一性的可替換原理。弗雷格明確表示，意義和指稱只是邏輯區(qū)分，這一區(qū)分能使他的邏輯體系日臻完善、趨于成熟(Frege 1892)。第四，對于究竟是誰開啟了語言轉(zhuǎn)向這一問題,達米特本人也底氣不足，他在堅持弗雷格為語言轉(zhuǎn)向第一人的同時，又有些自相矛盾地說:“如果把語言轉(zhuǎn)向看成分析哲學(xué)的起點，那么不管弗雷格、摩爾和羅素培植了多少土壤，關(guān)鍵的一步是維特根斯坦在1922年的《邏輯哲學(xué)論》中邁出的”(Dummett 1993:127)。顯然，至于語言轉(zhuǎn)向的起始問題，達米特在弗雷格和維特根斯坦之間徘徊。

眾所周知，弗雷格一生追求將算數(shù)建立在嚴格的邏輯基礎(chǔ)之上，并為此創(chuàng)建現(xiàn)代數(shù)理邏輯。但是，與其他數(shù)學(xué)家不同，弗雷格的算術(shù)基礎(chǔ)充滿哲學(xué)思考，他的數(shù)理邏輯具有濃厚的哲學(xué)色彩。他認為哲學(xué)的目的是確定思想的客觀性，思想具有潛在的邏輯結(jié)構(gòu)，哲學(xué)家應(yīng)該去尋找這個結(jié)構(gòu)，而要找到這個結(jié)構(gòu)就必須以邏輯為基礎(chǔ)，因為思想結(jié)構(gòu)只能反映在一種高于自然語言的邏輯語言之中。應(yīng)該說，弗雷格在構(gòu)建邏輯體系時涉及的語言分析孕育了分析哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。

第一，弗雷格的數(shù)理邏輯是表現(xiàn)命題和邏輯推理的手段，但是由于該體系必須以自然語言能夠徹底轉(zhuǎn)換為形式邏輯為前提，注定會引發(fā)他對語言意義的追問，而轉(zhuǎn)換過程中頻繁出現(xiàn)的“內(nèi)容”(content)、“含義”(sense)和“指稱”(reference)等概念又必然引起人們對這些概念的意義及其相互關(guān)系的興趣，進而意識到語言的使用。

第二，弗雷格并無構(gòu)建一種將語言和世界聯(lián)系起來的語義理論的意圖，但是他的概念文字為分析語言提供了形式手段，他在邏輯哲學(xué)和數(shù)學(xué)哲學(xué)的構(gòu)建過程中進行的語言分析不僅克服了傳統(tǒng)語法依據(jù)主謂結(jié)構(gòu)分析句子的諸多缺陷，而且為全方位分析語言提供了范例。

第三，盡管弗雷格的語境原則——要在句子中(而不是孤立地)尋求一個詞的意義——是為了辨明數(shù)的意義而提出的，但這一思想?yún)s大大拓寬了語言意義研究的視野。維特根斯坦就接過了這一原則，并將語境從句子擴展到了語言使用。

第四，弗雷格在驗證同一性時對意義和指稱的獨到見地為以分析為手段的哲學(xué)研究指引了方向，而他倚重的合成性原則(compositionality principle)不僅能幫助解釋我們創(chuàng)造和理解新的語言表達式的能力，而且最終成為一個不可或缺的意義原則。

第五，弗雷格的邏輯分析排斥自然語言，但是沒有否定自然語言的自身優(yōu)勢(如自然語言的靈活性)。這一思想為分析哲學(xué)從形式語言轉(zhuǎn)向自然語言留下了路徑。

最后，更為重要的是，弗雷格的邏輯分析給維特根斯坦以極大啟發(fā)。應(yīng)該說，正是在與弗雷格的交往過程中，在與弗雷格思想的碰撞、融合和進一步思索中，維特根斯坦構(gòu)筑起了一個通過語言去思考世界的哲學(xué)體系，最終實現(xiàn)了分析哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。

3.2 羅素

羅素關(guān)心的也是邏輯，但他把弗雷格的邏輯分析方法完全應(yīng)用于句子，尤其是含有摹狀詞(definite descriptions)的句子，開啟一種新的“哲學(xué)范式”(Ramsey 1931: 263)——轉(zhuǎn)換分析法(transformative method)。據(jù)此，命題“當(dāng)下的法國國王是禿頭”可以分析為以下3個命題：“法國當(dāng)下有國王”，“只有一個法國國王”以及“這個國王是禿頭”。這種分析不僅區(qū)分句子的語法形式和邏輯形式，而且表明分析是一種語言內(nèi)部的句子轉(zhuǎn)換。

羅素還直接討論語言的功能。他認為語言有3種功能：指示事實、表達說話人的心理狀態(tài)和改變聽話人的心理狀態(tài)。羅素對語言的認識不僅和語言轉(zhuǎn)向時期哲學(xué)家們關(guān)心的主要問題一致，而且和后期維特根斯坦的語言游戲論和奧斯汀的言語行為理論不謀而合。(Russell 1980:204)

羅素還強調(diào)自然語言的哲學(xué)意義。羅素說，“語言在哲學(xué)中的影響是深遠的，只是我們還未認識到這一點。如果我們不會被這種影響引入歧途，那么我們就有必要關(guān)注它并看看它究竟有都少合理性”(Russell 1924:367)。在羅素看來，自然語言并不是神圣不可觸犯的，哲學(xué)的任務(wù)之一就是要改造日常語言，使它的語法和句法形式與其邏輯形式契合，哲學(xué)就是要構(gòu)建一種“理想語言”或“哲學(xué)語言”。

羅素也為維特根斯坦的語言理論鋪設(shè)了道路，他的邏輯型態(tài)(logical type)和邏輯形式(logical form)以及哲學(xué)問題源自語法和邏輯形式的混淆的思想對維特根斯坦的影響很深，是維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》的基礎(chǔ)。

羅素完全從句子出發(fā)去思考邏輯問題。這盡管與弗雷格從邏輯出發(fā)去分析句子有了很大不同，但是語言依然是配角。首先，羅素追問的是世界的本質(zhì)以及知識和臆想的區(qū)別。他認為這種追問可以通過分析命題來實現(xiàn)，但他并不認為分析命題就是分析語言。羅素就曾抱怨哲學(xué)把分析句子當(dāng)成自己的任務(wù)，拋棄其原本嚴肅而重要的任務(wù)——認識世界?；谶@種認識，即便是在《意義和真理的探究》(AnInquiryintoMeaningandTruth)一書中，羅素也多次強調(diào)他關(guān)心的是認識論而不是語言。其實，在讀到維特根斯坦的《邏輯哲學(xué)論》之前，羅素一直堅信邏輯揭示的是世界的形式特征，不是語言的形式特征。羅素的摹狀詞理論展示句子的邏輯形式也只是為了表明句子的邏輯形式和其語法形式之間的差異，他真正關(guān)心的還是客觀世界以及我們對客觀世界的認識，這種追求一直延續(xù)到19世紀20年代以后，直到他的興趣從邏輯和數(shù)學(xué)轉(zhuǎn)到心理學(xué)、物理學(xué)和認識論。

第二，羅素認識到語言的不同功能，但他只關(guān)注語言的指示功能，對語言的表達和成效功能視而不見。換句話說，羅素的心里只有邏輯。借用維特根斯坦的語言打個比方，如果將邏輯看成事態(tài)的“腳手架”，那么羅素始終未能跳出腳手架上的護網(wǎng)(Wittgenstein 1974：76)，而維特根斯坦不僅從中跳了出來而且步入語言游戲的運動場。

第三，和弗雷格一樣，羅素也排斥自然語言，他認為自然語言的缺陷(如歧義和含混)只能通過分析去解決。他對句子進行轉(zhuǎn)換分析為的是通過揭示命題的邏輯形式展現(xiàn)客觀事態(tài)的結(jié)構(gòu)，任何命題內(nèi)容都可以分析轉(zhuǎn)換為它的構(gòu)成成分，但需要把自然語言轉(zhuǎn)換為邏輯語言，邏輯語言的結(jié)構(gòu)反映客觀事態(tài)的結(jié)構(gòu)，從而揭示事態(tài)的本質(zhì)。但是后來的哲學(xué)發(fā)展脫離了他設(shè)計的軌道，從維特根斯坦到牛津日常語言哲學(xué)，大家都在展現(xiàn)自然語言的哲學(xué)價值。

4 語言轉(zhuǎn)向的實現(xiàn)：維特根斯坦

盡管弗雷格和羅素的哲學(xué)思考都觸及語言，但語言始終是配角。維特根斯坦則不同，他的哲學(xué)思考完全通過語言批判展開,“一切哲學(xué)都是語言批判”的口號以及語言與實在同構(gòu)的思想宣告分析哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向。維特根斯坦的語言轉(zhuǎn)向有兩個特色鮮明的階段：前期的《邏輯哲學(xué)論》緊扣句子，后期的《哲學(xué)研究》緊扣語言使用。

4.1 《邏輯哲學(xué)論》

《邏輯哲學(xué)論》全面確立語言在哲學(xué)中的中心地位。維特根斯坦認為世界或?qū)嵲谑鞘聦?不是事物)的總和，要呈現(xiàn)以復(fù)合的或原子的狀態(tài)存在的客觀實在需要表達式構(gòu)成的命題，表達式是可分析或不可分析的名稱，簡單名稱代表現(xiàn)實中的事物(名稱的意義)，名稱將語言和世界聯(lián)系起來，初級命題是根據(jù)邏輯句法形成的名稱串，語言和世界同構(gòu)，所以可以透過語言窺見世界的結(jié)構(gòu)，語言與實在之間的根本聯(lián)系通過指稱實現(xiàn)，即句子由指稱表達式構(gòu)成，指稱表達式則通過命名各種實在而獲得意義?；谶@一邏輯原子主義立場，《邏輯哲學(xué)論》把哲學(xué)的使命明確劃定為辨明語言的邏輯結(jié)構(gòu)，即語言批判。語言批判是為了防止語言誤用，消滅語言引發(fā)的誤解，消除語言模糊和化解語言表層結(jié)構(gòu)帶來的哲學(xué)問題。這里，語言顯然不再是哲學(xué)研究的配角而是中軸，哲學(xué)圍繞語言展開。

《邏輯哲學(xué)論》明確語言批判的方法。語言批判以邏輯分析為基礎(chǔ)，而邏輯分析的關(guān)鍵是找到一個能辨明邏輯結(jié)構(gòu)的符號系統(tǒng)來替代自然語言，也就是要找到那些模糊、含混和充滿歧義的句子的替代形式，這種形式能將邏輯結(jié)構(gòu)徹底展現(xiàn)出來，從而達到消除誤解的目的。維特根斯坦認為弗雷格的概念文字和羅素的數(shù)學(xué)原理在這一方面能有所作為，因為這種符號體系能顯示、編碼或者反映自然語言和思想的深層結(jié)構(gòu)，也就能展示由語言和思想所再現(xiàn)的客觀世界的深層結(jié)構(gòu)。從這個意義上講，維特根斯坦實際上分析的是語言對客觀世界的投射。

《邏輯哲學(xué)論》有明確的語言觀。維特根斯坦認為，語言是人類的一部分，它以一種可感知的方式傳遞思想；句子描繪世界萬象，它由可分析和不可分析的表達式組成；不可分析的表達式叫做簡單名稱，它們的意義就是它們所表征的客觀事物，簡單名稱將語言和世界聯(lián)系起來。這種語言觀顯現(xiàn)維特根斯坦早期以語言和世界同構(gòu)為基礎(chǔ)的語言意義思想，包括詞語意義的指稱論思想(名稱的意義就是其指稱)和句子意義的圖像論思想(句子的意義是事實的圖像)。

總之，《邏輯哲學(xué)論》探討語言和世界的關(guān)系，并認為語言與世界同構(gòu)，標(biāo)志著語言轉(zhuǎn)向的實現(xiàn)，而維特根斯坦在闡述語言與世界的同構(gòu)關(guān)系過程中認定的自然語言在邏輯分析中的缺陷又為他日后重新審視自然語言，建立語言游戲理論埋下了種子。

4.2 《哲學(xué)研究》

維特根斯坦一生從未停止語言反思。但有趣的是，他1929年返回劍橋后的語言批判發(fā)生極大的變化，他否定早期的指稱論和圖像論，認為它們建立在光滑的冰面上，因而缺少摩擦，前行困難，若要腳踏實地前行就需要回到粗糙的地面(Wittgenstein 1953: 107)，這個地面就是語言游戲(language games)?！墩軐W(xué)研究》以自然語言的實際使用為基礎(chǔ)建立的語言游戲理論標(biāo)志著維特根斯坦徹底轉(zhuǎn)向?qū)φZ言意義的追求。維特根斯坦說，“哲學(xué)絕不能干涉而只能描寫語言的實際使用”(Wittgenstein 1953：48)。這一口號宣告分析哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向的完成。

《哲學(xué)研究》以拒斥奧古斯汀(Augustine)的指稱論，擺出自己的語言游戲論開篇。維特根斯坦認為語言和人的生活實踐緊密交織，比如名稱的意義由命名活動及其情景生成；說話是一種生活形態(tài)，弄清一個詞的意義就要弄清該詞在某種生活形態(tài)里的使用情況；生活形態(tài)繁多，詞語的用法也多彩多姿，詞語不只用來命名，句子也不只用來描述，它們有多樣的功能；語言的意義不由它的邏輯形式而由它的實際使用決定，因此解析語言的意義就是解釋語言的使用規(guī)則?？傊?，語言不能和語境失去聯(lián)系，不能失去自己最初的家園——語言游戲；哲學(xué)的任務(wù)不是解釋語言本身而是描述各種語言游戲，所以要從關(guān)心單一的邏輯語言轉(zhuǎn)向關(guān)心各類語言，如科學(xué)語言、倫理語言和詩歌語言等；詞語的意義和無意義沒有明確的分界，它們隨語言游戲的變化而變化；一個詞語的意義只能在具體語言游戲中去定義，學(xué)會一個詞語的使用就是學(xué)會在恰當(dāng)?shù)恼Z境中使用它。

《哲學(xué)研究》不僅明確哲學(xué)的任務(wù)，而且暗示語言有一個概念結(jié)構(gòu)(conceptual structure)可供描述，這給后來的日常語言哲學(xué)家提供了啟示和想象空間。斯特勞森和普特南(Putnam)都明確指出，不考察概念結(jié)構(gòu)，哲學(xué)將無所作為。將哲學(xué)看成概念描寫，有兩層意思：分析語言就是展示語言的深層結(jié)構(gòu)，語言的概念結(jié)構(gòu)客觀存在，不能人為構(gòu)造。斯特勞森認為這兩點就是分析哲學(xué)的特點(Strawson 1967)。艾爾認為研究語言的結(jié)構(gòu)就是研究世界的結(jié)構(gòu)(Ayer 1946)。戴維森把這種思想表述得更為明確，他說世界的真實結(jié)構(gòu)就體現(xiàn)在語言的語義結(jié)構(gòu)里，而語義結(jié)構(gòu)就是我們能判斷哪些句子在什么條件下為真；一旦這個問題解決了，就能發(fā)現(xiàn)我們已經(jīng)間接地描述了客觀世界，這就是了解現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的語義途徑(Davidson 1965)。普特南也把語言的使用和對世界的理解聯(lián)系起來，認為通過描寫語言可以描寫世界，因為世間事物和語言符號的描寫體系一樣。不管是斯特勞森、戴維森還是普特南，都在重申維特根斯坦的信念：使用語言和概念就是再現(xiàn)世界的本相。這便是語言轉(zhuǎn)向的哲學(xué)精神所在。

顯然，《哲學(xué)研究》和《邏輯哲學(xué)論》在“什么語言合適”上對立，但它們的方向卻一致。維特根斯坦本人在評價《邏輯哲學(xué)論》時就說，它是一只報時不準的時鐘，但并不是一包可以丟棄的廢物(Anscombe 1971: 78)。其實，無論是前期還是后期，維特根斯坦始終致力于通過揭示語言的結(jié)構(gòu)來“治療”哲學(xué)問題，即澄清和化解哲學(xué)困惑，他一直在語言的語法中尋求“思想和實在之間的一致性”(Wittgenstein 1963:162)。這種努力不僅促使語言轉(zhuǎn)向的實現(xiàn)和完成，而且在很大程度上決定20世紀西方哲學(xué)的走向。無論是維也納學(xué)派還是牛津日常語言哲學(xué)，都無不受到維特根斯坦的深刻影響，而牛津日常語言學(xué)派不僅延續(xù)后期維特根斯坦思想，而且促成一門新興學(xué)科——語用學(xué)的誕生。

5 語言關(guān)懷

語言轉(zhuǎn)向作為通過觀察語言結(jié)構(gòu)尋找解決哲學(xué)問題的一種途徑，其歷史并不久遠，繁榮的時間也不長，但是語言關(guān)懷卻源遠流長，可以追溯到西方哲學(xué)的黎明時期。

語言關(guān)懷泛指哲學(xué)對語言的論述，這種論述至少可以追溯到柏拉圖(Plato)《克拉底魯篇》(Cratylus)關(guān)于名稱和事物關(guān)系的討論。蘇格拉底(Socrates)認為名稱表現(xiàn)事物的本質(zhì)，名稱的意義就是它與事物之間的相似性，因此名稱和事物之間是一種自然(natural)關(guān)系。赫謨根尼(Hermogenes)與蘇格拉底的看法相反，認為名稱和事物間的關(guān)系是約定的(conventional)，是使用者的習(xí)慣。亞里斯多德(Aristotle)給予語言的關(guān)懷更多，討論更為深入，他的《解釋篇》(DeInterpretatione)主要包括以下幾個觀點：語言是人類來自心靈的感情符號；詞語的意義是約定產(chǎn)生的；陳述句是真假值的載體，但不是每一個陳述句都能判為真或者假；語言須要適應(yīng)思想，比如，有些思想無所謂真假，有的則非真即假，語言也要有與這兩種思想對應(yīng)的形式。在中世紀，波伊提烏(Boethius)也有語言意義寄生于思想而思想則完全獨立于語言的精彩論述，其思想先于語言的觀點貫穿整個中世紀(Arens 1984: 174-6)。文藝復(fù)興時期人文主義者們(humanists)注意到自然語言在人類生活中的作用，并對自然語言有新的認識，比如把語言看成分析的主要對象或認為語言對人的認知具有重要作用等。培根(Bacon)致力于構(gòu)建思維和語言之間的關(guān)系，認為人們通過談話相聯(lián)系，人們選擇大家能夠理解的語言，因為糟糕的詞語是理解的障礙，會“使人陷入無數(shù)的爭吵和捏造”(Bacon 2000:42)。到了現(xiàn)代，語言被賦予了更加重要的地位。洛克(Locke)在以觀念為核心討論人類知識的特質(zhì)和局限時，認為詞語指示觀念，觀念再現(xiàn)事物，所以人類才能追求和傳播知識。語言的作用就是使我們迅捷、容易地傳遞知識。

顯然，哲學(xué)對語言的關(guān)懷在第一哲學(xué)中就已存在，但這并不等于可以把語言轉(zhuǎn)向的歷史上溯到古希臘時期。主要原因是不管他們對語言有多么關(guān)心，有多少精彩的見地，語言始終是配角。其次，他們始終沒有將語言視為解決哲學(xué)問題的途徑，沒有將語言和世界的關(guān)系視為同構(gòu)關(guān)系，當(dāng)然也就沒有建立起一套通過澄清語言的結(jié)構(gòu)去認識世界的系統(tǒng)方法。比如，蘇格拉底根本沒有談及語言和知識的關(guān)系問題，而柏拉圖在討論語言后得出的結(jié)論是語言對知識獲取沒有任何作為，并堅持認為只能通過研究事物本身去認識事物；亞里斯多德討論的中心問題是演繹推理中的肯定、否定、命題、矛盾和對立等基本要素，其終極關(guān)懷是形而上學(xué)，盡管他的邏輯追問出現(xiàn)了語言理論的心理痕跡，但是他并非要透過語言去更好地解讀人的心靈；中世紀的波伊提烏堅持思想先于語言的觀點，從不認為哲學(xué)問題可以在語言那里找到解答；文藝復(fù)興時期人們把目光投向語言也是為了批判經(jīng)院邏輯(Scholastic logic)和滿足公共演說家、政治家和布道者的需要，教他們?nèi)绾问褂迷~語以達到雄辯的目的，完全是一種非哲學(xué)的視角?？傊诰S特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》之前，哲學(xué)對語言的思考林林總總，但始終只是形而上學(xué)或認識論的一部分，即使是弗雷格對意義和指稱的精辟論述也只是為了解決他的算術(shù)基礎(chǔ)問題，這與語言轉(zhuǎn)向的精神旨趣還有不小距離。

6 結(jié)束語

本文從“語言轉(zhuǎn)向”的源頭談起，強調(diào)語言轉(zhuǎn)向通過構(gòu)建人工語言或描寫自然語言來尋求哲學(xué)問題的答案。這種哲學(xué)方法孕育于弗雷格構(gòu)建數(shù)理邏輯時對數(shù)的意義的追問，萌芽于羅素的摹狀詞理論，實現(xiàn)于維特根斯坦的語言與實在同構(gòu)的論斷，完成于維特根斯坦的語言游戲理論。哲學(xué)對語言的關(guān)懷可以上溯自西方哲學(xué)的黎明時期，但與語言轉(zhuǎn)向不同，無論是古希臘哲學(xué)還是文藝復(fù)興時期的人文主義，都未將語言置于哲學(xué)的中心位置，都沒有認識到語言對世界的投射作用。

維特根斯坦之后語言轉(zhuǎn)向仍在繼續(xù)，語言游戲論思想直接促成牛津日常語言分析的繁榮，最終成就日后稱為“日常語言哲學(xué)”的牛津哲學(xué)。牛津日常語言哲學(xué)的興起和繁榮又催生一門嶄新的學(xué)科——語用學(xué)。語用學(xué)接過牛津日常語言哲學(xué)的言語行為理論、預(yù)設(shè)理論和會話含義理論等，并使它們成為這門新興學(xué)科的理論基礎(chǔ)和核心內(nèi)容。無論是牛津日常語言哲學(xué)還是當(dāng)代語用學(xué)，都延續(xù)著維特根斯坦語言轉(zhuǎn)向的哲學(xué)信念：分析語言的終極目的是了解人的思想和認識客觀世界。

哲學(xué)對語言的關(guān)懷源遠流長，但是直到20世紀，語言才成為哲學(xué)研究的中軸，不少哲學(xué)家為此興奮不已，信心十足地以為已經(jīng)尋找到了解決一切哲學(xué)問題的途徑，這種信心也隨著維特根斯坦和奧斯汀等哲人的思想的出臺而達到頂峰。盡管20世紀70年代以來這種信心大大減弱，語言在哲學(xué)中的地位開始動搖，但即便是在哲學(xué)已經(jīng)步入心智時代的今天，孕育于弗雷格，萌芽于羅素，最終由維特根斯坦開啟的語言轉(zhuǎn)向仍在延續(xù)。

陽小華. 西方哲學(xué)中語言學(xué)轉(zhuǎn)向的哲學(xué)淵源演變[J]. 外語學(xué)刊, 2005(3).

Anscombe, G. E. S.AnIntroductiontoWittgenstein’sTractatus[M]. London: Hutchinson, 1971.

Arens, H. Aristotle’s Theory of Language and its Tradition[A].StudiesintheHistoryofLinguistics.Vol29[C]. Amsterdam: John Benjamins, 1984.

Ayer, A. J.Language,TruthandLogic[M]. London: Victor Gollancz, 1946.

Bacon, F.TheNewOrganon[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

Bergmann, G. (1953). Logical Positivism, Language, and the Reconstruction of Metaphysics.RivistaCriticadiStoriaDellaFilosophia, VIII: 453-81. Reprinted ( in a Truncated form)[A]. R. Rorty (ed.).TheLinguisticTurn:RcentEssaysinPhilosophicalMethod[C]. Chicago: Chicago University Press, 1967.

Bergmann, G.LogicandReality[M]. Madison: University of Wisconsin Press, 1964.

Davidson, D. Theories of Meaning and Learnable Languages[A]. In Y. Bar-Hillel (ed.).Logic,MethodologyandPhilosophyofScience:Proceedingsofthe1964InternationalCongress, 384-94[C]. Amsterdam: North-Holland, 1965.

Dummet, M.Frege:PhilosophyofLanguage[M]. London: Duckworth, 1973.

Dummett, M.OriginsofAnalyticalPhilosophy[M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1993.

Frege, G. (1892). On Sense and Reference[A]. Reprinted in B. McGuinness (ed.).CollectedPapersonMathematics,LogicandPhilosophy[C]. Oxford: Blackwell, 1984.

Frege, G.TheFoundationsofArithmetics[M]. Oxford: Blackwell, 1959.

Frege, G.ConceptualNotationandRelatedArticles[M]. Oxford: Oxford University Press, 1972.

Frege, G.CollectedPapersonMathematics,LogicandPhilosophy[M]. Oxford: Blackwell, 1984.

Hacker, P. M. S.Wittgenstein’sPlaceinTwentieth-centuryAnalyticPhilosophy[M]. Oxford: Blackwell, 1996.

Hacker, P. M. S. Analytic Philosophy: Beyond the Linguistic Turn and Back Again[A]. In M. Beaney (ed.).TheAnalyticTurn:AnalysisinEarlyAnalyticPhilosophyandPhenomenology[C]. London: Routledge, 2007.

Locke, J.AnEssayConcerningHumanUnderstanding[M]. Oxford: Oxfrod University Press,1975.

Moor, G. E. The Refutation of Idealism[J].Mind, New Series, 1903(12).

Plato.TheCollectedDialoguesofPlato[C]. Princeton: Princeton University Press, 1971.

Ramsey, F. P.TheFoundationsofMathematic[M]. London: Routledge, 1931.

Rorty，R.TheLinguisticTurn:RcentEssaysinPhilosophicalMethod[M]. Chicago: Chicago University Press, 1967.

Russell, B.OurKnowledgeoftheExternalWorldasaFieldforScientificMethodinPhilosophy[M]. Chicago: Open Court, Lecture II, 1914.

Russell, B.Icarus,orTheFutureofScience[M]. London: Kegan Paul, Trench, Trubner, 1924.

Russell, B.MyPhilosophicalDevelopment[M]. New York: Simon and Schuster, 1959.

Russell, B.AnInquiryintoMeaningandTruth[M]. London: Unwin Paperbacks, 1980.

Sluga, H. Frege on Meaning. In H. J. Glock (ed.).TheRiseofAnalyticPhilosophy. Oxford: Blackwell, 1997.

Strawson, P.PhilosophicalLogic[M]. Oxford: Oxford University Press, 1967.

Textor, M.FregeonSenseandReference[M]. London: Routledge, 2011.

Wittgenstein, L.TractatusLogico-Philosophicus[M]. London: Routledge and Kegan Paul, 1961.

Wittgenstein, L.PhilosophicalInvestigations[M]. New York: The MacMillan, 1953.

Wittgenstein, L.PhilosophicalGrammar[M]. Oxford:Blackwell, 1974.

【責(zé)任編輯李洪儒】

TheLinguisticTurnandConcernforLanguage

Feng Guang-wu

(Guangdong University of Foreign Studies，Guangzhou 510420，China)

There have been two competing arguments as to who inaugurated The Linguistic Turn. Bergmann(1953) and Hacker (1996) both claim that Wittgenstein is the first to execute the Linguistic Turn, while Dummet (1973, 1993) maintains that it begins with Frege’s discussion of the meaning of numbers inTheFoundationsofArithmetic. This article argues in favour of the former view that the Linguistic Turn started with Wittgenstein’sTractatusLogico-Philosophicusand completed with hisPhilosophicalInvestigations. But unlike Bergmann, who seems to have ignored Frege and Russell, we argue that Wittgenstein’s doctrine that all philosophy is a critique of language does not come about in complete autonomy. Rather, it grows notably out of the ground prepared by Frege’s quantificational logic and Russell’s theory of definite descriptions. It is also noted that concern for language is nothing new in first philosophy or metaphysics and epistemology, but it is hardly in the same spirit or with the same purpose that characterizes the Linguistic Turn, which is a philosophical method adopted by a group of philosophers after the first quarter of the 20thcentury to approach metaphysical and epistemological questions through analysis of language, formal or natural.

The linguistic Turn；analytic philosophy；concern with language

B089

A

1000-0100(2012)05-0002-7

*本研究得到美國富布賴特基金會和廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心資助，在此鳴謝。

2012-07-03

編者按：綜觀國際學(xué)術(shù)界，當(dāng)今的語言哲學(xué)依然專注于著名學(xué)者、經(jīng)典文獻和基本論題的理解和消化。也就是說，該學(xué)科的發(fā)展還處于量變階段。因此，本期刊發(fā)的兩篇文章雖然著眼點各異，但是都以維特根斯坦的相關(guān)語言哲學(xué)思想為研究對象。無論從維特根斯坦到弗雷格還是從維特根斯坦到格萊斯，本刊旨在向?qū)W界申明，語言哲學(xué)經(jīng)典的探幽還須要通過探索不同語言哲學(xué)家相關(guān)思想之間的聯(lián)系逐步實現(xiàn)不同思想、不同學(xué)派之間的整合。這是該學(xué)科實現(xiàn)質(zhì)變的基礎(chǔ)和前提。