王曉燕
企業(yè)財務(wù)報告的目標(biāo)一是向報告使用者提供決策有用的信息,二是反映企業(yè)管理層受托責(zé)任的履行情況,企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,因此會計信息質(zhì)量的優(yōu)劣,不僅關(guān)系到企業(yè)自身的健康發(fā)展,更關(guān)系到信息使用者的決策和市場經(jīng)濟(jì)的運行秩序?,F(xiàn)實中企業(yè)粉飾會計報表提供虛假會計信息的事例屢見不鮮,造成了嚴(yán)重后果和惡劣影響,引發(fā)了公眾對會計信息的信任危機(jī)。在此背景下,加強(qiáng)對會計市場引導(dǎo)和監(jiān)管,從而提高會計信息質(zhì)量,重塑投資者的信心具有重要意義。
首先,從會計信息市場來看,供應(yīng)者和外部使用者信息不對稱。信息使用者并不完全了解企業(yè)真實的生產(chǎn)經(jīng)營狀況,只能憑著從一定渠道獲取的會計信息進(jìn)行分析判斷,進(jìn)而做出決策。而企業(yè)是信息的壟斷供應(yīng)者,雖然以財務(wù)報告的形式對外提供信息,但管理者可能出于某種目的對報表內(nèi)容進(jìn)行主觀改造,公布的是不完整、甚至虛假的會計信息,使外部使用者在信息交換中處于劣勢地位。如果不對其進(jìn)行監(jiān)管,企業(yè)就會以自己的利益最大化,欺瞞信息使用者,造成社會效率的損失,因此會計信息需要政府制定有效的法則進(jìn)行監(jiān)管。
其次,從監(jiān)管方來看,一種監(jiān)管體系的構(gòu)成要有三個基本條件:監(jiān)管主體與監(jiān)管對象有利益沖突;監(jiān)管主體有較強(qiáng)獨立性;監(jiān)管主體有法定的權(quán)威和強(qiáng)制力。雖然現(xiàn)在我國的會計監(jiān)管有三方:政府、注冊會計師行業(yè)和企業(yè)內(nèi)部,但相對而言,政府具有兩大特征:“(1)政府是一個對全體社會成員都具有普遍性的組織;(2)政府擁有其他經(jīng)濟(jì)組織所不具備的強(qiáng)制力”(斯蒂格利茨)。政府擁有監(jiān)管主體的所有條件,代表社會公共利益,較之其他機(jī)構(gòu)或團(tuán)體更有資源的優(yōu)勢和巨大的影響力,因此當(dāng)會計市場出現(xiàn)失衡時,政府給予一定的監(jiān)管是必要的。
由于我國的國情,政府對經(jīng)濟(jì)的調(diào)控措施仍具有較強(qiáng)的行政性特征,政府既是證券市場的監(jiān)管者,又是國有企業(yè)的所有者,財政部和證監(jiān)會在監(jiān)管目標(biāo)導(dǎo)向上缺乏協(xié)調(diào),存在投資者利益導(dǎo)向和政府利益導(dǎo)向之間的矛盾。有分析表明,政府利益導(dǎo)向不利于企業(yè)的健康發(fā)展,而事實上我國政府在享有壟斷權(quán)力的同時也承擔(dān)了多重責(zé)任,使得政府的監(jiān)管政策和手段往往會互相牽制,彼此制約,也有可能發(fā)生沖突。政府在進(jìn)行某種政策選擇時,由于其矛盾性,選擇某一目標(biāo)可能會對其他目標(biāo)造成傷害,甚至成本會大于收益。政府管理領(lǐng)域的擴(kuò)大使其在對會計市場監(jiān)管時無法將保護(hù)投資者特別是中小投資者的利益放在第一位。
另外,政府在會計市場監(jiān)管力量強(qiáng)大,有利也有弊,可能會導(dǎo)致監(jiān)管權(quán)力的不當(dāng)使用,使其他監(jiān)管主體的作用弱化,降低公眾參與會計監(jiān)管的意愿與積極性。我國會計準(zhǔn)則及相關(guān)規(guī)范是由財政部制定,一般企業(yè)經(jīng)營者、個體投資者、債權(quán)人和職工等對會計規(guī)則制定參與積極性不高,由于缺乏利益相關(guān)者的多重博弈,會計規(guī)則基本上是政府安排的,在導(dǎo)向上也體現(xiàn)了政府利益。
我國政府監(jiān)管體系涉及的部門較多,包括財政部、審計署、證監(jiān)會、稅務(wù)局、中央銀行等,它們基本上是各自為政,又都可以在會計市場的多個領(lǐng)域進(jìn)行監(jiān)管,政府對會計信息管制機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其職責(zé)并不清晰,相關(guān)法律也沒有明確界定各部門的監(jiān)管邊界,相互之間又缺乏溝通協(xié)調(diào)的機(jī)制,造成監(jiān)管功能交叉、標(biāo)準(zhǔn)不一、多層次執(zhí)法,容易出現(xiàn)有些地方大家都管,形成監(jiān)管過度,而有些棘手的地方大家都不管,又形成監(jiān)管不足。不僅浪費大量人力、物力,弱化了政府監(jiān)管的效率和效果,同時也會滋生腐敗,給會計信息造假者創(chuàng)造了可乘之機(jī)。另外,從企業(yè)角度,重復(fù)檢查也給它們帶來額外的負(fù)擔(dān),既耗資源又耗時間,次數(shù)多了,可能會產(chǎn)生上有政策,下有對策,對監(jiān)管不再重視而我行我素。
會計法律法規(guī)作為國家強(qiáng)制性的要求,它將從懲罰和激勵的角度影響企業(yè)的會計信息生產(chǎn)活動,對會計制度和會計理論的形成產(chǎn)生影響,從而影響會計信息質(zhì)量。對于企業(yè)違規(guī)案件,我國現(xiàn)有法律缺乏適當(dāng)?shù)脑V訟機(jī)制,實際操作中處罰力度有限。在有關(guān)法規(guī)中對違反會計信息披露規(guī)定的責(zé)任人違法行為如何認(rèn)定、怎樣追究民事責(zé)任、責(zé)任人之間的責(zé)任如何劃分等問題,幾乎沒有涉及或過于原則化。與美國證券市場中,上市公司承擔(dān)民事責(zé)任動輒幾千萬甚至上億美元的賠償金相比,我國上市公司違規(guī)披露會計信息而被訴訟的可能性較小及賠償金額相對很低。實際當(dāng)中違反規(guī)定欺騙上市,濫用會計信息侵害他人利益的公司事件,雖已多次被揭露,但并沒有完全按照法律規(guī)定和法定程序執(zhí)行,對公司行為缺乏足夠的威懾力和約束力。
首先應(yīng)通過法律明確界定財政部門、審計機(jī)關(guān)、證監(jiān)會等的職責(zé)和權(quán)限,通過聯(lián)席會議等形式相互配合,統(tǒng)一效能,使有限的監(jiān)管資源得到合理利用。另外,我國的注冊會計師行業(yè)發(fā)展較晚,運行機(jī)制不完善,因此在會計監(jiān)管領(lǐng)域,政府居于主導(dǎo)地位,并且勢力強(qiáng)大,這樣需要大量人力、物力充實到政府部門,加重納稅人負(fù)擔(dān),也不利于其職能的轉(zhuǎn)變。隨著注冊會計師行業(yè)的壯大,政府應(yīng)回歸到管理職能,在監(jiān)管工作中不用事必躬親,側(cè)重對會計師事務(wù)所及注協(xié)的監(jiān)督,給予行業(yè)機(jī)構(gòu)相應(yīng)的權(quán)力,理順協(xié)會與政府的關(guān)系,培育行業(yè)的成熟度和法制化,由行業(yè)完成具體監(jiān)管工作,形成政府引導(dǎo)下的行業(yè)監(jiān)管模式。
首先政府作為代表公共利益的公共權(quán)力機(jī)構(gòu),由法律賦予經(jīng)濟(jì)管制權(quán),政府必須依法進(jìn)行監(jiān)管,在市場經(jīng)濟(jì)中法律既提供了政府管制的制度支持,也限制了政府監(jiān)管的責(zé)任,監(jiān)管不足和監(jiān)管過度都是不允許的。另外,虛假會計信息的產(chǎn)生總是與一定時期法律環(huán)境的具體情況有關(guān)。一方面應(yīng)不斷完善以《會計法》為中心的會計法律法規(guī)體系建設(shè),制定有關(guān)實施細(xì)則,對違法違紀(jì)的單位及責(zé)任人加大處罰特別是民事賠償和執(zhí)行力度,并在法律條文中明確執(zhí)行的具體規(guī)范和司法解釋,增強(qiáng)案件處理的透明性和可操作性,使違法者付出的成本遠(yuǎn)大于收益,則善于運用成本效益原則分析問題的企業(yè)才會止步。
新聞媒體應(yīng)發(fā)揮自身優(yōu)勢,對會計違法行為敢于揭露、曝光,同時對好的企業(yè)介紹經(jīng)驗,鼓勵宣傳,向社會傳遞正確的法制意識、道德意識、誠信意識,提高監(jiān)管的影響力,增強(qiáng)對被揭露者的軟約束;學(xué)術(shù)界具有識別虛假會計信息的專業(yè)知識和技術(shù),通過案例分析,提供理論支持;廣大投資者應(yīng)培養(yǎng)自己的投資素質(zhì)和責(zé)任感,有正確的價值觀,對一些騙子公司具備一定的辨別力,同時積極舉報會計違法者,提供線索和證據(jù),使其難逃法律的懲罰。
會計信息的政府監(jiān)管涉及方方面面,除了采取上述措施之外,還需考慮其他內(nèi)容,比如加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部控制、提高會計人員綜合素質(zhì)、提高監(jiān)管人員執(zhí)法水平、實施公開財務(wù)會計信息生產(chǎn)社會化等,以取得更好效果。