摘要：環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失是監(jiān)督過(guò)失理論在特定主體和特定領(lǐng)域中的進(jìn)一步延伸，具有責(zé)任的間接性、依附性，主體的特殊性與環(huán)境領(lǐng)域認(rèn)定的特別復(fù)雜性等特征。環(huán)境領(lǐng)域中公務(wù)員的范圍特定，義務(wù)來(lái)源比較廣泛。被監(jiān)督的對(duì)象包括下級(jí)公務(wù)員及行政相對(duì)人。犯罪形式只能是不作為，包括不干預(yù)違法的環(huán)境破壞行為和對(duì)于違法的核準(zhǔn)或許可不加以撤銷兩大類。監(jiān)督者責(zé)任的確定應(yīng)參考相關(guān)法律并尊重實(shí)質(zhì)的監(jiān)督管理權(quán)限。信賴原則在該領(lǐng)域的適用也應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。

關(guān)鍵詞：公務(wù)員；監(jiān)督過(guò)失；環(huán)境犯罪；信賴原則

中圖分類號(hào)：D922.114文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-862X（2012）01-0125-009お

在環(huán)境領(lǐng)域中環(huán)保行政機(jī)關(guān)是主管機(jī)關(guān)，對(duì)直接造成環(huán)境法律事故的行政相對(duì)人負(fù)有管理、監(jiān)督職責(zé)，如果環(huán)保行政部門在事故發(fā)生之前能夠切實(shí)履行自己的監(jiān)管義務(wù)，大部分污染和破壞事故就可能不發(fā)生。相比起環(huán)境事故的直接造成者，環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生不僅負(fù)有不可推卸的責(zé)任，而且作為監(jiān)督者的環(huán)保行政機(jī)關(guān)整體的責(zé)任甚至更重。但是在實(shí)踐中，處于監(jiān)督地位的單位或者人員往往因?yàn)閷?duì)危害結(jié)果的發(fā)生只有間接的責(zé)任或者其不作為的義務(wù)難以確定而不能追究其刑事責(zé)任，造成實(shí)際上的罰不當(dāng)罪，而事實(shí)上這也是我國(guó)環(huán)境事件屢禁不止的一個(gè)重要原因。因此，有必要在環(huán)境犯罪領(lǐng)域引進(jìn)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任理論，用刑罰的手段來(lái)懲罰不負(fù)責(zé)任的環(huán)境監(jiān)督者，杜絕監(jiān)督者的僥幸心理，更好地遏制重大環(huán)境事故的發(fā)生。オ

一、環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的

理論基礎(chǔ)及其特殊性オ

（一）監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的理論基礎(chǔ)

環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任是監(jiān)督過(guò)失責(zé)任理論在特定主體以及特定領(lǐng)域中的運(yùn)用。當(dāng)今高度工業(yè)化的社會(huì)中，越來(lái)越多的大型災(zāi)害事故不斷發(fā)生，此類事故往往是有機(jī)聯(lián)系的多數(shù)行為人的共同過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的，除了直接行為人的故意或者過(guò)失行為外，具有監(jiān)督、管理、指揮職責(zé)的人員往往也疏于監(jiān)管。但是，實(shí)踐中通常會(huì)認(rèn)為地位越高的人，離現(xiàn)場(chǎng)越遠(yuǎn)，承擔(dān)的責(zé)任越輕，因此往往免除上層監(jiān)管者的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。這樣就造成了處罰不公正的局面，不利于有效地抑制和預(yù)防過(guò)失犯罪。為防止這種不公正現(xiàn)象的出現(xiàn)，日本學(xué)者首先提出了“監(jiān)督過(guò)失理論”。

監(jiān)督過(guò)失理論是以新新過(guò)失論為基礎(chǔ)的。新新過(guò)失論主張只要行為人對(duì)結(jié)果有一般的畏懼感或者不安感就可以認(rèn)為具有預(yù)見(jiàn)可能性而構(gòu)成過(guò)失犯罪，從而擴(kuò)大了過(guò)失犯罪成立的范圍。監(jiān)督過(guò)失理論也存在同樣的問(wèn)題，為了解決這個(gè)問(wèn)題必須對(duì)監(jiān)督過(guò)失理論進(jìn)行限制，而這一價(jià)值平衡的技術(shù)性操作是通過(guò)汲取新過(guò)失論中的信賴原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。［1］

（二）環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的概念

監(jiān)督過(guò)失的概念由來(lái)于日本一個(gè)著名判例即森永公司奶粉中毒案。［2］監(jiān)督過(guò)失是指“負(fù)有指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)的監(jiān)督者，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己和被監(jiān)督者的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，對(duì)被監(jiān)督者沒(méi)有監(jiān)督或者沒(méi)有正確地進(jìn)行監(jiān)督，以致被監(jiān)督者的過(guò)失行為直接造成了危害社會(huì)的結(jié)果的，應(yīng)負(fù)過(guò)失的刑事責(zé)任?！保?］環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員的監(jiān)督過(guò)失就是指環(huán)境領(lǐng)域負(fù)有指揮、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等職責(zé)的公務(wù)員，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己和被監(jiān)督者的行為可能發(fā)生危害環(huán)境的結(jié)果，因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，對(duì)被監(jiān)督者沒(méi)有監(jiān)督或者沒(méi)有正確地進(jìn)行監(jiān)督，以致被監(jiān)督者的過(guò)失行為造成了危害環(huán)境的結(jié)果，應(yīng)負(fù)過(guò)失的刑事責(zé)任。

（三）環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的特殊性

1.責(zé)任的間接性與依附性

間接性是指環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)公務(wù)員的監(jiān)督過(guò)失中的危害結(jié)果并不是由于監(jiān)督者的過(guò)失行為直接造成的，而是由被監(jiān)督者的過(guò)失行為造成的。監(jiān)督者的行為與危害結(jié)果之間是間接的關(guān)系，其承擔(dān)的是推定的責(zé)任。依附性就是指環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員的監(jiān)督過(guò)失必須介入了被監(jiān)督者的過(guò)失行為，如果沒(méi)有被監(jiān)督者的直接操作失誤，監(jiān)督者即使存在不履行監(jiān)督義務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，是直接對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)的直接責(zé)任而不是監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。因此在監(jiān)督過(guò)失責(zé)任中，危害結(jié)果的發(fā)生以及刑事責(zé)任的承擔(dān)與否都對(duì)被監(jiān)督者的行為及其進(jìn)程具有一定的依附性。

2.主體的特殊性

監(jiān)督過(guò)失責(zé)任本身具有的責(zé)任根據(jù)的單一性、造成危害結(jié)果的間接性、對(duì)被監(jiān)督者行為的依附性等特征。［3］環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任是監(jiān)督過(guò)失理論在環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員職務(wù)責(zé)任中的具體體現(xiàn)，既適用監(jiān)督過(guò)失理論的一般原理，受環(huán)境領(lǐng)域特殊性的影響，又充分體現(xiàn)了公職人員這一主體的特殊性。公務(wù)員的注意義務(wù)來(lái)自國(guó)家工作人員的職務(wù)要求、職業(yè)紀(jì)律、職業(yè)道德，在很多情況下大于一般業(yè)務(wù)人員的注意義務(wù)。除了對(duì)環(huán)境造成污染破壞以外，還有可能侵害國(guó)家機(jī)關(guān)的管理活動(dòng)，損害國(guó)家機(jī)關(guān)的威信?；诠珓?wù)人員的身份，公務(wù)員制度會(huì)對(duì)監(jiān)督過(guò)失犯罪問(wèn)題產(chǎn)生一系列的影響。

3.認(rèn)定的特別復(fù)雜性

與其它領(lǐng)域相比，環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失的認(rèn)定更為復(fù)雜，更為困難。這是因?yàn)椋菏紫?，環(huán)境領(lǐng)域的公務(wù)員一般會(huì)有眾多競(jìng)合的公法上作為義務(wù)，因此具有很大的自由裁量空間，這樣就無(wú)法確定公務(wù)員的義務(wù)來(lái)源，監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定就顯得很困難。其次，環(huán)境行政法要在“有利機(jī)會(huì)”和“比例原則”的制約下執(zhí)行。在此前提下，當(dāng)一個(gè)公務(wù)員不干預(yù)環(huán)境違法行為時(shí)，也不能簡(jiǎn)單的看作這是公務(wù)員的監(jiān)督過(guò)失犯罪，有可能是不符合有利機(jī)會(huì)原則及比例原則。最后，基于權(quán)力劃分的原則，一般刑法不干預(yù)環(huán)境行政機(jī)關(guān)的決策活動(dòng)范圍內(nèi)的事，這就進(jìn)一步增加了環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任認(rèn)定的難度。［4］

二、環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失的義務(wù)來(lái)源

（一）環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員范圍的界定

依據(jù)我國(guó)公務(wù)員法第2條的規(guī)定，行政法中“所稱公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國(guó)家行政編制、由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員”。依據(jù)該法規(guī)定，我國(guó)公務(wù)員包括：中國(guó)共產(chǎn)黨機(jī)關(guān)的工作人員、人大機(jī)關(guān)的工作人員、行政機(jī)關(guān)的工作人員、政協(xié)機(jī)關(guān)的工作人員、審判機(jī)關(guān)的工作人員、檢察機(jī)關(guān)的工作人員、民主黨派機(jī)關(guān)的工作人員等七大類。

我國(guó)刑法中并沒(méi)有明確的公務(wù)員的定義，只有“國(guó)家工作人員”和“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”等類似的術(shù)語(yǔ)。前者包括國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員、國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員以及其他依照法律從事公務(wù)的人員。后者是指國(guó)家立法、行政、司法、軍事等部門的公職人員，還包括中國(guó)共產(chǎn)黨的各級(jí)機(jī)關(guān)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議的各級(jí)機(jī)關(guān)的公職人員。

我國(guó)刑法中的“國(guó)家工作人員”、“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的范圍與公務(wù)員法中公務(wù)員的概念范圍既有重合也存在差異。那么我們?cè)诖_定環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失犯罪的主體時(shí)應(yīng)當(dāng)按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷的原則來(lái)確定公務(wù)員的范圍。我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情與社會(huì)結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀比較復(fù)雜，公權(quán)力的行使主體除公務(wù)員外還有一部分非公務(wù)人員，因?yàn)椴糠质聵I(yè)單位、企業(yè)單位內(nèi)的部門與人員也能夠通過(guò)法律授權(quán)或行政委托的方式行使部分公權(quán)力。從法益保護(hù)的角度來(lái)看，刑法必須從實(shí)質(zhì)的公權(quán)力行使角度界定公務(wù)犯罪的主體范圍，具體到環(huán)境領(lǐng)域的公務(wù)員，就是指實(shí)質(zhì)上行使對(duì)環(huán)境的監(jiān)督管理義務(wù)的公權(quán)力的人。那么哪些主體是具有環(huán)境監(jiān)管職責(zé)的公務(wù)員呢？根據(jù)我國(guó)環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定：“國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門，對(duì)全國(guó)環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。縣級(jí)以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門，對(duì)本轄區(qū)的環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施統(tǒng)一監(jiān)督管理。國(guó)家海洋行政主管部門、港務(wù)監(jiān)督、漁政漁港監(jiān)督、軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門和各級(jí)公安、交通、鐵道、民航管理部門，依照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)環(huán)境污染防治實(shí)施監(jiān)督管理。縣級(jí)以上人民政府的土地、礦產(chǎn)、林業(yè)、農(nóng)業(yè)、水利行政主管部門，依照有關(guān)法律的規(guī)定對(duì)資源的保護(hù)實(shí)施監(jiān)督管理。”由此可見(jiàn)，本罪的主體應(yīng)限于上述部門中負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的人員。

（二）環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員的義務(wù)來(lái)源

在環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失犯罪的構(gòu)成以公務(wù)員對(duì)注意義務(wù)的違反為必要。公務(wù)員所負(fù)的注意義務(wù)就是負(fù)有監(jiān)督職責(zé)的公務(wù)員對(duì)被監(jiān)督對(duì)象的法定的監(jiān)督義務(wù)和管理義務(wù)。這種監(jiān)督義務(wù)屬于公務(wù)員職責(zé)的一個(gè)組成部分。我國(guó)公務(wù)員法規(guī)定的公務(wù)員有忠于職守、勤勉盡責(zé)的職責(zé)。我國(guó)刑法第397條也禁止國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員玩忽職守。那么這些監(jiān)督管理義務(wù)有哪些來(lái)源呢？依據(jù)我國(guó)公務(wù)員法第3條的規(guī)定，公務(wù)員的職權(quán)與職責(zé)范圍都應(yīng)當(dāng)由法律予以規(guī)定。但是如前所述，基于我們特殊的國(guó)情與現(xiàn)狀，除了法律明確規(guī)定的義務(wù)來(lái)源外，尚有其他監(jiān)督管理義務(wù)的來(lái)源，特別是在完成那些臨時(shí)委派的工作任務(wù)時(shí)，法律規(guī)定的職責(zé)權(quán)限中可能并沒(méi)有明確規(guī)定它們對(duì)環(huán)境的監(jiān)督管理義務(wù)，但是不管是臨時(shí)的還是長(zhǎng)期的工作任務(wù)，不管臨時(shí)設(shè)立的機(jī)構(gòu)還是常設(shè)的機(jī)構(gòu)，只要公務(wù)員行使著行政管理的職責(zé)，都負(fù)有監(jiān)督管理的義務(wù)。因此，我國(guó)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員職責(zé)義務(wù)的來(lái)源包括：憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與自治法規(guī)、規(guī)章、行政規(guī)則與職位說(shuō)明書(shū)、行政責(zé)任書(shū)與“軍令狀”以及有關(guān)機(jī)關(guān)臨時(shí)委派的工作任務(wù)和臨時(shí)設(shè)立的非常設(shè)機(jī)構(gòu)的工作任務(wù)等等廣泛內(nèi)容。［5］

三、環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失的形式

環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任包括兩大類，一類是環(huán)保行政機(jī)關(guān)內(nèi)部上級(jí)公務(wù)員對(duì)下級(jí)公務(wù)員的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，另一類是環(huán)保行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。由于是監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，環(huán)保行政機(jī)關(guān)公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失損害環(huán)境的案例多是以不作為的方式實(shí)施的。

當(dāng)然也并不是只要有發(fā)生環(huán)境行政機(jī)關(guān)公務(wù)員對(duì)于違法的環(huán)境破壞行為不處理，對(duì)于違法的行政許可或行政核準(zhǔn)不撤銷時(shí)都必然構(gòu)成不作為的監(jiān)督過(guò)失犯罪。只有居于防止侵害環(huán)境的保證人地位時(shí)才可能構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失犯罪。那么構(gòu)成保證人地位需要什么條件呢？一般認(rèn)為保證人地位的判斷有形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，形式上必須具有處理相關(guān)問(wèn)題的權(quán)限，實(shí)質(zhì)上必須在環(huán)境領(lǐng)域中，就環(huán)境保護(hù)負(fù)有裁量的特殊任務(wù)。因此，只有相關(guān)的環(huán)保機(jī)關(guān)工作人員擁有獨(dú)立裁量權(quán)限或者至少就先決問(wèn)題擁有獨(dú)立的裁量權(quán)限時(shí)，才能構(gòu)成保證人地位。如果該公務(wù)員僅在此領(lǐng)域中擔(dān)任非獨(dú)立的任務(wù)，則不能構(gòu)成保證人地位，也就不能成立監(jiān)督過(guò)失犯罪。

四、環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任的具體認(rèn)定

正如學(xué)者所言，適用“監(jiān)督過(guò)失”理論的關(guān)鍵有兩點(diǎn)：一是合理界定對(duì)事故發(fā)生負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督職責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)者、監(jiān)督者的范圍；二是合理地運(yùn)用信賴原則理論。［6］第一條是確認(rèn)監(jiān)督過(guò)失的前提。第二條是關(guān)鍵。認(rèn)定監(jiān)督者、領(lǐng)導(dǎo)者的無(wú)過(guò)失責(zé)任，除了違反監(jiān)督管理義務(wù)外，還必須沒(méi)有信賴原則適用的可能性才能構(gòu)成監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。

（一）如何確定監(jiān)督者的范圍

由于現(xiàn)實(shí)中監(jiān)督關(guān)系的復(fù)雜多樣性，在確定監(jiān)督主體時(shí)要綜合考慮下面兩個(gè)因素：

第一，參考義務(wù)來(lái)源所規(guī)定的監(jiān)督管理義務(wù)。如前所述法律、法規(guī)、行政規(guī)章、行政規(guī)則與職位說(shuō)明書(shū)、行政責(zé)任書(shū)與“軍令狀”等都是成文的依據(jù)。凡是以這種形式明文規(guī)定了環(huán)境事故負(fù)有監(jiān)督管理職能的人，理所當(dāng)然地就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督責(zé)任的主體。

第二，參考行為人的實(shí)質(zhì)的監(jiān)督、管理權(quán)限。在確定監(jiān)督者的責(zé)任時(shí)，還應(yīng)該考慮行為人的具體的實(shí)際的監(jiān)督管理權(quán)限。在某一部門中，有的公務(wù)人員僅擁有部分的管理權(quán)限，他只能通過(guò)向上級(jí)反映情況和提出建議來(lái)防止危害結(jié)果的發(fā)生，而有的公務(wù)員擁有對(duì)某一事項(xiàng)的最終決定權(quán)。對(duì)于那些沒(méi)有最終決定權(quán)的監(jiān)督管理者來(lái)說(shuō)，只要他履行了如實(shí)反映情況的義務(wù)，即使最終沒(méi)能避免環(huán)境事故的發(fā)生，也不能追究其監(jiān)督過(guò)失責(zé)任，同時(shí)如果這一監(jiān)督管理者提出了適當(dāng)?shù)慕ㄗh卻沒(méi)有被他的上級(jí)采納，那么具有最終決定權(quán)的上級(jí)監(jiān)督者承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失的責(zé)任可能性就更大，每個(gè)公務(wù)人員只對(duì)其所承擔(dān)的具體的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任負(fù)責(zé)。

（二）如何運(yùn)用信賴原則

信賴原則，指在有關(guān)多數(shù)人的事件中，與該事件有關(guān)的人，信賴其他有關(guān)人遵守規(guī)則采取適當(dāng)?shù)男袆?dòng)的相當(dāng)場(chǎng)合，如果其他有關(guān)人無(wú)視規(guī)則等采取不適當(dāng)?shù)男袆?dòng)，它與自己的行動(dòng)相結(jié)合發(fā)生構(gòu)成要件的結(jié)果，對(duì)其結(jié)果不追究過(guò)失責(zé)任的原則。［7］那么如何適用信賴原則對(duì)環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失責(zé)任進(jìn)行限制呢？依據(jù)日本刑法理論界的主流觀點(diǎn)，信賴原則適用條件分為主觀要件與客觀要件。主觀要件要求行為人信賴他人將實(shí)施適當(dāng)?shù)男袨?，而且這種信賴在社會(huì)生活上是相當(dāng)?shù)?；客觀要件要求存在著信賴他人采取適當(dāng)行為的具體狀況或條件，自己的行為不違法。這就要求：

首先，監(jiān)督體內(nèi)部要對(duì)環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)限有明確的分工。只有明確的職責(zé)分工，每一個(gè)人的監(jiān)督管理權(quán)限都相對(duì)明確化，才能相互信賴。只要處于監(jiān)督地位的人忠實(shí)履行了自己的監(jiān)督義務(wù)就不承擔(dān)監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。因此并非有環(huán)境事故發(fā)生，該事故監(jiān)督單位的所有層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人都負(fù)有監(jiān)督過(guò)失責(zé)任。這一點(diǎn)對(duì)于確定監(jiān)督過(guò)失責(zé)任應(yīng)追究到何等監(jiān)督層級(jí)之人，具有重大意義。

其次，被信賴者要有足夠的專業(yè)上的能力。在確定監(jiān)督過(guò)失責(zé)任中適用信賴原則，監(jiān)督者還應(yīng)該確認(rèn)被監(jiān)督者具有相當(dāng)?shù)哪芰徒?jīng)驗(yàn)以適應(yīng)其業(yè)務(wù)，即要求監(jiān)督者對(duì)被監(jiān)督者的信任有一定的基礎(chǔ)。上級(jí)公務(wù)員對(duì)于作為被監(jiān)督者的低層環(huán)保機(jī)關(guān)工作人員來(lái)說(shuō)，這種信賴應(yīng)當(dāng)是建立在通過(guò)一段時(shí)間考察的基礎(chǔ)上做出的。對(duì)于作為監(jiān)督者的行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，這種信賴是要建立在客觀對(duì)行政相對(duì)人資質(zhì)的實(shí)質(zhì)考察、審批之上的。如果被監(jiān)督者在能力、經(jīng)驗(yàn)、資質(zhì)上不足以勝任該業(yè)務(wù)，則無(wú)信賴原則適用的余地。

最后，應(yīng)當(dāng)考慮被監(jiān)督人所從事的業(yè)務(wù)的性質(zhì)。如果作為被監(jiān)督者的下級(jí)公務(wù)人員所從事的業(yè)務(wù)性質(zhì)發(fā)生過(guò)失的可能性越大，上級(jí)公務(wù)人員注意義務(wù)的就越大，信賴原則適用的空間就小。如果作為被監(jiān)督者的行政相對(duì)人所從事的業(yè)務(wù)發(fā)生環(huán)境事故的危險(xiǎn)性越大，監(jiān)督管理人員的注意義務(wù)的范圍就越廣，信賴原則適用的空間就越小。

總之，在認(rèn)定環(huán)保行政機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督過(guò)失責(zé)任時(shí)，如果根據(jù)行為人的崗位性質(zhì)與職責(zé)規(guī)定，行為人對(duì)其下級(jí)工作人員或者行政相對(duì)人的信賴是合理的，有依據(jù)的，這種信賴關(guān)系能夠?yàn)樯鐣?huì)所認(rèn)可接受，行為人對(duì)因其下級(jí)或行政相對(duì)人的原因而發(fā)生的危害結(jié)果就不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。お

參考文獻(xiàn)：

［1］陳偉.監(jiān)督過(guò)失理論及其對(duì)過(guò)失主體的限定［J］.中國(guó)刑事法雜志，2007（5）：25.

［2］郝守才，任彥君.論監(jiān)管過(guò)失理論及其在我國(guó)刑法中的運(yùn)用［J］.中國(guó)刑事法雜志，2002（2）：37.

［3］董芳.監(jiān)督過(guò)失的刑事責(zé)任及主體的確定［D］.中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2009.

［4］杜琪.論環(huán)境領(lǐng)域公務(wù)員可罰性［J］.大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（2）：32.

［5］王冠.我國(guó)公務(wù)員監(jiān)督過(guò)失犯罪研究［D］.上海交通大學(xué)博士論文，2009.

［6］林亞剛.犯罪過(guò)失研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2000：215.

［7］馬克昌.比較刑法原理——外國(guó)刑法總論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：261.

（責(zé)任編輯夢(mèng)瑋）

*基金項(xiàng)目：2011年河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2011-QN-017）

作者簡(jiǎn)介：杜琪（1980-）女，河南南陽(yáng)人。法學(xué)博士，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)講師，研究方向?yàn)榄h(huán)境刑法。