■齊鵬飛

近年來，中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”，逐步引起國內(nèi)學(xué)者尤其是中國近現(xiàn)代史學(xué)界和中共黨史學(xué)界的關(guān)注和研究興趣。這批寫于1920—1932年間的“陳獨秀等致胡適信札”，原來一直保存在移居美國的胡適后人手中。2002年4月，北京大學(xué)歷史系教授歐陽哲生赴美國參加學(xué)術(shù)會議期間順訪胡適后人時發(fā)現(xiàn)了這批未刊信札，經(jīng)過初步整理后，以《新發(fā)現(xiàn)的一組關(guān)于新青年的同人來往書信》為題，刊發(fā)于2009年第4期的《北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》。2009年5月，這批信札中的13通27頁的原稿真跡從胡適后人手中流出，出現(xiàn)在中國嘉德2009年春季拍賣會古籍善本專場上，為其第2833號拍品。其后，國家文物局依據(jù)《文物保護法》的規(guī)定首次實施“文物優(yōu)先購買權(quán)”將其征集，并整體性交付新成立的中國人民大學(xué)博物館正式收藏。2012年1月，《中國人民大學(xué)學(xué)報》將經(jīng)過反復(fù)勘校并加以簡要注釋的信札全部內(nèi)容正式發(fā)表公布，同時配以該校研究者的兩篇釋讀文章，對其史料價值進行了初步的梳理和闡釋。①

由于這批信札內(nèi)容比較集中地涉及1920年《新青年》與出版發(fā)行商群益書社之間的矛盾、決裂以及獨立辦刊問題，《新青年》編輯同人的思想分歧以及最后的分裂問題等重要歷史事件，所以勢必成為促進《新青年》發(fā)展史、“五四”新文化運動史和中共建黨史進一步深化研究的又一重要資料源。而且事實上，國內(nèi)學(xué)者依據(jù)這批新資料已經(jīng)開始進行相關(guān)研究并形成了一些初步的成果。②本文亦擬以這批信札的相關(guān)文本為基本支撐材料，重點分析1920年《新青年》與群益書社之間的矛盾、決裂以及獨立辦刊問題之史實，并直接聯(lián)系這一過程中《新青年》編輯同人的思想流變進行一番新的探討。

一

在國內(nèi)學(xué)者關(guān)于《新青年》問題的研究中，《新青年》與其出版發(fā)行商群益書社之間的關(guān)系問題，一直不是一個被廣泛關(guān)注和高度重視的熱點問題，成果相對薄弱。③究其原因，可能主要是基于以下兩個方面:其一，相關(guān)資料比較匱乏。關(guān)于《新青年》與群益書社之間的“恩怨糾葛”問題，基本上都是以汪原放的《回憶亞東圖書館》(2006年重印時改名為《亞東圖書館與陳獨秀》)④為主要的甚至就是唯一的采信渠道。其二，很少有學(xué)者將《新青年》與群益書社之間的矛盾乃至最后決裂問題，與《新青年》編輯同人思想分歧乃至最后分裂問題直接聯(lián)系起來，將這一歷史事件作為《新青年》編輯同人思想流變的一個重要“拐點”。而近期正式發(fā)表公布的中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”，其中有相當(dāng)一部分內(nèi)容直接涉及《新青年》與群益書社之間的矛盾、決裂以及獨立辦刊問題，應(yīng)該可以使我們對此問題有一個新的了解和認識。

群益書社是中國近現(xiàn)代一家小型出版社。1901年由留學(xué)日本的湖南長沙人陳子沛、陳子壽兄弟二人 (堂兄陳子美出資)在東京創(chuàng)辦，1902年遷移至湖南長沙。1907年設(shè)分社于上海福州路惠福里，1912年搬至棋盤街(今河南中路)泗涇路口，并將總社遷移至此。同時在日本東京和湖南長沙設(shè)立分社。1935年抗戰(zhàn)全面爆發(fā)前停業(yè)，1945年抗戰(zhàn)勝利后復(fù)業(yè)，1951年新中國成立初期再次歇業(yè)。

陳獨秀在1915年創(chuàng)辦《青年雜志》以前，除了早年一度在家鄉(xiāng)主編過《安徽俗話報》(資金由當(dāng)?shù)氐拈_明紳士周棟臣等捐助，出版發(fā)行由汪孟鄒的蕪湖科學(xué)圖書社承辦，印刷由章士釗的上海東大書局印刷廠承辦)外，并無太多的獨立辦報辦刊尤其是自主經(jīng)營的經(jīng)驗，也無相應(yīng)的經(jīng)濟實力，所以，陳獨秀擬獨立創(chuàng)辦一份旨在“喚醒青年”之“思想啟蒙”的新雜志，這就必須借助外力的支持，就必須尋找一個有經(jīng)濟實力同時又熱心文化事業(yè)的出版發(fā)行機構(gòu)作為合作方，以破解其后顧之憂。如此，陳獨秀的莫逆之交汪孟鄒及其所創(chuàng)辦的上海亞東圖書館就成為其首選目標(biāo)。但遺憾的是，由于當(dāng)時汪孟鄒及上海亞東圖書館也有實際困難不能直接施以援手，因此就又推薦了他們的老朋友陳子沛、陳子壽兄弟所創(chuàng)辦的群益書社來承擔(dān)《青年雜志》的印刷和出版發(fā)行工作。汪孟鄒的后人汪原放講:“據(jù)我大叔 (汪孟鄒)回憶，民國二年(1913)，仲甫亡命到上海來，他沒有事，常要到我們店里來。他想出一本雜志，說只要十年八年的功夫，一定會發(fā)生很大的影響，叫我認真想法。我實在沒有力量做，后來才介紹他給群益書社陳子沛、子壽兄弟。他們竟同意接受，議定每月的編輯費和稿費二百元，月出一本。就是《新青年》(先叫做《青年雜志》，后來才改做《新青年》)?！薄盀槭裁凑f亞東‘實在沒有力量做’呢?當(dāng)時亞東地圖生意不好，又正在印行《甲寅》雜志，經(jīng)濟上甚為棘手?！詿o論如何，實在是無力再出一個雜志了?！倍叭绻榻B到群益，群益又不同意接受，那么，仲翁想出的‘只要十年八年的功夫，一定會發(fā)生很大影響’的一個雜志，就決不能在‘民國四年(1915年)九月十五日’問世了”[1](P33)。這樣，從1915年9月15日創(chuàng)刊，一直到1920年9月以前的第七卷各期，《青年雜志》(《新青年》)的出版發(fā)行包括印刷工作就都由群益書社承擔(dān)。

在雙方的合作初期，《青年雜志》(《新青年》)與群益書社的關(guān)系是融洽的，雙方都有和衷共濟將《青年雜志》(《新青年》)辦成國內(nèi)有重要影響的言論類一流雜志的強烈意愿。如創(chuàng)辦之初所遭遇到的“改名”風(fēng)波，就是雙方共同應(yīng)對而妥善解決的——1916年《青年雜志》第一卷第六號出刊以后，上?；浇糖嗄陮W(xué)會向群益書社發(fā)難，聲言《青年雜志》月刊與他們早已產(chǎn)生影響的周報《上海青年》刊名有“雷同”之處，要求《青年雜志》“改名”。為避免可能惹“版權(quán)”官司的麻煩，群益書社的陳氏兄弟向陳獨秀建議并得到后者的同意，從第二卷第一號起，將《青年雜志》改名為《新青年》。此事，陳獨秀當(dāng)年給胡適的信中有所提及:“《青年》……依發(fā)行者之意，已改名《新青年》?！盵2](P5)汪孟鄒在他的日記中也有記載:“子壽擬將《青年》雜志改名為《新青年》，來商于仲，仲與予均贊同也。”[1](P34)但是，名改是改矣，其辦刊宗旨和風(fēng)格則均延續(xù)以往?！缎虑嗄辍返诙淼谝惶柕摹锻ǜ妗诽叵蜃x者說明:“本雜志自出版以來，頗蒙國人稱許，第一卷六冊已經(jīng)完竣。自第二卷起，欲益加策勵，勉副讀者諸君屬望，因更名為《新青年》……嗣后內(nèi)容，當(dāng)較前尤有精彩。此不獨本志之私幸，亦讀者諸君文字之緣也?！盵3]《新青年》從第二卷到第七卷每期封面上仍赫然注明:“原名青年雜志?！闭怯捎陔p方的共同努力，開風(fēng)氣之先的《青年雜志》(《新青年》)自創(chuàng)辦之日起，即“頗蒙國人稱許”，一紙風(fēng)行，銷量很快由每期一千余份激增到一萬余份，“《新青年》愈出愈好，銷數(shù)也大了，最多一個月可以印一萬五六千本了”[1](P33)。也就是說，出版發(fā)行商群益書社對于《青年雜志》(《新青年》)的創(chuàng)刊和早期的發(fā)展，是發(fā)揮過非常重要的積極作用的。

但是，從第七卷開始，事情發(fā)生了微妙的變化，《新青年》與群益書社在合作問題上逐步出現(xiàn)分歧和矛盾。按歐陽哲生的話講:“隨著《新青年》聲譽飆升，群益書社的利潤自然也增大，但書社老板似未改其初時心態(tài)，陳獨秀與之矛盾遂不斷加劇，以致對簿公堂，最終在《新青年》七卷出版后與之脫離關(guān)系。”[4]據(jù)相關(guān)史料披露，雙方發(fā)生矛盾的直接導(dǎo)火索是《新青年》第七卷第六號的出版發(fā)行問題。《新青年》第七卷第六號為“勞動節(jié)紀念號”，篇幅從原來每期130～200頁不等猛增至400多頁，群益書社提出加價，而陳獨秀考慮到大多數(shù)讀者應(yīng)是下層無產(chǎn)者，故不同意加價。對此，汪原放回憶說:“記得陳仲翁認為《新青年》第七卷第六號‘勞動節(jié)紀念號’(1920年5月1日出版)雖然比平時的頁數(shù)要多得多，群益也實在不應(yīng)該加價。但群益方面說，本期又有鋅版，又有表格，排工貴得多，用紙也多得多，如果不加價，虧本太多。我的大叔兩邊跑，兩邊勸，無法調(diào)停，終于決裂，《新青年》獨立了。記得我的大叔說過:‘仲甫的脾氣真大，一句不對，他竟大拍桌子，把我罵了一頓。我無論怎么說，不行了，非獨立不可了。我看也好。我想來想去，實在無法再拉攏了?！盵1](P56－57)由于雙方矛盾激化，陳獨秀遂醞釀獨立辦刊、獨立經(jīng)營。雙方的這個糾葛過程，中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”中多有披露。

1920年陳獨秀離開北京大學(xué)到上海，《新青年》編輯事務(wù)也隨之移到上海。當(dāng)年4月26日，陳獨秀致信李大釗、胡適等《新青年》北京同人，言:“《新青年》七卷六號稿已齊(計四百面)，上海方面五月一日可以出版?！揪硪延薪Y(jié)束，以后擬如何辦法，尚請公同討論賜復(fù):(1)是否接續(xù)出版?(2)倘續(xù)出，對發(fā)行部初次所定合同已滿期，有無應(yīng)與交涉的事?……為時已迫，以上各條，請速賜復(fù)?！盵5](P16)這是陳獨秀到上海后，就《新青年》第七卷結(jié)束以后之事第一次向北京同人征詢意見。該信中所提合同系指《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》。⑤《新青年》第七卷第六號仍然是如舊約繼續(xù)由群益書社出版發(fā)行包括印刷，沒有延期，但是，由于在這個過程中，《新青年》與群益書社之間的矛盾已經(jīng)不可調(diào)和，所以陳獨秀不能不提到《新青年》從第八卷開始是否與群益書社之間續(xù)簽合約的問題。

因為對于陳獨秀的去信北京同人并未迅速作復(fù)，故陳獨秀于當(dāng)年5月7日再次致信胡適、李大釗，催促其表態(tài)。此信即中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”之一。信中云:

日前因《新青年》有一公信寄京，現(xiàn)在還沒有接到回信，不知大家意見如何?

現(xiàn)在因為《新青年》六號定價及登告白的事，一日之間我和群益兩次沖突。這種商人既想發(fā)橫財、又怕風(fēng)波，實在難與共事，《新青年》或停刊，或獨立改歸京辦，或在滬由我設(shè)法接辦 (我打算招股自辦一書局)，兄等意見如何，請速速賜知。

……

回信望直寄弟寓，不可再由群益或亞東轉(zhuǎn)交。又白。[6]

在該信中，陳獨秀向北京同人通報了剛剛發(fā)生的與群益書社之間的沖突以及自己的態(tài)度。

當(dāng)年5月11日，陳獨秀又一次致信胡適，再度進行催促。此信即中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”之二。信中云:

群益對于《新青年》的態(tài)度，我們自己不能辦，他便冷漠倨傲令人難堪;我們認真自己要辦，他又不肯放手，究竟如何處置，請速速告我以方針。[6]

在接到胡適的兩封回信以后，5月19日以前和5月19日，陳獨秀又發(fā)出了致胡適信兩封。5月19日以前的第1封回信目前尚不得見，第2封回信即中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”之三。信中云:

我對于群益不滿意不是一天了。最近是因為六號報定價，他主張至少非六角不可，經(jīng)我爭持，才定了五角;同時因為怕風(fēng)潮又要撤銷廣告，我自然大發(fā)窮氣。沖突后他便表示不能接辦的態(tài)度，我如何能去將就他，那是萬萬做不到的。群益欺負我們的事，十張紙也寫不盡。[6]

5月25日，陳獨秀又一次致信胡適，再談《新青年》與群益書社之間的矛盾以及獨立辦刊的問題。此信即中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”之四。信中云:

群益不許我們將《新青年》給別人出版，勢非獨立不可。[6]

所以，自1920年第七卷第六號出版發(fā)行工作結(jié)束以后，《新青年》與群益書社之間的《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》就不再續(xù)簽，已經(jīng)與群益書社之間前后延續(xù)了七卷42期的合作關(guān)系自此徹底終結(jié)。從第八卷第一號開始，群益書社不再承擔(dān)《新青年》的出版發(fā)行包括印刷工作，原來封面上的“上海群益書社印行”正式調(diào)整為“上海新青年社印行”字樣。1920年9月1日，《新青年》第八卷第一號發(fā)布《新青年社〈本志特別啟事〉》鄭重聲明:“本志自八卷一號起，由編輯部同人自行組織新青年社，直接辦理編輯印刷一切事務(wù)。凡關(guān)于投稿及交換告白雜志等事 (彼此交換雜志均以一冊為限)均請與上海法租界環(huán)龍路漁陽里2號新青年社編輯部接洽;凡關(guān)于發(fā)行事件，請與上海法大馬路大自鳴鐘對面新青年社總發(fā)行所接洽。八卷一號以前的事，仍由群益書社負責(zé)。以后凡直接在本社總發(fā)行所定購一卷以上者，在此期限內(nèi)發(fā)行的特別號 (例如前次的勞動節(jié)紀念號)概不加報價和郵費，特此預(yù)先聲明，以免誤會?！雹抟詮氐灼睬搴蛿[脫與群益書社的業(yè)務(wù)關(guān)系。

從以上并不豐富但已彌足珍貴的點滴材料可以看出，1920年《新青年》與群益書社之間發(fā)生矛盾乃至最后的決裂，主要是由于在刊物定價以及在經(jīng)營主導(dǎo)權(quán)等方面的爭執(zhí)這些實際經(jīng)濟因素所致。同時也不排除其中摻雜著一些諸如辦刊方針等政治因素的影響——如群益書社對于《新青年》“思想日漸激進”可能引發(fā)“風(fēng)波”、“風(fēng)潮”的擔(dān)心和鉗制。但是，非常明顯，前者是最直接和最主要的誘因以及導(dǎo)火索。這與國內(nèi)學(xué)者長期以來的傳統(tǒng)觀點是基本一致的。

二

《新青年》與原來的出版發(fā)行商群益書社決裂以后怎么辦?陳獨秀的意見非常明確且堅定——獨立辦刊。但是，要獨立辦刊，那么自己就“非有發(fā)行所不可”[6]。因此，陳獨秀的設(shè)想是:“自辦一書局?！贝嗽O(shè)想，在1920年5月7日陳獨秀致胡適、李大釗信中談得很具體:

(《新青年》)非自己發(fā)起一個書局不可，章程我已擬好付印，印好即寄上，請兄等切力助其成，免得我們讀書人日后受資本家的壓制。此書局成立時，擬請洛聲兄南來任發(fā)行部經(jīng)理，不知他的意見如何，請適之兄問他一聲。[6]

但是，接下來又出現(xiàn)的現(xiàn)實困擾問題是，“自辦一書局”，所需的巨額經(jīng)費何來?因為這個棘手的問題不解決，《新青年》是無法為繼的。而陳獨秀當(dāng)時想出的“沒有辦法的辦法”是:“招股?！币驗殡m然此前《新青年》已經(jīng)從第四卷開始取消了“每千字自二元至五元”⑦稿酬制度，而改為，“所有撰譯，悉由編輯部同人共同擔(dān)任，不另購稿”[7]，已經(jīng)大大降低了辦刊成本，但僅僅是解決了占一定比重的稿酬問題，仍然需要面對負擔(dān)更為沉重的出版發(fā)行包括印刷等經(jīng)費問題。

對于“自辦一書局”，陳獨秀最初的想法是“新青年社”;對于“招股”，陳獨秀最初的想法是“內(nèi)外股”兼招。但是，不久，陳獨秀即發(fā)現(xiàn)“招股”并不順利。

首先，是“名不正”。1920年5月19日陳獨秀致信胡適，發(fā)牢騷說:“‘新青年社’簡直是一個報社的名子，不便招股。”[6]為打破僵局，陳獨秀決定在“新青年社”之外另成立一“興文社”對外宣傳“招股”。1920年5月19日陳獨秀致信胡適，具體說明此一情況:

我打算興文社即成立，也和《新青年》社分立;惟發(fā)行所合租一處，較為節(jié)省 (初一二號只好不租發(fā)行所，就在弟寓發(fā)行)。[6]

當(dāng)然，“興文社”成立以后，“招股”也不如預(yù)想中那么見成效:“興文社已收到的股款只有一千元?！盵6]事實上，“興文社”后來也的確是不了了之。

其次，對于“招外股”，胡適等北京同人并不贊同，僅僅主張將編輯部同人所有撰譯之稿件的“稿費算入股本”，也就是僅僅“招內(nèi)股”。但是，實際困難很快就凸顯出來:一則，編輯部同人尤其是北京同人的供稿并不積極，稿源不充分;二則，如以往的情形一樣，編輯部同人所有撰譯之稿件不計稿費而算作股本，僅僅解決了辦刊成本中占一定比重的稿酬問題，仍然需要面對更為沉重的出版發(fā)行包括印刷等經(jīng)費問題。對此，陳獨秀是頗為焦躁不安的，他認為，必須“內(nèi)外股”兼招，才有可能全面解決棘手的經(jīng)費問題。1920年5月19日、5月25日，陳獨秀在致胡適信中反復(fù)強調(diào)了“內(nèi)外股”兼招解決經(jīng)費問題，以及北京同人積極供稿的必要性和迫切性:

《新青年》越短期，越?jīng)]有辦法?！瓑|付印刷紙張費，也非有八百元不可，試問此款從那里來?……著作者只能出稿子，不招股集資本，印刷費從何處來?著作者協(xié)濟辦法，只好將稿費算入股本;此事我誓必一意孤行，成敗聽之?！粽胁恢杀?，最大的失敗，不過我花費了印章程的九角小洋。其初若不招點股本開創(chuàng)起來，全靠我們窮書生協(xié)力，恐怕是望梅止渴。[6]

如此八卷一號的稿子，請吾兄通知同人從速寄下，以便付印。此時打算少印一點(若印五千，只需四百余元，不知北京方面能籌得否;倘不足此數(shù)，能有一半，我在此再設(shè)法)。好在有紙版隨時可以重印。吾兄及孟和兄雖都有一篇文章在此，但都是演說稿，能再專做一篇否?因為初獨立自辦，材料只當(dāng)加好萬不可減壞。[6]

1920年7月2日，陳獨秀致高一涵，再次重申此一立場和自己頗為無奈的心情:

《新青年》八卷一號，到下月一號非出版不可，請告適之、洛聲二兄，速將存款及文稿寄來。……適之兄曾極力反對招外股，至今《新青年》編輯同人無一文寄來，可見我招股的辦法，未曾想錯。文稿除孟和夫人一篇外，都不曾寄來，長久如此，《新青年》便要無形取消了，奈何![6]

事實上，雖然陳獨秀始終不顧各方面的反對而堅持并實際采用“內(nèi)外股”兼招的立場和具體措施，但是《新青年》獨立辦刊所需的巨額經(jīng)費問題并沒有得到有效的緩解乃至根本性的解決。一直到《新青年》編輯部同人陣營全面分化、分裂，《新青年》被中國上海共產(chǎn)主義小組所掌握，并逐步由一個新文化運動“聯(lián)合戰(zhàn)線”、“統(tǒng)一戰(zhàn)線”性質(zhì)的同人文化刊物，嬗變?yōu)殛惇毿阍谥袊l(fā)起組建中國共產(chǎn)黨的重要輿論陣地直至中共中央的理論性機關(guān)刊物，共產(chǎn)國際直接施以援手給予全面資助⑧，《新青年》才徹底解決了獨立辦刊之巨額經(jīng)費問題的后顧之憂。當(dāng)然，這是另外的話題了。

三

如上所述，《新青年》與原來的出版發(fā)行商群益書社之間發(fā)生矛盾，乃至最后決裂并走向獨立辦刊的道路，是《新青年》發(fā)展史上不容回避的有著廣泛和深遠影響的標(biāo)志性事件，是《新青年》發(fā)展史上的一個重要“拐點”。那么，這一事件，與當(dāng)時乃至其后《新青年》編輯部同人陣營發(fā)生矛盾乃至全面分裂之間，又是一種怎樣的關(guān)系?

目前，國內(nèi)學(xué)者對于1920年《新青年》走向獨立辦刊道路之原因分析，主流意見已經(jīng)不再是傳統(tǒng)的“主要是由于陳獨秀與胡適關(guān)于《新青年》‘談不談?wù)巍乃枷敕制绾蜎_突所致”，而是認為《新青年》與原來的出版發(fā)行商群益書社之間不可調(diào)和的矛盾是其最直接、最主要的誘因和導(dǎo)火索。當(dāng)然，這不是否認在這一過程中，北京同人中的相當(dāng)一部分已經(jīng)對于由上海編輯部編輯出版的《新青年》日益濃厚的“主義”宣傳之特別色彩表示不滿，而致與陳獨秀之間的思想分歧和矛盾逐步加劇的問題存在。事實上，這種思想分歧和矛盾正是日后《新青年》全面分裂，《新青年》編輯部同人分道揚鑣、各奔前程的歷史契機和主要根源。對于該問題，國內(nèi)學(xué)者也已經(jīng)有非常成型、成熟的研究成果。而中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”的相關(guān)內(nèi)容正涉及于此，可以作為重要的補充和佐證材料。

1920年底，在關(guān)于《新青年》之辦刊方針方面出現(xiàn)諸多思想分歧和矛盾以后，胡適等北京同人經(jīng)過商議后，由胡適集合諸人意見，致信當(dāng)時已經(jīng)離開上海到廣州的陳獨秀，正式提出他們對于《新青年》發(fā)展出路的不同意見:“《新青年》‘色彩過于鮮明’，兄言‘近亦不以為然’，但此是已成之事實，今雖有意抹淡，似亦非易事。北京同人抹淡的工夫決趕不上上海同人染濃的手段之神速?，F(xiàn)在想來，只有三個辦法:1.聽《新青年》流為一種有特別色彩之雜志，而另創(chuàng)一個哲學(xué)文學(xué)的雜志，篇幅不求多，而材料必求精。我秋間久有此意，因病不能作計劃，故不曾對朋友說。2.若要《新青年》改變內(nèi)容，非恢復(fù)我們不談?wù)蔚慕浼s，不能做到。但此時上海同人似不便做此一著，兄似更不便，因為不愿示人以弱。但北京同人正不妨如此宣言。故我主張趁兄離滬的機會，將《新青年》編輯的事，自九卷一號移到北京來。由北京同人于九卷一號內(nèi)發(fā)表一個新宣言，略根據(jù)七卷一號的宣言，而注重學(xué)術(shù)思想藝文的改造，聲明不談?wù)?。孟和說，《新青年》既被郵局停寄，何不暫時停辦，此是第三辦法。但此法與新青年社的營業(yè)似有妨礙，故不如前兩法?？傊藛栴}現(xiàn)在確有解決之必要。望兄質(zhì)直答我，并望原諒我的質(zhì)直說話。此信一涵、慰慈見過。守常、孟和、玄同三人知道此信的內(nèi)容。他們對于前兩條辦法，都贊成，以為都可行。余人我明天通知。撫五看過，說深表贊同。此信我另抄一份，寄給上海編輯部看?！盵8](P8)信中所言錢玄同已經(jīng)看過此信并深表贊同的內(nèi)容，可見中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”之八——《錢玄同致胡適》(約在1920年12月21日至1921年1月3日之間):“那第三個辦法，照你所說的做去，我也很贊成?！盵6]

1921年1月9日，陳獨秀復(fù)信胡適等北京同人，表示完全不能接受他們所提出的解決辦法。此信即中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”之九。信云:

適之先生來信所說關(guān)于《新青年》辦法，茲答復(fù)如左:

第三條辦法 孟和先生言之甚易，此次《新青年》續(xù)出弟為之甚難;且官廳禁寄，吾輩仍有他法因寄出與之奮斗(銷數(shù)并不減少)，自己?？?，不知孟和先生主張如此辦法的理由何在?閱適之先生的信，北京同人主張?？牟]有多少人，此層可不成問題。

第二條辦法 弟雖離滬，卻不是死了，弟在世一日，絕對不贊成第二條辦法，因為我們不是無政府黨人，便沒有理由可以宣言不談?wù)巍?/p>

第一條辦法 諸君盡可為之，此事于《新青年》無關(guān)，更不必商之于弟。若以為別辦一雜志便無力再為《新青年》做文章，此層亦請諸君自決。弟甚希望諸君中仍有幾位能繼續(xù)為《新青年》做點文章，因為反對弟個人，便牽連到《新青年》雜志，似乎不大好。

弟 獨秀白 一月九日

再啟者，前擬用同人名義發(fā)起新青年社，此時官廳對新青年社頗忌惡，諸君都在北京，似不便出名，此層如何辦法，乞示知。又白。[6]

也就是說，陳獨秀與胡適這兩位《新青年》領(lǐng)袖人物對于《新青年》辦刊方針之思想分歧和矛盾，已經(jīng)是非常嚴重并且日益公開化了。

1921年1月22日，胡適致信李大釗、魯迅、錢玄同、陶孟和、張慰慈、周作人、王星拱、高一涵，對此前的意見又有所修正:“原函的第三條停辦辦法，我本已聲明不用，可不必談。第二條辦法，豫才兄與啟明兄皆主張不必聲明不談?wù)?，孟和兄亦有此意。我于第二次與獨秀信中曾補敘入。此條含兩層:1.移回北京，2.移回北京而宣言不談?wù)?。獨秀對于后者似太生氣，我很愿意取消宣言不談?wù)沃f，單提出移回北京編輯一法。獨秀對于第一辦法另辦一雜志也有一層大誤解。他以為這個提議是反對他個人。我并不反對他個人，亦不反對《新青年》。不過我認為今日有一個文學(xué)哲學(xué)的雜志的必要，今《新青年》差不多成了Soviet、Russia的漢譯本，故我想另創(chuàng)一個專關(guān)學(xué)術(shù)藝文的雜志。今獨秀既如此生氣，并且認為反對他個人的表示，我很愿意取消此議，專提出移回北京編輯一個辦法。諸位意見如何?千萬請老實批評我的意見，并請對于此議下一個表決?！盵8](P8)也就是說，態(tài)度有所緩和，僅僅堅持《新青年》“移回北京編輯”一說。但是北京同人的反映意見并不一致。如比較消極的錢玄同，就已經(jīng)感覺《新青年》之全面分裂不可避免，故1月29日致信胡適:“與其彼此隱忍遷就的合并，還是分裂的好。要是移到北京來，大家感動[情]都不傷，自然不移;要是比分裂更傷，還是不移而另辦為宜。至于孟和兄停辦之說，我無論如何，是絕對不贊成的;而且以為是我們不應(yīng)該說的。因為《新青年》的結(jié)合，完全是彼此思想投契的結(jié)合，不是辦公司的結(jié)合。所以思想不投契了，盡可宣告退席，不可要求別人不辦。換言之，即《新青年》若全體變?yōu)椤短K維埃俄羅斯》的漢譯本，甚至于說這是陳獨秀、陳望道、李漢俊、袁振英等幾個人的私產(chǎn)，我們也只可說陳獨秀等辦了一個‘勞農(nóng)化’的雜志，叫做《新青年》，我們和他全不相干而已，斷斷不能要求他們停板。這是玄同個人對于今后《新青年》的意見?！盵2](P121－122)2月1日，錢玄同再次致信胡適，明確表態(tài)今后將與《新青年》完全脫離關(guān)系，成為北京同人中繼劉半農(nóng)、陶孟和之后，聲明退出《新青年》的又一位代表性人物。此信即中國人民大學(xué)博物館藏的“陳獨秀等致胡適信札”之十。信中云:

《新青年》事，我的意見，已詳簽注來函之末尾，又前星期六別有一信致足下。即使下午能來，意見亦是如此。至于決議之結(jié)果，我自然服從多數(shù) (若“移京”和“別組”兩說各占半數(shù)之時，則我仍站在“別組”一方面)。

還有要聲明者，我對于《新青年》，兩年以來，未撰一文。我去年對羅志希說，“加入我這個人還有一線之希望，亦非在五年之后不發(fā)言?！边@就是我對于《新青年》不做文章的意見。所以此次之事，無論別組或移京，總而言之，我總不做文章的 (無論陳獨秀、陳望道、胡適之……辦，我是一概不做文章的。絕非反對誰某，實在是自己覺得淺陋)。[6]

也就是說，北京同人在“新青年社”成立以后“思想進一步激進”、“色彩過于鮮明”的情形下，最后基本上都選擇了“自動退席”而不再襄助的“冷處理”辦法，而聽任陳獨秀“自行獨斷”將《新青年》“流為一種有特別色彩之雜志”。

至此，由于已經(jīng)喪失了以往“志同道合”的精神紐帶，《新青年》分化、分裂之大勢自然是不可挽回、不可逆轉(zhuǎn)，曾經(jīng)在一個戰(zhàn)壕里為“喚醒青年”，“開啟民智”而共同進行“思想啟蒙”奮斗的《新青年》編輯部同人群體開始徹底分道揚鑣、各奔前程，走上各自路向迥異的思想和政治發(fā)展之途。對于這一點，中國人民大學(xué)博物館藏的“陳獨秀等致胡適信札”所披露的相關(guān)內(nèi)容，僅僅是進一步補充和佐證了國內(nèi)學(xué)者在原有研究資料基礎(chǔ)上所論證的基本學(xué)術(shù)觀點，并無重大的“修正”或“顛覆”之意。

注釋:

①詳見《中國人民大學(xué)學(xué)報》2012年第1期之黃興濤、張丁:《中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”原文整理注釋》，黃興濤:《中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”釋讀》，齊鵬飛:《文物價值和史料價值俱珍的重要歷史文獻——中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”芻議》。

②代表性的如歐陽哲生:《〈新青年〉編輯演變之歷史考辨——以1920—1921年同人書信為中心的探討》，《歷史研究》2009年第3期;唐寶林:《陳獨秀與胡適難舍難分的歷史記錄——關(guān)于新發(fā)現(xiàn)的陳獨秀等致胡適的13封信》，“五柳村”網(wǎng)站 http://www.taosl.net等。

③目前所見比較成型的文章僅有周自豪的《〈新青年〉與群益書社的恩怨糾葛》(《世紀》2006年第4期)、石鐘揚的《〈《新青年〉》的經(jīng)營與傳播策略》(《安慶師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2008年 第4期)等寥寥數(shù)篇。

④學(xué)林出版社1983年版。

⑤《〈新青年〉編輯部與上海發(fā)行部重訂條件》，《新青年》第七卷第一號，人民出版社1954年影印版。其合同文本曰:“一、自七卷一號起，印刷發(fā)行囑上海發(fā)行部辦理。二、中國北部約每期可銷一千五百份，由發(fā)行部盡先寄與編輯部分派，以后如銷數(shù)增加，發(fā)行部應(yīng)隨時供給。三、以后發(fā)行部當(dāng)擔(dān)任每期至少添印二百五十份。四、編輯部擔(dān)任如期交稿。五、發(fā)行部擔(dān)任如期出版。六、發(fā)行部每期贈送編輯部一百份外，并擔(dān)任編輯費一百五十元。但編輯員于所著稿件仍保留版權(quán)。凡《新青年》刊載之小說、戲劇，如發(fā)行部欲另刊單行本，其相互條件由著作人與發(fā)行部商定之。著作人亦可在別處另刊單行本，但承認發(fā)行部有優(yōu)先權(quán)。七、此上各條以第七卷為試行期。第八卷以后，應(yīng)否修改，由編輯部與發(fā)行部商酌定文?！?/p>

⑥《新青年社〈本志特別啟事〉》，《新青年》第八卷第一號，人民出版社1954年影印版。

⑦《投稿簡章》，《新青年》第二卷第一號至第三卷第一號，人民出版社1954年影印版。

⑧參見(蘇)K.B.舍維廖夫撰，彭宏偉、潘榮譯:《中國共產(chǎn)黨成立史》，《一大前后——中國共產(chǎn)黨第一次代表大會前后資料選編》(三)，人民出版社1984年版，第159頁;楊奎松:《共產(chǎn)國際為中共提供財政援助情況之考察》，《社會科學(xué)論壇》2004年第9期。

[1]汪原放.亞東圖書館與陳獨秀[M].北京:學(xué)林出版社，2006.

[2]胡適來往書信選(上冊)[M].北京:中華書局，1979.

[3]通告[J].新青年(第二卷第一號)，北京:人民出版社，1954年影印版.

[4]歐陽哲生.《新青年》編輯演變之歷史考辨——以1920—1921年同人書信為中心的探討[J].歷史研究，2009，(3).

[5]書信[A].錢玄同文集(第六卷)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2000.

[6]黃興濤，張丁.中國人民大學(xué)博物館藏“陳獨秀等致胡適信札”原文[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2012，(1).

[7]本志編輯部啟事[J].新青年(第四卷第一號)，北京:人民出版社，1954年影印版.

[8]關(guān)于《新青年》問題的幾封信(之二)[A].張靜廬輯注.中國現(xiàn)代出版史料(甲編)[M].北京:中華書局，1954.