劉寶霞

(天津市人民檢察院第一分院，天津 300101)

·司法理論與實(shí)踐·

我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議機(jī)制研究

劉寶霞

(天津市人民檢察院第一分院，天津 300101)

量刑建議制度是當(dāng)前我國量刑制度改革的一個(gè)重要組成部分，量刑建議權(quán)也是公訴權(quán)不可或缺的一項(xiàng)權(quán)能。量刑建議對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑公正、提高效率、加強(qiáng)人權(quán)保障等方面都有不可替代的作用。文章通過考察量刑建議在我國司法實(shí)踐中的推進(jìn)歷程，分析量刑建議的定位，從量刑建議的適用范圍、類型、提出、審批、結(jié)果監(jiān)督等方面，系統(tǒng)構(gòu)建了一個(gè)完整的量刑建議運(yùn)行機(jī)制，并對(duì)相關(guān)配套機(jī)制的建立與完善進(jìn)行闡釋，力求實(shí)現(xiàn)制度合理高效的研究目標(biāo)。

量刑建議；配套機(jī)制；法律援助

長(zhǎng)期以來，我國司法實(shí)踐中存在重定罪輕量刑的現(xiàn)象，司法人員往往更多關(guān)注案件定性是否準(zhǔn)確，并以此作為衡量辦案正誤的標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)被告人的量刑是否妥當(dāng)較少深究。從某種意義上講，量刑比定罪更能有效體現(xiàn)刑罰的懲罰教育功能。正如陳瑞華教授指出的，“中國刑事審判的核心問題是量刑問題，而不是定罪問題”[1]。當(dāng)前，中國量刑制度正在經(jīng)歷著一場(chǎng)從程序到實(shí)體的全面改革。以規(guī)范法官自由裁量權(quán)為中心、包括量刑程序在內(nèi)的量刑制度改革正自上而下在全國范圍內(nèi)展開[2]。與量刑制度的改革相關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議再次引起人們的關(guān)注。本文對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議運(yùn)行機(jī)制及相關(guān)配套機(jī)制進(jìn)行梳理研究，以期對(duì)量刑建議制度的完善和量刑建議工作的順利開展有所裨益。

一、我國開展量刑建議的探索與實(shí)踐

量刑建議在我國的實(shí)踐探索始于上世紀(jì)末，1999年8月，北京市東城區(qū)人民檢察院率先試行“公訴人當(dāng)庭發(fā)表量刑建議”，隨后，浙江省瑞安市檢察院、江蘇省常州市檢察院、北京市豐臺(tái)區(qū)檢察院等同樣進(jìn)行了量刑建議的探索。

量刑建議制度在國外有著悠久的歷史和系統(tǒng)的規(guī)定，如：英美法系國家有完整而獨(dú)立的量刑程序，在量刑聽證中，檢察官作為控訴方當(dāng)然擁有量刑建議權(quán)。大陸法系國家雖然沒有單獨(dú)的量刑程序，但也有自己的量刑建議制度。德國檢察官建議適用的刑罰與法官最終判處的刑罰大都較為接近[3]。在日本，檢察官一般要對(duì)被告人應(yīng)該判處的刑罰種類、程度等闡述具體意見，表明檢察官對(duì)被告人刑事責(zé)任的最終評(píng)價(jià)，這既是權(quán)力也是義務(wù)。借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合本土實(shí)踐，2005年7月，最高人民檢察院專門出臺(tái)了《人民檢察院量刑建議試點(diǎn)工作實(shí)施意見》，量刑建議作為一項(xiàng)重要的刑事訴訟改革措施被納入司法實(shí)踐中，很多檢察院開始了對(duì)量刑建議的嘗試與改革，并得到法院一定程度的認(rèn)同與呼應(yīng)。

2010年2月23日，最高人民檢察院公訴廳下發(fā)了《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》，明確了量刑建議的概念及量刑建議是檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，指出人民檢察院提出量刑建議應(yīng)當(dāng)遵循依法建議、客觀公正、寬嚴(yán)相濟(jì)、注重效果的原則，成為我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議的操作規(guī)范。

2010年10月1日，全國法院全面推行旨在規(guī)范法官刑罰裁量權(quán)的量刑規(guī)范化改革，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和“兩高三部”《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》兩個(gè)文件開始試行。前者由最高人民法院發(fā)布，用于指導(dǎo)人民法院量刑工作，規(guī)定了量刑的指導(dǎo)原則、基本方法、常見量刑情節(jié)的適用以及15種常見犯罪的量刑。后者由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部共同聯(lián)合發(fā)布，用于規(guī)范調(diào)查取證、提起公訴、律師辯護(hù)、法律援助和法庭審理等工作，規(guī)定“對(duì)于公訴案件，人民檢察院可以提出量刑建議”，并明確了量刑建議的內(nèi)容、量刑建議的方式，為規(guī)范量刑建議權(quán)的行使進(jìn)一步提供了依據(jù)。

2010年10月，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革全面開展量刑建議工作的通知》，決定在全國檢察機(jī)關(guān)全面試行量刑建議工作。2010年11月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合積極推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的通知》，要求檢察機(jī)關(guān)要繼續(xù)完善量刑建議制度，逐步擴(kuò)大案件適用范圍，注重量刑建議的質(zhì)量和效果。

二、我國量刑建議運(yùn)行機(jī)制構(gòu)想

我國檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議，雖有借鑒西方司法經(jīng)驗(yàn)的因素，但更是本國司法實(shí)踐迫切要求的結(jié)果，故而在遵守司法規(guī)律和訴訟原則的基礎(chǔ)上，仍要以制度本土化為立足點(diǎn)，來建立一套完善、穩(wěn)定、高效的量刑建議運(yùn)行機(jī)制，以保障制度全面合理推進(jìn)。

（一）量刑建議的定位

量刑建議又稱“求刑建議”，是指檢察院在刑事訴訟中對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰依法向法院提出的建議[4]。量刑建議權(quán)作為一種“建議權(quán)”，反映了檢察院對(duì)量刑的預(yù)期，雖然對(duì)法院的量刑并無絕對(duì)的約束力，但它提醒法院要審慎量刑——如果法院不采納控方的量刑建議或者與其有較大分歧，需要在判決書中說明理由；如果檢察院認(rèn)為法院量刑不當(dāng)，則有權(quán)提出抗訴。首先，量刑建議屬于公訴權(quán)不可或缺的一項(xiàng)權(quán)能。公訴人指控犯罪，其根本任務(wù)是向法庭提供罪證并要求法院依法追究被告人的刑事責(zé)任，這其中包括兩個(gè)部分：一是請(qǐng)求人民法院對(duì)其起訴的犯罪予以確認(rèn)，即定罪請(qǐng)求權(quán)；二是請(qǐng)求人民法院在確認(rèn)犯罪的基礎(chǔ)上對(duì)被告人予以刑罰制裁，即量刑建議權(quán)。兩者都屬于公訴權(quán)的具體權(quán)能，因此，量刑建議是公訴職能中不可或缺的內(nèi)容。量刑建議制度的推行，將公訴權(quán)明確區(qū)分為定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)獨(dú)立的部分，從根本上改變了公訴權(quán)的結(jié)構(gòu)，并為定罪與量刑程序的分離提供新的理論支持[5]；其次，量刑建議具有法律監(jiān)督的性質(zhì)。我國檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，這一憲法定位決定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議具有法律監(jiān)督性質(zhì)。規(guī)范自由裁量權(quán)是我國司法改革的重要內(nèi)容，將量刑引入庭審，使其更加公開、透明、均衡、統(tǒng)一，是建立量刑建議制度的目的。量刑建議體現(xiàn)了作為法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)對(duì)司法裁判的重要組成部分——量刑結(jié)果的監(jiān)督。量刑建議促使法院在判決中加強(qiáng)量刑說理，這不僅有利于增強(qiáng)量刑裁判的說服力，而且有利于擠壓極少數(shù)法官利用量刑自由裁量權(quán)進(jìn)行權(quán)力尋租的空間[6]。

（二）量刑建議的適用范圍

量刑建議的范圍是指檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的案件范圍。從法學(xué)理論上說，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)所有提起公訴的案件提出量刑建議。因?yàn)楣V權(quán)貫穿于刑事審判的全過程，無論是在案件的一審、二審、再審乃至死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)均有權(quán)提出量刑建議。如果對(duì)量刑建議的范圍進(jìn)行限制，將有損于量刑答辯程序的完整性，從而影響案件辦理的效果[7]。但是，有權(quán)提出并不意味著必須提出。筆者認(rèn)為，量刑建議應(yīng)是可選擇的一項(xiàng)公訴權(quán)能，檢察機(jī)關(guān)有自主決定是否在庭上提出具體量刑建議的權(quán)力。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，量刑建議制度尚處于探索階段，案件情形復(fù)雜多樣，而社會(huì)矛盾又往往在訴訟環(huán)節(jié)聚集，檢察機(jī)關(guān)開展量刑建議工作還是應(yīng)該本著慎重、穩(wěn)妥的原則，對(duì)于提出量刑建議的案件范圍作內(nèi)部規(guī)范，由易到難，由簡(jiǎn)單到復(fù)雜來逐步推進(jìn)，具體講可分為以下幾種情況：

1.適用于簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審案件。這些類型的案件一般事實(shí)清楚、證據(jù)充分，提出量刑建議的難度較小且易為法院采納，量刑建議的質(zhì)量和社會(huì)效果較有保障。

2.適用于刑事和解的案件。如果加害人與被害人雙方達(dá)成了刑事和解，加害人積極悔罪并賠償，已經(jīng)在一定程度上得到了被害人的諒解，則意味著量刑情節(jié)發(fā)生變化，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)根據(jù)案件具體情況，通過提出從輕、減輕或不追究刑事責(zé)任等適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，來準(zhǔn)確發(fā)揮檢察職能。

3.適用于事實(shí)證據(jù)無爭(zhēng)議的常見犯罪案件。對(duì)一些常見犯罪，如《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定的搶劫、盜竊、詐騙等15種犯罪，以及其他一些常見的犯罪，如檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分，且辦理此類案件有一定的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)量刑較有把握的，可以提出量刑建議。

4.對(duì)提出量刑建議把握不準(zhǔn)或可能造成負(fù)面影響的案件，在現(xiàn)階段司法實(shí)踐中，不宜當(dāng)庭提出明確量刑建議。如：在認(rèn)定事實(shí)、證據(jù)及適用法律方面存在較大分歧意見、可能影響定罪量刑的疑難、復(fù)雜案件；缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的新類型案件；涉外、涉及國家安全等敏感案件；提出量刑建議可能激化社會(huì)矛盾或造成其他負(fù)面影響的案件等。

（三）量刑建議的類型

根據(jù)當(dāng)前通說觀點(diǎn)，量刑建議的類型主要有三種：一是原則概括型量刑建議，即在指明量刑應(yīng)適用的刑法條款基礎(chǔ)上，僅提出從重、從輕、減輕處罰等原則性的建議；二是相對(duì)確定型量刑建議，即在法定刑幅度內(nèi)提出有一定幅度但又小于法定刑幅度的量刑建議；三是絕對(duì)確定型量刑建議，即提出的量刑建議沒有幅度，而明確提出應(yīng)判處的刑種及確定的刑罰，如明確提出判處無期徒刑、死刑的意見，對(duì)于應(yīng)判處有期徒刑的案件，也提出明確、具體的刑期意見[8]。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合三種方式，以相對(duì)確定型量刑建議為主，絕對(duì)確定型量刑建議為輔，原則概括型量刑建議為例外。

首先，量刑建議一般在提起公訴或出庭發(fā)表公訴意見時(shí)提出，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辯方所掌握的事實(shí)、證據(jù)還不完全了解，特別是在有些情況下，犯罪嫌疑人在檢察機(jī)關(guān)時(shí)認(rèn)罪態(tài)度不好、避重就輕，而在審判階段又出現(xiàn)認(rèn)罪伏法，積極賠償被害人損失等酌定量刑情節(jié)，使得提出絕對(duì)確定型量刑建議存在很大風(fēng)險(xiǎn)。而提出原則概括型量刑建議又由于其只表達(dá)了檢察機(jī)關(guān)的原則性量刑意見，具體的量刑內(nèi)容并沒有明確提出，難以對(duì)法院的量刑裁判形成監(jiān)督制約，其應(yīng)有的效果很難得到發(fā)揮。因此，相對(duì)確定型量刑建議作為提出量刑建議的主要方式最為適宜，適用范圍也是最廣的。相對(duì)確定型量刑建議主要適用于有期徒刑、拘役、管制等主刑，是在對(duì)各種法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)對(duì)刑罰的影響都進(jìn)行考慮的基礎(chǔ)上，在法定量刑幅度內(nèi)提出的，因而具有很高的準(zhǔn)確性，能夠充分體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。

其次，原則概括型量刑建議，是指提出建議依法從重、加重或從輕、減輕處罰，甚至提出罰當(dāng)其罪等概括性的量刑意見，可以適用于一些不適宜提出具體量刑建議的疑難、復(fù)雜、特殊案件，或檢察機(jī)關(guān)對(duì)提出具體量刑建議把握不準(zhǔn)的案件，或提出量刑建議易引發(fā)社會(huì)矛盾激化的案件。筆者認(rèn)為，原則概括型量刑建議嚴(yán)格意義上講不屬于狹義量刑建議范疇，因此在探討案件范圍時(shí)，將適用該類型的案件劃歸不宜提出量刑建議案件范圍。

最后，對(duì)于量刑事實(shí)清楚、量刑證據(jù)充分的案件，具備提出確定刑期條件的，可以提出絕對(duì)確定型量刑建議。盡管以相對(duì)確定型量刑建議為主，但還是應(yīng)該根據(jù)具體的案件、案情來選擇不同的量刑建議方式。絕對(duì)確定型量刑建議多適用于死刑和無期徒刑的案件。

（四）量刑建議的提出

量刑建議的提出，是指檢察機(jī)關(guān)在哪個(gè)訴訟環(huán)節(jié)、以何種形式（口頭或者書面）提出量刑建議，這里既包括了提出的時(shí)間也包括了提出的形式。

首先，對(duì)于量刑建議提出的時(shí)間，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體的情況而定。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分且被告人認(rèn)罪的案件，基于訴訟效率和節(jié)約司法資源的考慮，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)就提出量刑建議比較適宜；而對(duì)于犯罪事實(shí)、證據(jù)在法庭上可能還存在一定變數(shù)的案件，特別是被告人不認(rèn)罪的案件，適宜在法庭辯論階段發(fā)表公訴意見時(shí)提出量刑建議。這是因?yàn)椋笠活惏讣绻麢z察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)就提出量刑建議，很可能由于還不了解辯方所掌握的事實(shí)、證據(jù)以及提出的辯護(hù)意見而影響量刑建議的準(zhǔn)確性。而在法庭辯論階段提出量刑建議，因?yàn)橐呀?jīng)經(jīng)過法庭調(diào)查，對(duì)雙方出示的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證，使得犯罪事實(shí)和證據(jù)變得十分清晰，在此基礎(chǔ)上提出的量刑建議更具有客觀性、準(zhǔn)確性。

其次，對(duì)于量刑建議提出的形式，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取書面形式為主，口頭形式為輔的做法。從對(duì)量刑建議的正規(guī)性和嚴(yán)肅性來考慮，采取書面形式更為恰當(dāng)。對(duì)于書面形式的量刑建議，筆者認(rèn)為，不宜在起訴書中提出，而應(yīng)在起訴書之外另外制作一個(gè)專門的“量刑建議書”，或者也可在公訴意見書提出。因?yàn)榱啃探ㄗh在庭審過程中存在著被修正的可能，如果在起訴書中提出量刑建議，很可能使這一很嚴(yán)肅的法律文書也存在被修正的問題，這樣將在一定程度上有損起訴書的權(quán)威性。而制作單獨(dú)的量刑建議書或在公訴意見書中提出，則可以有效避免此矛盾，而且具有一定的靈活性和機(jī)動(dòng)性。對(duì)于不適宜采取書面形式提出量刑建議的案件，則可以采取口頭形式提出。比如：在法庭庭審的過程中出現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)之前沒有掌握的犯罪事實(shí)、證據(jù)或者被告人主動(dòng)認(rèn)罪等情況，使得原來準(zhǔn)備的書面形式量刑建議再提出變得不適當(dāng)，需要對(duì)其進(jìn)行修正的，如經(jīng)過庭前授權(quán)，這時(shí)可以口頭形式提出量刑建議。

（五）量刑建議的審批

量刑建議的提出，代表的是檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的刑罰預(yù)期，因此要制定科學(xué)嚴(yán)格的審批程序以保證該項(xiàng)權(quán)利的正確行使。量刑建議的實(shí)施主體應(yīng)是公訴部門的公訴人，包括一審提起公訴的公訴人和二審、再審審查案件的檢察官。在量刑建議的審批制度上，筆者認(rèn)為，可實(shí)行三級(jí)審批制和主訴檢察官?zèng)Q定制相結(jié)合的方式。

在審批權(quán)限上，一審中，主訴檢察官可決定普通刑事案件不足十年有期徒刑以及拘役、管制的量刑建議；十年以上有期徒刑、無期徒刑的量刑建議，由公訴部門的負(fù)責(zé)人或主管檢察長(zhǎng)決定；死刑案件的量刑建議應(yīng)實(shí)行三級(jí)審批，由主管檢察長(zhǎng)決定，必要時(shí)也可報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定。二審、再審中，對(duì)于原審量刑適當(dāng)、建議維持原判的案件，可由主訴檢察官?zèng)Q定；對(duì)于需要改變?cè)械陌讣?，由部門負(fù)責(zé)人或主管檢察長(zhǎng)決定。另外，對(duì)于一些重大、復(fù)雜、疑難的案件，確實(shí)需要由檢委會(huì)集體研究決定的，不受上述審批級(jí)別的限制，可以將案件逐級(jí)上報(bào)，提請(qǐng)檢委會(huì)研究決定。

在審批具體程序上，公訴人對(duì)被告人進(jìn)行量刑評(píng)估前，應(yīng)當(dāng)聽取被害人及被告人、被害人委托的人對(duì)于被告人應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任和具體刑罰的意見；公訴人在審查起訴終結(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作書面的量刑建議評(píng)估報(bào)告，載明是否向法院提出量刑建議及理由。對(duì)擬提出量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說明建議的具體內(nèi)容及理由，作為案件審查報(bào)告的一部分，并逐級(jí)報(bào)批。公訴人如遇有犯罪事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)發(fā)生變化或者政策法律調(diào)整，導(dǎo)致不能適用起訴時(shí)或公訴意見中確認(rèn)的量刑建議時(shí)，應(yīng)及時(shí)向主訴檢察官、部門負(fù)責(zé)人及主管檢察長(zhǎng)匯報(bào)，并按照審批權(quán)限對(duì)擬變更的量刑建議進(jìn)行審批。對(duì)于法庭上可能會(huì)出現(xiàn)的新情況和新變化要進(jìn)行預(yù)測(cè)，并預(yù)先授權(quán)公訴人對(duì)哪幾種情況的庭審變化可以直接調(diào)整量刑建議。

（六）量刑建議的結(jié)果監(jiān)督

正如對(duì)指控的犯罪事實(shí)和罪名需要做出裁判一樣，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議也應(yīng)當(dāng)表明一個(gè)裁判的態(tài)度。因?yàn)閺睦碚撋险f，法院作為裁判機(jī)關(guān)對(duì)訴訟雙方的訴訟請(qǐng)求均要做出裁斷，以滿足訴訟參與各方的訴訟意愿。特別是檢察機(jī)關(guān)作為國家的法定公訴機(jī)關(guān)，其提出的量刑建議乃是代表國家的意志，法院更有義務(wù)做出回答[9]。因此，如何加強(qiáng)對(duì)量刑建議提出后結(jié)果的監(jiān)督是非常重要的。筆者認(rèn)為，可從以下兩方面來加強(qiáng)監(jiān)督：一方面，要求審判機(jī)關(guān)必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議給予答復(fù)，如果審判機(jī)關(guān)采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)當(dāng)在審判書中進(jìn)行說明；如果審判機(jī)關(guān)沒有采納量刑建議，也應(yīng)當(dāng)說明不予采納的理由，做到充分說理、以理服人；另一方面，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)對(duì)提出量刑建議案件裁判結(jié)果的審查，要將量刑建議與各項(xiàng)檢察監(jiān)督職能密切結(jié)合，如對(duì)法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而導(dǎo)致量刑不當(dāng)，符合抗訴條件的，要堅(jiān)決抗訴，并一抗到底；對(duì)于法院不采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議而又不說明理由的，可以以檢察建議等形式要求其改正并說明?？傊?，要用足用活現(xiàn)有的法律監(jiān)督手段，以引起法院對(duì)量刑建議的充分重視，加重量刑建議在司法審判中的分量，保證檢察職能的全面充分履行。

（七）二審、再審程序中的量刑建議

最高人民檢察院對(duì)量刑建議工作的指導(dǎo)意見中明確指出，二審、再審的案件可以提出量刑建議，但由于其針對(duì)原審程序的相對(duì)獨(dú)立性，導(dǎo)致在二審、再審程序中提出量刑建議還存在很多疑問。例如：上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在二審、再審程序中提出的量刑建議與原審量刑建議的關(guān)系是怎樣的？二審、再審程序中的案件是否都有提出量刑建議的必要等等。

二審、再審階段的量刑建議，并不是與原審量刑建議的簡(jiǎn)單銜接，而是在衡量原審法院量刑是否合法、適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，對(duì)案件重新進(jìn)行全面審查和評(píng)價(jià)，并不受一審公訴人所提量刑建議的必然影響。而二審、再審階段的案件是否提出量刑建議，則需要區(qū)分不同案件情形而定。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為原審判決裁定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)而建議維持原判的案件，雖然不需要提出新的具體量刑建議，但維持原判本身就是對(duì)案件量刑的一種意見和建議；對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議發(fā)回重審的案件，因案件事實(shí)本身存在問題，不能夠提出量刑建議；對(duì)于案件因定罪不準(zhǔn)或量刑情節(jié)考慮不充分等原因而導(dǎo)致的量刑不當(dāng)，在二審、再審階段，應(yīng)比照一審，提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。

三、量刑建議的配套機(jī)制

量刑建議制度要順暢運(yùn)行，除了要建立自身完整的運(yùn)行機(jī)制外，相應(yīng)配套機(jī)制的建立和完善也至關(guān)重要。筆者就這些配套機(jī)制在量刑建議運(yùn)行中如何有效銜接，提出以下制度建議。

（一）建立庭前證據(jù)開示制度

隨著我國量刑建議工作的深入開展，建立庭前證據(jù)開示制度的重要性變得日益突出。庭前證據(jù)開示制度是指，在刑事訴訟過程中公訴人、辯護(hù)律師在開庭前，將各自掌握的證據(jù)依照一定的規(guī)則向?qū)Ψ焦_展示，從而為審判做準(zhǔn)備，是庭前控辯雙方進(jìn)行的信息交換。在司法實(shí)踐中，筆者認(rèn)為證據(jù)開示的具體程序應(yīng)為：

首先，由公訴人與辯護(hù)律師約定證據(jù)開示的時(shí)間，考慮到雙方對(duì)自身掌握的證據(jù)存在一個(gè)收集、整理的階段，證據(jù)開示的時(shí)間最好確定在檢察機(jī)關(guān)將案件起訴到法院至法院開庭前的5日。

其次，由公訴人向辯護(hù)律師全面開示證據(jù)，再由辯護(hù)律師向公訴人開示公訴人還沒有掌握的準(zhǔn)備在法庭出示的證據(jù)。在這一過程中，應(yīng)當(dāng)允許雙方對(duì)對(duì)方開示的證據(jù)進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制。證據(jù)開示完畢后，雙方可對(duì)開示的證據(jù)進(jìn)行分類，確定哪些證據(jù)彼此沒有分歧，哪些證據(jù)存在分歧。

最后，還應(yīng)當(dāng)制作一份證據(jù)開示記錄，載明：證據(jù)開示的時(shí)間、地點(diǎn)；公訴方開示的證據(jù)目錄；辯護(hù)律師方開示的證據(jù)目錄；雙方存在分歧的證據(jù)目錄。

庭前證據(jù)開示制度的建立，有利于控辯雙方在庭前掌握對(duì)方所掌握的事實(shí)證據(jù)，從而使控方更準(zhǔn)確地指控犯罪和提出量刑建議，辯方更準(zhǔn)確地進(jìn)行定罪和量刑辯護(hù)，從而提高公訴和辯護(hù)的質(zhì)量；有利于在庭審中簡(jiǎn)化控辯雙方?jīng)]有異議證據(jù)的舉證、質(zhì)證程序，從而提高庭審效率；有利于庭審?fù)怀鲋攸c(diǎn)，主要圍繞控辯雙方存在爭(zhēng)議的問題進(jìn)行調(diào)查和辯論，防止證據(jù)“突襲”，從而提高庭審質(zhì)量和效果，促進(jìn)準(zhǔn)確裁判（包括準(zhǔn)確量刑）[10]。

（二）規(guī)范公訴引導(dǎo)量刑偵查機(jī)制

量刑建議的一個(gè)重要目的在于對(duì)法院的自由裁量權(quán)進(jìn)行制約，因此，量刑建議的提出必須要有確實(shí)充分的證據(jù)予以支持。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查不足，會(huì)直接影響檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的質(zhì)量。所以，加強(qiáng)偵查環(huán)節(jié)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)的偵查取證是至關(guān)重要的。

首先，應(yīng)從制度上規(guī)范偵查機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)的偵查取證工作，爭(zhēng)取由檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)共同研究制定關(guān)于加強(qiáng)量刑事實(shí)、證據(jù)偵查取證的指導(dǎo)性意見，明確量刑事實(shí)的范圍和收集證據(jù)的要求，尤其要結(jié)合辦案實(shí)際，規(guī)范一些常見量刑情節(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)和收集證據(jù)的要求。如：刑事責(zé)任年齡、自首、立功、主從犯、退贓、退賠等情節(jié)。

其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步向偵查機(jī)關(guān)講明收集量刑事實(shí)、證據(jù)的重要意義，改變其固有的重定罪、輕量刑事實(shí)和證據(jù)的收集，重法定情節(jié)、輕酌定情節(jié)的辦案習(xí)慣，使偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中，既要重視定罪事實(shí)，也要重視量刑事實(shí)；既要收集法定量刑情節(jié)，也不能忽視酌定量刑情節(jié)。同時(shí)，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)的引導(dǎo)偵查取證工作。由于量刑事實(shí)既包括法定量刑情節(jié)又包括酌定量刑情節(jié)，既要收集被告人的相關(guān)量刑情況，對(duì)被害人的情況也可能要進(jìn)行收集。因此，相較于定罪事實(shí)，量刑事實(shí)由于涉及面更廣，偵查取證工作顯得更加復(fù)雜、困難。所以，在加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)量刑事實(shí)、證據(jù)偵查取證的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化量刑質(zhì)量意識(shí)，主動(dòng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面收集量刑證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)對(duì)量刑事實(shí)和證據(jù)收集的敏感性并逐步建立引導(dǎo)偵查量刑事實(shí)的工作機(jī)制，使得量刑的事實(shí)和證據(jù)收集得更充分、更明確。

（三）與刑事和解緊密銜接

刑事和解，也可稱為加害人與被害人之間的和解，是指在犯罪之后，通過調(diào)停人的幫助，由加害者和被害者直接相談、協(xié)商，解決糾紛沖突[11]。這種通過加害人與被害人達(dá)成和解促使國家對(duì)被告人從輕處罰或不再追究刑事責(zé)任的做法，豐富了我國刑事案件的解決機(jī)制，有效解決訴訟糾紛，促進(jìn)了社會(huì)和諧。刑事和解制度與量刑建議具有密不可分的關(guān)聯(lián)。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)是全面考慮了法定量刑情節(jié)和酌定量刑情節(jié)之后提出的，而加害人與被害人之間是否達(dá)成刑事和解，是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以考慮的一個(gè)重要的酌定量刑情節(jié)。如果被害人與被告人雙方之間達(dá)成了刑事和解，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議時(shí)就應(yīng)予以充分考慮，通過行使量刑建議權(quán)，充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾的職能。將刑事和解制度的應(yīng)用與量刑建議制度的實(shí)行結(jié)合起來，有助于量刑建議工作的規(guī)范，使量刑建議工作的成效得到增強(qiáng)。

（四）建立和完善法律援助制度和指定辯護(hù)

現(xiàn)代法治對(duì)于司法公正的基本要求之一，就是如何涉及對(duì)犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及如何處罰的審判，都必須給予他充分的辯護(hù)權(quán)，包括保證其獲得律師幫助的權(quán)利。我國根據(jù)國際公約已經(jīng)初步建立了刑事法律援助制度。指定辯護(hù)作為刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，也是刑事法律援助的高級(jí)階段，它是指根據(jù)法律規(guī)定，被告人沒有委托辯護(hù)人時(shí)，人民法院為其指定辯護(hù)人出庭進(jìn)行辯護(hù)以維護(hù)其合法權(quán)益。

我國的指定辯護(hù)制度起步較晚，刑事案件的律師出庭辯護(hù)率普遍較低，被害人又缺乏量刑方面的專業(yè)知識(shí)，因此在公訴人提出量刑建議后，針對(duì)量刑的辯護(hù)意見發(fā)表得往往很不充分，雙方的辯論也達(dá)不到公訴方所預(yù)想的效果。我國辯護(hù)律師出庭率比較低，其主要原因在于大多數(shù)刑事案件被告人或者近親屬由于經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因不能聘請(qǐng)辯護(hù)律師，因此，為了保障被告人在法庭審判中的權(quán)利，特別是對(duì)于被告人不認(rèn)罪或者對(duì)量刑問題有爭(zhēng)議的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與法院進(jìn)行協(xié)商，盡量為被告人指定有法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。這樣既保障了被告人合法的訴訟權(quán)利，也保障了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的價(jià)值實(shí)現(xiàn)。因此要完善法律援助制度，增加律師援助的適用范圍，不斷提高刑事訴訟律師的參與率，增強(qiáng)量刑程序辯論的抗辯性，從而提高檢察機(jī)關(guān)量刑建議的質(zhì)量。

“規(guī)范自由裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序”是中央確定的重要司法改革項(xiàng)目，檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議制度，是這項(xiàng)改革的重要組成部分，它對(duì)于保障司法公正，制約量刑裁量權(quán)，加強(qiáng)審判監(jiān)督，完善刑事審判程序和刑事訴訟結(jié)構(gòu)，提高訴訟效率以及公訴人的素質(zhì)，都具有十分重要的意義。而要使這一制度全面順利地進(jìn)行推進(jìn)，盡快形成一個(gè)完善、合理、高效的量刑建議運(yùn)行機(jī)制是首要任務(wù)和根本保障。由于認(rèn)識(shí)與實(shí)踐所限，筆者在此所做的構(gòu)建難免有粗疏與不妥之處，唯望能拋磚引玉，對(duì)同仁們的實(shí)踐中有點(diǎn)滴啟發(fā)，對(duì)機(jī)制的形成有些許推動(dòng)，為我國檢察事業(yè)的科學(xué)發(fā)展盡綿薄之力。

[1]陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性[J].中國法學(xué)，2009，（1）.

[2]左衛(wèi)民.中國量刑程序改革：誤區(qū)與正道[J].法學(xué)研究，2010，（4）.

[3]冀祥德.構(gòu)建中國的量刑建議權(quán)制度[J].法商研究，2005，（4）：117.

[4]朱孝清.論量刑建議[J].中國法學(xué)，2010，（3）.

[5]陳瑞華.論量刑程序的獨(dú)立性[J].中國法學(xué)，2009，（1）.

[6]朱孝清.論量刑建議[J].中國法學(xué)，2010，（3）.

[7]樊崇義，杜邈.檢察量刑建議程序之構(gòu)建[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.

[8]王軍，呂衛(wèi)華.關(guān)于量刑建議的若干問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（5）.

[9]潘申明，周靜.論量刑建議的運(yùn)行機(jī)制[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（5）.

[10]朱孝清.論量刑建議[J].中國法學(xué)，2010，（3）.

[11]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（2）.

Research on the Mechanism of Chinese Procuratorates'Sentencing Proposal

LIUBao-xia
(First Branch of the People's Procuratorate of Tianjin,Tianjin 300101,China)

The systemofsentencingproposal is an important part in the current sentencing system reform,the power of sentencing proposal is also an indispensable power in public prosecution.Sentencing proposal has also irreplaceable function in the aspects of Sentencing justice,efficiency and protection of human rights.This paper design in system an overall sentencing proposal mechanism through the research on its history of advancing and analysis on its position from the aspects of sentencing proposal's application scope,types,forwarding,approval and supervision.At the same time this paper alsodescribes the build and betteringofrelated mechanismin order toapproach the research objective ofreasonabilityand efficiencyin mechanism.

sentencingproposal;supportingmechanism;legal aid

D925.2

A

1674-828X（2012）03-0094-06

（責(zé)任編輯：張 穎）

2012-02-27

劉寶霞（1954-），女，天津市人，天津市人民檢察院第一分院檢察長(zhǎng)，主要從事檢察學(xué)研究。