谷 飆

(西南財經(jīng)大學人文學院，成都611130)

在現(xiàn)實社會生活中，各種沖突與合作構(gòu)成了社會、經(jīng)濟、政治體系運行的主要內(nèi)容。個人、家庭、社會組織、政府機構(gòu)作為社會行動主體，總是根據(jù)自身的目標偏好選擇自己的行動，而這些選擇無不發(fā)生在特定的制度安排、法律框架、習俗、慣例等正式和非正式的規(guī)范構(gòu)型的背景中，每個行動主體在特定規(guī)范構(gòu)型的約束下選擇各自的行動，形成了各種層次上的策略性互動。博弈論是關(guān)于社會行動主體之間策略性互動的理論，博弈論機制設(shè)計是在社會互動環(huán)境中實現(xiàn)特定目標的社會制度安排的一系列方法。

1 經(jīng)濟機制和博弈論機制設(shè)計

在經(jīng)濟運行中，市場機制和計劃機制是資源配置的兩種基本形式。新古典經(jīng)濟學家為了論證計劃機制在社會化大生產(chǎn)中行不通，試圖證明計劃機制的信息條件是無法滿足的，他們認為，高度集中的計劃機制中技術(shù)、成本、消費信息需要在計劃者和生產(chǎn)者及消費者之間傳遞，它所耗費的時間和資源成本超過了計劃機制的優(yōu)勢效果，因而是低效的;市場機制被稱為“看不見的手”，其特征在于決策的分散化。市場機制對資源的有效配置被描述為瓦爾拉斯動態(tài)調(diào)整過程，它解釋了在完全競爭市場中價格如何達到均衡。但是，瓦爾拉斯機制同樣存在嚴重問題，無法解決不完全競爭市場的均衡、公共產(chǎn)品的有效利用等問題。對市場機制和計劃機制的修正是社會機制發(fā)展的主要途徑，實踐表明，機制修正往往趨向兩個極端:一是導致日益嚴重的官僚化和決策集中化，另一是導致決策的過于分散和調(diào)整的無效性。

在經(jīng)濟學中的市場和計劃之爭啟發(fā)下，博弈論學者引入信息約束、激勵相容性和機制有效性概念，創(chuàng)造了博弈論的機制設(shè)計理論。有效性是根據(jù)機制運行成本和實現(xiàn)機制設(shè)計目標的效果來衡量機制的效率，它是評價任何機制好壞的基本標準。我們耳熟能詳?shù)摹笆袌鍪琴Y源配置的有效方式”、“計劃是社會經(jīng)濟發(fā)展的必要向?qū)А本褪菑臋C制有效性出發(fā)做出的評價。博弈論機制設(shè)計在有效性之外補充了信息約束、激勵相容性，反映了現(xiàn)代社會中經(jīng)濟、政治等社會機制運行中信息不完全、理性有限性、決策分散化條件。20世紀60年代以來，在市場經(jīng)濟的分散化決策背景下，赫維茨等經(jīng)濟學家提出與機制相伴的信息處理所必需的機制運行的資源成本的思想，運用均衡方法系統(tǒng)地分析了信息交換和激勵機制問題，奠定了博弈論機制設(shè)計的理論基礎(chǔ)。

博弈論機制設(shè)計的主要環(huán)節(jié)是:(1)確定機制的目標函數(shù)和分散決策結(jié)構(gòu);(2)構(gòu)造實現(xiàn)目標函數(shù)的信息有效機制;(3)信息有效性和激勵相容性的結(jié)合。在《經(jīng)濟機制設(shè)計》中，赫維茨以國家森林為例提出了機制設(shè)計的發(fā)信號博弈分析方法。在這個博弈中，局中人是采伐受益者、環(huán)保主義者、森林管理者。森林管理者作為政府代理人，其目標包括良好運行的森林狀態(tài)、最小化因森林采伐引發(fā)的政治沖突、最大化森林管理行政系統(tǒng)自身的利益。森林管理者向采伐受益者、環(huán)保主義者發(fā)布森林采伐率的建議信息，后者回答認可或反對顯示自己的偏好或目標函數(shù)。如果信息機制是完全顯示機制，當森林采伐率建議的動態(tài)調(diào)整達到采伐受益者、環(huán)保主義者都認可的水平時，森林管理者就可以計算出作為博弈結(jié)果的森林采伐率的值;如果機制設(shè)計者正確選擇了結(jié)果函數(shù)，該機制就可以實現(xiàn)森林管理者的目標函數(shù)。但是，現(xiàn)實中管理者的目標函數(shù)往往不是公共知識，為了保守森林管理者的私密信息，信息機制就會是參數(shù)傳遞的機制;更進一步，如果設(shè)計者使用二維信息空間機制，仍然可以既允許博弈局中人擁有私人信息又實現(xiàn)目標函數(shù)。在這一信息機制下，當且僅當森林管理者發(fā)布的二維信息(λ，τ)處于采伐受益者、環(huán)保主義者共同認可的范圍之中時，采伐率λ就是與博弈環(huán)境對應(yīng)的目標函數(shù)值。這個例子說明了利用信息維度的差異可以衡量信息效率的提高程度?？紤]到現(xiàn)實中的政策博弈幾乎都有不完全信息特征，設(shè)計者必須在僅知道環(huán)境參數(shù)和目標函數(shù)的條件下完成機制設(shè)計。赫維茨的機制設(shè)計理論提供了滿足下列條件的機制設(shè)計方法:(1)已知環(huán)境信息的初始分布時，不需要任何人基于自己不知道的信息而采取行動;(2)在構(gòu)建出機制之前，不需要機制設(shè)計者知道現(xiàn)行環(huán)境或信息空間。［1］

機制或制度“是一個社會的博弈規(guī)則，或者更嚴格地說，是人類設(shè)計的制約人們相互關(guān)系的約束條件”。［2］任何社會機制設(shè)計都是以一定的社會知識為基礎(chǔ)，在特定的社會機制的框架中形成的。社會機制設(shè)計關(guān)注的是人們之間的相互作用，也就是人們?nèi)绾卧诒舜讼嗷ヒ蕾?、相互影響的條件下選擇自己的行動(包括技術(shù)設(shè)備的使用)，對這種相互作用的最典型的描述就是理性人之間的策略性互動即博弈模型。在博弈論中，局中人、行動空間、行動規(guī)則、目標或偏好、信息決定了互動局勢及其結(jié)果，其中的局中人被描述為理性人:他始終根據(jù)既定的目標或偏好選擇最好的行動，換句話說，他始終按照期望效用最大化準則選擇行動。當博弈的行動空間、行動規(guī)則、局中人目標或偏好給定時，局中人行動選擇的依據(jù)就是他所掌握的關(guān)于博弈局勢和各個行動者偏好特征的信息。

如果每個局中人都擁有關(guān)于博弈局勢和各個行動者偏好特征以及博弈進程的所有信息，就稱博弈為完全信息或完美信息;如果至少有一個局中人缺少關(guān)于其他行動者偏好特征以及博弈進程的信息，就稱博弈為不完全信息或不完美信息。作為社會技術(shù)的博弈論機制設(shè)計著眼于現(xiàn)實社會環(huán)境中的社會互動，信息不完全、理性有限性、決策分散化是機制設(shè)計的約束條件。因此，它的理論基礎(chǔ)是不完全信息或不完美信息博弈論。需要注意的是，不完全信息或不完美信息博弈不是完全信息或完美信息博弈的近似模擬，增加某個局中人的信息并不能使他的行動像完全信息博弈中的理性局中人行動那樣合理。對不完全信息或不完美信息博弈而言，信息的影響力通常不是來自其數(shù)量或可信度，而是取決于信息的形成和披露機制。博弈論機制設(shè)計的前提正是信息不對稱和不完全的常態(tài)性，這一認識來自于對經(jīng)濟機制的檢驗分析。

2 不完全信息與博弈論機制設(shè)計

信息不完全是社會生活中不確定性產(chǎn)生的主要根源，這種不確定性不僅有認知屬性而且滲透在人們對當下及未來的利益和生活境況的價值判斷中，又使得信息不完全成為各種社會風險的來源。在不完全信息博弈論中，不難看到“成也信息，敗也信息”的例證。比如，對金融中介機構(gòu)的存在可以從信息不完全和不確定性出發(fā):社會中經(jīng)濟個體有時需要流動資金，有時有些閑置資金，由于信息不完全不對稱，個體無法解決這種矛盾。雖然個體無法確定何時需要資金，但如果將社會中的個體加起來視為一個總體，則根據(jù)大數(shù)定律就可以發(fā)現(xiàn)其中的統(tǒng)計特征，銀行等金融中介機構(gòu)就是這樣的流動性收儲機制，它可以將儲蓄中的一部分用于有利可圖的長期投資，使存借各方“雙贏”并使自己從中獲利。但是，博弈論告訴我們:這樣的不完全信息博弈中包含著多個貝葉斯均衡，在那些壞的均衡中儲戶會對資金安全產(chǎn)生不確定性，會產(chǎn)生擠兌風險，甚至導致銀行破產(chǎn)。［3］

在這種分散的決策環(huán)境中，所有的行動選擇都受到資源可用性和技術(shù)可行性的制約，而且，沒有行動者能夠完全掌握資源可用性和技術(shù)可行性的信息，每個人能夠完全掌握的至多只是他的目標、偏好等私人信息。例如，在公共政策領(lǐng)域中普遍存在的“上有政策，下有對策”現(xiàn)象就是信息不對稱的政策執(zhí)行博弈。政策制定者要想通過執(zhí)行者實現(xiàn)既定的政策目標，必須了解政策執(zhí)行博弈所需要的信息量，否則政策實施的可行性就值得懷疑。但是，在現(xiàn)實中政策制定者往往忽視了政策執(zhí)行博弈中的利益分歧和策略沖突，對政策實施中出現(xiàn)的政策附加、政策替代、政策殘缺、政策敷衍、政策截留、政策抵制、政策合謀、政策尋租現(xiàn)象缺乏有效防范，將政策執(zhí)行博弈問題交給事后監(jiān)督者處理，其結(jié)果不但降低了公共政策的社會效益，而且損害了公共政策及制定者的公信力，導致了社會利益整合資源的流失。［4］解決公共政策和其他社會領(lǐng)域中矛盾沖突的基本途徑是改變博弈問題的事后處理方式，在政策執(zhí)行博弈之前預(yù)設(shè)博弈的規(guī)則，通過政策機制控制執(zhí)行博弈，避免由過度博弈導致社會沖突。

博弈論的機制設(shè)計作為一種社會技術(shù)已經(jīng)在當代社會經(jīng)濟生活中顯現(xiàn)了巨大的價值，在英美等國的電信拍賣領(lǐng)域，電信執(zhí)照這樣的公共產(chǎn)品通過維克瑞拍賣為公眾帶來了億萬財富，使人們認識到引導有明確個人利益的主體選擇有利于公共利益的行動并不是依賴于道德說教，而是通過激勵機制讓他們表達真實的想法(比如對電信執(zhí)照的真實估價)，從而使其在策略性互動中的選擇符合機制設(shè)計者的目標(假設(shè)它代表了公共利益)。這種成功的拍賣機制設(shè)計的核心思想是，確保機制激勵那些擁有產(chǎn)品實際價值信息的人向設(shè)計者披露其信息。例如，在維克瑞拍賣中，中標者只需支付第二高價，但投標人會在出價過程中顯示其真實估價，這就避免了公共產(chǎn)品的價值被嚴重歪曲和公共利益的重大損失。當然，這種拍賣的代價是公共產(chǎn)品的售出價格低于投標者的最高估價，它不是最優(yōu)而是次優(yōu)的結(jié)果。但是，在公共產(chǎn)品的拍賣這類信息不對稱的博弈中，要想使售出價格等于投標者的最高估價，機制設(shè)計者就必須事先知道投標者的估價，并且迫使投標者要么接受要么放棄選擇。如果機制設(shè)計者得到這些信息的成本高于最高估價和第二高價之間的差額，最高價格拍賣實際上就不是最優(yōu)的選擇。［5］

3 博弈論機制設(shè)計對社會和諧機制建設(shè)的方法論啟示

機制設(shè)計的博弈理論為構(gòu)建和諧社會、制度創(chuàng)新提供了重要啟示。例如，在公共政策執(zhí)行過程中，政策制定者和政策執(zhí)行者是一種委托—代理關(guān)系，政策制定者作為委托人，其類型、策略空間和認知態(tài)度往往為代理人掌握，而政策執(zhí)行者的類型、策略空間和利益卻是私人信息，委托人要得到它們必須付出一定的代價，當信息成本高于政策收益時，委托人就無法將代理人私人信息轉(zhuǎn)化為共同知識。因此，公共政策執(zhí)行過程中的博弈關(guān)系往往是不完全信息博弈，在不完全信息條件下，委托人必須通過機制設(shè)計才能對代理人實施有效激勵。

公正誠信是和諧社會的重要特征，體現(xiàn)這一特征的標志之一是形成公開透明的公共政策信息機制，提高政策制定者和執(zhí)行者的信息溝通能力，保障政策目標群體的知情權(quán)。從博弈論的角度看，信息不僅僅是社會認知的資源，而且是社會互動的要素，是與人們的利益、行動息息相關(guān)的條件。一個社會是否和諧往往體現(xiàn)為社會成員在交往和生活中是否誠實守信。思想道德教育和誠信文化建設(shè)無疑會對經(jīng)濟和社會活動中人的行為方式和交往模式產(chǎn)生重要的影響。但是，思想道德和文化作為上層建筑的組成部分并不是自發(fā)形成的，而是以物質(zhì)生產(chǎn)活動和經(jīng)濟活動方式為基礎(chǔ)的，扎根于人們的社會交往之中?！叭藗?nèi)绾紊睿藗兙腿绾伪憩F(xiàn)自己。”社會交往中形成的慣例習俗不但調(diào)節(jié)著個人的行為模式，而且制約著個人對社會的認識，影響著個人的道德意識和社會的道德水準。如果慣例、習俗背離了公平正義，旨在維護特殊的個人和群體的利益，甚至通過制度規(guī)范的形式破壞社會公共利益，在這樣的規(guī)則下行動的個人就很難在交往中踐行誠信原則。

和諧社會并不是沒有矛盾的社會，構(gòu)建和諧社會的過程，是妥善處理各種矛盾、不斷消除不和諧因素、增加和諧因素的過程。社會主義中各種矛盾以人民日益增長的物質(zhì)文化需要和落后的生產(chǎn)力這一社會主要矛盾為基礎(chǔ)，又是各種利益分配關(guān)系的體現(xiàn)，具有多重性、復(fù)雜性等特征。公平正義就是要社會各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會矛盾得到正確處理。實現(xiàn)社會的公平正義，基礎(chǔ)是通過發(fā)展社會生產(chǎn)力，提高人民的物質(zhì)文化生活水平。但是，在我國經(jīng)濟社會的當前發(fā)展階段，社會生產(chǎn)力的提高也伴隨著一些消極的后果，使得社會發(fā)展呈現(xiàn)出矛盾多樣化、多發(fā)化特征。解決這些矛盾就不能完全依賴于單一的、長遠性的機制?！耙_認識我國社會深刻變革中的新矛盾、新問題，提高解決社會矛盾的本領(lǐng)，找到化解矛盾的正確途徑和有效方法，形成妥善處理各種矛盾的體制機制?！保?］

［1］ 赫維茨.經(jīng)濟機制設(shè)計［M］.上海:上海人民出版社，2007:100.

［2］ 皮特.技術(shù)思考［M］.沈陽:遼寧人民出版社，2008:100.

［3］ 趙耀華，蒲勇健.博弈論與經(jīng)濟模型［M］.北京:中國人民大學出版社，2010:264－267.

［4］ 張國慶.公共政策分析［M］.上海:復(fù)旦大學出版社，2004:313.

［5］ 賓莫爾.自然正義［M］.上海:上海財經(jīng)大學出版社，2008:60.

［6］ 編寫組.科學發(fā)展觀學習讀本［M］.北京:學習出版社，2008:60.