高深

1991年，我率中國作家代表團(tuán)出席柏林世界文化宮舉辦的第二屆中華文學(xué)研討會(huì)，參加會(huì)議的除了德國作家，還有臺(tái)灣、香港和幾位海外華人作家。一位生活在境外、讀過幾本馬克思哲學(xué)著作的作家問我：“你在大陸生活得自由不自由？”我回答說：“既自由又不自由?！彼麊枺骸盀槭裁矗俊蔽艺f：“自由與約束是雙胞胎，在社會(huì)生活中，不可能有絕對(duì)的自由?！边@位朋友好像不太理解我的話，搖搖頭，表示不以為然。

其實(shí)我的話很明白，不論在哪里，不論是什么制度的國家或地區(qū)，人們可以不斷地?cái)U(kuò)展自由的空間，但不可能享有隨心所欲的自由。游戲有規(guī)則，社會(huì)生活有秩序，伴隨自由的一定是“約束”。試想一下，上有憲法這個(gè)神圣不可侵犯的金環(huán)，下有林林總總的規(guī)章、條例、制度；內(nèi)有道德理性的監(jiān)護(hù)，外有社會(huì)規(guī)范與群體利益的制約，怎么可能人人都隨心所欲呢？也正是這些“約束”規(guī)范了人們的舉止行為，才保障了眾人乃至整個(gè)社會(huì)的自由。

如果從全社會(huì)的利益考慮，自由與約束都是好東西，一個(gè)也不能少。自由是讓人們解放思想，開闊視野，活躍思維，充分發(fā)揮每個(gè)人的聰明才智，邁開腿走路，放開手干事業(yè)，敢于闖新路子；而約束則告誡人們，要有所為，又要有所不為，必須在“游戲規(guī)則”允許的范圍內(nèi)活動(dòng)。也就是說，不論職務(wù)高低，不論窮人富人，大家都只能在某些約束下享受自由，誰也不能想干什么就干什么，想怎么干就怎么干。只有那些按照人類與社會(huì)發(fā)展規(guī)律邁步的人，才能到達(dá)彼岸。恩格斯在《反杜林論》中說：“自由不在于幻想中擺脫自然規(guī)律而獨(dú)立，而在于認(rèn)識(shí)這些規(guī)律，從而能夠有計(jì)劃地使自然規(guī)律為一定的目的服務(wù)?！?/p>

很多時(shí)候，對(duì)局部、個(gè)體的約束，恰恰是為了整體和全局的和諧。英國散文家、文藝批評(píng)家羅斯金在談到這個(gè)問題時(shí)，說過一段極為深刻的話：“上自天使的職責(zé)，下至昆蟲的勞作，從星體的均衡到灰塵的引力，一切生物、事物的權(quán)力和榮耀，都?xì)w于服從而不是自由。太陽是不自由的，枯葉卻自由得很；人體的各部位沒有自由，整體卻和諧；相反，如果各部位都自行其是，則必導(dǎo)致整體的潰散?！?/p>

合理的約束不會(huì)扼殺創(chuàng)造性的發(fā)揮，這一點(diǎn)在體育競技中表現(xiàn)最為明顯。以籃球比賽為例，首先是場地的限制，運(yùn)動(dòng)員不得越過四周的白線，其次還有不許兩次運(yùn)球，不許帶球走步，不許回中線，不許帶球撞人，進(jìn)攻一方不許籃下三秒，防守不許堵截、撞人、打手等等，限制與約束多多?？墒且粋€(gè)優(yōu)秀的籃球運(yùn)動(dòng)員，卻能在諸多約束的范圍之內(nèi)，如魚得水，獲得了籃球場上最大的自由。

有一種不好的現(xiàn)象，在一些地方或一些人的心目中，似乎權(quán)力愈大自由度愈高，以權(quán)勢擴(kuò)張個(gè)人的自由，甚至剝奪他人的自由，把權(quán)力與自由劃為等號(hào)，實(shí)際上是仗勢欺人。這種特權(quán)式的自由是必須反對(duì)的。

還有一種值得注意的現(xiàn)象，有的人以犧牲他人的自由獲取自己的自由。如你已經(jīng)午夜深眠，他那里卻夜半歌聲；小區(qū)里的綠地本來是全體居民所有，有的人卻圈圍一塊獨(dú)家種花種菜；還有在公眾場合大喊大叫，獨(dú)霸公園長椅呼呼大睡，不遵守交通規(guī)則，排隊(duì)加塞，隨地吐痰，亂丟垃圾……不一而足。這些人總是任自己的性子說話做事，并美其名曰：“你別干涉我的自由。”任性也能叫自由嗎？如果叫“自由”，那也是非理性的自由，損害了公共道德的自由。那種主張絕對(duì)自由的人是嘲弄公平，嘲弄大多數(shù)人的利益與自由。日本現(xiàn)代思想家池田大作有針對(duì)性的指出：“不盡責(zé)任（義務(wù)）的自由，只能產(chǎn)生無秩序的混亂；不重視倫理的個(gè)人主張，只能是對(duì)人性的蔑視。”

我與那位境外作家聊了很長時(shí)間，列舉了一些他比較熟悉的事情，他基本上贊同了我的看法，我們并以馬克思的一句話達(dá)成共識(shí)：“法典是人民自由的圣經(jīng)。”自由是需要土壤栽培的，法治就是生長自由最肥沃的土地。

曹千里摘自《渤海早報(bào)》