陶士云

高俅得以名垂后世婦孺皆知，恐怕得益于施耐庵的大手筆。

當(dāng)時，被公認(rèn)的大奸臣是所謂的“六賊”，這“六賊”的劣跡斑斑都是史書鑿鑿，但“六賊”中卻沒有高俅。這正好，《水滸傳》中的“首惡”，不用找別人了，高俅正合適。其實高俅不過是敗壞軍政、窮奢極欲，但不至于用罄竹難書來形容，更無法與其他“六賊”相提并論，那么施耐庵為何與高俅過意不去，對其“惡意中傷”，使他承擔(dān)了本不應(yīng)有的眾多罵名？

為了塑造梁山好漢英雄的忠義形象，為了突出官逼民反的現(xiàn)實，需要刻畫一個十惡不赦的大奸臣。

一部成功的文學(xué)作品，離不開一定的藝術(shù)真實，即通過藝術(shù)創(chuàng)造孕育出既合情又合理的文學(xué)形象，否則，塑造出的人物形象勢必大打折扣。蔡京、童貫、楊戩等六位奸臣，正史有傳，倘若過分渲染、肆意鋪陳，難免讓人將《水滸傳》與正史中的人物進行比對，進而對《水滸傳》的藝術(shù)真實產(chǎn)生懷疑。就這樣，劣跡斑斑的高俅雖然未能“名垂青史”，卻恰好為施耐庵進行文學(xué)創(chuàng)作提供了機緣。因此，在施耐庵的筆下，高俅身上就集中了種種劣根性：他可以品行敗壞不學(xué)無術(shù)，可以與父反目如過街之鼠，可以陷害忠良無惡不作……打王進、殺林沖、驅(qū)楊志、剿梁山……

另外，高俅的發(fā)跡可以為黑暗現(xiàn)實的刻畫提供最為有力的佐證。

官逼民反亂自上作的現(xiàn)實，可以從不同層面不同角度進行刻畫揭露，但是，一個品行不端的小混混僅僅因為擅長蹴鞠的緣故竟然獲寵，甚至在短短不到半年的時間里就搖身一變成為權(quán)傾朝野的殿帥府太尉（實無此職，當(dāng)為殿前都指揮使）。蔡京等人則不然，他們或是進士出身，或是出自權(quán)宦之門，用這些人的發(fā)跡來證明顯然力度不足。于是，用高俅發(fā)跡的情節(jié)更好地印證了現(xiàn)實的荒唐：皇帝被“蒙蔽”得一塌糊涂，忠奸不分，賢愚不辨，對奸佞言聽計從甚至被掌控于股掌之間，朝廷的混亂、社會的黑暗，難道還有比這更讓人心有戚戚的嗎？

高俅歷史上的“無案可稽”、不明身份，以及他后來的政治地位，才使他“榮幸”地成為文學(xué)“惡搞”的對象。因此，高俅能家喻戶曉，也算機緣巧合的“幸運”。 （惜墨）