長平

有一個(gè)故事在中國廣為流傳，至今仍被百姓津津樂道：德國統(tǒng)一之后，曾經(jīng)守護(hù)柏林墻、向翻墻民眾開槍的士兵受到審判。有一個(gè)士兵辯解說，他是被迫執(zhí)行上級(jí)命令。法官回答，你可以把槍口抬高一寸啊。法官的這句話，被認(rèn)為既人性而又智慧，令人感動(dòng)不已。

在上月的一次訪問中，我們向曾經(jīng)負(fù)責(zé)此類刑事審判的前柏林市總檢察長斯堪福根和前高級(jí)檢察官瓊茲核實(shí)這個(gè)故事，他們略作思考之后，斷然否定：沒有這樣一個(gè)案子，法官也不會(huì)這樣回答。

也跟一些中國人想像不同的是，統(tǒng)一并沒有帶來大赦，東德政府的系統(tǒng)性犯罪得到了清算，直接的和間接的責(zé)任都要受到追究。瓊茲先生從一個(gè)舊挎包里拿出幾個(gè)地雷模型，告訴我們當(dāng)時(shí)的兩德邊境埋了很多殺人武器。盡管沒有證據(jù)證明高層明確授意，但是他們的系統(tǒng)指揮告訴人們，國家的邊境比個(gè)人的生命更重要，因此也難逃罪責(zé)。

輿論并非沒有爭(zhēng)議，尤其上世紀(jì)的最后十年間，討論十分頻繁。但是更多爭(zhēng)論的問題是如何清算和如何處理，以及由此引申的歷史責(zé)任、法律倫理等宏大議題。

根據(jù)兩名檢察官的介紹，在刑事責(zé)任方面，前東德行政及司法系統(tǒng)涉案7.5萬件，其中700人被定罪，580人被判監(jiān)禁（很多是監(jiān)外執(zhí)行）；死刑案件72例，25例被執(zhí)行?？梢哉f，被清算的范圍很大，但是判決和執(zhí)行很謹(jǐn)慎。尤其涉及到死刑時(shí)，只有確認(rèn)具有最高級(jí)別的責(zé)任才適用。

首當(dāng)其沖的是法官和檢察官，占了此類案件的大多數(shù)。在東德沒有司法獨(dú)立，法官和檢察官都受過政治訓(xùn)練?？赡鼙慌兴佬痰陌讣家?jīng)過政治局審批。但是這些不能成為法官免責(zé)的理由——一個(gè)法官不根據(jù)法律來工作，那么他的職業(yè)基礎(chǔ)就喪失了。

讓西德法官感到麻煩，但是必要的原則是，法律責(zé)任的追究，要根據(jù)當(dāng)時(shí)東德法律的規(guī)定。比如東德法律規(guī)定了言論自由，法官根據(jù)政治局的命令讓公民因言獲罪，那么他就在犯罪。如果東德法律沒有規(guī)定，或者其規(guī)定極端違背人權(quán)，則以人權(quán)原則為準(zhǔn)。有一些看似犯罪的行為，比如秘密警察的線人告密、私拆信件、破壞通訊等，就因?yàn)槿狈Ψ梢罁?jù)，沒有一例被判刑。

開槍的守墻士兵也因此受到了審判。的確，所有人都辯解說，他們是在執(zhí)行上級(jí)命令。但是由于東德的法律也規(guī)定要尊重生命，這個(gè)理由不能成立。有一個(gè)著名的案子，上訴到歐洲人權(quán)法院，人權(quán)法院同樣以東德法律規(guī)定駁回；再上訴到聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)，該委員會(huì)審理后也駁回，因?yàn)楦鶕?jù)人權(quán)公約，只有當(dāng)事人本人的生命受到威脅時(shí)才能剝奪他人生命，不能用國家安全的理由去殺人。

如果開槍的士兵能夠證明，成長環(huán)境及所受教育讓他對(duì)此法律完全無知，則可減輕懲罰。斯堪福根先生舉例說，有一個(gè)士兵表示，在當(dāng)兵之前他認(rèn)為越墻者不該被殺，但當(dāng)兵之后他只能執(zhí)行命令。法官認(rèn)為，該士兵屬于明知故犯。

但是，倘若士兵或官員拒絕執(zhí)行命令，他們的工作乃至生命不也面臨危險(xiǎn)嗎？兩位檢察官?zèng)]有正面回答這個(gè)問題，再次重復(fù)了人權(quán)原則。我的理解是，既然你當(dāng)初拿別人的生命換來（保住）了自己的利益，那么你現(xiàn)在也應(yīng)該接受懲罰。

再回到槍口抬高的故事。這個(gè)故事贊揚(yáng)的，是在極權(quán)恐怖之下的對(duì)抗策略。這種策略不會(huì)直接頂撞上級(jí)命令，而是在承認(rèn)既存秩序之下“耍小聰明”，是在當(dāng)下中國備受贊賞的民間智慧。德國的法官們對(duì)此不甚理解，他們念茲在茲的是正義原則和法律規(guī)定。

我不想說這種中國人和德國人的思維差異，因?yàn)闁|德時(shí)代也有很多“民間智慧”，此乃強(qiáng)權(quán)恐懼下的“弱者的武器”。