質(zhì)疑名人是一種公共理性

彭曉蕓

連日來，韓寒早年成名作及其博客有無代筆的爭論，成為了一臺華麗麗的網(wǎng)絡(luò)春晚，掀起巨大波瀾。

不必忙著就有無代筆下結(jié)論，倒是這一場網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動呈現(xiàn)的百態(tài)值得深思。將其命名為“網(wǎng)絡(luò)社會運(yùn)動”，是由于事件發(fā)端并且發(fā)酵于網(wǎng)絡(luò)，參與途徑在網(wǎng)絡(luò)平臺即可得以實(shí)現(xiàn)。它不是唱歌跳舞活動，不是全民健身運(yùn)動，不需要地緣上的空間配合，也不需要別的輔助工具，于是草根思想家頻出，許多海外人士也紛紛參與分析討論。

就主戰(zhàn)場新浪微博來說，質(zhì)疑方追求以理據(jù)說服人，以技術(shù)指標(biāo)提出可能性，而力挺韓寒的一方則出現(xiàn)較為情緒化的語言風(fēng)格，未能與質(zhì)疑一方的疑點(diǎn)一一對應(yīng)進(jìn)行論辯，這導(dǎo)致理性論辯的可能性進(jìn)一步降低。

質(zhì)疑總是基于可能性，因此不可能盡善盡美，更不可能一步到位、證據(jù)確鑿。但是否因此否定質(zhì)疑公眾人物的合法性，引起了理性的知識分子和網(wǎng)民的討論。質(zhì)疑的邊界究竟在哪里？起碼的原則應(yīng)當(dāng)是建立在不捏造事實(shí)的基礎(chǔ)上；其次，這種質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)是和公共利益相關(guān)的，譬如不能侵犯質(zhì)疑對象的隱私。質(zhì)疑者方舟子所做的，是符合這個原則的，他基于公開文本視頻資料作出分析，甚至就算下了結(jié)論，也只能作為對公眾人物的一種批評來看待，如果批評無理，自然無人相信，如果有主觀惡意，侵犯名譽(yù)權(quán)，的確應(yīng)當(dāng)訴諸法律來維權(quán)。

可能很多人不了解或不愿意承認(rèn)這樣一條原則，就是對公眾人物在遭受批評時的“弱化保護(hù)”原則。韓寒自愿成為公眾人物并享受由此帶來的巨大社會聲望，相應(yīng)地，其人格權(quán)（名譽(yù)權(quán)）不可能像普通自然人那樣得到完全同等的保護(hù)。因?yàn)楣娙宋飳ι鐣哂幸龑?dǎo)和示范作用，他不可能只享受媒體的正面塑造和輿論贊美，而絲毫不能忍受暫時性乃至有偏差的指責(zé)，公眾人物占用了較多社會資源，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多義務(wù)，否則就是對公眾的不公平。尤其這場質(zhì)疑的邏輯起點(diǎn)，在于追溯韓寒一舉成名的新概念作文比賽有無程序上的違規(guī)，更加牽涉到公眾的知情權(quán)和公平原則。

質(zhì)疑不是為了打倒誰——很多人的記憶仍然停留在歷史記憶當(dāng)中。更為重要的是，在真相面前，無論左右，應(yīng)當(dāng)超越所謂的政治派別劃分，以追求真相為最底線共識。否則，一些自由知識分子、媒體人今天的表現(xiàn)，與過去他們對被貼上“新左派”標(biāo)簽的汪暉在長江讀書獎、論文抄襲等問題上的窮追不舍，在邏輯上是無法自洽的。公共言論，應(yīng)當(dāng)以符合內(nèi)在邏輯的一致性和公平公正為原則，如果喪失這樣的公共理性，“民主自由”等字眼很容易成為某一個派別的標(biāo)簽和專利，需要用的時候拿出來作為擋箭牌和遮羞布，而看不到韓寒現(xiàn)象即便不存在代筆問題，也有過度消費(fèi)政治成為商業(yè)明星的巨大利益鏈所在。究竟是在維護(hù)“民主自由”的代言人和意見領(lǐng)袖，還是在維護(hù)彼此的利益共同體，只有建立在對真相的底線共識上才可能辨識。一旦真相被抽空或擱置，價值立場就會成為空中樓閣。

更有人說，韓寒有無代筆無關(guān)緊要，他起過宣揚(yáng)自由價值觀的正面效應(yīng)即善莫大焉，這恐怕是將目的論發(fā)揮到極致，并且無視手段、不論程序正義的謬論了，其背后的邏輯實(shí)際上是成功學(xué)的功利和泡沫，恐將踐踏當(dāng)下公共生活中的倫理底線。還有人認(rèn)為，韓寒“代筆門”不重要，應(yīng)當(dāng)為了長遠(yuǎn)的民主事業(yè)而放下爭論，擱置真相的追究，這恐怕又是一種雷同于“目的論”的功利心態(tài)。試想，如果我們對一個引起輿論如此熱切關(guān)注的公共事件真相的追求，由于存在技術(shù)、時間上的難度，就失去了耐性和信心，那么，宣揚(yáng)民主事業(yè)還是可信賴的嗎？誰都知道，社會轉(zhuǎn)型的陣痛和階層分裂，其艱辛和漫長程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過今天區(qū)區(qū)一個韓寒事件的爭執(zhí)，不經(jīng)歷今天的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)民主公共論辯，我們可能面對那樣的撕裂和痛楚嗎？

無論韓寒“代筆門”的真相如何，對個體的寬容原則應(yīng)當(dāng)踐行，即便有代筆，韓寒走下“神壇”不應(yīng)當(dāng)是一件中國公眾無法承受的事情，也不應(yīng)當(dāng)變成對個體的口誅筆伐。值得深切反思的是，“韓寒現(xiàn)象”究竟是怎樣煉成的，有無你我的一分自私與怯懦在其中？實(shí)際上，當(dāng)一個偶像被推到不可預(yù)期的位置，背后的推手是值得反思的，這是一種社會整體頹廢的惰性，希望有一個神話可以拯救我們，希望他為公眾代言、踐行，這個過程消弭了個體的力量，抹殺了個體的自由意志。

真正的啟蒙，應(yīng)當(dāng)從我們自身開啟，敢于公開地運(yùn)用自己的理性作為倫理起點(diǎn)?！ㄗ髡呤菑V東資深媒體人）

質(zhì)疑作家“代筆”難有定論

張頤武

在“韓三篇”之后出現(xiàn)的方韓之爭愈演愈烈，短期內(nèi)沒有平息的可能。近年來，公眾人物、企業(yè)和社會的誠信問題一直是全社會的焦點(diǎn)，不少公眾人物經(jīng)過質(zhì)疑而迅速倒掉。中國社會近年的總體趨勢是對公眾人物的道德有更為嚴(yán)格的要求，而輿論監(jiān)督的關(guān)鍵也從傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)移到互聯(lián)網(wǎng)。這次處于爭議中心的是一直被視為80后的代表人物、幾乎總是在對傳統(tǒng)的公眾人物提出質(zhì)疑的韓寒，確實(shí)引發(fā)了更為復(fù)雜的狀況。

這次引發(fā)的爭議其實(shí)是一個難以有最后定論的議題——“代筆”，這和文學(xué)界常常引發(fā)爭議的抄襲剽竊的爭論或者有關(guān)學(xué)歷、研究成果真假的爭論有明顯不同。有關(guān)抄襲剽竊等的討論，有已經(jīng)發(fā)表的文本可供比對，也有著作權(quán)受到損害的一方。這樣的爭議常常會有經(jīng)過對比研究得出相對能讓公眾一致接受的結(jié)論。雖然許多當(dāng)事人還會對此不服，但已經(jīng)難以對公眾產(chǎn)生影響。但“代筆”是種合作關(guān)系，是一種假定的“原作者”心甘情愿地讓渡自己的著作權(quán)給作者的行為，代筆者的原作也常常不可能在現(xiàn)實(shí)中存在。這種關(guān)系中的雙方并沒有人利益受損，反而有可能是雙贏的結(jié)局，因而也不可能有人提供可供比照的版本。

對“代筆”的質(zhì)疑并沒有作為法律上證據(jù)的可能，也完全不可能動搖現(xiàn)有著作權(quán)人對作品的署名及其所有的各種權(quán)利。這種質(zhì)疑只能基于邏輯推斷，通過一系列邏輯推理嘗試論證作者“不可能”創(chuàng)作這些作品。但作者本人和有關(guān)各方也完全有權(quán)堅守立場，無需辯論就可以堅持著作權(quán)，根本不需要論證自己有無創(chuàng)作這些作品的“可能”，因?yàn)槟壳暗闹鳈?quán)不可能由于沒有鐵證的質(zhì)疑就發(fā)生動搖，也不可能由此承擔(dān)任何導(dǎo)致法理意義上著作權(quán)改變的后果。

從這一點(diǎn)上看，質(zhì)疑不可能產(chǎn)生法律上的效力和后果，除非出現(xiàn)關(guān)鍵性的證據(jù)和證人，而這幾乎是不可能的。實(shí)際上就是這種質(zhì)疑既不可能“證實(shí)”也不可能“證偽”。

但這仍可能產(chǎn)生對現(xiàn)有著作權(quán)人聲譽(yù)的沖擊：一是作者的創(chuàng)造力會受到懷疑，導(dǎo)致聲譽(yù)下降；二是作者的誠信受到懷疑，也會導(dǎo)致聲譽(yù)下降。所以，問題不在于法律上的著作權(quán)，而在于公眾心目中對于作者能力和誠信的判斷。因此，這次質(zhì)疑和方舟子以往打假其實(shí)有相當(dāng)差別。以往那些打假有更多難以辯駁的根據(jù)。而這次卻是根據(jù)文本解讀分析進(jìn)行的。如果這種“代筆”的表述被公眾接受，必然導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到更多沖擊。因此作者也不得不在公眾輿論中進(jìn)行自證，論證自己不僅“可能”而且確實(shí)創(chuàng)作了這些作品同時并不存在任何代筆者。

這里的“官司”其實(shí)不是法律上的，而是輿論中的。這里質(zhì)疑者的有利之處在于他只需要提出邏輯的疑點(diǎn)就可以導(dǎo)致作者的原創(chuàng)性和誠信受損，但不利之處在于不可能得到任何鐵證。作者的有利之處在于他天然具有的著作權(quán)和作者身份不可能被動搖，不利之處在于“自證”具有極高難度。

因此，這種論戰(zhàn)必然難以得到任何“一錘定音”的最終結(jié)果，其結(jié)果在于人們心中對于作者原創(chuàng)性和誠信的信任程度是否降低。雙方杠上的結(jié)果最終也就是沒有結(jié)果。而“韓三篇”的微妙影響也值得深長思之，人們會依據(jù)“情感共同體”，如過去的感情和誰接近來下判斷，或“利益共同體”，支持誰對我有好處來下判斷。爭訟不已，最后就會是質(zhì)疑方通過邏輯、文體風(fēng)格、時代特點(diǎn)等力證“不可能”。作者方從寫作經(jīng)歷、事實(shí)方面力證“可能”，而雙方的“粉”都是依據(jù)過去的感情來判斷，也會為邏輯和事實(shí)的不斷舉證而發(fā)生微妙變化。邏輯有沖擊力，感情有鼓動力，關(guān)鍵是說服中間派，這些原本沒有立場的中間派的判斷會決定雙方影響力的消長。目前論戰(zhàn)其實(shí)就是這種狀況的真實(shí)反映。而網(wǎng)絡(luò)爭議的問題在于雙方“陣營”都有許多激烈的、傷及對方人格或名譽(yù)的話語，論戰(zhàn)也會為各種偶然的情況和公關(guān)策略所影響。

這一爭論目前看不可能在短期內(nèi)終結(jié)，即使民事訴訟有了結(jié)果也會延續(xù)下去。隨著爭論的延續(xù)，韓寒作為作家的聲譽(yù)以及作為80后某種代表性人物的形象會因?yàn)檫@一事件而發(fā)生異常復(fù)雜的變化。這里讓我們思考的卻是公眾人物形象、微博和博客的影響力以及當(dāng)下社會倫理標(biāo)準(zhǔn)等議題。這些議題會長期地繼續(xù)由此發(fā)酵和引發(fā)新的爭議?！ㄗ髡呤潜本┐髮W(xué)中文系教授）

國際論壇版文章除社評外，均不代表本報觀點(diǎn)。歡迎讀者參與討論。

電子信箱：taolun@globaltimes.com.cn