姚 春

（廊坊師范學院，河北 廊坊 065000）

一、引 言

兒童“誠實”品質(zhì)的研究是以“說謊”、“欺騙”為重點而展開的?！罢f謊”、“欺騙”是一個古老的話題，兒童說謊及相關(guān)概念的發(fā)展問題一直以來都是心理學家和教育工作者所致力研究的課題。兒童“欺騙”包括兩個維度的涵義，一是指兒童行為問題中的“欺騙行為”；二是指兒童心理理論能力領(lǐng)域的“欺騙能力”。

“心理理論”的研究是近幾十年認知發(fā)展研究的焦點，而在這些有關(guān)說謊概念及道德評價的不同理論模型中，目前影響較大、爭論最多的是說謊發(fā)展的原型理論和民俗模式。原型理論包括3個語義成分：事實成分；信念成分；意圖成分。此理論假定，在個體說謊時三成分所占的比重不盡相同，三成分對說謊概念的貢獻是不一樣的。在20世紀80年代末，Sweetser提出了有關(guān)說謊的民俗模式。此模式認為說謊的概念與道德評價不僅僅是由事實、意圖和信念等語義特質(zhì)所定義的認知結(jié)構(gòu)，也是一種社會——文化結(jié)構(gòu)，兒童所處的社會背景與文化習俗等會極大影響對說謊理解與道德評價。

Chandler等運用“藏與找”的游戲發(fā)現(xiàn)，約有30%的2歲兒童、60%的3歲兒童、55%的4歲兒童告訴成人錯誤的藏寶地點，即說謊。這說明2歲的兒童就能欺騙別人。而且有研究表明，年幼兒童說謊是一種比較普遍和頻繁的現(xiàn)象。隨著年齡的增長，兒童說謊的技能逐步發(fā)展，兒童在說謊時已能較好地掩飾自己的神情，但他們還不是老練的說謊者。傅根躍［1］等人研究探討了7、9、11歲小學兒童在為集體或為個人情境下對說謊或說真話的理解和道德評價。結(jié)果表明，集體觀念已經(jīng)對11歲兒童對說謊概念的理解產(chǎn)生顯著影響，并且隨著年齡的增長，小學兒童對個人真話的評價越來越消極，對集體謊的評價越來越積極；當誠實原則和集體觀念發(fā)生沖突時，7歲兒童主要受到誠實原則的支配，9歲兒童集體觀念與誠實原則幾乎是并駕齊驅(qū)，11歲兒童主要受到集體觀念的影響；隨著年齡的增長，小學兒童更多地從誠實和為集體兩個方面陳述評價的理由。傅根躍等人［2］采用兒童評畫的方法，探討了中國所特有的“面子謊”行為。結(jié)果表明，幼兒園小班的幼兒還沒有面子謊行為，但到了中班、大班幼兒就已明顯具有面子謊行為，而且幼兒面子謊行為的發(fā)展是遠遠先于面子意識形成的。傅根躍等人［3］另外的研究采用2類道德兩難故事（個人謊故事和集體謊故事），研究結(jié)果表明，7歲兒童已具有初步集體觀念；11歲兒童集體觀念已對說謊概念的理解產(chǎn)生了顯著的影響，且隨著年齡的增長，小學兒童更多地從誠實、為集體或為個人等多個方面來陳述說謊或者說真話的理由。徐芬［4］等人針對意圖、交往情境對道德進行了研究，結(jié)果表明5歲兒童在作說謊或說真話的判斷及其道德評價時，還不會利用意圖線索；8歲左右時已開始會使用意圖線索，但是在不同的言語情景下的使用是不一樣的。

除此之外，眾多的研究也早已為我們所熟知?？傮w上看，關(guān)于兒童說謊問題的研究方法單一，以經(jīng)驗總結(jié)、思辨研究為主，實證研究很少。研究結(jié)果大都停留在現(xiàn)象描述上，總體研究水平不高。而且我們也不難發(fā)現(xiàn)，被試都是城市背景下的兒童，沒有針對農(nóng)村兒童的研究。農(nóng)村兒童是不同于城市兒童的一類大的群體，父母受教育程度低，從小生活成長環(huán)境單一，信息來源少，觀念更新時間長等各方面的因素，使得農(nóng)村兒童的心理成長速度緩于城市兒童。迥異于城市兒童的成長背景，使農(nóng)村兒童具有了獨特的心理特征，探究農(nóng)村兒童說謊認知的發(fā)展規(guī)律顯得更有意義。

二、研究過程及方法

（一）被試

本研究的被試取自河北省衡水市饒陽縣一所普通農(nóng)村小學的低、中、高年級的兒童。其中一、二年級組成低年級組；三、四年級組成中年級組；五、六年級組成高年級組。低年級組23人：男生12人，女生11人；中年級組22人：男生10人，女生12人；高年級組56人：男生31人，女生25人。男女的總比例大致相等：男生53人，女生48人。

（二）研究材料

本研究中所使用的材料，是結(jié)合農(nóng)村兒童的實際編制，有關(guān)說謊認知的5個兩難故事，包括善意謊、榮譽謊、保護謊、機智謊、面子謊等五類，呈現(xiàn)給學生的材料只標明故事1、故事2、故事3、故事4和故事5。

這五個小故事充分采用了農(nóng)村兒童熟悉的語言，使他們產(chǎn)生一種身臨其境的感覺。

故事1 善意謊

劉剛和夏雨是好朋友。夏雨得了一種怪病，身體癱瘓了，眼睛也失明了，生命垂危。他最大的愿望就是到北京天安門廣場去“看”一次升國旗。但他的身體非常虛弱，不能出遠門。家長為了滿足他的愿望，讓他坐上汽車在村里兜了幾圈后去了學校的操場，假裝把他帶到了天安門廣場，在學校的操場上組織一次升國旗活動。當夏雨聽到國歌奏響以后，激動地問身旁的劉剛：“我真地到了北京，到了天安門廣場嗎？”劉剛說：“是北京。我還看到天安門城樓呢！”

請問：劉剛這樣做對不對（從“對，不對，說不好”選擇一個）？ 為什么？

故事2 榮譽謊

在學校大掃除的時候，劉梅發(fā)現(xiàn)同班的夏東把一塊橘子皮隨手丟在了教學樓的樓梯上。劉梅剛想叫住夏東讓他把橘子皮撿起來，突然發(fā)現(xiàn)學校的衛(wèi)生檢查員走過來。檢查員看到橘子皮后立刻喊了起來：“是誰扔的橘子皮？太不像話了！”劉梅想向檢查員說明實情，又怕影響到他們班的榮譽。她猶豫了一會，沒有說話，而是主動地把橘子皮撿起來，扔到了垃圾箱里。

請問：劉梅這樣做對不對（從“對，不對，說不好”選擇一個）？ 為什么？

故事3 保護謊

小雪和明明是好朋友。明明學習很刻苦，但由于學習基礎(chǔ)太差，期末考試成績僅為68分。明明心里很害怕，她知道爸爸的脾氣很不好，聽到這個消息肯定會把她暴打一頓。沒有辦法，明明只得在給家長的考試成績通知單上，把68偷偷地改為88，并告訴小雪千萬要為她保密。過了幾天，小雪碰到了明明的爸爸。明明的爸爸問小雪：“明明真地考了88分嗎？”小雪很為難，但最后還是說出了實情。結(jié)果，明明被爸爸打了一頓，還發(fā)誓再也不和小雪做朋友了。

請問：小雪這樣做對不對（從“對，不對，說不好”選擇一個）？ 為什么？

故事4 機智謊

王娜正在小花園里散步，突然看到鄰居李阿姨怒氣沖沖地走過來，看到王娜就問：“看見我們家淘淘了嗎？他又逃學了，真是氣死我了！”王娜一扭頭，正好看見躲在樹叢里的淘淘。淘淘不住地他向擠眼，示意她千萬別說。王娜用手指了一下相反的方向，說：“他去那邊了”。李阿姨急匆匆地走了。

請問：王娜這樣做對不對（從“對，不對，說不好”選擇一個）？ 為什么？

故事5 面子謊

小東的爸爸給他買了一個拼圖，小東特別喜歡。他的朋友小立到家來找他。小東纏著小立一起玩拼圖。小東問小立：“拼圖好玩嗎？”小立不想玩拼圖，但他不想讓小東難過，于是他說：“好玩兒！”

請問：小立這樣做對不對（從“對，不對，說不好”選擇一個）？ 為什么？

（三）研究程序

本調(diào)查以團體方式進行，由研究者統(tǒng)一講解指導語：“同學們，下面請你們讀幾個小故事，大家要認真看，并把有關(guān)故事情節(jié)記住。如果有不明白的地方，請你告訴老師，老師會給你再解釋一遍?？赐旯适潞蠡卮鸷竺娴膯栴}。問題沒有正確答案，要求說出你的真實想法，你是怎么想的，就怎么答?！睘榱讼齼和念檻]，進一步解釋：“我們所要進行的不是考試，也不是作業(yè)。不用在問卷上填寫姓名。大家怎么想就怎么寫，一定要把你的真實看法寫出來?！钡湍昙壗M的兒童，由于自身能力有限，極易因文字障礙而對故事內(nèi)容產(chǎn)生誤解，所以對其采取了由研究者統(tǒng)一講故事并解釋故事中文字含義的形式，最大限度地排除其因不理解或錯誤理解而導致的評價上的偏差。

三、結(jié)果與分析

（一）農(nóng)村小學生說謊認知水平的年級差異

在善意謊和面子謊中，低、中年級選擇“對”與“不對”的人數(shù)均相差不大；而高年級在這兩個謊中選擇“對”的人數(shù)均遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)。

保護謊和機智謊中，三個年級都傾向于選擇同一個答案，即保護謊中傾向于選擇“對”，機智謊中傾向于選擇“不對”。低年級選擇榮譽謊“對”的人數(shù)遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)；到了高年級則恰好相反。同時我們也發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村小學低年級兒童尚不會選擇“說不好”這一選項；中年級選擇此項的人數(shù)增多；到了高年級，則有更多的人選擇了此項。（見表1）

有些兒童沒有理解故事的含義，因而有些選項沒有做出回答。

表1 農(nóng)村小學兒童說謊認知的年級差異

（二）農(nóng)村小學兒童說謊認知水平的分析

1.善意謊

低年級兒童選擇“對”與“不對”的人數(shù)相當。選擇“對”所作出的解釋為“滿足了夏雨的愿望”、“考慮到了夏雨的身體不好”；選擇“不對”所作出的解釋為“劉剛說謊了”。

中年級兒童選擇“對”與“不對”的人數(shù)相同。選擇“對”所作出的解釋為“滿足了夏雨的愿望”、“這是善意謊“；選擇“不對”的解釋為“劉剛說謊了”，其中已有1人從多角度去解釋：“劉剛說謊了，而且并沒有真正實現(xiàn)夏雨的愿望”。

高年級兒童選擇“對”的人數(shù)多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“滿足了夏雨的愿望”、“考慮到了夏雨的身體”、“這是善意謊”。其中已有多人從多角度進行解釋：“滿足了夏雨的愿望，且是善意謊”；“滿足了夏雨的愿望且考慮到了夏雨的身體不好”。選擇“不對”所作出的解釋為“劉剛說謊了”、“沒有真正實現(xiàn)夏雨的愿望”。其中有多人從多角度進行了解釋“劉剛說謊了，而且并沒有真正實現(xiàn)夏雨的愿望”；“劉剛說謊了，這樣會使劉剛養(yǎng)成壞習慣”。

2.榮譽謊

低年級兒童選擇“對”的人數(shù)遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“劉梅揀起了橘子皮”、“愛護衛(wèi)生”、“為了班級榮譽”；選擇“不對”的只有1人，所作出的解釋為“應(yīng)該讓夏東揀橘子皮，以幫他改正錯誤”。

中年級兒童選擇“對”與“不對”的人數(shù)相當。選擇“對”所作出的解釋為“劉梅揀起了橘子皮”、“愛護衛(wèi)生”、“為了班級榮譽”、“沒有出賣朋友”，其中有兩人從多角度作出解釋“沒有出賣朋友且維護了班級的榮譽”、“劉梅揀起了橘子皮并且她很愛護衛(wèi)生”；選擇“不對”的解釋為“即使為了班級榮譽，劉梅也不應(yīng)說謊?！?/p>

高年級兒童選擇“不對”的人數(shù)多于選擇“對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“劉梅揀起了橘子皮”、“愛護衛(wèi)生”、“為了班級榮譽”、“沒有出賣朋友”；選擇“不對”所作出的解釋為“應(yīng)該讓夏東揀橘子皮，以幫他改正錯誤”、“即使為了班級榮譽，劉梅也不應(yīng)說謊?！?/p>

3.保護謊

低年級兒童選擇“對”的人數(shù)遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“要誠實”；選擇“不對”所作出的解釋為“出賣了朋友”。

中年級兒童選擇“對”的人數(shù)遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“要誠實”、“為了朋友好”；選擇“不對”的解釋為“出賣了朋友”。

高年級兒童選擇“對”的人數(shù)遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“要誠實”、“為了朋友好”，其中已有1人作出了多角度的回答：“要誠實，并且這樣做也是為了朋友好”；選擇“不對”所作出的解釋為“出賣了朋友”。

4.機智謊

低年級兒童選擇“不對”的人數(shù)遠遠多于選擇“對”的人數(shù)。選擇“對”的只有1人，所作出的解釋為“保護了淘淘，使他不挨打”；選擇“不對”所作出的解釋為“說謊縱容淘淘逃學，使他養(yǎng)成了壞習慣”、“說謊了”、“說謊會使得阿姨更著急”。

中年級兒童選擇“不對”的人數(shù)遠遠多于選擇“對”的人數(shù)。選擇“對”的只有1人，所作出的解釋為“保護了淘淘，使他不挨打”；選擇“不對”所作出的解釋為“說謊縱容淘淘逃學，使他養(yǎng)成了壞習慣”、“說謊了”、“說謊會使得阿姨更著急”。

高年級兒童選擇“不對”的人數(shù)遠遠多于選擇“對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“保護了淘淘，使他不挨打”；選擇“不對”所作出的解釋為“說謊縱容淘淘逃學，使他養(yǎng)成了壞習慣”、“說謊了”、“說謊會使得阿姨更著急”，其中已有多人作出多角度的解釋“說謊縱容淘淘逃學，使他養(yǎng)成了壞習慣；并且使得阿姨更著急。”

5.面子謊

低年級兒童選擇“對”的人數(shù)多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“尊敬朋友、為了朋友間的友誼”；選擇“不對”所作出的解釋為“說謊話了”。

中年級兒童選擇“對”的人數(shù)多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“尊敬朋友、為了朋友間的友誼”、“體現(xiàn)了朋友間的愛（友誼）”；選擇“不對”的解釋為“說謊話了”。

高年級兒童選擇“對”的人數(shù)遠遠多于選擇“不對”的人數(shù)。選擇“對”所作出的解釋為“尊敬朋友、為了朋友間的友誼”、“體現(xiàn)了朋友間的愛（友誼）”；選擇“不對”的解釋為“說謊話了”、“小立可以有自己的愛好”。

四、結(jié)論與討論

（一）研究結(jié)果表明，農(nóng)村小學生并不是機械地依據(jù)是否違背事實來判斷說謊的對與錯

比如在“善意慌”的認知上，小學低年級47%、中年級50%、高年級64%左右的學生認為劉剛盡管說謊話了，但這種行為值得肯定。在“榮譽謊”的認知上，小學低年級95%、中年級50%、高年級40%左右的學生認為劉梅盡管沒有對衛(wèi)生檢查員說出實情，但維護了班級榮譽，保護了同學，她的行為是正確的。在“保護謊”、“機智謊”、“面子謊”的認知上也出現(xiàn)了這樣的情況。有些小學生雖然認為說謊不對，但也不是簡單地看謊言是否違背事實，而是從“縱容逃學”、“使阿姨更著急”、“可以有自己的愛好”、“會養(yǎng)成壞習慣”等多方面進行解釋。盡管在日常的教育工作中，說真話、不說假話始終是誠實教育的核心，但小學生在理解道德觀念的時候并不機械，而是綜合考慮說謊的行為動機、性質(zhì)和結(jié)果，具有很強的主觀能動性。對于善意的、可能會產(chǎn)生積極后果的謊言，很多兒童認為是對的；對于有明確欺騙性質(zhì)的、可能會造成消極后果的謊言，大部分兒童認為說謊是不對的。在“保護謊”的認知上，小學低年級80%、中年級75%、高年級72%左右的學生認為小雪的做法是正確的?！耙\實”這樣才真正“為朋友好”；在“機智謊”的認知上，小學低年級89%、中年級95%、高年級89%左右的學生認為王娜的做法是錯誤的。他們認為“說謊縱容淘淘逃學，使他養(yǎng)成了壞習慣”、“說謊會使得阿姨更著急”。

（二）在集體榮譽和說真話的兩難選擇中，農(nóng)村小學生傾向于前者

在“榮譽謊”的認知上，小學低年級95%、中年級50%、高年級40%左右的學生認為劉梅的做法是正確的，維護了班級榮譽。在集體榮譽和說真話的兩難選擇中，絕大多數(shù)小學低年級的學生毫不猶豫地選擇了前者，很多中、高年級的學生也傾向于前者。

（三）很多農(nóng)村小學生走出了自我中心，能夠站在對方的立場上考慮問題，寧肯說謊也給對方面子

在“面子謊”的認知上，小學低年級60%、中年級55%、高年級70%左右的學生認為小立的做法是正確的，“尊重朋友、為了朋友間的友誼”、“體現(xiàn)了朋友間的愛（友誼）”。

（四）道德認知水平總體呈上升的發(fā)展趨勢

在道德知識的理解上，從比較膚淺的、表面的理解逐步過渡到比較精確的、本質(zhì)的道德原則的理解；在道德品質(zhì)的評價上，從只注意行為的效果逐步過渡到比較全面地考慮動機和效果的統(tǒng)一關(guān)系；在道德原則的掌握上，兒童的道德判斷從受外部情境的制約逐步過渡到受內(nèi)心的道德原則、道德信念的制約。研究中發(fā)現(xiàn)，小學低年級兒童說謊認知水平比較低，在對與錯的判斷上更多針對行為結(jié)果，很膚淺，表面化。小學中、高年級兒童在對與錯的判斷上往往綜合考慮行為動機、性質(zhì)和結(jié)果等多種因素?！耙驗榭梢詫崿F(xiàn)夏雨的愿望”，“考慮到了他的身體是不能出遠門的”，“為了班級榮譽，夠朋友義氣”，“這樣是為了讓朋友好好學習”，“說謊讓阿姨著急”，“要尊重別人、要考慮別人的感受”，這些回答說明他們已經(jīng)有了自己獨到的見解，并且能夠深入到問題的本質(zhì)中去。高年級與中、低年級學生相比，最明顯的是有了內(nèi)化的判斷標準，在解釋上更體現(xiàn)了自己的道德偏好，如“小立可以有自己的興趣愛好”。

（五）說謊認知存在一定的性別差異

研究發(fā)現(xiàn)，男孩與女孩相比，一是更重視朋友，如他們認為“對”，是因為“沒有出賣朋友”（榮譽謊）、“為了朋友好”（保護謊）；二是更重視自身的權(quán)利，如“小立可以有自己的興趣愛好”；女孩與男孩相比，則更服從權(quán)威，如“小雪早就應(yīng)該告訴明明的家長，而不是等到問再說?！?/p>

［1］傅根躍，王玲鳳.為集體或為個人情境下小學兒童對說謊或說真話的理解和道德評價［J］.心理科學，2005，28（4）：859.

［2］傅根躍，孫永珍.幼兒面子謊行為與面子意識研究［J］.心理科學，2003，（6）：1039-1043.

［3］傅根躍，王玲鳳.假象的道德兩難情境下小學兒童對說謊或說真話的抉擇［J］.心理科學，2006，29（5）：1049-1052.

［4］徐芬，劉英，荊春艷.意圖線索對5-11歲兒童理解說謊概念及道德評價的影響［J］.心理發(fā)展與教育，2001，（4）：35-39，46.