程紅波

（肇慶學(xué)院 外國語學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

本文不是對個體人格的研究，而是對眾趨人格（Modal Personality）的探索。 眾所周知，有的文化群體在言行中喜歡合作、效仿和默許，而另一群體成員則趨向于在言行中標新立異，與眾不同。美國人類學(xué)家Cora Du Bois對印度尼西亞的阿羅人做調(diào)查研究，她發(fā)現(xiàn)阿羅人的人格特征圍繞一個頗像統(tǒng)計學(xué)中的眾數(shù)的一個共同的基數(shù)變動，這構(gòu)成了特定社會中的眾趨人格[1]。這個定義為中西人格比較提供了理據(jù)。同時，荷蘭學(xué)者Geert Hofstede認為，文化是一種集體現(xiàn)象，是由生活在或生活過相同社會環(huán)境的人共享和習(xí)得的東西；正是這一“心靈軟件”使一群人和另一群人分開了[2]。這一定義無疑表達了對文化可比性的支持。

一、文化視角下的人格

人格是一個抽象概念，它影響著我們的思想和行動。它告知我們明辨是非，如何看待自我，如何看待人與世界的關(guān)系。人格的形成無法脫離人生存的環(huán)境。具體地說，人的價值觀和生活習(xí)慣在經(jīng)過一定的社會化之后會影響人的認知、情感和行為模式。這些認知、情感和行為模式在經(jīng)過時間的積累后會形成我們的人格。

對人格的跨文化探討主要涉及文化如何影響人格的發(fā)展。文化塑造了每一個受其熏陶的個體人格。人格在很大程度上是社會作用于職業(yè)精神、成就、人際關(guān)系等價值觀、態(tài)度、信仰和習(xí)俗的結(jié)果?？梢哉f，一種文化即是一個社會的人格。對文化和人格的研究就是要理解社會文化環(huán)境所塑造的民族人格特征，這對我們在當(dāng)今“地球村”的大背景下減少跨文化交際沖突是有益的。

Pervin對人格的定義是：“人格是由給生活提供方向和模式的認知、情感和行為構(gòu)成的復(fù)雜的組織。”[3]這里，認知和情感是構(gòu)成人格的不可視的部分，而行為是可視的部分。只有將行為和它發(fā)生的文化背景結(jié)合起來，行為才能被理解?！爸袊鴭寢尅爆F(xiàn)象的例子可以說明這一點。“中國媽媽”是美國白人高中生對華裔高中生的媽媽的一種諷刺稱呼。美國人認為，中國媽媽喜歡攀比，永遠是以別人為標桿，然后讓子女去達成媽媽心中的目標。這種做法讓子女缺少獨立性和自主性，什么事都要媽媽為他們量身定做。中國媽媽感到自己無錯可指，自己被冤枉了。中國媽媽的做法對中國民眾而言是司空見慣的事，而美國人卻有自己不同的解讀。要探究中美不同解讀的深層原因，離開文化因素是毫無意義的。

Triandis認為，集體主義國家的人格是靈活的，人與人之間是相互依存的，人格特征是不明顯的；個體主義國家的人將自己看成是一個穩(wěn)定的自我，他們傾向于改變外部環(huán)境來滿足個體需求[4]。黃希庭認為，西方心理學(xué)強調(diào)個人主義，而中國文化側(cè)重人與自然的關(guān)系及人際關(guān)系的和諧，人格即如何做人，屬于道德層面的東西[5]。劉承華認為，西方人屬于自律人格，即將內(nèi)部自我作為人格核心，強調(diào)獨立性和主體性；中國人屬于他律人格，即將交際自我作為人格核心，重視他人和自己所屬的團體[6]。

在現(xiàn)有的關(guān)于人格問題的研究中，很多研究者都已經(jīng)認識到中西人格具有跨文化的特征，并就某一特定領(lǐng)域?qū)χ形魅烁襁M行了比較，但缺乏系統(tǒng)性，鮮有對人格概念、內(nèi)容以及人格與跨文化沖突關(guān)系的探討和歸納。本文從中西人格的概念和內(nèi)容入手，比較了中西文化中的人格差異并探索了差異產(chǎn)生的文化根源。同時，本文對因文化與人格相互影響而產(chǎn)生的跨文化沖突管理也作了探討，以提高人們的跨文化交際意識。

二、中西人格概念

不可否認，人格在日常生活中扮演一定角色。各文化成員都希望有一個健康的人格，但不同的文化賦予人格不同的內(nèi)涵。對中西人格的概念和內(nèi)容的了解顯得尤為必要。

（一）人格的起源

要研究人格，就有必要對它的起源有一個充分的認識。詞源上講，人格一詞來源于拉丁文persona，persona指的是舞臺上演員帶的一種面具。面具代表了演員扮演的某種角色，類似于京劇中的臉譜。舞臺上，演員的言行舉止都必須符合他扮演的角色。換句話說，人格規(guī)定了一個角色的言行[7]。漢語中，當(dāng)提到人格，我們都會因人格一詞抽象的道德和法律內(nèi)涵而嚴肅起來。在法律條文中，有“維護人格尊嚴”的表述；從道德意義上說，有“喪失人格”之說；在日常交際中，有“人格高尚”、“人格低下”；“丟人”和“丟臉”的說法也常有耳聞，而且可以經(jīng)?；Q。這里的“人”如果是人格之義的話，那“臉”和“人格”是否意義等同，值得推敲。

（二）中西人格定義

Pervin認為，人格是由認知、情感和行為構(gòu)成的“復(fù)雜組織”，它給一個人的生活提供方向和模式[3]。Funder認為，人格是個人的認知、情感和行為及隱藏或顯現(xiàn)的心理機制的特征模式[8]。Funder的人格定義告訴我們?nèi)烁竦耐庠诤蛢?nèi)在特征是綜合的。正是內(nèi)部特征讓我們區(qū)別于他人，而成為獨特的個體，并與外部世界建立聯(lián)系。

中國人對人格概念的定義較為模糊。美籍華裔學(xué)者Hsu（1953）對亞洲的 Jen（仁）的概念和西方的人格（personality）概念作了對比。他認為，西方的人格概念具有很強的個體主義色彩，把人當(dāng)做宇宙的中心；而在亞洲的Jen（仁）的概念中，個體都是鑲嵌在人際網(wǎng)絡(luò)框架中的個體，每個人都必須在動力平衡的滿意水平上與他人建立某種聯(lián)系[9]。龍冠海給出了一個相當(dāng)全面的人格定義，從靜態(tài)意義上講，人格是個人身心和行為所表現(xiàn)的綜合特質(zhì)；從動態(tài)意義上講，人格是個人在團體內(nèi)所擔(dān)任的社會角色[10]。

從上述人格定義可以看出，西方的人格定義相對清晰、具體，認為認知、情感和動機是不可分割的三部分。中國的人格定義略欠精確。很明顯，中西人格定義中都包含了心理方面的內(nèi)容，不同之處是中國的人格定義凸顯道德含義，而西方側(cè)重個體性。

三、中西人格內(nèi)容

（一）自我與人格

要了解中西方“人格”，有必要探索“自我”的概念。William James在1890年將“自我”的概念引入美國心理學(xué)，認為“自我”就是我們所有經(jīng)歷的中心[11]。簡單講，“自我”就是我們對自己身份有意識的反應(yīng)，作為一個實體與他人和周圍的環(huán)境是分開的?！白晕摇倍x了我們是誰以及我們與周圍世界的聯(lián)系。

在傳統(tǒng)中國人心目中，自我與他人界限不太明確。胡文仲認為，中國人在追求自我發(fā)展的過程中，都在有意識無意識地遵循這樣的原則：忠、孝、悌、忍、善[12]。因此，無論身居何職，每個人都在錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中扮演著一定的角色：領(lǐng)導(dǎo)、父親、兄弟，抑或是一身兼多職。可以說，一個人的發(fā)展很大程度上取決于他在社會中的角色和價值觀，而非理想自我。自我需要不斷擴大，并打破自我和他人的界限來包容更多的他者。相反，西方人對“自我”有不同的解讀。自我是一切的中心，自我和他者之間有明確的分界線。這可以在英國哲學(xué)家洛克的思想中找到一些線索。Lawson認為，“洛克的命題就是一個證據(jù)確鑿的反對絕對政府的例子，他假設(shè)國家或聯(lián)邦政府扮演最小角色，按照黑格爾哲學(xué)的意義來說，個人不是也不具備為其盡絕對義務(wù)的優(yōu)先存在的實體”[13]。Lawson是在說明個體享有絕對權(quán)力，個體是一切國家機構(gòu)的出發(fā)點。德國哲學(xué)家康德也要求“‘selves’作為意識和理智的中心……個體是不能征服的‘I’”。很顯然，自我在西方是宇宙的中心，是獨立于他人的。

（二）人格中的認知、情感和動機

探討人格中的認知、情感和動機，必須將文化因素考慮進來。

認知指的是不同的個體在特定的環(huán)境下獲取不同的信息，并以不同的方式理解“自我”和世界。同時，個體看待世界和“自我”的方式塑造了人格的發(fā)展[10]。談及認知，就必須把文化因素考慮進來。在集體主義文化中，環(huán)境通常被認為是固定了的，人需要調(diào)整自身來適應(yīng)環(huán)境以追求人與環(huán)境的融合。在個體主義文化中，環(huán)境通常被認為是可變的，而人的內(nèi)部特質(zhì)是固定了的，因而他們要改造客觀環(huán)境來滿足人的需要。賈玉新認為，中國人傾向于將一事物切分成相互影響、相互依存的兩個部分，把人與自然看成是不可分割的整體；西方人則傾向于把一事物分成主體和客體，二者的關(guān)系是完全對立的，而非相互依存、相互彌補[14]。法國哲學(xué)家笛卡爾的二元對立學(xué)說將宇宙分成物質(zhì)世界和精神世界，為人類征服世界奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。

認知更多反映的是人的知識能力，而情感反映的是人格的適應(yīng)功能。

心理學(xué)中，情感是一整套預(yù)先設(shè)定好的自動維持和自動調(diào)節(jié)的內(nèi)部過程。文化在人的情感體驗發(fā)展中起重要作用。

很多人格理論認為，動機在人格發(fā)展中作用關(guān)鍵，并認為動機問題是一個必須面對和解決的問題。動機問題涉及為什么人在特定背景下開始、停止或繼續(xù)某些行為的內(nèi)容。文化背景不同，對此問題的回答也不同。Iyengar&Lepper曾在來自不同文化群體包括央格魯美國兒童和華裔美國兒童中做過一次內(nèi)驅(qū)動機和選擇之間的相關(guān)性的調(diào)查研究。研究表明：央格魯美國兒童在自己做選擇時表現(xiàn)出很強的動機，而權(quán)威人物或同伴為他們做選擇則表現(xiàn)出較弱的動機；相反，華裔美國兒童在權(quán)威人物或同伴為他們做選擇則表現(xiàn)出較強的動機，自己做選擇時則表現(xiàn)出弱的動機[15]。

四、人格與跨文化交際沖突

當(dāng)人與人之間意見不統(tǒng)一時，便產(chǎn)生了沖突。脫離文化談人際沖突猶如談?wù)摕o源之水、無本之木。這里值得我們討論的是跨文化背景下的沖突。

文化、人格與沖突是相互影響的。文化塑造了生活在其中的個體人格，每一個個體又影響著文化的沉淀和形成。人格在很大程度上是社會價值觀、態(tài)度、信仰、工作準則、習(xí)俗等合力的結(jié)果。文化人格的不同造成了社會價值觀、態(tài)度、信仰、工作準則、習(xí)俗等方面的不同，因而沖突便自然產(chǎn)生。在人與人的互動關(guān)系中，西方文化重視個體潛能的實現(xiàn)，中國文化強調(diào)自我克制和顧全大局。文化不僅影響矛盾的產(chǎn)生，更影響人們解決矛盾沖突的態(tài)度和方法。筆者在肇慶學(xué)院擔(dān)任美國留學(xué)生對外漢語教學(xué)時，曾問過幾個美國小伙子對“conflict”的看法。他們認為“Conflict is the state of life.Life is odd without conflict”?？吹贸鰜?，他們對沖突的看法和中國人一貫提倡的“以和為貴”是有很大出入的。

沖突可能是多種原因?qū)е碌?。一是雙方在沖突過程中，不滿意的交流影響公開、坦承地解決沖突；二是雙方?jīng)]有達成共識，沒有制定實質(zhì)性的行動計劃。人格中微妙的變化會對跨文化沖突的解決產(chǎn)生重大影響。認知的改變要求人們改變對事物的刻板印象，從多角度看問題；情感的改變要求人們減少在跨文化交際中的焦慮，認識到文化相對性和模糊性容忍的重要性；行為的改變要求人們能輕松、合理地應(yīng)對文化敏感活動。

在跨文化背景下，交際沖突的形式可能更為復(fù)雜。一是語言、文化的差異導(dǎo)致對信息不同解讀方面的沖突。如一方對來自另一方的表揚、贊美的反應(yīng)：中國人很可能反應(yīng)為“哪里，哪里”；而美國人則為“Thank you”。這種不同反應(yīng)會導(dǎo)致對信息不同的解讀。中國人可能認為美國人的反應(yīng)太不謙虛，甚至是一種傲慢；美國人可能認為中國人的反應(yīng)太過虛偽。二是溝通方式的沖突。例如：人們對于時間、空間、風(fēng)俗習(xí)慣、價值觀等不同認識，會導(dǎo)致溝通誤會，甚至演變?yōu)槲幕瘺_突。三是民族差異導(dǎo)致對異民族的刻板印象（stereotype）而產(chǎn)生的民族偏見。其實，英文中的“Birds of a feather flock together”和中文中的“物以類聚，人以群分”都是刻板印象對人們認知的影響。這種刻板印象勢必會導(dǎo)致民族偏見，最終導(dǎo)致文化沖突。以下是解決或者減少跨文化沖突的幾條拙見，僅供參考。

首先，跨文化交際參與者應(yīng)該以“和而不同”的態(tài)度面對不同或沖突，文化間不同的存在是客觀合理的。

其次，相互理解?？鬃诱f：“己所不欲勿施于人?！笔ソ?jīng)《新約》中的馬太福音第七章第12則里也提到“so whatever you wish that others would do to you,do also to them,for this is the law and the Prophets”。

第三，跨文化交際參與者需要換位思考，站在對方立場和價值觀上思考問題。

[1]DU B C.The People of Alor:A Social-Psychological Study of an East Indian Island[M].Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1960:4-5.

[2]HOFSTEDE G.Culture’s Consequences:International Differences in Work-Related Values(2nd ed.)[M].Thousand Oaks,CA:Sage,1984:21.

[3]PERVIN L A.The Science of Personality[M].New York:Wiley,1996:414.

[4]TRIANDISH C.Individualism-collectivism and personality[J].Journal of Personality,2001(6):920.

[5]黃希庭.再談人格研究的中國化[J].西南師范大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2004（6）.

[6]劉承華.文化與人格——對中西文化差異的一次比較[M].合肥：中國科技大學(xué)出版社，2002:51.

[7]郭永玉.人格心理學(xué)——人性及其差異的研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2005:2.

[8]FUNDER D C.The Personality Puzzle[M].New York:Norton,1997:1-2.

[9]HSU F L K.Americans and Chinese:Two Ways of Life[M].New York:H.Schuman,1953.

[10]龍冠海.社會學(xué).[M].臺北：臺北三民書局,1966:114.

[11]汪鳳炎 鄭紅.中國文化心理學(xué)[M].廣州：暨南大學(xué)出版社,2004:40.

[12]HU Wenzhong.Aspects of Intercultural Communication-Proceedings of China's 2nd Conference on Intercultural Communication[M].Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press,1999:507.

[13]LAWSON K.Deontological liberalism:The political philosophy of liberal adult education[J].International Journal of Lifelong Education,1985(4):224.

[14]賈玉新.跨文化交際學(xué)[M].上海：上海外語教學(xué)出版社,1997:100.

[15]IYENGAR S S，MARK R L.Rethinking the value of choice:A cultural perspective on intrinsic motivation[J].Journal of Personality and Social Psychology,1999(76):350-351.