郭 婕 (司法部法律援助中心 北京 100020) ■文

聯(lián)合國刑事法律援助專家會議綜述

郭 婕 (司法部法律援助中心 北京 100020) ■文

2011年11月16日，根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟與社會理事會決議成立的“刑事司法體系下獲得法律援助問題不限名額政府間專家組”在奧地利首都維也納召開專家會議。來自英國、美國、德國、南非、新加坡等40個國家的司法部門或者法律援助機構的代表和大學教授等參加了會議。聯(lián)合國制度專業(yè)委員會、國際刑事法律改革與刑事司法政策中心、國際法律基金會、國際刑事辯護律師協(xié)會、開放社會司法行動部、國際刑事改革組織、聯(lián)合國拉丁美洲預防犯罪和罪犯條約研究所等7個非政府機構向會議派出觀察員。我國司法部應邀派出專家代表與會交流討論。會議主要內(nèi)容為審議討論《聯(lián)合國刑事司法制度中獲得法律援助的原則和指南 (草案)》(以下簡稱《草案》)。

一、審議《草案》

(一)《草案》的目的和內(nèi)容

《草案》是在綜合考慮《公民權利與政治權利國際公約》、《消除對婦女一切形式歧視公約》、《兒童權利公約》、《關于律師作用的基本原則》、《聯(lián)合國檢察官作用指南》及《利隆圭宣言》①《利隆圭宣言》：也即《非洲刑事司法制度下獲得法律援助宣言》。等相關國際文件的基礎上形成的，旨在查明各國在刑事司法制度下，為本國公民，特別是社會上的最弱勢群體提供更加廣泛高效的法律援助服務時應當遵守的核心原則和可以采取的綜合性、持續(xù)性方法體系等。 《草案》包括引言、原則和指南三部分共66條內(nèi)容。其中引言為6條，主要涉及了法律援助在刑事司法制度中的意義、刑事法律援助的概念、施援模式、承認各國刑事法律援助的差異性及對特殊群體的法律援助規(guī)定等;法律援助原則主要包括法律援助權利原則、政府法律援助責任原則、為犯罪嫌疑人(被告人)提供法律援助原則、受害人法律援助原則、非歧視原則、即時提供法律援助原則、告知原則、救濟保障原則、平等獲得法律援助原則、法律援助中兒童利益最大化原則、法律援助服務人員的獨立性保護原則、法律服務人員的能力與責任原則、政府與法律服務組織之間的合作原則;法律援助指南包括提供免費法律援助的指南、告知指南、被逮捕 (羈押或者被控犯罪)的人的其他權利指南、審前階段的法律援助指南、庭審中的法律援助指南、審后階段的法律援助指南、受害人法律援助指南、婦女法律援助權利指南、兒童友好型法律援助制度指南、針對兒童的特殊措施指南、全國性法律援助體制指南、全國性法律援助經(jīng)費保障指南、法律援助人力資源指南、非律師法律服務人員指南、法律援助服務人員監(jiān)督管理指南、與非政府法律服務組織合作指南、調(diào)查與數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作指南、政府間組織為各國法律援助工作提供技術支持指南及《草案》條款解釋指南等。

(二)《草案》主要審議意見

1、關于法律援助立法問題?！恫莅浮芬蟾鲊诒M可能高的層次上制定法律援助立法，包括入憲的可能性。菲律賓代表認為，法律援助是基本人權之一，各國應當通過憲法對其作出明確規(guī)定，但新加坡代表表示不同意這種觀點，并指出新加坡《憲法》中沒有這種規(guī)定，而僅在本國《憲法》第9條中規(guī)定了“應當允許當事人向律師尋求幫助”。會議主席采納了新加坡代表的意見，同意將相關條文修改為“各國應當考慮在條件適當時，制定專門的法律援助立法”。

2、關于法律援助體制機制問題?！恫莅浮芬蟾鲊鴳斀⒁粋€全國性的法律援助機構，以做好法律援助實施、管理、協(xié)調(diào)和監(jiān)督工作，并要保證該法律援助機構獨立于政府之外，且在其履行職能時不受任何個人和機構干涉。中國代表指出，由于各國歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟基礎、文化背景和政治體制等不同，所以不可能都建立獨立于政府之外的法律援助機構，而且完全獨立于政府之外的法律援助機構也并不必然代表法律援助的高效、廉潔實施，這也已為相關國家的法律援助實踐所證明。會議主席采納了中國代表的意見，同意將“獨立的法律援助機構”的規(guī)定修改為“獨立的或者半獨立的法律援助機構”?！鞍氇毩⒌姆稍鷻C構”是指法律援助機構在依法履行其職能時是獨立的，不受干涉的。

3、關于法律援助經(jīng)費問題。《草案》規(guī)定，各國應當為本國法律援助服務工作制定足夠的專門預算。德國代表指出，公民獲得法律援助的權利不應當受到政府提供的經(jīng)費支持的限制;以色列代表指出，各國政府應當為辯護服務提供適當?shù)慕?jīng)費支持，包括高昂的訴訟文書開支等;會議主席認為，從實踐來看，各國政府不可能為所有的公民提供法律援助，所以需要鼓勵慈善組織等參與法律援助服務;國際法律基金會的觀察員指出，《草案》中的法律援助經(jīng)費支出要涉及律師等的調(diào)查費用等，而不僅僅是指律師的出庭費用，并要明確規(guī)定法律援助經(jīng)費的支出范圍或者類型;以色列代表指出，法律援助經(jīng)費支出應當包括專家證人費用、社會工作者報酬及交通費用等。

4、關于受援人對律師的選擇權以及非律師法律服務人員問題。關于《草案》規(guī)定的受援人享有對律師的選擇權的問題，南非、喬治亞及埃及代表都指出由于律師的缺乏，受援人的能力有限等原因，《草案》中有關受援人對律師的選擇權難以落到實處，而且根據(jù)相關規(guī)定，受援人所享有的律師的選擇權不能是絕對的，而應當是受援人在適當情況下享有律師選擇權;關于《草案》中的非律師法律服務人員的規(guī)定，德國、伊朗和俄羅斯等國家的代表指出，因為本國沒有《草案》規(guī)定的類型的非律師法律服務人員 (para-legal)制度，或者本國的非律師法律服務人員在制度上與《草案》中的非律師法律服務人員不同，所以提出《草案》中的相關規(guī)定是否合理的問題，莫桑比克、埃及和菲律賓等國家的代表、觀察員以及會議主席認為，《草案》中規(guī)定的類型的非律師法律服務人員制度在本國及其他第三世界國家的法律援助工作中發(fā)揮著積極的作用，極大地緩解了律師資源不足的壓力，降低了被拘留羈押人員的數(shù)量等。會議主席表示，《草案》并非對某個特定制度作出授權性規(guī)定，而是可以對《草案》中的相關規(guī)定作出擴大性修改，納入其他國家的類似制度。多位代表還表示，《草案》在承認各國非律師法律服務人員制度的同時，要強調(diào)對非律師法律服務人員進行適當?shù)呐嘤柤胺锹蓭煼煞杖藛T要在律師的監(jiān)督下提供法律援助服務。

5、關于因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人的權利告知問題。開放社會司法行動部的代表指出，直到最近歐洲人權法院才認識到在警察等執(zhí)法人員首次會見因被犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人時為這些人提供法律幫助的必要性;德國代表指出要做到對因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人的權利的即時告知，應當以被逮捕、羈押或者指控的人能夠看得懂的書面方式告其所享有的權利;英國代表指出，從公共政策的角度來看，在因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人權利告知方面確實存在問題，做到對因犯罪而被逮捕、羈押或者指控的人的權利的告知應當是刑事程序的組成部分，影響著刑事程序的順利開展，為此，《草案》相關指南條款應當持有令人滿意的立場。

6、關于法律援助服務工作的獨立性和保密性問題。針對各國實踐中存在的政府干涉法律援助服務工作的問題，以色列和喬治亞的代表指出，在《草案》相關條款中，需要明確各國或者其政府應當保持法律援助服務組織和服務人員的獨立性;埃及等國家的代表也指出，政府不得以提供法律援助服務為名干涉受援人的辯護服務組織工作或者干涉受援人的律師的獨立性;部分國家的代表還指出，《草案》要對受援人會見律師或者其他法律服務人員時的保密性問題作出明確規(guī)定。

7、關于法律援助對象及其審查問題。針對《草案》中規(guī)定的受害人法律援助，喬治亞代表指出，在某些制度中，受害人并不是刑事訴訟的一方當事人;英國代表指出，應當將嚴重刑事犯罪的受害人作為法律援助的對象;而有的國家的代表指出，應當為受害人提供法律援助，且無須考慮所涉刑事犯罪的嚴重程度;會議主席和新加坡代表均支持英國代表的觀點。另外，埃及代表指出，要將證人納入法律援助的對象范圍，因為證人可能會受到訴訟結果的影響。英國代表指出，應當為所有被指控的人提供法律援助，而不僅是在被指控的人被剝奪自由時才為其提供法律援助。德國代表認為，在實踐中，《草案》有關法律援助經(jīng)濟困難標準的規(guī)定將會被濫用，難以將當事人經(jīng)濟困難證明工作落到實處;會議主席也認為，當事人經(jīng)濟困難標準的證明工作是一個普遍存在的問題。

8、關于律師等法律援助服務人員的監(jiān)管問題。針對《草案》中的律師等法律援助服務人員的監(jiān)管規(guī)定，以色列代表認為，目前各國已有針對相關法律援助服務人員的協(xié)會性質(zhì)的紀律處分程序，沒有必要要求法律援助服務人員接受更高標準或者不同標準的約束，所以應當刪除《草案》中的“各國要制定實施法律援助服務人員職業(yè)道德守則”和“建立中立的機構以審查對法律援助服務人員的紀律投訴”的指南條款;俄羅斯代表同意以色列代表的觀點;利比里亞的代表指出，沒有人想從事律師監(jiān)督管理工作;德國代表指出，本人作為一名律師，對“監(jiān)督管理”有看法，律師們對“監(jiān)督管理”一詞很敏感，律師的工作需要獨立性;部分代表和觀察員指出非律師法律服務人員要在律師的監(jiān)督管理下提供法律援助服務。

9、關于婦女和兒童法律援助問題。婦女和兒童法律援助是《草案》的重要內(nèi)容。英國代表指出，現(xiàn)有女律師比較缺乏;菲律賓、埃及代表和會議主席都指出，要將婦女法律援助作為《草案》中的一個獨立的指南性條款，作出專門調(diào)整，有關兒童法律援助的規(guī)定也要做到條款內(nèi)容及用語的合并調(diào)整。

此外，以色列代表指出，《草案》有關“可能被判除監(jiān)禁刑”、“司法利益”的規(guī)定太靈活了，應當作出嚴格限制;伊朗代表指出，要在《草案》中增加條款，以明確法律援助在預防犯罪中的作用;以色列代表提出，法律援助作為受援人享有其他權利的基礎，受援人享有的即時信息權應當被包括在受援人享有的其他權利之中;根據(jù)相關代表提出的法律援助是否完全免費的問題，會議主席指出可以在《草案》中插入“當受援人經(jīng)濟困難但又不符合法律援助經(jīng)濟困難標準時，應當支付法律援助分擔費用”的規(guī)定;蘇丹代表指出，聯(lián)合國應當為各國法律援助工作提供技術與經(jīng)費支持;有的代表指出，要加強法律援助的國際合作;部分非洲和中東國家的代表還就《草案》中有關“性”、“性取向”、嚴重疾病患者的法律援助等規(guī)定提出了自己的看法。

通過與會代表審議討論，就法律援助相關概念達成一致意見，進一步明確了《草案》中有關“法律援助”、 “逮捕”、“羈押”、“監(jiān)禁”和“司法程序”等概念?！恫莅浮凡捎昧藦V義的“法律援助”概念，將刑事司法程序中的法律咨詢、會見證人、閱卷、調(diào)查取證、犯罪嫌疑人 (被逮捕、羈押及指控的人)辯護、受害人和證人代理、法律教育、法律信息提供，以及通過替代性糾紛解決機制和恢復性司法程序提供的其他服務都包括在法律援助之中。由于各國代表對英語詞匯的理解差異比較大及各國法律服務制度的不同，代表們圍繞相關術語詞匯的含義及其使用進行了廣泛討論，并達成了一致意見。比如，澄清了“法律援助服務組織”和“法律援助服務人員”的英文表達方式及“法律援助”和“法律幫助”含義的區(qū)別等。此外，各國代表對《草案》條文的措詞和增減等提出了大量修改意見，以做到相關術語前后使用的一致性，條文的簡單實用等。

二、《草案》的下一步進展

會上，與會代表對《草案》的修改意見和建議及《與會專家名單》進行了表決通過。會議主席等人表示，根據(jù)與會代表的討論審議意見，會議方將會盡快對《草案》作出修改，并將修改后的《草案》提交至聯(lián)合國預防犯罪與刑事司法委員會，并發(fā)布在聯(lián)合國官方網(wǎng)站上供大家參閱，征求意見和建議。聯(lián)合國預防犯罪與刑事司法委員會將于2012年4月在奧地利首都維也納召開第21次會議，屆時討論通過《草案》。

三、交流與溝通

從此次會議上對《草案》審議討論情況來看，各國法律援助工作發(fā)展差距很大。如在非洲一些國家，律師資源非常缺乏，有的國家只有幾個律師，只能通過非律師法律服務人員或者說是“赤腳律師”提供法律援助服務，而在英國、德國和美國等發(fā)達國家，律師是法律援助服務的主力軍。《草案》在制定和修改過程中，充分考慮到了各國法律援助工作發(fā)展的不平衡性。

會議期間，中國代表與會議主席、各國代表進行了廣泛接觸：一是為了做好今后《草案》的中文翻譯工作，就《草案》中的一些概念術語與會議主席、英國西倫敦大學法學院教授進行了認真探討;二是與其他國家的代表進行了溝通交流，相互增進了對法律援助工作的了解;三是鑒于《草案》對將來中國法律援助工作的影響，中國代表特向會議主席提出，此為首次參與聯(lián)合國組織的法律援助問題討論會，會議結束后要將會議情況報告本國司法部領導，如相關領導等對《草案》有進一步的意見和建議，將會及時與會議主席溝通;四是部分代表表示，由于各國法律援助面臨著各種各樣的困難和問題，所以《草案》通過后的貫徹落實工作仍然任重道遠;五是《草案》作為指南性文件，雖然對各國法律援助工作不具有約束力，但會對各國法律援助工作起到一定的指引性作用。

(責任編輯 趙海鷗)