□吳為民

（中共嘉善縣委政法委員會，浙江 嘉善 314100）

近年來，在執(zhí)法事件中當(dāng)事人突發(fā)性意外死亡或遭受重大人身損害事件時有發(fā)生，在社會上造成了一定負(fù)面影響。這些事件的發(fā)生雖然有其偶然性、不可預(yù)見性，執(zhí)法過程中也并無違法，但客觀結(jié)果帶來的負(fù)面影響仍然很大，雖然有些事件經(jīng)過及時采取措施得到了解決，但有些事件往往一拖幾年。有時在媒體的炒作和相關(guān)人員的推波助瀾下更是會影響到社會的穩(wěn)定。對此，各級地方黨委政府應(yīng)當(dāng)引起高度重視，尤其是對事件反映出的一些深層次矛盾值得我們深思。對執(zhí)法中引發(fā)的當(dāng)事人突發(fā)性死亡或遭受重大損害事件的原因進(jìn)行分析并提出解決問題的對策，是當(dāng)前執(zhí)法領(lǐng)域中面臨的一項重要課題。筆者提出適用無過錯責(zé)任原則，從而公平合理地分配損害后果，旨在合理補(bǔ)償受害人或其親屬生活經(jīng)濟(jì)困難，探索及時化解突發(fā)性維穩(wěn)事件之對策。

一、兩起典型案例

案例一：2010年5月4日，某縣居民陳某與其子（有精神憂郁癥，一直在用藥物控制）因故發(fā)生口角，陳子懷疑鄰居在從中挑撥，便拿起菜刀闖入鄰居家中將鄰居夫妻倆砍傷（后經(jīng)鑒定，分別構(gòu)成輕傷和重傷）。事發(fā)后雙方家屬先后報警，公安110及時出警到達(dá)現(xiàn)場，用警繩將陳子雙手捆住并牽于警察手中，防止其再次行兇。其父陳某在現(xiàn)場協(xié)助處警民警將陳子抱住并坐于鄰居門外的走廊通道上。待第二批處警民警到達(dá)現(xiàn)場準(zhǔn)備對傷者進(jìn)行施救時，陳子突然掙脫其父束縛，翻越走廊欄桿從5樓跳下，處警民警迅速盡力予以阻止，終因警繩斷裂（民警手也被警繩勒破），陳子墜落樓底，送醫(yī)院搶救無效死亡。

當(dāng)晚，公安機(jī)關(guān)在對陳某的調(diào)查筆錄中反映，陳某承認(rèn)其子持刀行兇和跳樓死亡事實(shí)。但在事件發(fā)生次日，陳某即到縣信訪局上訪，要求追究公安機(jī)關(guān)處警不力的責(zé)任，并提出巨額經(jīng)濟(jì)賠償要求。對此，公安機(jī)關(guān)走訪目擊證人作了深入取證，縣檢察院提前介入監(jiān)督調(diào)查，及時向陳某夫婦作出了“公安機(jī)關(guān)無過錯責(zé)任，不存在處警不力問題”的信訪答復(fù)。2010年7月12日，陳某夫婦向縣人民政府提出信訪復(fù)查申請并要求聽證。經(jīng)過公開聽證，縣人民政府作出了“公安機(jī)關(guān)在該事件的接處警工作中不存在處警不當(dāng)情形”的聽證結(jié)論，并經(jīng)復(fù)核維持了縣公安局的信訪答復(fù)意見。后陳某夫婦又向市人民政府提出信訪復(fù)核申請，市政府復(fù)核維持了縣人民政府的信訪復(fù)查意見。

此后，陳某夫婦在工作日頻繁到縣政府東大門口以捧遺像、舉牌子、穿狀衣等形式鬧訪、纏訪，情緒激動，拒絕火化其兒子的尸體，也不愿通過司法途徑解決問題。期間，陳某夫婦還多次到國家信訪局和公安部上訪，并以不實(shí)之辭向境外媒體“告狀”，在互聯(lián)網(wǎng)上以發(fā)表失實(shí)言論，上傳所謂“聯(lián)名信”，揚(yáng)言要學(xué)楊佳，言論過激。

陳某夫婦信訪積案化解歷時二年多時間，期間幾任縣委、縣政府主要領(lǐng)導(dǎo)高度重視化解工作、政法委書記親自抓落實(shí)，成立專案化解工作組，指示從解決陳某夫婦生活困難救助角度靈活化解。專案組從人性化處置角度，促進(jìn)案件靈活化解。提出了適用無過錯責(zé)任原則，公平合理地分配損害后果，合理補(bǔ)償受害人或親屬生活經(jīng)濟(jì)困難，參照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍和責(zé)任限額為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)與陳某夫婦約談交流，擺事實(shí)講道理，據(jù)理力爭，動之以情，曉之以理，先后10余次與陳某夫婦及其代理人進(jìn)行溝通協(xié)商。最終考慮到信訪人陳某中年喪子，又系下崗工人，兒子死亡后其在菜場擺攤的生意停止，無經(jīng)濟(jì)收入等實(shí)際困難，以街道民政部門名義給予陳某夫婦生活困難救助18萬元。信訪人陳某夫婦于2012年4月26日簽署《息訴承諾書》，在街道民政部門領(lǐng)取了第一期生活救助金10萬元后，將其在殯儀館冷藏了二年多的兒子尸體火化。

案例二：2010年10月11日中午，某縣張某在該縣被人傷害死亡，當(dāng)日晚上，張某朋友蔣某隨同張某的家屬到縣殯儀館不顧處警民警的阻攔，強(qiáng)行將張某尸體拉走。蔣某跟隨其家屬一同行至縣殯儀館附近公路大橋北側(cè)時，蔣某不慎從兩橋之間的隔離帶中間跌落，處警民警接報后迅速將蔣某送往附近醫(yī)院搶救，經(jīng)搶救無效當(dāng)晚死亡。蔣某60余名家屬得知信息后，隨即圍堵醫(yī)院，私設(shè)靈堂，舉橫幅請愿。認(rèn)為處警民警推拉蔣某，導(dǎo)致蔣某從兩橋之間的隔離帶中間跌落，要求賠償80余萬元。相關(guān)信息迅速在有關(guān)媒體和網(wǎng)絡(luò)上傳播。

事發(fā)后，縣委主要領(lǐng)導(dǎo)高度重視，公安機(jī)關(guān)成立專案調(diào)查組，縣檢察機(jī)關(guān)派員介入監(jiān)督調(diào)查。現(xiàn)場取證調(diào)查后分析結(jié)論，公安機(jī)關(guān)在該事件的接處警工作中不存在處警不當(dāng)情形，并無推拉蔣某過錯行為發(fā)生。當(dāng)?shù)卣策M(jìn)行了積極的救治工作。在三天的調(diào)處中，同樣適用無過錯責(zé)任原則，公平合理分配損害后果，參照機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍和責(zé)任限額為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，民政部門對蔣某的家屬救助16萬元。2010年10月13日晚20時，蔣某的家屬簽下承諾書，9時許死者蔣某的尸體被搬出醫(yī)院搶救室，并于10月15日上午火化。死者蔣某家屬在了解當(dāng)時現(xiàn)場情況和調(diào)查材料后，表示死者蔣某屬自行意外墜落身亡，與政府及相關(guān)部門和其他人員無關(guān)，保證不再進(jìn)行上訪、滋事，不再次主張權(quán)利。

二、無過錯責(zé)任的法律特征

（一）無過錯責(zé)任的法律規(guī)定。所謂無過錯責(zé)任原則，是指事故損害發(fā)生以后，不問行為人有無過錯，只要行為人之行為與損害后果之間存在因果關(guān)系，行為人均得承擔(dān)責(zé)任的一種法定歸責(zé)原則。也即無過錯責(zé)任原則就是受害人只須證明自己遭受損害，且損害后果與對應(yīng)的行為人有關(guān)系，即可得到經(jīng)濟(jì)賠償，受害人和侵權(quán)人都不需要證明主觀上有無過錯存在。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！备鶕?jù)這一規(guī)定，無過錯責(zé)任僅適用法律有特別規(guī)定的情況。無過錯責(zé)任法定化的原因在于此種責(zé)任在性質(zhì)上根本不同于一般的法律責(zé)任，在法無明文規(guī)定時，給行為人施加責(zé)任是苛刻的、不公平的，且會妨礙整個侵權(quán)規(guī)范的職能發(fā)揮。確立無過錯責(zé)任的目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。

（二）無過錯責(zé)任的特征分析。無過錯責(zé)任具有以下幾個特征：一是不考慮行為人的過錯。它不問行為人有無過失，均須對損害結(jié)果（包括自己的損失）承擔(dān)全部或部分責(zé)任，而絕不是以“無過失”作為歸責(zé)原則。二是因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本條件。在過錯責(zé)任適用的情況下，過錯不僅是責(zé)任的要件，而且是決定責(zé)任的最終要件，即行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，最終取決于他有無過錯。而在無過錯責(zé)任的情況下，行為人有無責(zé)任，不取決于他是否有過錯，而取決于損害結(jié)果與其行為及損害對象之間是否有因果關(guān)系。受害人的故意行為通常作為免責(zé)事由。三是無過錯責(zé)任原則的宗旨在于合理補(bǔ)償損失，而不是在于懲罰功能。過錯責(zé)任原則的發(fā)生根據(jù)建立在當(dāng)事人具有主觀過錯，因此，通過要求有過錯的當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任可以同時實(shí)現(xiàn)懲罰和補(bǔ)償兩項功能。但在無過錯責(zé)任原則的情況下，不考慮行為人是否有過錯，都必須承擔(dān)責(zé)任，懲罰功能隨之失去了目標(biāo)，只能保留其補(bǔ)償功能。事實(shí)上，由于無過錯責(zé)任原則的責(zé)任性質(zhì)及責(zé)任基礎(chǔ)的特殊性，在確定責(zé)任范圍的問題上通常會對損害賠償規(guī)定有限額。

（三）無過錯責(zé)任與其他歸責(zé)原則相比之優(yōu)勢。一是從責(zé)任的性質(zhì)上看，無過錯責(zé)任原則重點(diǎn)在于對受害人提供補(bǔ)償，補(bǔ)償功能是它的一個很重要的法律特征，可以較好的體現(xiàn)公平正義，保護(hù)弱者。二是無過錯責(zé)任可以讓執(zhí)法人員加強(qiáng)執(zhí)法時的責(zé)任感，在不違規(guī)執(zhí)法的前提下，注重保護(hù)執(zhí)法對象的安全，從根源上降低發(fā)生突發(fā)事件導(dǎo)致人身傷害這種情況出現(xiàn)的概率。三是從最后的責(zé)任分擔(dān)情況來看，無過錯責(zé)任的基本思想就是對不幸損害的合理分配，相比于其他歸責(zé)原則，無過錯責(zé)任更能保障受害人的利益。四是從免責(zé)情況來看，無過錯責(zé)任不需要考慮行為人的過錯，一旦損害發(fā)生，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，并不存在免責(zé)的事由。而其他歸責(zé)原則會給予行為人反駁的機(jī)會，從而可能導(dǎo)致最終的免責(zé)。

三、突發(fā)事件中發(fā)生人身損害適用無過錯責(zé)任原則的必要性

（一）執(zhí)法中突發(fā)事件的界定。執(zhí)法中突發(fā)事件是指在行政執(zhí)法的過程中，行政執(zhí)法人員沒有任何違規(guī)、違法行為，由于一些無法意料到的原因所導(dǎo)致的當(dāng)事人突發(fā)性意外死亡或遭受重大損害事件。

1.執(zhí)法人員并無違法或過錯責(zé)任。這是執(zhí)法中突發(fā)事件的基礎(chǔ)，若執(zhí)法人員執(zhí)法過程中有違法或過錯責(zé)任從而導(dǎo)致人身傷害出現(xiàn)，則不在本文的討論范圍之內(nèi)。

2.事件的發(fā)生具有其偶然性、不可預(yù)見性。廣義上，突發(fā)事件可被理解為突然發(fā)生的事情：第一層的含義是事件發(fā)生、發(fā)展的速度很快，出乎意料；第二層的含義是事件難以應(yīng)對，必須采取非常規(guī)方法來處理。狹義上，突發(fā)事件就是意外發(fā)生的重大或敏感事件，簡言之，就是天災(zāi)人禍。前者即自然災(zāi)害，后者如恐怖事件、社會沖突、丑聞包括大量謠言等等，專家也稱其為“危機(jī)”。無論是廣義上對突發(fā)事件的理解，還是狹義上的定義，都明確突出了一點(diǎn)——突發(fā)事件的發(fā)生具有偶然性和不可預(yù)見性。

3.執(zhí)法行為與受害人突發(fā)性死亡或遭受重大損害有一定的因果關(guān)系。

（二）對突發(fā)事件中發(fā)生的人身損害適用無過錯責(zé)任的合理性分析。

1.風(fēng)險控制的角度。無過錯責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)之一，就是帶有某些高度危險作業(yè)或行為，存在人力不能預(yù)見、不能控制的潛在風(fēng)險，而這種風(fēng)險由此可能產(chǎn)生的無過錯責(zé)任損害結(jié)果，則應(yīng)當(dāng)由風(fēng)險的制造者承擔(dān)，行為人即使盡最大謹(jǐn)慎仍不能避免損害發(fā)生的可能性。無過錯責(zé)任原則，作為人們能力控制范圍之外的事故損害補(bǔ)償?shù)囊豁椩瓌t，其適用的必要性體現(xiàn)在風(fēng)險控制意外發(fā)生損失結(jié)果的補(bǔ)償。

2.受利益者承擔(dān)損失的角度。無過錯責(zé)任原則的另一理論基礎(chǔ)是，對社會造成高度危險的作業(yè)，或行為對維護(hù)社會公共利益安全有益，或能給其管理者、所有者帶來利益，利益的享有者或承擔(dān)維護(hù)職能部門則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為這種利益的獲得所付出的損害代價。

3.從遏制事故發(fā)生的角度。無過錯責(zé)任原則的又一個理論基礎(chǔ)是，讓事故原因的行為人承擔(dān)無過錯責(zé)任，可以刺激他采取措施防止事故的發(fā)生。對于這一問題，筆者認(rèn)為用經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角是比較好的分析思路。經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，一項好的制度安排，應(yīng)該能夠產(chǎn)生一種激勵，在這種激勵下投入適當(dāng)?shù)念A(yù)防成本是事件的發(fā)生盡量地減少。

4.從損害分擔(dān)的角度。無過錯責(zé)任原則能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，并且實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代文明的風(fēng)險由社會全體來承擔(dān)機(jī)制設(shè)計目的的一個重要前提是，這個社會有著運(yùn)行良好的保險機(jī)制。保險制度是一種分散、轉(zhuǎn)移危險造成的損失的制度，行為人或受害人通過向保險人投保，將損害發(fā)生時其所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給該保險機(jī)制下的所有投保人，從而實(shí)現(xiàn)所謂的損害賠償社會化。

現(xiàn)階段由于社會管理服務(wù)明顯滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，各類事故驟然增長的現(xiàn)狀，使行政執(zhí)法活動造成損害的危險與日俱增。在這種背景下，即使沒有公務(wù)人員的過錯和違法行為的存在，也可能導(dǎo)致公民的合法權(quán)益受到侵害。無過錯責(zé)任原則的宗旨在于將行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使危險職務(wù)行為所造成的風(fēng)險損失，由個人承擔(dān)轉(zhuǎn)嫁為全體社會成員共同承擔(dān)，由原來的從行為人的角度考慮，重在保障自由，逐漸向從受害人的角度考慮，著重于損害負(fù)擔(dān)分配，以實(shí)現(xiàn)危險責(zé)任社會化，其目的在于補(bǔ)償受害人所受的損失。在執(zhí)法中，突發(fā)事件造成人身損害頗具代表性和實(shí)踐性。適用無過錯責(zé)任原則化解，其意義在于在國家公務(wù)活動中，只要有損害結(jié)果發(fā)生，無需考慮行為人的過錯，它不評判侵權(quán)行為引起的原因、性質(zhì)與內(nèi)容，不問其是否違法或有無過錯，而是從侵權(quán)行為的結(jié)果著眼，從結(jié)果責(zé)任出發(fā)，實(shí)行客觀歸責(zé)。

四、適用無過錯責(zé)任時應(yīng)注意的若干問題

（一）責(zé)任性質(zhì)是國家補(bǔ)償。國家補(bǔ)償是國家對國家機(jī)關(guān)及其工作人員的合法行使職權(quán)行為對公民造成的損失給予的補(bǔ)償。國家補(bǔ)償存在行政領(lǐng)域，即只有行政補(bǔ)償。在我國，國家補(bǔ)償一般以直接現(xiàn)實(shí)的損失為限，而且在許多情況下，法律規(guī)定的補(bǔ)償額往往小于直接損失額。另外，國家補(bǔ)償通常發(fā)生在損害產(chǎn)生之前，由法律直接規(guī)定。與之相對應(yīng)的是國家賠償。國家賠償是指國家機(jī)關(guān)及其工作人員因行使職權(quán)給公民、法人及其他組織的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)造成損害，依法應(yīng)給予的賠償。國家賠償由侵權(quán)的國家機(jī)關(guān)履行賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定，國家賠償一般包括行政賠償、刑事賠償和司法賠償。國家補(bǔ)償與國家賠償?shù)母緟^(qū)別在于以下幾個方面。

1.兩者發(fā)生的基礎(chǔ)不同。國家賠償由國家機(jī)關(guān)及其工作人員的違法行為引起，即以違法為前提；國家補(bǔ)償則由國家的合法行為引起，不以違法為前提。

2.兩者的性質(zhì)不同。國家賠償是國家對其違法行為承擔(dān)的一種法律責(zé)任，其目的是恢復(fù)到合法行為所應(yīng)有的狀態(tài)；國家補(bǔ)償是一種例外責(zé)任，由法律規(guī)定為限，其目的是為在公共利益而遭受特別損失的相對人提供補(bǔ)救，以體現(xiàn)公平分配負(fù)擔(dān)的精神。

3.兩者適用的領(lǐng)域不同。在我國，國家賠償既包括行政賠償，也包括刑事賠償，還包括民事、行政審判中的侵權(quán)賠償；國家補(bǔ)償存在于行政領(lǐng)域，即只有行政補(bǔ)償。

4.兩者補(bǔ)償?shù)姆秶煌?。在我國，國家賠償雖然不適用民事賠償?shù)牡葍r原則，只賠償直接損失，而且主要是物質(zhì)損失，但仍比國家補(bǔ)償?shù)姆秶獙?。國家補(bǔ)償一般以直接現(xiàn)實(shí)的損失為限，而且在許多情況下，法律規(guī)定的補(bǔ)償額往往小于直接損失額。

5.兩者發(fā)生的時間不同。國家賠償發(fā)生在損害發(fā)生之后，公民、法人和其他組織只能就現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)發(fā)生的損害請求賠償，不能對可能發(fā)生的損害請求賠償；國家補(bǔ)償可能發(fā)生在損害產(chǎn)生之前，由法律直接規(guī)定，也可能發(fā)生在損害產(chǎn)生之后。

（二）責(zé)任范圍應(yīng)有限制。適用無過錯責(zé)任原則，在補(bǔ)償數(shù)額上必須存在限制。許多適用無過錯責(zé)任原則的活動是社會所需要的，法律規(guī)定或允許這些活動的存在，但如果法律對這些領(lǐng)域發(fā)生的事故補(bǔ)償數(shù)額沒有限制，就有可能過分加重行為人的負(fù)擔(dān)，阻礙社會管理和服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，且無過錯責(zé)任原則往往與責(zé)任保險相連，責(zé)任保險可以確保無過錯責(zé)任制度得以順利實(shí)施，若補(bǔ)償額度過高，保險人的負(fù)擔(dān)過于沉重，就可能放棄責(zé)任保險，不利于無過錯責(zé)任制度的順利實(shí)施。所以，在某些適用無過錯責(zé)任原則的領(lǐng)域，對補(bǔ)償額度予以限制，是十分必要的。正確理解無過錯責(zé)任補(bǔ)償數(shù)額限制，筆者認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條中的規(guī)定，確立的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險無過錯責(zé)任原則具有參照價值，與其相配套的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的范圍和責(zé)任限額可作為參考標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)商對執(zhí)法中引發(fā)的當(dāng)事人突發(fā)性死亡或重大損害在此限額內(nèi)予以補(bǔ)償。

為了保障受害人的損害獲得補(bǔ)償，保護(hù)受害人的利益，在適用無過錯責(zé)任原則補(bǔ)償時還應(yīng)考慮過失相抵原則。過失相抵原則是損害補(bǔ)償責(zé)任的一般調(diào)整原則，是在一切場合都要適用的，這是因為受害人的過錯是造成自己損害的原因之一時，如果將自己的過錯行為引起的損害令他人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會正義。因此在事件化解過程中還應(yīng)把握無過錯責(zé)任歸責(zé)原則下適用過失相抵原則。

（三）完善相關(guān)配套制度的建設(shè)。

1.建立和完善執(zhí)法責(zé)任保險制度。應(yīng)當(dāng)完善保險制度特別是責(zé)任保險制度以及強(qiáng)制責(zé)任保險制度的建設(shè)。到目前為止，無過錯責(zé)任制度更多的是與保險制度緊密聯(lián)系在一起的，保險制度的最主要的功能就在于轉(zhuǎn)移和分散風(fēng)險可能造成的損失。在各項保險制度中責(zé)任保險制度的產(chǎn)生和發(fā)展為無過錯責(zé)任制度的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展提供的現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，同時無過錯責(zé)任原則的適用相應(yīng)地也促進(jìn)了保險業(yè)的壯大和發(fā)展。

2.完善社會救助的保障制度。在這一方面我國已經(jīng)開始了一定的嘗試。如《道路交通安全法》第75條在特定情況下由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或全部搶救費(fèi)用的規(guī)定，又如關(guān)于醫(yī)療方面的社會保障和救助制度等。但是從客觀上來講，這些仍遠(yuǎn)不足以滿足我國現(xiàn)階段社會發(fā)展的需要，仍需加強(qiáng)國家財政的投入，以及引導(dǎo)和鼓勵社會資金的積極社會效用的使用，以更充分地體現(xiàn)對受害者的補(bǔ)償和保護(hù)，如進(jìn)一步建立對更多社會成員有保障意義的環(huán)境污染損害風(fēng)險賠償基金制度等。

3.適時制定《國家補(bǔ)償法》。任何制度的建設(shè)都應(yīng)當(dāng)在法律層面得到保護(hù)和規(guī)制。目前我國已經(jīng)具備了較為完善的國家賠償法，但是在國家補(bǔ)償領(lǐng)域尚未出臺相關(guān)的法律、法規(guī)，僅在憲法中體現(xiàn)國家補(bǔ)償?shù)木瘢?004年憲法修正案中規(guī)定：國家為了公共利益的需要，對財產(chǎn)的征收或征用必須“依法給予補(bǔ)償”，但具體法律在補(bǔ)償制度建設(shè)上仍嚴(yán)重缺位，如《土地管理法》第47條、《土地管理法實(shí)施條例》第26條，不但未能科學(xué)地規(guī)定征收補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，相反卻作了補(bǔ)償最高數(shù)額限制的規(guī)定，導(dǎo)致國家補(bǔ)償面臨無法可依的狀況。

在完善具體操作標(biāo)準(zhǔn)的同時，應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)地對國家補(bǔ)償進(jìn)行立法。國家補(bǔ)償制度可以參考國家賠償法的立法方式，確立國家補(bǔ)償?shù)姆秶?、原則、程序等。

（四）堅持依法處置，維護(hù)法律權(quán)威。在執(zhí)法領(lǐng)域引發(fā)的當(dāng)事人突發(fā)死亡群體性事件中，參與鬧事的群眾有的是當(dāng)事人親屬，有的是隨波逐流的旁觀者，有的則是別有用心的人。因此在處置過程中，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，對大多數(shù)不明真相的群眾應(yīng)以政策教育為主。而對那些借機(jī)鬧事，危害社會穩(wěn)定的少數(shù)骨干分子、鬧事人員，即便是受害人也當(dāng)高懸法律之劍，絕不手軟，給予嚴(yán)厲的打擊，以此維護(hù)法律的尊嚴(yán)和震懾力。也只有這樣，才能達(dá)到打擊少數(shù)、教育多數(shù)的目的，從而達(dá)到預(yù)防控制行政執(zhí)法過程中引發(fā)突發(fā)性群體事件。

［1］雷群安.論無過錯責(zé)任原則的理解與適用［J］.學(xué)術(shù)界，2009（5）.

［2］林蔚文.試論國家補(bǔ)償制度［J］.廈門特區(qū)黨校學(xué)報，2010（6）.