程 滔 (中國政法大學副教授 北京 100088)

楊 璐 (中國政法大學 北京 100088) ■文

公司律師制度在我國試行的困境及出路*

程 滔 (中國政法大學副教授 北京 100088)

楊 璐 (中國政法大學 北京 100088) ■文

公司律師制度是一項世界通行的制度，為了應(yīng)對中國加入世界貿(mào)易組織后國內(nèi)企業(yè)界和律師界所面臨的挑戰(zhàn)，完善中國企業(yè)法律制度和律師制度，2002年10月12日，司法部公布《關(guān)于開展公司律師試點工作的意見》司發(fā)通 ［2002］79號 (以下簡稱《意見》)，在全國掀起了一股公司律師試點推廣工作的熱潮。但好景不長，推廣之初的熱鬧景象很快放緩。經(jīng)過十年的推廣，我國公司律師制度的建設(shè)困境重重，發(fā)展基本停滯。為何在西方國家運行良好的制度未能在我國取得預(yù)期的繁榮?究竟是制度本身存在問題還是推廣過程存在缺陷?本文擬就此作一探討。

一、公司律師在試行中遭遇的困境

公司律師屬于法律服務(wù)主體的一種，較之于發(fā)展迅速的律師行業(yè)，公司律師發(fā)展遲滯。截至2006年6月，僅162家企業(yè)開展了公司律師試點工作，而這一數(shù)字在接下來的幾年內(nèi)進一步萎縮，截至2011年11月，全國開展公司律師試點工作的省由2004年的31個萎縮至27個，而執(zhí)業(yè)律師卻在為35萬多家企業(yè)事業(yè)單位擔任法律顧問①郝志勇：“我國司法行政制度及其改革發(fā)展”，http：//www.moj.gov.cn/bgt/content/2011－11/10/content_3086858.htm，最后一次瀏覽2012年4月5日。;2011年底我國公司律師總?cè)藬?shù)1600多人②辛紅：“2011中國公司法務(wù)年會”，《法制日報》，2011年11月27日。，但執(zhí)業(yè)律師人數(shù)已達17.3萬余人，公司律師所占的比重不足1%，公司律師為企業(yè)提供的法律服務(wù)在企業(yè)法律服務(wù)市場中所占的比重微乎其微。數(shù)量上的欠缺導(dǎo)致公司律師無法組成一定規(guī)模的法律服務(wù)團隊，在企業(yè)中往往是單兵作戰(zhàn)，與龐大的外聘法律顧問團隊相比勢單力薄、不成氣候，也很難為企業(yè)提供全方位、優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。實踐中很多企業(yè)質(zhì)疑公司律師與企業(yè)法律顧問沒有太大的區(qū)別，沒有設(shè)立的必要。

與此同時，行業(yè)管理部門對公司律師態(tài)度迥異：在司法部大力推廣的同時，國有企業(yè)行政管理部門——國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會 (以下簡稱‘國資委’③國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會是于2003年由國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會改組而來的，國資委繼承了經(jīng)貿(mào)委對企業(yè)法律顧問的管轄權(quán)。)對公司律師持不歡迎態(tài)度，公司律師在企業(yè)中的地位岌岌可危。

從公司治理結(jié)構(gòu)來講，公司律師在企業(yè)中不受重視，部分企業(yè)將其視為可有可無的擺設(shè)，在企業(yè)運轉(zhuǎn)過程中無足輕重;在國有企業(yè)當中，公司律師的編制往往成為解決閑散人員工作崗位的途徑，而不論其是否具有法律基本知識和素養(yǎng)。部分企業(yè)認為公司律師僅僅是“消防隊員”，只有發(fā)生法律糾紛時才需要他們，平時則將其束之高閣。公司律師的法律意見并不能對公司決策造成實質(zhì)性影響。

更為重要的是，2007年新修訂的《律師法》并沒有肯定公司律師的法律地位，這使得公司律師游離于法律之外，其身份和執(zhí)業(yè)權(quán)利都成為一紙空文。法律地位的缺失使得公司律師在實踐中幾乎不可能取得發(fā)展。

二、公司律師遭遇困境的原因

公司律師在發(fā)展過程中遭遇困境主要有以下幾方面的原因：

(一)公司律師服務(wù)的可替代性

公司律師服務(wù)的可替代性主要涉及到公司律師與企業(yè)法律顧問的關(guān)系。公司律師與企業(yè)法律顧問在實踐中確實有很多相似之處，如二者都受聘于企業(yè)為其提供專職的法律服務(wù)，與企業(yè)存在隸屬關(guān)系。二者的職能都包括對公司重大經(jīng)營決策的法律風險控制;合同、規(guī)章制度的草擬、審核;處理與本企業(yè)有關(guān)的訴訟事務(wù)等等……那么，公司律師是否有其獨立存在的價值?是否可以完全被企業(yè)法律顧問取代呢?

事實上，公司律師制度設(shè)立的初衷是基于其不同于法律顧問的優(yōu)點：

其一，行業(yè)準入條件更加嚴格。公司律師資格考試等同于普通律師，必須通過由司法部組織實施的全國司法考試。而企業(yè)法律顧問資格考核由國家經(jīng)貿(mào)委 (國資委)、司法部組織，其難度大大小于司法考試。準入條件的高低直接導(dǎo)致了二者在專業(yè)水準上的差異。

其二，享有律師執(zhí)業(yè)特權(quán)。相較于企業(yè)法律顧問，公司律師享有很多執(zhí)業(yè)便利。公司律師擁有調(diào)查取證權(quán)、閱卷權(quán)、會見權(quán)，在訴訟中獨具優(yōu)勢。

其三，與企業(yè)的關(guān)系中具有獨立性。企業(yè)法律顧問受雇與企業(yè)，在行使職能時完全聽命于企業(yè)決策層的意見，這會使企業(yè)法律顧問在一定程度上喪失風險防范的功能。公司律師則具有類似于“委托—代理”關(guān)系中的相對的獨立性，他們在受到企業(yè)決策的制約之前，首先要遵守法律和職業(yè)道德的規(guī)范，同時還受到行業(yè)協(xié)會的管理和規(guī)制，不能對企業(yè)的決策惟命是從，而要保持獨立審慎的判斷。在公司律師制度比較發(fā)達的國家，法律、行業(yè)協(xié)會以及企業(yè)協(xié)會都會給予類似的保護性條款 (免責)，以保證公司律師的獨立性。

其四，能提供更加優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。企業(yè)法律顧問由于業(yè)務(wù)水平和從業(yè)范圍的限制，缺乏較強的法律技能和把握全局的能力，只能從事低端的服務(wù)，對復(fù)雜的案子無能為力。而公司律師，尤其是從執(zhí)業(yè)律師轉(zhuǎn)變而來的公司律師，有豐富的實踐經(jīng)驗和扎實的專業(yè)功底，可以很好地應(yīng)對復(fù)雜的法律事項。

應(yīng)當說，公司律師與企業(yè)法律顧問的關(guān)系應(yīng)當不是相互取代或排斥，而更多的是分工與合作。二者所從事的法律服務(wù)位階有所區(qū)別，但同屬于公司內(nèi)部的法律服務(wù)人員。公司應(yīng)當享有對內(nèi)部法律服務(wù)的構(gòu)成進行自由選擇的權(quán)利，而這種選擇的驅(qū)動力正是成本收益這種市場性的考量。但實踐中，公司律師受到的種種掣肘使其在競爭當中敗下陣來，各種優(yōu)勢均無法發(fā)揮，其功能確實與企業(yè)法律顧問相差無幾。值得注意的是，雖然目前試點工作的失敗使得公司律師“顯得”沒有必要，這并不是該職業(yè)本身存在的缺陷所致，也不能因此否定公司律師制度本身的價值。此外，筆者認為，公司律師更為重要的意義在于律師行業(yè)乃至整個法律服務(wù)市場的健康發(fā)展，下文將展開討論。

(二)行業(yè)管理的割據(jù)導(dǎo)致改革破產(chǎn)

在企業(yè)法律服務(wù)市場中，律師、企業(yè)法律顧問這兩種傳統(tǒng)力量分屬于司法部和國資委管轄，而企業(yè)內(nèi)部法律服務(wù)長期以來一直由企業(yè)法律顧問壟斷。公司律師制度是由司法部主導(dǎo)的、試圖與國際接軌的一次有益的嘗試，但這極大地觸動了國資委在企業(yè)法律顧問這一領(lǐng)域的傳統(tǒng)管轄權(quán)。公司律師試點開始不久，經(jīng)貿(mào)委 (后企業(yè)法律顧問的管理權(quán)被改組后的國資委繼承)就作出了強有力的回應(yīng)。2003年1月，經(jīng)貿(mào)委下令要求各省市地方經(jīng)貿(mào)委嚴格禁止企業(yè)法律顧問參與當?shù)厮痉ㄐ姓C關(guān)組織的公司律師試點工作④劉思達：《割據(jù)的邏輯——中國法律服務(wù)市場的生態(tài)分析》，三聯(lián)書店出版社2011年版，第160頁。。經(jīng)貿(mào)委一方面認為法律顧問已存在多年，公司律師會給十幾萬已取得法律顧問資格的企業(yè)法律顧問造成威脅，同時也會極大地撼動自己在企業(yè)法律事務(wù)管理方面的權(quán)威。更為重要的是，法律服務(wù)市場管理權(quán)的割據(jù)已形成多年，任何打破壟斷的行為都會牽涉巨大的經(jīng)濟利益，作為國有企業(yè)的主管單位，經(jīng)貿(mào)委(現(xiàn)為國資委)絕不會允許這樣的“入侵”，而要牢牢把握國有企業(yè)法律服務(wù)的管轄權(quán)。對于公司律師這個新興行業(yè)來說，存在多年的企業(yè)法律顧問已經(jīng)相對成熟⑤企業(yè)法律顧問早在1980年代初期已經(jīng)由國家經(jīng)委 (后改組為國資委)建立，經(jīng)過多年的持續(xù)壯大，已成為企業(yè)內(nèi)部法律服務(wù)市場的壟斷力量。截至2001年11月12日，“全國各地從事企業(yè)法律事務(wù)工作的約有9萬人，其中已有23000多人通過企業(yè)法律顧問執(zhí)業(yè)資格考試并取得了執(zhí)業(yè)證書”，引自國家經(jīng)貿(mào)委經(jīng)濟法規(guī)司司長張德霖“法律顧問——企業(yè)發(fā)展的‘保護神’”，2001［2012－03－27］，http：//www.sasac.gov.cn/n1180/n1566/n11183/n11214/11655939.html。，并在企業(yè)法律服務(wù)市場上占據(jù)絕對優(yōu)勢地位。公司律師這次大規(guī)模的“入侵”并沒有成功地打破法律服務(wù)市場管理部門之間的的割據(jù)，而這種行業(yè)管理的利益爭斗正是公司律師制度推廣失敗的根本原因。

一個健康的法律服務(wù)市場應(yīng)當是人才可以自由流通，優(yōu)勝劣汰的市場。而我國法律服務(wù)市場在行政管理方面的割據(jù)，造成了事實上無法實現(xiàn)市場規(guī)律的裁汰過程。公司律師與企業(yè)法律顧問本存在一種共生關(guān)系，并共同與外部執(zhí)業(yè)律師相配合，這三者之間的比重應(yīng)當完全取決于其提供法律服務(wù)的優(yōu)劣及企業(yè)成本效益的考量。但事實情況并非如此，畸態(tài)的管理分割導(dǎo)致這一流動無法實現(xiàn)，改革徹底破產(chǎn)。

(三)立法否認公司律師制度導(dǎo)致公司律師的職業(yè)特權(quán)落空

司法部于試點改革之初，就積極開展相關(guān)政策的起草和宣傳，并提出修改《律師法》的建議，想將公司律師納入到我國律師制度的體系之內(nèi)。 “公司律師”制度試點工作從2002年至2007年新《律師法》頒布之前，一直處于法律真空狀態(tài)，也在此期間獲得了一定的發(fā)展，而新《律師法》的出臺則徹底打破了這種努力的希望。

根據(jù)《律師法》第二條的規(guī)定：“本法所稱律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，接受委托或者指定，為當事人提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！倍〉寐蓭熉殬I(yè)證書，必須“在律師事務(wù)所實習滿一年”，且在申請律師職業(yè)證時必須提交“律師事務(wù)所出具的同意接收申請人的證明”;同時，《律師法》第十條規(guī)定：“律師只能在一個律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。律師變更執(zhí)業(yè)機構(gòu)的，應(yīng)當申請換發(fā)律師執(zhí)業(yè)證書。”可見，目前我國實行的是律師資格與律師執(zhí)業(yè)分離的制度，除取得律師資格外，申請人還必須在社會上執(zhí)業(yè)才能成為律師。在這一背景下，專職律師不能受雇成為企業(yè)內(nèi)部職員，否則其將喪失律師的身份;同時，由于未在律師事務(wù)所中執(zhí)業(yè)，公司內(nèi)部法律工作人員即使取得了律師資格，也無法成為律師，從而在調(diào)查取證、出庭應(yīng)訴等方面受到限制，嚴重影響了其應(yīng)有職能的發(fā)揮。雖然《意見》對公司律師的職業(yè)特權(quán)作出了規(guī)定，但由于《律師法》并未肯定公司律師的主體資格，公司律師因供職于企業(yè)而無法在社會上執(zhí)業(yè)，故不能夠享有律師職業(yè)特權(quán)。《意見》的規(guī)定因與上位法相抵觸而無效，從而公司律師的主體地位十分尷尬，以何種身份執(zhí)業(yè)不甚明晰。

律師的執(zhí)業(yè)特權(quán)是公司律師在公司法律服務(wù)市場中的核心優(yōu)勢，而《律師法》對公司律師法律地位的否定是對公司律師發(fā)展的致命打擊，《意見》中規(guī)定的公司律師享有的各種職業(yè)特權(quán)全部落空，這無疑使得公司律師的優(yōu)勢喪失殆盡，公司律師制度試點工作困境重重。

(四)公司治理結(jié)構(gòu)中對公司律師的錯誤定位

基于對公司法律顧問的刻板印象，公司在其治理結(jié)構(gòu)中對公司律師沒有足夠的重視，給予其錯誤的定位。部分企業(yè)認為公司律師的工作不僅不能為公司創(chuàng)造價值，反而使公司管理環(huán)節(jié)與流程變得復(fù)雜、繁瑣，增加了公司管理費用，降低了公司運作效率，設(shè)立公司律師完全是多此一舉。有的公司律師在參與企業(yè)重大經(jīng)濟活動中提出不同的法律意見時，則往往被指責為“故意設(shè)卡”而不予采納，讓公司律師處于非常尷尬的境地。與此相比，企業(yè)法律顧問雖然不能從事高端業(yè)務(wù)，但對企業(yè)決策惟命是從，故更加傾向于保留公司法律顧問而在遇有復(fù)雜的法律事務(wù)時聘請外部律師⑥葉心瑜：《我國國有企業(yè)總法律顧問制度評析》，《西北大學》，2007年。。

實際上，這都是對公司律師的誤讀。公司律師最大的優(yōu)勢在于他的雙重屬性。首先他是公司的雇員，熟悉公司的運作及發(fā)展方向;其次他是職業(yè)律師，享有職業(yè)特權(quán)，受執(zhí)業(yè)紀律的約束。這就決定了公司律師可以在任職期間為公司提供更加專業(yè)、更切合實際且更經(jīng)濟高效的法律服務(wù)。同時，公司律師具有相對的獨立性，在忠實于委托人的同時忠誠于法律，公司律師作為公司決策的安全閥，而不是完全聽命于公司、依附于公司決策層的雇員。如果利用得當，就可以使公司建立起事前、事中、事后全方位、多層次的風險防范機制，大大降低運營成本。

三、公司律師制度的出路

為了促進企業(yè)依法經(jīng)營、提高企業(yè)依法經(jīng)營管理水平、降低市場主體交易成本，同時也為了促進我國的公司企業(yè)與世界接軌，我國應(yīng)當建立公司律師制度。而面對現(xiàn)實中的種種困境，公司律師制度的出路如何?筆者認為有以下幾個方面：

(一)建立良性競爭的法律服務(wù)市場

目前法律服務(wù)市場管理的割據(jù)主要是由于政治權(quán)利、經(jīng)濟尋租、組織慣性和符號化象征所致，而打破這種割據(jù)是建立良性競爭的基本條件。法律服務(wù)市場在管理上的割據(jù)導(dǎo)致法律服務(wù)人員不能在各個行業(yè)和雇主之間自由的流動，就律師行業(yè)而言，在社會執(zhí)業(yè)律師和公司律師之間橫亙出一條不可逾越的屏障，使得企業(yè)內(nèi)部法律工作者的整體質(zhì)量無法得到優(yōu)化，這是企業(yè)內(nèi)部法律服務(wù)質(zhì)量長期欠佳的原因。

企業(yè)內(nèi)部尤其是國有企業(yè)科層化的管理模式完全為行政主導(dǎo)，不考慮相關(guān)的經(jīng)濟因素，在法律服務(wù)的選擇上忽視成本效益的經(jīng)濟考量，轉(zhuǎn)而更加重視主管部門和企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的意志，長此以往，將大大加劇企業(yè)運行的風險，造成資源的浪費，故建立良性的法律服務(wù)市場顯得至關(guān)重要。

對法律服務(wù)提供者的選擇，以經(jīng)濟效益和企業(yè)的長遠發(fā)展為基點，尊重法律服務(wù)提供者的自由競爭，而不是以行政的方式粗暴地予以干預(yù)。只有建立良性競爭的法律服務(wù)市場，公司律師制度才有可能獲得發(fā)展。

(二)完善相關(guān)立法、律師職業(yè)行為規(guī)則及行業(yè)保險保障機制

健全的法律服務(wù)市場的建立離不開立法的保障，應(yīng)當對《律師法》及相關(guān)法律進行修改，在律師的定義、執(zhí)業(yè)機構(gòu)、執(zhí)業(yè)類型、法律地位、權(quán)利義務(wù)等相關(guān)內(nèi)容的設(shè)計上作出相應(yīng)的調(diào)整，增加對公司律師必要的規(guī)范，從而為建立我國公司律師制度提供立法保障。另外，涉及公司律師流動機制以及執(zhí)業(yè)證書的頒發(fā)等具體的管理、監(jiān)督法律法規(guī)，也應(yīng)作出相應(yīng)的調(diào)整⑦谷旭東：《論公司律師制度》，《河南司法警官職業(yè)學院學報》，2004年第2期。。

鑒于公司律師雇主唯一，很容易產(chǎn)生中立性的危機;同時，在利益沖突等問題上面對強勢的雇主，公司律師很容易處于弱勢地位等問題，應(yīng)當在行業(yè)行為規(guī)范中給予其特殊保護，并針對公司律師自身的特點對其行為進行特別的規(guī)范。

此外，律師協(xié)會應(yīng)當設(shè)立專門的保險基金，保證那些因遵守律師職業(yè)行為規(guī)則而與公司利益產(chǎn)生沖突被公司解雇的公司律師能夠給得到相應(yīng)的救濟，切實維護公司律師的權(quán)益。

(三)加快公司治理結(jié)構(gòu)和風險防范機制的改革

1、提高公司律師的地位，保持相對獨立性。

作為現(xiàn)代企業(yè)制度化結(jié)構(gòu)中不可或缺的要素，公司律師應(yīng)當負責全面處理企業(yè)的法律事務(wù)，以滿足企業(yè)對法律服務(wù)不斷增長的需求。事實上，在許多實行公司律師制度的國家中，公司律師負責人往往同時屬于企業(yè)的高級管理人員，在企業(yè)里是舉足輕重的人物⑧例如在美國，公司法律部的負責人稱為公司總律師，是公司最高管理機構(gòu)的成員之一，其在公司中享有很高的權(quán)威，并參與公司重大決策的制定。。

首先，為了使公司律師更好地履行職責，發(fā)揮其應(yīng)有的職能，根據(jù)公司律師工作的特點，應(yīng)提高公司律師負責人在企業(yè)中的地位。公司律師負責人的地位越高，越有利于公司律師業(yè)務(wù)的開展⑨［ 美］倫道夫·艾爾著、高祥等譯，《公司法律部》，中國政法大學出版社1997年版，第12～13頁。。

其次，明確公司律師負責人對企業(yè)法律文件審核的效力。應(yīng)授權(quán)公司律師負責人對所在企業(yè)的章程、合同等法律文書具有最終的審查和決定權(quán)，以使其能夠全面介入企業(yè)重大經(jīng)營決策，揭示和降低法律風險，并尋求相應(yīng)的預(yù)警措施。凡企業(yè)內(nèi)部擬通過的各項內(nèi)部管理制度、擬簽訂的各類合同、擬對外出具的各種法律文件，未取得公司律師負責人對此出具的合法性審查意見的，企業(yè)管理人員不得作出決定或付諸實施。

再次，保持公司律師在企業(yè)中相對獨立的地位。作為企業(yè)中具有專門法律知識的人員，公司律師應(yīng)以法律為最高的信仰，嚴格依法辦事，遵守律師的職業(yè)道德和紀律規(guī)范。公司律師并不是完全依附于企業(yè)的，在企業(yè)管理機構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)下，公司律師在其職責范圍內(nèi)依法獨立地處理各種法律事務(wù)，出具各類法律意見不受企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人及其他管理人員意志的左右和干預(yù)。

2、借鑒英國出庭律師和事務(wù)律師的分工，理順公司律師和企業(yè)法律顧問的關(guān)系。

公司律師和企業(yè)法律顧問在服務(wù)層級上的區(qū)別十分類似于英國出庭律師和事務(wù)律師的區(qū)別，這是一種分工合作和職能的劃分。鑒于二者在職能上的重疊可能會引起不必要的紛爭，可以借鑒英國出庭律師和事務(wù)律師的分工方式，將企業(yè)法律事務(wù)進行劃分，基礎(chǔ)工作由法律顧問擔綱，而較為復(fù)雜的業(yè)務(wù)由公司律師處理，二者互相配合，共同促進。

(四)建立專門的行業(yè)管理協(xié)會，實現(xiàn)行業(yè)自律

公司律師在我國的發(fā)展尚處于起步階段，其在律師業(yè)內(nèi)表現(xiàn)的并不活躍，而這在很大程度上是由于沒有專門的行業(yè)管理機構(gòu)或?qū)ｉT委員會對其進行管理和引導(dǎo)，目前仍然是一盤散沙。律師協(xié)會對于公司律師沒有表現(xiàn)出足夠的關(guān)注，很少有任何針對公司律師的需求而開展的活動。

縱觀西方各國，公司律師都有各自的公司律師組織。公司律師組織代表公司律師的利益，規(guī)定公司律師職業(yè)道德，管理公司律師就業(yè)，為公司律師謀福利。公司律師組織為公司律師的交流構(gòu)建平臺，提高公司律師業(yè)務(wù)水平;維護公司律師的利益，代表本國公司律師與本國其他職業(yè)團體和外國公司律師組織以及國際律師協(xié)會進行聯(lián)系;組織公司律師進修⑩如法國?？怂埂⒚杀死：屠锥魅氐姆▽W院，都設(shè)有專門的課程，公司律師在此進修學習后，可以獲得專門的文憑。，出版公司律師組織的雜志。在大陸法國家，公司律師的執(zhí)業(yè)組織是公司律師協(xié)會。公司律師協(xié)會與全國性的職業(yè)律師協(xié)會是相互獨立、共同并存的。公司律師協(xié)會獨自管理全國的公司律師事務(wù)。荷蘭早在1930年就成立了公司律師協(xié)會。在瑞典、比利時、法國、意大利、德國和英國等國家，公司律師與社會律師一樣都是律師界的律師，所以公司律師的組織也就是全國和地方的律師協(xié)會，公司律師是沒有自己獨立的執(zhí)業(yè)組織的。區(qū)別僅在于，這些國家的全國和地方律師協(xié)會中，都設(shè)有公司律師部，來專門負責管理公司律師工作。

鑒于此，建議我國也建立類似的“公司律師協(xié)會”或在律協(xié)內(nèi)部建立專門的委員會，使得公司律師的作用得到律師界及社會的認可和重視，通過與其他律師的交流，擴大公司律師的知名度及影響力。

四、結(jié)論

公司律師制度推廣的失敗并不代表制度本身的失敗，應(yīng)當看到該制度存在的價值，并著力解決在此過程中暴露出的法律服務(wù)市場行政管理、公司治理結(jié)構(gòu)、立法以及行業(yè)自律等諸多方面凾待解決的問題。一個行業(yè)的發(fā)展不僅僅依靠行業(yè)本身的魅力，更為重要的是為其提供一個健康的發(fā)展環(huán)境。公司律師制度的推廣對律師制度的良性發(fā)展而言是牽一發(fā)而動全身的系統(tǒng)工程，需要諸種因素的共同促進。

(責任編輯 張文靜)

*本文是“中國政法大學211工程三期重點學科建設(shè)項目——社會轉(zhuǎn)型期的法治政府建設(shè)與公民權(quán)利保障”階段性成果，項目編號為10108331。