文◎楊文彪

業(yè)務(wù)員私自領(lǐng)取商戶資金的行為定性

文◎楊文彪

［案情］房某在梅縣某家電批發(fā)部（個(gè)體工商戶）工作期間，利用業(yè)務(wù)員的身份，在送貨與收取小型家電經(jīng)銷商的貨款后，仿冒小型家電經(jīng)銷商的簽名等手段，持假冒經(jīng)銷商簽名的送貨單（即欠款單）交回給某家電批發(fā)部老板鐘某，欺騙鐘某稱貨款尚未收取。經(jīng)查，房某用仿冒簽名共24次，把貨款5.9完余元占為已有。

本案爭(zhēng)議罪名為詐騙罪、職務(wù)侵占罪和盜竊罪。

［速解］本文認(rèn)為，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪。

詐騙罪與盜竊罪的區(qū)別點(diǎn)在于：是否通過(guò)欺騙使他人作出財(cái)產(chǎn)處分行為，或者說(shuō)，財(cái)物交由行為人控制、脫離物主控制是否在物主知情、愿意的情況下發(fā)生的。如果得到物主的同意，在其知情、愿意情況下發(fā)生的，通常是詐騙，即物主上當(dāng)受騙的結(jié)果；如果是在違背物主意愿的情況下發(fā)生，即財(cái)物是在不知情、不愿意情況下失控的，通常是盜、搶的結(jié)果。本案中，房某利用其在梅縣某家電批發(fā)部業(yè)務(wù)員的身份，通過(guò)貿(mào)易合法手段從第三方小型經(jīng)銷商處占有財(cái)物，而財(cái)物所有權(quán)人鐘某被欺騙，財(cái)物是在不知情、不愿意情況下失控的，因此房某的行為不存在涉嫌詐騙罪的嫌疑。

職務(wù)侵占罪的犯罪主體為公司、企業(yè)或者其他單位的人員，參照兩高《辦理商業(yè)賄賂刑事案件的意見》中對(duì)第163條、164條其他單位的解釋，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織；另外根據(jù)罪刑法定原則相關(guān)內(nèi)容：禁止不利于被告人的類推解釋，包括禁止司法類推解釋和類推解釋。因此，職務(wù)侵占罪的犯罪主體不能“擴(kuò)大解釋”為個(gè)體工商戶，房某的行為不存在涉嫌職務(wù)侵占罪的嫌疑。

本案中，房某在梅縣某家電批發(fā)部擔(dān)任業(yè)務(wù)員期間，為了侵吞資金而采用仿冒小型家電經(jīng)銷商的簽名等手段，欺騙鐘某稱貨款尚未收取。這一系列的行為可以認(rèn)定為房某使用詐術(shù)竊取他人財(cái)物，涉嫌盜竊罪。

廣東省梅縣人民檢察院[514700]）