文◎李潤華

案名：黃某某、何某某販賣毒品罪案主題：“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定與沒收

文◎李潤華*

［基本案情］2010年10月21日10時(shí)許，被告人黃某某打電話給被告人何某某，要求以每克360元的價(jià)格賒購1克冰毒，后雙方在珠海市斗門區(qū)黃某某住處的樓下完成交易。同日19時(shí)許，黃某某攜帶購得的部分毒品以100元的價(jià)格賣給蔡某某。次日15時(shí)許，黃某某又致電何某某，要求以每克360元的價(jià)格購買1克冰毒，雙方約定在斗門區(qū)信禾汽車站附近交易。隨后，何某某駕駛其別克牌小汽車到信禾車站。兩人正準(zhǔn)備交易時(shí)，被公安民警當(dāng)場(chǎng)抓獲。

［訴訟過程及爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于法院是否應(yīng)沒收何某某的別克牌小汽車。一審法院判決認(rèn)定扣押在案的犯罪用工具被告人何某某所有的別克牌小汽車一輛、三星牌手機(jī)1臺(tái)，被告人黃某某所有的金鵬牌手機(jī)1臺(tái)、毒資300元及繳獲的毒品，予以沒收?！焙文衬巢环?，提出上訴。二審法院認(rèn)為，關(guān)于原判沒收的別克牌小汽車，因沒有證據(jù)是專門或主要用于犯罪的工具，不宜沒收。原判沒收不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。在此基礎(chǔ)上，對(duì)一審判決作出了改判：“扣押在案的上訴人何某某所有的三星牌手機(jī)1臺(tái)、原審被告人黃某某所有的金鵬牌手機(jī)1臺(tái)、毒資300元及繳獲的毒品一批，均予以沒收?！?/p>

［裁判理由及法理評(píng)析］

(一)“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定

所謂供犯罪所用之本人財(cái)物，是指“不是犯罪行為不可缺少的要素，只是行為人實(shí)施犯罪時(shí)所使用的物，包括已經(jīng)供犯罪所用或?qū)⒁┓缸锼玫奈?。換言之，供犯罪所用之本人財(cái)物，必須直接用于犯罪，于犯罪中起決定性或促進(jìn)性作用且屬于犯罪人本人之財(cái)物。應(yīng)從以下三個(gè)方面把握：

1.在與犯罪的關(guān)系上，應(yīng)是直接且專門用于犯罪之物。所謂“直接”是指與犯罪必須有直接關(guān)系，即對(duì)犯罪的完成起決定性或促進(jìn)性的犯罪工具。前者如賭博犯罪中的賭資、賭博用具等，后者如搶劫犯罪中所用的刀具、槍支等。當(dāng)然，此種區(qū)分并不是絕對(duì)的，應(yīng)視具體情況而定。比如對(duì)同樣是平常用于裝載旅客的汽車，在用來直接撞擊被害人的場(chǎng)合可能就是具有決定性作用的犯罪工具，而在僅用來接送兇手的場(chǎng)合，則可能對(duì)犯罪的完成僅具有促進(jìn)作用。所謂“專門”則排除將平常有其他合法用途僅偶爾用于犯罪的物作為犯罪工具對(duì)待，如平常用于載客偶爾夾帶贓物的客車，不得以犯罪工具予以沒收。[1]

此外，供犯罪所用之物為直接且專門用于犯罪，則犯罪類型僅是故意犯罪而排除過失犯罪。因過失犯罪的被告人在主觀上不存在故意實(shí)施犯罪，也就談不上有專門為實(shí)施犯罪所用之物。如交通肇事中之車輛，則不應(yīng)予以沒收。但若行為人故意以車沖撞殺傷行人，車輛當(dāng)然是為供犯罪所用之物，自然應(yīng)在沒收之列。

2.此處的“犯罪”應(yīng)作擴(kuò)大理解，既應(yīng)當(dāng)包括實(shí)行階段，也包括犯罪預(yù)備階段。德、日刑法對(duì)供犯罪所用之物，依犯罪發(fā)展階段不同而細(xì)劃出供犯罪預(yù)備之物。究其法理，“只要準(zhǔn)備了，即使實(shí)際未被使用，也是沒收的對(duì)象。這是考慮了社會(huì)保安的意思”?？梢?，供犯罪所用之物不僅包括犯罪實(shí)施階段的實(shí)行工具，而且供犯罪預(yù)備之物，如果與犯罪的聯(lián)系密切，也應(yīng)對(duì)其予以沒收。判斷供犯罪預(yù)備之物是否為犯罪工具時(shí)，其密切聯(lián)系可以從三個(gè)方面進(jìn)行考察：一是犯罪預(yù)備之物對(duì)犯罪實(shí)行行為的促進(jìn)程度，對(duì)此應(yīng)當(dāng)考慮預(yù)備行為的性質(zhì)及其對(duì)實(shí)行行為能否順利完成的作用大小。二是犯罪預(yù)備之物對(duì)預(yù)備行為的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生的影響大小。三是犯罪預(yù)備之物的使用頻次與存續(xù)時(shí)間，如果頻繁性的使用且存續(xù)的時(shí)間較長，其關(guān)系就密切。

3.屬犯罪本人財(cái)物。立法慣例認(rèn)為沒收的供犯罪所用之物應(yīng)屬犯罪本人財(cái)物，此處本人財(cái)物意指犯罪分子對(duì)財(cái)物享有所有權(quán)。然而，在司法實(shí)踐中，犯罪人對(duì)財(cái)物享有的所有權(quán)卻存在諸多情形，如與他人共有此物，或?qū)Υ宋锵碛衅渌餀?quán)、債權(quán)等權(quán)利。正是由于存在上述種種情形，導(dǎo)致刑法理論界和司法實(shí)踐部門對(duì)認(rèn)定犯罪“本人”財(cái)物存在不同的認(rèn)識(shí)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，從刑法條文規(guī)定看，本人財(cái)物應(yīng)只限于犯罪人對(duì)沒收物獨(dú)自享有所有權(quán)，且他人對(duì)該物在法律上不得主張權(quán)利，否則則侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而有觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要犯罪人對(duì)財(cái)物享有所有權(quán)，就應(yīng)為本人財(cái)物，則可以予以沒收。即使他人對(duì)該物享有權(quán)利也不妨礙沒收。筆者同意后者的觀點(diǎn)，理由如下：首先，從沒收的立法目的看，主要是通過沒收犯罪人財(cái)物來懲罰犯罪，且消除其利用該財(cái)物繼續(xù)犯罪之危險(xiǎn)。如果對(duì)沒收范圍限制的過多，則不利于該制度功能的實(shí)現(xiàn)。其次，從價(jià)值平衡角度來看，沒收處分的價(jià)值在于懲罰、預(yù)防犯罪，維護(hù)社會(huì)公共秩序和利益，對(duì)沒收財(cái)物所有權(quán)的限制則是出于保護(hù)第三人利益。在二者之間應(yīng)保持合理平衡，不能失之偏頗。［2］

(二)沒收“犯罪所用之物”應(yīng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則

一般認(rèn)為，罪刑相適應(yīng)原則適用于刑罰的裁量，與對(duì)供犯罪所用的本人財(cái)物的沒收看似無關(guān)，但筆者認(rèn)為沒收供犯罪所用的本人財(cái)物仍應(yīng)堅(jiān)持罪刑相適應(yīng)原則：

首先，關(guān)于沒收供犯罪所用的本人財(cái)物的性質(zhì)。目前世界各國及地區(qū)關(guān)于沒收的性質(zhì)主要有兩種觀點(diǎn)：一是懲罰措施，如美國刑法和日本1974年以前的刑法如是規(guī)定；二是保安處分，其與刑罰共同構(gòu)成刑事制裁體系，起著替代或補(bǔ)充刑罰的作用。后者是目前多數(shù)國家及地區(qū)通常的做法。有學(xué)者認(rèn)為我國刑法規(guī)定的“沒收”分為刑罰性質(zhì)的沒收(即沒收財(cái)產(chǎn)刑)和非刑罰性質(zhì)沒收。后者就是現(xiàn)行《刑法》第64條規(guī)定的該類沒收是對(duì)與犯罪相關(guān)聯(lián)的特定物的沒收,其特點(diǎn)是不具有刑罰性質(zhì),而是一種非刑罰處罰措施(具有行政罰性質(zhì))。［3］可見，我國刑法中關(guān)于沒收的規(guī)定與保安處分有相似之處。但是，不管對(duì)此種沒收如何定性，其均是刑法所規(guī)定的由犯罪分子承擔(dān)的實(shí)體（財(cái)產(chǎn)）上的不利法律后果，對(duì)此種沒收的適用也應(yīng)遵循刑罰適用的根本原則即罪刑相適應(yīng)原則。

其次，罪刑相適應(yīng)原則在沒收供犯罪所用的本人財(cái)物中的具體運(yùn)用。我國刑法中罪刑相適應(yīng)原則的基本要求是罪重的量刑要重，罪輕的量刑要輕。對(duì)沒收供犯罪所用的本人財(cái)物而言，就是要綜合考慮犯罪所用之物價(jià)值的大小、對(duì)該財(cái)物的沒收對(duì)犯罪分子整體經(jīng)濟(jì)狀況的影響程度、犯罪分子是否因該罪受到財(cái)產(chǎn)刑處罰以處罰的程度、對(duì)與犯罪分子有特定關(guān)系的人影響大小、該財(cái)物是否具有特定意義如是否為住宅等因素。除此之外，還要判斷犯罪分子罪責(zé)的大小，即整個(gè)犯罪社會(huì)危害性的大小，犯罪分子在整個(gè)犯罪過程中所起的地位作用，犯罪分子許可使用財(cái)物的主觀心態(tài)，以及該財(cái)物在犯罪實(shí)施過程中起的作用、使用頻率等。通過上述分析判斷，以決定對(duì)供犯罪所用的本人財(cái)物應(yīng)否沒收及沒收的范圍與程度。

(三)本案結(jié)論

本案中，被告人黃某某利用手機(jī)與何某某聯(lián)系販賣毒品事宜，該手機(jī)在整個(gè)犯罪中起到聯(lián)系交易、促進(jìn)犯罪形成的作用，與犯罪具有密切聯(lián)系，可認(rèn)定為供犯罪所用的財(cái)物，予以沒收。而涉案的別克轎車，系被告人何某某的家庭共同財(cái)產(chǎn)，可以認(rèn)定是其“本人”的財(cái)物，但它并不是專門用于實(shí)施犯罪，而是偶爾用于販賣毒品，且該汽車對(duì)整個(gè)毒品交易的完成并不起決定作用，因而與販賣毒品犯罪的關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。此外，被告人何某某所販賣毒品僅為2克，在此情況下沒收該車顯然有違罪刑相適應(yīng)原則。綜上所述，二審改判不予沒收被告人何某某的汽車更能體現(xiàn)刑法規(guī)定的本旨，也更能實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

注釋：

［1］王飛躍：《犯罪工具沒收研究》，載《中外法學(xué)》2010年第4期，第615頁。

［2］吳燕、趙祥東：《“供犯罪所用的本人財(cái)物”的認(rèn)定與沒收》，載《刑事審判參考》2005年第 4集，第 59頁。

［3］謝望原、肖怡：《中國刑法中的“沒收”及其缺憾與完善》，載《法學(xué)論壇》2006年第4期，第6頁。

*北京市順義區(qū)人民檢察院［101300］