文張風(fēng)軍 蘇喜民

故意傷害案中對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)脑僬J(rèn)識

文◎張風(fēng)軍*蘇喜民*

一、基本案情

2011年8月8日17時(shí)左右，趙某某（被害人趙某的姐姐）與犯罪嫌疑人李某（外地流浪人員，隨身攜帶兩把刀具，據(jù)本人說是撿垃圾時(shí)撿到的）因瑣事發(fā)生爭執(zhí)。被李某毆打后，便給正在建筑工地打工的弟弟趙某打電話，讓弟弟為自己出氣。趙某隨手從工地上拿了一根長1米、直徑約20毫米的鐵管，約上好朋友劉某一同趕往現(xiàn)場時(shí)，在一居民小區(qū)門口附近與李某相遇。李某見事不好，拔腿就跑。趙某用事先準(zhǔn)備的鐵管追打李某的背部和胳膊，并轉(zhuǎn)至李某的前方，擊打李某的肩部。劉某從后面抱住李某的腰部將其摔到后，發(fā)現(xiàn)李某手中握有刀子，刀已經(jīng)彎曲，李某正在將刀扳直。趙某捂著流血的左胸用鐵管擊打李某的同時(shí)對劉某說：“快走，我受傷了?！壁w某被及時(shí)送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡。

鑒定結(jié)論1：被害人趙某體表只有一處損傷，系被單刃銳器刺破心臟致心包填滿，失血性休克死亡。

鑒定結(jié)論2：李某右肩部有皮下出血、右肩鎖骨上有條狀皮下出血、右臂下有兩處中空性皮下出血、左肘部有兩處皮膚擦傷。系受鈍性外力致右側(cè)肢體軟組織損傷。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法應(yīng)予以釋放。首先，李某沒有挑逗趙某、劉某對自己實(shí)施攻擊，故其主觀上不存在侵害他人的非法意圖。其次，李某是在被趙某、劉某追趕過程中將趙某捅傷，被劉某拽倒后，受傷的趙某繼續(xù)用鐵管擊打李某，因而也不存在事前防衛(wèi)和事后防衛(wèi)。再次，本案中李某只捅了趙某一刀，而且刀子的傷害程度與鐵管相當(dāng)。由此可推斷，李某的防衛(wèi)手段和趙某、劉某的傷害手段相當(dāng)。最后，在李某在被追打過程中，讓防衛(wèi)人李某非常短暫的時(shí)間內(nèi)對防衛(wèi)的力度、結(jié)果作出精確地預(yù)測、評價(jià)是不現(xiàn)實(shí)的，也是不可能的。況且，趙某在被捅傷后還在毆打李某，可以說李某當(dāng)時(shí)的防衛(wèi)動(dòng)作沒有完全制止住趙某、劉某的不法侵害。據(jù)此，李某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)依法予以釋放。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人李某的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，依法應(yīng)予以逮捕。犯罪嫌疑人李某防衛(wèi)結(jié)果致人死亡明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。況且犯罪嫌疑人李某屬于流浪人員，如果不捕，極有可能發(fā)生不能到案的情況，直接影響刑事訴訟的正常進(jìn)行。

三、評析意見

筆者認(rèn)為，被告人李某的行為應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

（一）李某的行為明顯超出了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度

1．對正當(dāng)防衛(wèi)限度的理解。（1）正當(dāng)防衛(wèi)具有一定的度。防衛(wèi)限度是正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心問題，它既是正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的重要條件，也是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆纸缇€。法律允許正當(dāng)防衛(wèi)人對不法侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)意味著不法侵害人有義務(wù)受到正當(dāng)防衛(wèi)人合理限度的損害，目的是制止其不法侵害為限，其他權(quán)利則不得損害。因此，對不法侵害人來說，既有受法律保護(hù)的權(quán)利部分，也有不受法律保護(hù)的權(quán)利部分，這兩部分的分界線即是必要限度所在。（2）正當(dāng)防衛(wèi)的度具有變化性。不法侵害者受法律保護(hù)的那部分權(quán)利多少取決于其不法侵害的強(qiáng)度與性質(zhì)，不法侵害人的不法侵害程度和性質(zhì)越嚴(yán)重，其受法律保護(hù)的權(quán)利就越少；如果不法侵害人實(shí)施嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪時(shí)，不法侵害人生命權(quán)不再受法律保護(hù)，此時(shí)的正當(dāng)防衛(wèi)為無過當(dāng)防衛(wèi)。（3）正當(dāng)防衛(wèi)的度是一個(gè)幅度。從刑法設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)的目的來看，是為了鼓勵(lì)、支持公民同正在進(jìn)行的不法侵害作斗爭，以保護(hù)國家、公共利益、公民的人身和財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益。但法律在設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的同時(shí)，也反對防衛(wèi)權(quán)的濫用，要求防衛(wèi)行為不能超過一定的限度，不能造成不應(yīng)有的重大損害。因此，在防衛(wèi)行為的強(qiáng)度上，既不允許其明顯超過侵害行為的強(qiáng)度，也不允許為了保護(hù)微小的利益而損害重大的利益?！缎谭ā返?0條第2款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！氨匾薅取睉?yīng)當(dāng)理解為制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益所必需的限度?！懊黠@超過必要限度”是指明顯地超過防衛(wèi)的客觀需要；“造成重大損害”也不是一個(gè)絕對的量，而是通過不法侵害行為可能造成的損害與防衛(wèi)人實(shí)際造成的損害進(jìn)行比較以后得出的一個(gè)相對的量，即只要是為制止不法侵害所需，又沒有超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

2．對趙某持器械打人的行為認(rèn)定。對持械打人的行為不能簡單地認(rèn)定為刑法上所說的行兇，通常情況下，持械打人的行為認(rèn)定有四種情況：一是行兇、重傷害；二是輕傷、輕傷害；三是歐打；四是威協(xié)、恐嚇。如果趙某持械行兇或重傷害行為，嚴(yán)重危及了李某的人身安全，那么李某的行為就是無過當(dāng)防衛(wèi)；如果趙某的行為是輕二、三、四種情況，則李某的行為顯然是過當(dāng)。如何認(rèn)定趙某的行為，對于判定李某的防衛(wèi)行為是否過當(dāng)具有重要的意義。對趙某的行為認(rèn)定應(yīng)從以下幾點(diǎn)判斷：（1）不法侵害人和防衛(wèi)人的家庭狀況、社會評價(jià)、個(gè)人素質(zhì)比較。通過辦案人員對不法侵害人趙某進(jìn)行社區(qū)走訪和學(xué)校調(diào)查發(fā)現(xiàn)，趙某是個(gè)上進(jìn)的小伙子，比較靦腆，從沒有打過架，高中畢業(yè)后，在一建筑工地打工，剛剛處了女朋友，對未來生活充滿了憧憬。通過辦案人員對防衛(wèi)人李某的訊問得知，李某系外地流浪人員，小學(xué)文化，盡管身體健康，靠撿垃圾討飯生活，更主要地是懷揣兩把尖刀，具有一定的社會危險(xiǎn)性。（2）不法侵害人的侵害能力和防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力即體力和心理素質(zhì)比較。顯然，身高1.90米、20歲的趙某年輕力壯，其侵害能力要強(qiáng)于李某的侵害能力。由于其剛從學(xué)校走向社會，社會閱歷較淺，心理素質(zhì)相對較弱。而40歲的趙某系外地流浪人員，盡管體力較弱，但由于他流浪多年，在外地見多識廣，心理素質(zhì)相對較強(qiáng)。（3）不法侵害人和防衛(wèi)人的打擊部位和損害后果比較。經(jīng)過傷情鑒定，被持續(xù)追打的李某為輕微傷，由些可以判斷，身強(qiáng)體壯的趙某在追打李某的過程中，始終沒有擊打李某的要害部位。而李某在刺殺趙某時(shí)，其用力之猛以至于刀子刺破衣服進(jìn)入胸腔后彎曲了，其下手之快以至于參與打架的劉某和圍觀的群眾都沒有看清李某的刺殺動(dòng)作。（4）從趙某追打李某的過程來看，趙某僅是為了給姐姐出一口氣，教訓(xùn)教訓(xùn)李某，就導(dǎo)致被刺身亡。不管李某在被追打的情況下，能否對不法侵害的程度和性質(zhì)作出合理的判斷，客觀上其防衛(wèi)強(qiáng)度明顯地大于侵害強(qiáng)度，而這種強(qiáng)度顯然不是制止不法侵害行為所必需的，而是相差過分懸殊，超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件。

（二）李某應(yīng)負(fù)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任

防衛(wèi)過當(dāng)行為制止了不法侵害，其本身是行為的防衛(wèi)性與結(jié)果的過當(dāng)性的統(tǒng)一。一般來說，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希佬l(wèi)人的行為仍然屬于防衛(wèi)的范疇，其主觀上出于正當(dāng)防衛(wèi)的意圖，對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行防衛(wèi)反擊，只是防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。因此，雖然防衛(wèi)行為是故意實(shí)施的，但防衛(wèi)人并沒有危害社會的犯罪目的，多數(shù)情況下防衛(wèi)人對自己防衛(wèi)過當(dāng)所造成的重大損害結(jié)果通常并非故意，而是由于他在同不法侵害緊張搏斗時(shí)的疏忽或者判斷失誤才鑄成的。因此，防衛(wèi)過當(dāng)通常被認(rèn)定為過失犯罪。少數(shù)情況下防衛(wèi)人明知自己的防衛(wèi)行為可能明顯超過必要限度造成重大損害，在防衛(wèi)中卻抱著放任這種結(jié)果發(fā)生的態(tài)度。即行為人在追求一個(gè)合法正當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)，導(dǎo)致了對可能出現(xiàn)的危害后果的放任態(tài)度，這種損害結(jié)果的發(fā)生就是間接故意犯罪。生活中也存在這樣的情況，雖然防衛(wèi)人明知自己的行為會明顯超過必要限度造成重大損害，仍希望這種結(jié)果發(fā)生，這種損害結(jié)果的發(fā)生就是直接故意犯罪。直接故意具有防衛(wèi)性和犯罪性的雙重屬性，防衛(wèi)性體現(xiàn)在制止不法侵害上，犯罪性體現(xiàn)在明知行為過當(dāng)而希望其發(fā)生上。直接故意的犯罪性并不能否定其防衛(wèi)性，僅是違反了法律規(guī)定防衛(wèi)行為不能明顯超過必要限度的要求而以。

李某應(yīng)承擔(dān)故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任。就本案而言，案發(fā)當(dāng)時(shí)，李某是在趙某、劉某追打的情勢下出刀傷害趙某的，李某明知用利器刺入人體要害部位可能會造成嚴(yán)重的傷害后果，卻仍不計(jì)后果地刺被害人胸部，致使被害人內(nèi)臟器官受損，造成被害人死亡，其主觀上具有傷害他人的間接故意，客觀行為亦符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。因此，對李某防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橐怨室鈧ψ锒ㄗ锸呛线m的。

綜上所述，對李某應(yīng)以故意傷害罪批準(zhǔn)逮捕。

*河北省張家口市人民檢察院［075000］