陳融

(華東師范大學(xué)法律系，上海200241)

合同法的核心問(wèn)題是合同效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)。在漫長(zhǎng)的法律文明史中，無(wú)論是最古老的楔形文字法，還是奠定現(xiàn)代私法基礎(chǔ)的古羅馬法，以及獨(dú)特的英格蘭普通法，關(guān)于合同的記錄僅限于對(duì)特定合同形式的要求及特定合同類型的認(rèn)可，直到中世紀(jì)，借助羅馬法復(fù)興的熱潮，關(guān)于合同效力的一般原則才得以探討。本文將闡述西歐中世紀(jì)權(quán)威的經(jīng)院法哲學(xué)代表托馬斯·阿奎(Thomas Aquinas)如何在亞里士多德(Aristotle)哲學(xué)的基礎(chǔ)上，借用神學(xué)教義，構(gòu)建他的道德法體系，及其對(duì)合同效力基礎(chǔ)的解釋力。

一、允諾的實(shí)質(zhì)及守約的理由

各國(guó)學(xué)界對(duì)于合同的定義并不相同，其中有一種方法是將合同分解為各個(gè)當(dāng)事人做出的允諾。具有代表性的是美國(guó)《合同法重述》第二版第一條的規(guī)定:“合同系一允諾或一組允諾，當(dāng)違反該允諾時(shí)，法律將給予救濟(jì)，或法律以某種方式視該允諾的履行為法律上的義務(wù)。”①而“允諾是允諾人以特定的方式作為或不作為的意思表示…”②，比如買賣合同就包含了賣主出賣標(biāo)的物的允諾和買主以價(jià)金買入這一反允諾。所謂合同具有拘束力就是雙方當(dāng)事人受自己的允諾約束。而合同法的首要內(nèi)容就是確定那些允諾具有拘束力從而可以成為合同。與當(dāng)代的英美學(xué)者的思維不謀而合的是，托馬斯·阿奎那關(guān)于合同的學(xué)說(shuō)也以允諾為起點(diǎn)。他認(rèn)為，允諾就是當(dāng)事人允許某種秩序的建立，在這一秩序中，一個(gè)人的行為指向另一當(dāng)事人的利益。從這個(gè)意義上說(shuō)，允諾類似命令。一方通過(guò)命令指示對(duì)方為他做什么，他也首先通過(guò)允諾指示自己為對(duì)方做什么。所以，允諾就是允諾人為自己設(shè)定的法律。

無(wú)可置疑的是，合同法學(xué)的核心問(wèn)題就是對(duì)合同效力的認(rèn)定，也就是確定哪些允諾具有法律強(qiáng)制力，在哪些情況下一個(gè)人必須遵守自己的約定。古希臘哲學(xué)家亞里士多德在講到誠(chéng)實(shí)品質(zhì)時(shí)談到了守約。他認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)是言與行的德性，是吹噓與自謙的中道。誠(chéng)實(shí)的人是可敬的。但誠(chéng)實(shí)不涉及交換的公平與否，而是使一個(gè)人保持其在言談和生活中的真實(shí)的品質(zhì)，即便所涉及的事情不重要。［1］P95-96據(jù)此，一個(gè)違背自己諾言的人就是不誠(chéng)實(shí)。如果這個(gè)人的失言導(dǎo)致不公平，這意味著他還缺乏另一種德性，即交換正義。與亞里士多德一致的是，托馬斯·阿奎那也認(rèn)為，遵守約定是誠(chéng)實(shí)和忠誠(chéng)問(wèn)題，違約近似撒謊。如果允諾人起初有履約的意向，說(shuō)明他所說(shuō)的與內(nèi)在思維是一致的，那他沒(méi)有撒謊。但是，如果他沒(méi)有履行允諾的內(nèi)容，說(shuō)明他的行為不忠實(shí)，因?yàn)樗囊庀蚋淖兞?。同時(shí)，阿奎那超越了亞里士多德的德性概念，描述了主宰守約的道德法，而道德法屬于自然法的范疇。阿奎那認(rèn)為，自然法讓人知道善惡，是神靈之光在人類身上的痕跡，是理性動(dòng)物對(duì)永恒法的參與。根據(jù)自然法，所有允諾都是有約束力的，羅馬法沒(méi)有強(qiáng)制實(shí)施所有允諾，只是因?yàn)?，一個(gè)人在受制于自己允諾帶來(lái)的民事責(zé)任時(shí)必須有別的附加條件。［2］P11但是阿奎那對(duì)這些條件沒(méi)有談及。

二、道德行為內(nèi)容的解釋思路:目的——實(shí)質(zhì)(定義)——義務(wù)

“四因說(shuō)”被認(rèn)為是代表亞里士多德從唯物主義開(kāi)始到唯心主義告終的典型。［3］P23某事物的運(yùn)動(dòng)趨向是它的“目的因”。內(nèi)存于事物的“本質(zhì)”決定事物運(yùn)動(dòng)趨向。使事物保持其本質(zhì)的特質(zhì)就是“實(shí)體形式”。當(dāng)一棵樹(shù)燃燒成灰燼后，樹(shù)的“實(shí)體形式”消滅而新的事物出現(xiàn)，但是樹(shù)的某種物質(zhì)現(xiàn)在存在于灰中，這種東西就是“質(zhì)料因”或質(zhì)料。每一物質(zhì)除了上述“目的因”、“實(shí)體形式”、“質(zhì)料”三種“原因”外，還有“動(dòng)力因”，它把通過(guò)把事物的質(zhì)料和“實(shí)體形式”連接起來(lái)，進(jìn)而促進(jìn)事物的生成。［2］P17-18亞里士多德還認(rèn)為，人要認(rèn)識(shí)某一事物，首先必須知道該事物獨(dú)有的“實(shí)體形式”，于是在頭腦中形成與“實(shí)體形式”相應(yīng)的“實(shí)質(zhì)”概念，然后再形成對(duì)該事物的“定義”。“定義”表達(dá)了該事物所屬的類別以及該事物區(qū)別于一般事物的特性。亞里士多德將“實(shí)體形式——實(shí)質(zhì)——定義”的認(rèn)識(shí)路徑用于對(duì)政治學(xué)、倫理學(xué)等問(wèn)題的研究。

阿奎那適用和發(fā)展了亞里士多德的“四因說(shuō)”及上述分析法。他認(rèn)為，世界上只有一種被造物不同于其他被造物，那就是上帝創(chuàng)造的人。人的目的性和理智性就表現(xiàn)在:他會(huì)通過(guò)自己的活動(dòng)漸趨自己希望的目的。在此過(guò)程中，人顯示了他的自由意志。假如人接受上帝的統(tǒng)治，他就能達(dá)到自己的最終目的。［4］P194道德行為的實(shí)質(zhì)是由人們履行該行為的“目的因”來(lái)界定的，而該“目的因”本身是實(shí)現(xiàn)人的最終目的的手段。而且，人們從一個(gè)具體目標(biāo)轉(zhuǎn)向另一個(gè)具體目標(biāo)恰恰證明了人生最終目的的存在。如果沒(méi)有這種最高目標(biāo)的指引，人們什么也不會(huì)做，不朝任何方向努力。［5］P23阿奎那學(xué)說(shuō)給予后經(jīng)院法學(xué)家的啟示是，合同的定義取決于當(dāng)事人的“近前目的因”以及達(dá)到他們最終目的的手段。正是受制于兩種因素，合同的定義必須表達(dá)當(dāng)事人必須知道的基本合同事項(xiàng)，以及服務(wù)于合同最終目的的其他義務(wù)，盡管當(dāng)事人可能主觀上沒(méi)有意識(shí)到這樣的義務(wù)。而且，對(duì)合同的解釋必須根據(jù)合同的最終目的來(lái)進(jìn)行，超越于當(dāng)事人的利益沖突。［2］P23

三、道德行為的最終目的:慷慨的德性和交換正義的德性

托馬斯·阿奎那接受了亞里士多德的“四因說(shuō)”，而且將“目的因”作為認(rèn)識(shí)事物的起點(diǎn)。據(jù)此，當(dāng)事人是否要承擔(dān)某一義務(wù)，即某一允諾是否具有強(qiáng)制力，最終取決于允諾的“目的因”。那么，阿奎那在有效的允諾中發(fā)現(xiàn)了什么樣的目的呢?他對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋仍然基于亞里士多德的哲學(xué)。

對(duì)于古希臘人來(lái)說(shuō)，對(duì)與錯(cuò)的觀念以及道德主張和道德義務(wù)觀念都未得到充分的發(fā)展，他們所看重的是正確或恰當(dāng)行為的概念，即人在發(fā)揮其最佳可能性時(shí)能夠做出的行為。［5］P7亞里士多德認(rèn)為，德性是人的組成部分，它是幫助人實(shí)現(xiàn)其最終目的——完美生活的品質(zhì)。倫理德性就是關(guān)于人的感受和行為的中道，過(guò)度和不及都是惡，在過(guò)度和不及的中間才是德性。［1］P39-40比如，在財(cái)產(chǎn)的接受和支付上，過(guò)度了是揮霍，不及是吝嗇，而合適的中間狀態(tài)就是慷慨。亞里士多德還認(rèn)為，正義就是關(guān)心他人之善，也是最圓滿的德性，集一切德性之大成。正義有分配正義和交換正義之分，前者遵循幾何比例，每一公民根據(jù)其功績(jī)得到其權(quán)利和義務(wù)，后者則根據(jù)數(shù)學(xué)比例計(jì)算，它通過(guò)對(duì)給付方做出補(bǔ)償并恢復(fù)二者之間的公平來(lái)實(shí)現(xiàn)。［2］P13

托馬斯·阿奎那的德性思想是對(duì)亞里士多德德性思想的發(fā)展，并通向神學(xué)德性。他的偉大之處在于把亞里士多德的兩種正義德性整合為允諾行為的“目的因”，并以此來(lái)決定當(dāng)事人的義務(wù)。托馬斯·阿奎那認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)人允諾在將來(lái)向他人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或同意立即這樣做時(shí)，他就實(shí)施了交換正義或慷慨正義。當(dāng)一個(gè)人自愿地把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人而不需要接受者付出任何代價(jià)時(shí)，這種行為體現(xiàn)的德性不是交換正義而是慷慨?？犊皇侵附o付的數(shù)量，而是內(nèi)在的品質(zhì)?！耙粋€(gè)慷慨的人，為了高尚而給予，并且是合適地給予。也就是對(duì)合適的對(duì)象，按合適的數(shù)量，在合適的時(shí)間以及其他合適給予所遵循的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］P14在論述了慷慨正義這一合同效力的基礎(chǔ)后，托馬斯還指出，當(dāng)事人實(shí)施體現(xiàn)交換正義的行為要求交易的公平。以不正常的價(jià)格出賣、商品中有隱藏的瑕疵或者放高利貸，都是對(duì)交易公平的破壞。于是，托馬斯再次從亞里士多德的德性概念轉(zhuǎn)而描述當(dāng)事人在實(shí)施德性時(shí)所遵循的道德法，在此過(guò)程中，他反復(fù)借用羅馬法條文中的事例來(lái)闡述。［2］P13-14

四、托馬斯·阿奎那道德法學(xué)說(shuō)的歷史地位以及對(duì)合同法學(xué)說(shuō)的影響

托馬斯·阿奎那被認(rèn)為是西歐中世紀(jì)最權(quán)威的經(jīng)院哲學(xué)家，也是西方法學(xué)史上著名的法律思想家。托馬斯致力于消除當(dāng)時(shí)神學(xué)界對(duì)亞里士多德的學(xué)說(shuō)的曲解，并使其成為基督教哲學(xué)的基礎(chǔ)。托馬斯·阿奎那關(guān)于道德行為的學(xué)說(shuō)同樣是對(duì)亞里士多德哲學(xué)的繼承與超越，二者共同成為民法法系的“原因理論”的哲理基礎(chǔ)，并對(duì)當(dāng)代合同法學(xué)說(shuō)帶來(lái)啟示。

(一)對(duì)亞里士多德哲學(xué)的承繼和超越

亞里士多德無(wú)疑是“古代最偉大的思想家”，是古希臘哲學(xué)家中“最博學(xué)的人物”。他接過(guò)柏拉圖在倫理學(xué)方面的論題，檢討了西方倫理學(xué)思想的發(fā)展，建立并提出了自己的倫理學(xué)思想，著成了西方倫理學(xué)史上第一部倫理學(xué)著作——《尼各馬可倫理學(xué)》。［4］P86亞里士多德關(guān)于倫理學(xué)、形而上學(xué)、政治學(xué)及物理學(xué)的著作直到12世紀(jì)末、13世紀(jì)初才傳到歐洲大陸，大量的譯著給中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)研究注入強(qiáng)勁活力。托馬斯不同于他的前輩，他對(duì)亞里士多德有充分的知識(shí)。在他之前，人們對(duì)于亞里士多德的觀念一直被新柏拉圖主義的附加物所蒙蔽，而他卻著述真正的亞里士多德。他終于說(shuō)服教會(huì)，使其相信，作為基督教哲學(xué)基礎(chǔ)，亞里士多德的體系比柏拉圖體系更可取。［6］P551正是托馬斯·阿奎那對(duì)亞里士多德的緊密追隨，才使亞里士多德在天主教徒心目中幾乎具有教父般的權(quán)威，也將古希臘哲學(xué)的精神滋養(yǎng)傳遞給法學(xué)。因?yàn)?，?dāng)時(shí)的法學(xué)家對(duì)亞里士多德學(xué)說(shuō)的反應(yīng)是遲滯的。在13世紀(jì)，甚至最著名的注釋法學(xué)家阿庫(kù)修斯(Accursius)對(duì)于這新來(lái)的希臘哲學(xué)都不甚了解。法學(xué)家們忠實(shí)于羅馬法條文，強(qiáng)調(diào)法律的價(jià)值，甚至有些抵制道德哲學(xué)對(duì)法學(xué)的侵蝕。直到14世紀(jì)后期，評(píng)論法學(xué)派學(xué)者才將亞里士多德學(xué)說(shuō)用于對(duì)合同法問(wèn)題的解釋，并將道德哲學(xué)奉為“法學(xué)之母”。于是，亞里士多德和托馬斯哲學(xué)成為他們構(gòu)建一般“原因?qū)W說(shuō)”的哲理基礎(chǔ)。

不論是在關(guān)于國(guó)家起源、法律定義還是法律與道德的關(guān)系等問(wèn)題上，托馬斯都沿襲了亞里士多德的學(xué)說(shuō)，并力圖將其融合在他的教會(huì)神學(xué)體系中。在對(duì)道德行為給予闡述時(shí)，亞里士多德倫理學(xué)中的目的論以及德性概念都被繼承。托馬斯那的獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)在對(duì)亞里士多德學(xué)說(shuō)的改造并用來(lái)適應(yīng)基督教教義:第一，他以德性概念為原點(diǎn)構(gòu)建他的道德法體系。他不僅闡述守約的德性，還討論何時(shí)需要守約。他不僅闡述交易的公平，還探討了交易的公平在何時(shí)被破壞。道德法的命題是托馬斯對(duì)亞里士多德哲學(xué)基督教化的例證。第二，亞里士多德根據(jù)人或某物的“實(shí)質(zhì)”或他們的“目的”來(lái)對(duì)事物進(jìn)行解釋和定義。以此為基礎(chǔ)，托馬斯把人類行為看作類似于房子之類的創(chuàng)造物，探討了人類行為的“實(shí)質(zhì)”和“目的”:行為的實(shí)質(zhì)根據(jù)行為實(shí)施的目的來(lái)定義。第三，關(guān)于允諾人的義務(wù)。根據(jù)亞里士多德的哲學(xué)，人的實(shí)質(zhì)是其作為理性的存在，所以允諾人肯定是理解允諾并同意其中內(nèi)容的。托馬斯進(jìn)一步指出，既然允諾人通過(guò)允諾在他與他人之間建立了關(guān)系，允諾人的義務(wù)不僅是理解和認(rèn)同。除非受諾人是上帝，允諾人有義務(wù)通過(guò)語(yǔ)言或其他外在表示告知允諾的內(nèi)容，因?yàn)橹挥猩系鄄拍芏聪と说膬?nèi)心。另外，亞里士多德只是列舉了幾種具體交易的列舉，而托馬斯則是對(duì)交易的概括。他認(rèn)為，道德事務(wù)決定于意志，道德的事情都是自愿的，道德事務(wù)實(shí)際上由目的來(lái)分類。于是，托馬斯根據(jù)交易所服務(wù)的目的，對(duì)交易進(jìn)行了分類:實(shí)現(xiàn)交換正義的行為和體現(xiàn)慷慨的行為。

(二)為民法法系原因理論提供哲理基礎(chǔ)

原因理論是民法法系獨(dú)有的概念，羅馬——拉丁支系法律傳統(tǒng)的國(guó)家，包括法國(guó)、意大利、波蘭、西班牙等國(guó)的法典中都有關(guān)于“原因”的規(guī)定。原因概念萌芽于古羅馬法?！秾W(xué)說(shuō)匯纂》條文D．2．14．7．1規(guī)定:“即使這些協(xié)議沒(méi)有轉(zhuǎn)入其他合同名下，但只要存在原因，就產(chǎn)生債…”。合意合同、無(wú)名合同及簡(jiǎn)約在最初意義上都是萬(wàn)民法協(xié)議，“原因”的生成契機(jī)在“簡(jiǎn)約”向“無(wú)名合同”的轉(zhuǎn)化，它使一些不屬于合同的簡(jiǎn)約轉(zhuǎn)化成“無(wú)名合同”，從而具有市民法債的效力。而且，“無(wú)名合同”產(chǎn)生市民法債的效力的原因是一方當(dāng)事人對(duì)已為給付或做某事?！秾W(xué)說(shuō)匯纂》的有關(guān)文本(D．2．14．7．2)把“一方當(dāng)事人的已為給付或做某事”稱為“原因”，此處的“原因”一詞是物的同義詞，它指的是具體的已為給付的客體。

在中世紀(jì)羅馬法復(fù)興的浪潮中，評(píng)論法學(xué)派代表巴特魯斯(Bartolus de Saxoferrato)和巴爾杜斯(Baldus de Ubaldis)努力構(gòu)建一般原因?qū)W說(shuō)。他們?cè)趯?duì)羅馬法文本的解讀中沖破了原因僅存在于無(wú)名合同這一限制，大膽地認(rèn)為所有合同都有一件衣服，而且，這件衣服的名字叫“原因”。即，當(dāng)事人的合意要具備約束力需基于以下兩種原因之一:慷慨或者為自身的付出收到了回報(bào)。前者是有償合同的“原因”，后者是無(wú)償合同的“原因”。原因一詞已經(jīng)成為涵蓋合同具有(或應(yīng)該具有)法律約束力的各種理由的一般術(shù)語(yǔ)。［7］P298后經(jīng)院法學(xué)家將原因理論進(jìn)行最后的世俗倫理上的證成并使之成為統(tǒng)一的法律學(xué)說(shuō)。該學(xué)派以巴黎大學(xué)教授皮埃爾(Pierre Crockaer)教授及其學(xué)生福朗西斯·維克多(Francisco de Victoria)為代表。他們與之前的中世紀(jì)法學(xué)家一樣，致力于對(duì)羅馬法文本的解讀。他們贊成評(píng)論法學(xué)派在14世紀(jì)提出的原因?qū)W說(shuō)，但更加注意理論的深化。

正式形成于16世紀(jì)的原因理論是人類對(duì)合同效力的第一次系統(tǒng)概括。原因理論的哲理基礎(chǔ)就是亞里士多德及托馬斯·阿奎那的哲學(xué)。第一，“四因說(shuō)”為原因理論概念體系奠定基礎(chǔ)。評(píng)論法學(xué)派用了一系列亞里士多德和托馬斯哲學(xué)中的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋“目的因”:“目的因是行為人思考的內(nèi)容，正如形象是視覺(jué)的對(duì)象，港口是航行的目標(biāo)，無(wú)論我們做什么，都有引導(dǎo)我門行為的最終原因…最終原因是其他原因的原因。”［2］P51-52第二，托馬斯的“目的——實(shí)質(zhì)(定義)——義務(wù)”的行為解釋思路意義重大。后期注釋法學(xué)家們同樣將合同的“目的因”與合同的實(shí)質(zhì)緊密相連。同樣，后經(jīng)院法學(xué)家們將交易行為區(qū)分為體現(xiàn)交易公平和慷慨德性的行為，從而對(duì)交易合同進(jìn)行定義，并竭力證明當(dāng)事人的義務(wù)來(lái)自他們所達(dá)成的合同的性質(zhì)。第三，托馬斯·阿奎那基于亞里士多德的德性概念整合而成的“目的因”，直接被后世作為為有效合同的兩種“原因”:慷慨德性和交換正義。

有學(xué)者提出，古希臘哲學(xué)和羅馬法以不同的方式促進(jìn)了后經(jīng)院學(xué)者在16世紀(jì)對(duì)法學(xué)理論的綜合，羅馬法提供了豐富的法律資源，后經(jīng)院學(xué)者利用廣泛的哲學(xué)思想解決了羅馬人遺留的問(wèn)題，而他們所利用的哲學(xué)思想就是通過(guò)托馬斯·阿奎那解釋過(guò)的亞里士多德哲學(xué)。［2］P10對(duì)于后經(jīng)院學(xué)者來(lái)說(shuō)，托馬斯哲學(xué)是醫(yī)治那個(gè)時(shí)代的知識(shí)、精神及政治弊病的良方。后經(jīng)院主義法學(xué)家的原因?qū)W說(shuō)建立在托馬斯倫理學(xué)基礎(chǔ)上。借助教會(huì)法的道德說(shuō)教，“原因”概念趨于擴(kuò)大可強(qiáng)制執(zhí)行允諾的范圍，而縮小無(wú)效的裸露協(xié)議的范圍，直到17世紀(jì)，這種擴(kuò)展趨勢(shì)才受到抑制。［8］P43

(三)對(duì)近現(xiàn)代及當(dāng)代合同法學(xué)說(shuō)的啟示

17～18世紀(jì)的近代自然法學(xué)家基于理性自明的信念，對(duì)后經(jīng)院學(xué)派借助亞里士多德及托馬斯哲學(xué)構(gòu)建的理論發(fā)起攻擊。逐漸地，復(fù)雜的原因理論歸于沉寂，法學(xué)開(kāi)始與哲學(xué)分離。法律原則的重構(gòu)發(fā)生于19世紀(jì)，自然法思想在合同法領(lǐng)域的成就就是“意志合同論”的提出。該理論完全剝離了合同效力的社會(huì)道德因素，使單純的合意成為效力的基礎(chǔ)。［9］P12不過(guò)，19世紀(jì)末以來(lái)，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的種種矛盾暴露了“意志合同論”的先驗(yàn)論危機(jī)。現(xiàn)代及當(dāng)代合同法理論呈現(xiàn)出豐富而多元的特點(diǎn)?！敖灰缀贤摗毖匾u了古典合同法的意思自治理論，強(qiáng)調(diào)合同的交換價(jià)值。“信賴合同論”以受諾人的信賴損失為歸責(zé)基礎(chǔ)，對(duì)古典的交易約因論帶來(lái)巨大沖擊，體現(xiàn)了現(xiàn)代法律對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注。以查爾斯·弗里德(Charles Fried)為代表的“允諾合同論”則以康德的道德哲學(xué)為基礎(chǔ)，表達(dá)了對(duì)自由主義、個(gè)人主義的重視。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的合同觀則以功利主義為基礎(chǔ)，將合同交易定位為財(cái)富最大化的工具，這是個(gè)人主義與工具主義的結(jié)合。以美國(guó)學(xué)者麥克尼爾(Macneil)為代表的“關(guān)系合同論”則注重關(guān)注合同背后的社會(huì)關(guān)系和共同體的社會(huì)規(guī)范。

上述合同理論各有千秋，卻都未能對(duì)合同效力的正當(dāng)性依據(jù)做出充分的解釋。失去哲學(xué)皈依的法學(xué)家至今未能對(duì)合同效力建立統(tǒng)一的理論依據(jù)，許多法學(xué)家甚至懷疑有統(tǒng)一合同效力理論的存在。［10］P8詹姆斯·高德利(James Gordley)是當(dāng)代合同法研究浪潮中的重要代表。他對(duì)個(gè)人自治原則發(fā)起挑戰(zhàn)，并指出康德哲學(xué)、功利主義哲學(xué)與合同意志理論具有同樣的漏洞，也就是缺乏對(duì)公正性判斷。具體表現(xiàn)如下:第一，不能構(gòu)建允諾強(qiáng)制力的統(tǒng)一基礎(chǔ)，不能解釋為什么法律對(duì)待允諾或保證的態(tài)度不一樣;第二，不能闡明交換允諾與贈(zèng)與允諾之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別，也不能解釋贈(zèng)與允諾在特殊情況的強(qiáng)制力基礎(chǔ);第三，在合同變更、約定不明或顯失公平的情形下，不能對(duì)當(dāng)事人的義務(wù)依據(jù)提出連貫解釋。［2］P235-8根據(jù)高德利的論證，亞里士多德和托馬斯哲學(xué)可以對(duì)上述問(wèn)題給予本源而連貫的解釋。也就是說(shuō)，原因理論的兩種德性，即慷慨德性和交換正義，可以解釋前面兩個(gè)問(wèn)題。即，有效的交換允諾需體現(xiàn)交換正義，有效的贈(zèng)與允諾體現(xiàn)慷慨德性。對(duì)于上述第三個(gè)問(wèn)題的回答，必須回歸亞里士多德和托馬斯的“目的論”，尤其托馬斯?阿奎那歸納的“目的——實(shí)質(zhì)(定義)——義務(wù)”行為解釋模式。也就是說(shuō)，當(dāng)事人的義務(wù)不能簡(jiǎn)單地取決于當(dāng)事人的內(nèi)在意思或外在表示，而應(yīng)該由交易的實(shí)質(zhì)并最終由交易的目的來(lái)確定。那些沒(méi)被當(dāng)事人達(dá)成明示合意的條款也可能被解釋為合同的內(nèi)容，只要它們緊密符合交易的目的。

亞里士多德的理性哲學(xué)深深地影響和塑造了托馬斯?阿奎那的倫理哲學(xué)。這兩種哲學(xué)都充分展示了人類的愿望道德，也就是人在發(fā)揮其最佳可能性時(shí)能夠做出的行為及呈現(xiàn)的美德，具體表現(xiàn)為慷慨德性、交換正義及分配正義等。而這些概念恰恰從哲理層面將當(dāng)代合同法學(xué)說(shuō)帶出解釋困境，也就是從倫理層面歸納合同效力的正當(dāng)性基礎(chǔ)，這無(wú)疑是托馬斯?阿奎那的道德哲學(xué)對(duì)當(dāng)代學(xué)術(shù)的啟示?，F(xiàn)實(shí)的法律規(guī)則大多表現(xiàn)人的義務(wù)道德，但是，愿望道德的作用卻無(wú)所不在。一方面，它對(duì)法律規(guī)則予以道德指引，將人們從盲目的隨機(jī)行為中拯救出來(lái)，以便接近其創(chuàng)造性活動(dòng)的目的。同時(shí)，愿望道德對(duì)規(guī)則的適用予以修正和完善，比如，以欺詐、脅迫的手段訂立并損害國(guó)家利益的合同應(yīng)該歸于無(wú)效，當(dāng)事人基于對(duì)事實(shí)的重大誤解而訂立的合同可以被撤消，準(zhǔn)合同理論賦予人們?cè)诎l(fā)生錯(cuò)誤支付時(shí)享有返還請(qǐng)求權(quán)?？傊?，法學(xué)不能孤立于哲學(xué)，法學(xué)必須根植于道德，并弘揚(yáng)和促進(jìn)人類的德性。

注釋:

①American Law Institute，Restatement，Contract，Second§1 A contract is a promise or a set of promises for the breach of which the law gives a remedy，or the performance of which the law in some way recognizes as a duty．

②American Law Institute，Restatement，Contract，Second§2:(1)A promise is a manifestation of intention to act or refrain from acting in a specified way，so made as to justify the addressee in understanding that a commitment has been made．

［1］ 苗力田．亞里士多德選集·倫理學(xué)卷［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社．1999．

［2］ J．Gordley，The Philosophical Origin of Modern Contract Law，Clarendon Press．Oxford，1991．

［3］ 張宏生，谷春德．西方法律思想史［M］．北京:北京大學(xué)出版社．1999．

［4］ 宋希仁．西方倫理學(xué)思想史［M］．長(zhǎng)沙:湖南教育出版社．2006．

［5］ ［美］富勒．法律的道德性［M］．鄭戈譯．北京:商務(wù)印書館．2005．

［6］ ［英］羅素．西方哲學(xué)史［M］．何兆武，李約瑟譯．北京:商務(wù)印書館．1996．

［7］ ［美］哈羅德·伯爾曼．法律與革命［M］．賀衛(wèi)方譯．北京:中國(guó)大百科全書出版社．1993．

［8］ Sir William Holdsworth，A History of English Law，Methuen＆Co Ltd，Sweet＆Maxwell，Ltd，in 16volumes，reprinted in 1977．Vol．Ⅷ．

［9］ 徐滌宇．原因理論研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社．2005．

［10］ HEIN K?TZ and AXEL FLESSNER，European Contract Law，Clarendon Press．Oxford 1997．