郭志媛

2010年9月，以《南方周末》為首的若干主流媒體以較大篇幅報道了精神病人劉寶和無端殺死兩人而最終獲得無罪判決的案件。1據(jù)稱該案不僅是潮州市中級人民法院數(shù)十年來第一起精神病人殺人被判“無罪”的案件，類似判決在廣東省乃至全國也屬罕見。2以法律人的視角來看，精神病人不承擔刑事責任，乃是法律的規(guī)定，為何劉寶和一案的處理卻受到如此多的關(guān)注？稍加思考，再聯(lián)系近幾年有關(guān)疑似精神病人殺人的案件處理，不難發(fā)現(xiàn)我國在死刑案件的精神病鑒定程序保障方面存在著相當嚴重的問題。從2006年的邱興華連環(huán)殺人案，到2008年的楊佳襲警案，再到被判死刑的英國人阿克毛帶毒案，精神病司法鑒定的程序漏洞陸續(xù)浮出水面，其立法完善也逐漸被提上日程。本文從比較研究入手，針對初步實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)的問題，提出若干加強死刑案件精神病鑒定程序保障的改革建議，以期加強學界對該問題的關(guān)注并推動該領(lǐng)域的法律變革。

一、我國司法精神病鑒定制度的癥結(jié)所在——以中美比較為視角

在死刑案件中，精神失常是一種常見的辯護理由。凡允許提出精神失常辯護的國家均認可被告人的精神狀態(tài)對其刑事責任能力有直接影響，我國亦不例外，我國刑法第18條的規(guī)定3與美國法學會模范刑法典4對于精神失常辯護的規(guī)定十分相似。這說明我國刑法同樣承認患有精神病的被告人無需承擔刑事責任，或者根據(jù)其病情輕重程度，至少應(yīng)減輕其刑事責任。但是，如果從程序保障方面考察，我國立法仍與美國存在較大差距。

美國的相關(guān)法理與判例表明，精神缺陷在不同訴訟階段可能引發(fā)不同的法律問題，包括有無刑事責任、有無受審能力、是否符合被執(zhí)行的條件，以及是否滿足從精神病院釋放的條件等。由于精神衛(wèi)生法整體上的欠發(fā)達，我國立法只對精神缺陷與刑事責任、受審能力之間的關(guān)系予以了確認。此外，精神缺陷在美國分為精神疾病與智力遲緩兩大類，并分別針對二者形成不同的判例法體系。其中，美國最高法院通過在Atkinsv.Virginia案中判決對智力遲緩者執(zhí)行死刑違反憲法第八修正案而確立了智力遲緩者不適用死刑的規(guī)則。5而對于精神病人，由于其罹患的精神疾病種類與輕重程度各異，對刑事責任的影響程度也相應(yīng)不同，并且有些精神疾病具有間歇性、有些精神疾病可以治愈的特點更增加了精神病人承擔刑事責任問題的復(fù)雜性。據(jù)此，盡管很多學者強烈呼吁對精神病人也應(yīng)確立起不適用死刑的規(guī)則，但是美國聯(lián)邦最高法院至今尚未作出這樣的明確判決，反之，最高法院對于涉及精神病人的死刑案件采用不斷提高其正當程序保障的方式來避免死刑的適用。最高法院在Eddingsv.Oklahoma一案中裁決，在死刑案件的量刑階段，法官和陪審團在決定是否判處死刑時，必須有機會了解被告人的性格并考慮從輕處罰情節(jié)。6這種從輕處罰情節(jié)就包括被告人是否曾有精神病史。7

在Fordv.Wainwright案中，8美國最高法院禁止執(zhí)行那些患有嚴重精神疾病的犯罪人。9雖然審理Ford案件的最高法院并未明確鑒別和判斷精神疾病的標準或程序，但是它正確地裁決了佛羅里達州確定精神是否正常的程序并未提供一個全面且公正的聽審程序，10而這種完全且公正的聽審程序是凡遇有憲法性權(quán)利問題時必須滿足的一個最基本的正當程序要求。11

美國最高法院作出的另一個具有里程碑意義的判例是Akev.Oklahoma案,12在加強精神病被告人的程序保障方面進行了一定努力，從而確立了死刑案件被告人獲得精神病鑒定的最低限度標準。在該案中，最高法院裁決，各州必須為那些其犯罪時的精神狀態(tài)可能對其審判有重大影響的被告人提供適當?shù)木窦膊¤b定與專家協(xié)助。13最高法院援引了許多有關(guān)貧窮被告人憲法性權(quán)利的先前判決，并得出結(jié)論說“富有意義地接近正義”是這些判決的共同理論基礎(chǔ)。富有意義地接近正義要求各州為負擔不起充分辯護或者上訴的被告人提供必要條件。

正如Atkins案判決所顯示的，為那些無法控制其行為的人提供更多的保護已逐漸成為共識?！白鳛橐粋€社會，我們總是對那些有精神疾病的人與其他正常人區(qū)別對待。為了人類尊嚴，我們必須繼續(xù)這樣做……”14?？梢哉f，美國最高法院對于涉及精神健康的案件的興趣主要在于對程序正義的密切關(guān)注而非對實體規(guī)定的關(guān)注。15

我國除了在實體法上認可“無犯意，無責任”（“nonreunisimenssitrea”）的原則之外，1996年刑事訴訟法中有四個條文涉及精神缺陷與精神病鑒定。其第48條表明精神上有缺陷者不得作證，第119條規(guī)定“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”。而被告人精神是否正常就屬于該條所指的專門性問題。第120條規(guī)定了鑒定人制作鑒定結(jié)論的一般義務(wù)和醫(yī)學鑒定的有權(quán)主體。第122條將進行精神病鑒定的時間排除在辦案期限之外。由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、衛(wèi)生部于1989年7月11日共同發(fā)布、同年8月1日生效的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》是有關(guān)精神病鑒定的唯一專門性立法，盡管其名為“暫行”規(guī)定，但直到今日仍然適用。雖然該規(guī)定意在涵蓋與精神病鑒定有關(guān)的所有重大問題，16但從總體上看，該規(guī)定非常籠統(tǒng)，缺乏具體的程序標準，因此不具有可操作性。

為了填補鑒定領(lǐng)域程序立法的空白，我國司法部于2007年8月7日頒布了修正后的《司法鑒定程序通則》，該文件于同年10月1日生效。該文件規(guī)定了一些旨在解決多頭鑒定和重復(fù)鑒定問題的程序機制，例如為批準重新鑒定規(guī)定了更為嚴格的要求，規(guī)定了多名專家共同鑒定機制，以及鑒定之后的監(jiān)督性審查機制。17但是它仍未解決關(guān)鍵性的問題，即誰有權(quán)啟動鑒定程序，這是邱興華案中最具爭議性的問題。盡管在某些方面有所改進，該文件仍然留下了許多懸而未決的問題，換言之，司法鑒定的立法中仍然缺乏程序保障的有關(guān)規(guī)定。

二、死刑案件精神病鑒定程序改革的當務(wù)之急——以初步實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)為起點

近年來，受到媒體和社會廣泛關(guān)注的幾例涉嫌精神障礙者犯罪的死刑案件的確折射出該領(lǐng)域的程序保障存在一定問題，但是，個別案例所反映出的問題在實踐中是否具有普遍性呢？這是需要廣泛調(diào)研才能回答的實證問題。筆者經(jīng)過初步實證調(diào)查，18發(fā)現(xiàn)了以下幾個具有一定代表性的問題，可以在當前死刑案件精神病鑒定程序改革中優(yōu)先考慮。

首先，精神病鑒定的啟動權(quán)歸屬仍然是焦點中的焦點。根據(jù)現(xiàn)行法律，偵查機關(guān)、審查起訴機關(guān)和審判機關(guān)均具有啟動權(quán)；而犯罪嫌疑人和被害人僅享有申請補充鑒定和重新鑒定的權(quán)利。換言之，我國法律只賦予公安司法機關(guān)對精神病司法鑒定的啟動權(quán)，其他主體均無權(quán)啟動精神病司法鑒定，甚至不具有初次鑒定的申請權(quán)，而只有補充鑒定和重新鑒定的申請權(quán)。而在實踐中，精神病鑒定的啟動存在如下問題。（1）公檢法機關(guān)在判斷是否啟動精神病鑒定時缺乏法定的明確標準，雖然實踐中存在一些共同的標準，但是其中有些標準（例如社會效果的考量）發(fā)揮了不適當?shù)淖饔谩Ｒ晃粚＜铱偨Y(jié)司法機關(guān)的選擇依據(jù)為：“被害者非親屬，民憤極大，傷及軍警，都不做精神鑒定?！笨梢娚鐣Ч蔀闆Q定性的考量因素。（2）公檢法機關(guān)在決定是否啟動精神病鑒定問題上享有寬泛的自由裁量權(quán)，其不僅單方?jīng)Q定精神病鑒定的初次啟動，而且還有權(quán)批準或者駁回被告人一方提出的補充鑒定或重新鑒定申請。相對而言，申請鑒定的當事人（主要是犯罪嫌疑人、被告人）對精神病鑒定基本上不能發(fā)揮任何影響，其權(quán)利保障亟待健全。（3）公檢法機關(guān)對于是否需要精神病鑒定的初步認定有時缺乏必要的專業(yè)知識背景。對于典型的精神病癥狀，公檢法機關(guān)一般可以主動發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)被告人一方申請而發(fā)現(xiàn)，但是對于非典型的精神病癥狀，公檢法機關(guān)由于不具備相關(guān)的專業(yè)知識，常常不能做出準確的判斷。（4）辯護律師在精神病鑒定的啟動程序中未能發(fā)揮應(yīng)有的作用，需要專門培訓。辯護律師在精神病鑒定的啟動程序中應(yīng)當既起到過濾作用，也要在當事人家屬協(xié)助下履行申請啟動精神病鑒定的證明責任。然而實踐中，律師在這兩方面都沒有做到位。一方面，只要家屬提出要做精神病鑒定，律師都會向辦案機關(guān)提出該申請。另一方面，由于缺乏精神病的基本常識和精神病辯護的特別訓練，律師提出鑒定申請時往往不能同時提供相應(yīng)的證據(jù)，這也是相當一部分鑒定申請被公檢法機關(guān)駁回的主要原因。（5）幾乎所有受訪者都同意對死刑案件和非死刑案件區(qū)別對待，即死刑案件中精神病鑒定的啟動權(quán)可以作出特殊分配。

其次，精神病鑒定意見的審查判斷缺乏明確標準和相應(yīng)制度保障。（1）法官在精神病鑒定意見的審查判斷中缺乏明確的實體標準，大多根據(jù)自身對案情的理解，選擇能夠支持自己想要做出的判決的鑒定意見。而且在這個自由裁量的過程中，化解社會矛盾成為一個主要的考慮因素。（2）刑事案件從事精神病鑒定的專家極少出庭作證，即使出庭，一般也只是對鑒定結(jié)論進行解釋，不會與對方專家展開辯論，無法發(fā)揮協(xié)助法官認定鑒定意見的作用。（3）法官在解決由精神病產(chǎn)生的相關(guān)法律問題時亟需專家的輔助，以補充其精神病醫(yī)學知識的不足。

最后，對于精神病鑒定后的強制醫(yī)療，現(xiàn)行立法沒有規(guī)定任何銜接程序，實踐中各地因為自身財政保障的差異，做法也不一致。刑事訴訟中被追訴人經(jīng)過精神病司法鑒定屬于無刑事責任能力的人大部分并未獲得由政府負擔費用的強制醫(yī)療，而是交由家屬決定自愿醫(yī)療。在少數(shù)送安康醫(yī)院強制醫(yī)療的情形下，對于強制醫(yī)療的依據(jù)也不統(tǒng)一，有的說以鑒定意見為依據(jù)，也有的說鑒定意見中并不包含強制醫(yī)療的建議。多數(shù)情況下是由公安機關(guān)根據(jù)精神病患者的病情嚴重程度、人身危險性以及家庭經(jīng)濟狀況等因素決定是采取強制醫(yī)療還是自愿治療。

綜上，死刑案件精神病鑒定的程序改革有三個當務(wù)之急：一是優(yōu)化精神病鑒定的啟動權(quán)分配；二是完善精神病鑒定意見的審查判斷程序；三是設(shè)置強制醫(yī)療程序以實現(xiàn)精神病鑒定與治療的銜接。

三、加強死刑案件精神病鑒定的程序保障——若干設(shè)想

探討上述典型案例的目的并非重新挑起被告人是否有精神病的爭論，而是希望從這些案件所反映的問題入手，對現(xiàn)行精神病鑒定制度予以完善，特別是提高對精神病鑒定的程序保障，因為這才是我國目前亟需填補的空白。筆者在借鑒美國相關(guān)做法的基礎(chǔ)上，擬針對死刑案件的精神病鑒定提出幾點改革建議。這些建議可以根據(jù)立法分工分別由刑事訴訟法、精神衛(wèi)生法以及司法行政機關(guān)制定的精神病司法鑒定實施細則加以規(guī)定。

（一）建立審前強制鑒定機制

有些精神病人表面上看起來與正常人無異，可能這些被告人自己及其辯護律師都沒有意識到被告人的精神有問題；此外，資金的缺乏常常會妨礙被告人獲得精神鑒定。這兩種情況下，都存在對精神病被告人適用死刑或者其他刑罰的危險。因此，最好的辦法是在所有可能判處死刑的案件中都對被告人進行精神病鑒定。

強制審前鑒定可能與被告人被推定為精神正常以及提出證據(jù)證明精神失常的證人首先由被告人承擔的理念相悖，19但是，正如赫伯特·帕克所指出的，“法律將人們的行為視為其自發(fā)的和有意識的，不是因為這些行為的確如此，而是因為假定如此更為方便”。20“對那些精神失常、經(jīng)常無法控制其行動的人來說，法律為了司法的便利或者避免復(fù)雜化而將其行為視為有意而為是不公平的?！?1

美國實踐中出現(xiàn)了這樣一種趨勢，即在許多重罪案件中，被告人被逮捕后不久就進行精神病鑒定。這種做法的法理依據(jù)是，立即進行精神病鑒定能夠更準確地反映被告人實施犯罪時的精神狀態(tài)，因此比延遲進行精神病鑒定的結(jié)論具有更高的證據(jù)價值。

除了前述理由外，確立審前強制鑒定制度還有其他方面的正當性依據(jù)。

第一，死刑與其他任何刑罰存在“質(zhì)的差異”，死刑有兩個特征使其應(yīng)受到特別的程序保障。一是死刑的不可逆轉(zhuǎn)性，一是這一終極刑罰的嚴厲性。有鑒于此，美國最高法院一直以來堅持“當涉及生命利益時，程序保障的需要尤其迫切”。22

第二，精神異常的犯罪嫌疑人比正常人更容易受到警察強迫的影響并放棄其程序性權(quán)利。在美國，DNA測試已經(jīng)將許多死刑犯從死亡關(guān)口救出來，這些人中精神病人占有很高的比例，因為他們更容易受到羈押期間心理壓力的影響，因此更有可能作出虛假供述。23中國也面臨同樣的問題。

第三，死刑案件在中國的快速處理程序也要求進行審前的強制鑒定。與美國死刑犯所能享受的要求對其定罪和量刑進行復(fù)審的諸多機會相比，中國的死刑犯享有少得多的審后救濟措施。刑事再審程序的啟動極其困難，特別當死刑已由最高法院核準之后，更是如此?，F(xiàn)實是，中國等待執(zhí)行的死刑犯非常少，因為他們通常在最高法院核準其死刑判決之后立即被執(zhí)行了。中國的死刑犯無法奢望像美國死刑犯那樣在漫長的救濟程序中起死回生，因此，避免死刑判決錯誤在中國更為必要。

第四，經(jīng)濟上的因素也要求在審判之前進行強制鑒定。如果在審前能確定被告人精神異常，就可以避免與死刑訴訟相關(guān)的大量司法成本。

第五，審前強制鑒定與中國長期堅持的死刑政策相吻合。雖然中國仍然保留死刑，但是筆者認為，在不可預(yù)期的將來極有可能廢除死刑。作為實現(xiàn)這一目標的過渡性措施，死刑的適用范圍應(yīng)當逐步縮小。精神病鑒定通常被視為避免錯誤適用死刑的一種程序性保障。24確保死刑不得適用于那些患有精神疾病的人，是邁向徹底廢除死刑的一個步驟。25

（二）賦予辯方見證和參與控方啟動的精神病鑒定的權(quán)利

假設(shè)審前強制鑒定成為所有死刑案件的必經(jīng)程序，則辯方應(yīng)有權(quán)延請己方的精神病專家見證并參與該強制鑒定或者此后由控方啟動的任何其他鑒定。美國法律協(xié)會模范刑法典中就有類似的規(guī)定，通過允許各方代表在場而確保了鑒定程序的公正性。不僅如此，該規(guī)則還能提高鑒定結(jié)論的接受度，從而避免由辯方專家進行的再次鑒定。換言之，如果辯方專家與律師通過監(jiān)督鑒定過程而信服其公正性與可靠性，則由辯方專家另外進行鑒定的概率就會大大降低。

（三）賦予辯方鑒定啟動權(quán)

啟動鑒定的權(quán)利應(yīng)當由法律賦予辯方并對這種權(quán)利給予充分尊重。美國法律協(xié)會的模范刑法典就賦予辯方延請“合格精神病學家或者其他自行選擇的專家”26的權(quán)利。但是，在中國，辯方只有權(quán)申請補充鑒定或者重新鑒定，而無法主動啟動鑒定程序。該問題在邱興華案中引起了全國性的討論，在后來的楊佳案中仍未得到解決。許多學者認為控辯雙方權(quán)利不對等，違反了武器平等原則而批評這種現(xiàn)狀。

已有研究顯示，精神病鑒定經(jīng)常受鑒定人自身性格、價值體系和主觀態(tài)度的影響。27精神病學家們在診斷時經(jīng)常分歧很大，而且在特定案件中經(jīng)常也不存在一個唯一正確鑒定結(jié)論。在這種情形下，事實裁判者“如不全面傾聽雙方當事人的意見，根本無法準確確定刑事責任能力”。28此外，如果一個案件只有一名精神病鑒定人，則該人很可能就成為“事實上的裁判者”，因為外行人士通常會尊重專家的意見。29

當涉及生命利益時，不管被告人罪行如何殘忍，對其判處死刑都應(yīng)要求最大限度的可靠性。被告人能否獲得獨立的醫(yī)學證據(jù)“與其能否獲得最起碼的公正審判密切相關(guān)”。30因此，我國法律應(yīng)效仿美國模范刑法典的做法，在死刑案件中賦予辯方啟動精神病鑒定的權(quán)利。

（四）確立與專家證人對質(zhì)之權(quán)利

雖然在美國，無論與普通證人還是專家證人對質(zhì)都早已被確定為一項被告人的憲法性權(quán)利，但是在中國，刑事案件中的精神病鑒定結(jié)論幾乎都是以書面方式提交的。與普通證人不同，后者僅僅描述他們認為可能與被告人的精神狀態(tài)相關(guān)的癥狀，精神病學家們能夠指出“隱蔽性而且經(jīng)常具有欺騙性”的一些精神異常的癥狀，并且會告訴事實裁判者為什么這種觀察與其結(jié)論相關(guān)。而且，精神病學家能夠用一種有助于事實裁判者理解的語言來解釋其醫(yī)學診斷。鑒于上述原因，應(yīng)當賦予當事人與對方專家證人對質(zhì)的權(quán)利。

要實現(xiàn)與證人對質(zhì)的權(quán)利，我國還應(yīng)引入兩種實踐。其一，應(yīng)當傳喚專家證人出庭作證，辯方應(yīng)有機會交叉詢問對方專家并舉出己方的精神病學證據(jù)。其二，被告人還應(yīng)有權(quán)聘請自己的精神病學家以協(xié)助辯護律師與對方專家對質(zhì)。

所幸的是，新修訂后的《刑事訴訟法》已經(jīng)一定程度上體現(xiàn)了上述改革建議。其第187條第3款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對鑒定意見有異議，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”這表明修改后的我國刑事訴訟法確立了專家證人的傳聞證據(jù)排除規(guī)則，這一舉措無疑會有效促進精神病鑒定人的出庭作證。不僅如此，新修訂后的《刑事訴訟法》第188條還規(guī)定了鑒定人的強制出庭措施。31盡管學界對于是否有必要強制鑒定人出庭作證尚存爭議，因為確立鑒定意見的傳聞證據(jù)排除規(guī)則本身已經(jīng)足以敦促鑒定人出庭作證，但該規(guī)定在體現(xiàn)我國貫徹直接言詞審理的決心方面，仍然具有積極意義。

此外，新修訂后的《刑事訴訟法》第192條第2款還引入了類似專家輔助人的制度，規(guī)定“公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見”。在涉及精神病鑒定的案件中，這就意味著控辯雙方特別是辯護方可以聘請自己的精神病學家以協(xié)助辯護律師與對方專家對質(zhì)。這對于加強辯方的防御權(quán)，平衡控辯雙方在精神病抗辯問題上的權(quán)力（利）配置，顯然具有積極作用。

（五）確保被告人有獲得免費精神病專家?guī)椭臋?quán)利

當被告人的精神狀態(tài)作為確定其刑事責任和刑罰的因素之一時，精神病學對于刑事案件就有著至關(guān)重要的影響。32在世界各國的多數(shù)法律制度中，盡管可以獲得專家證言，被告人仍然可以僅僅依靠普通證人的證言來支持其精神失常辯護。但是，普通證人可能只考慮那些表征精神疾患的最嚴重癥狀。而且，普通證人的證言很難說服同為外行人士的事實裁判者，尤其是當控方專家認為被告人精神正常時更是如此。正如美國最高法院明確指出的，“如果沒有精神病學家協(xié)助進行與辯護相關(guān)的事項的專業(yè)鑒定、幫助判斷精神失常辯護是否可行，協(xié)助舉證并準備對控方專家證人的交叉詢問，極有可能使精神狀態(tài)問題的確定出現(xiàn)錯誤”。33然而，在美國，貧窮被告人無力支付專家證人和調(diào)查取證的費用，已導致了法院許多錯誤的裁判。

在中國，考慮到目前對精神病專家的依賴程度，從實際上看，被告人如果沒有專家的協(xié)助，其成功提出精神失常辯護的可能性是極其微小的。如果他無法有效反駁控方專家的證詞，則很可能導致對被告人不公平的偏見。與美國的情況類似，并非所有中國的被告人都擁有聘請己方精神病專家的資金。因此，基于與法律援助制度類似的法理，即平等保護、正當程序34以及有效接近正義35，貧窮的被告人應(yīng)當有權(quán)獲得免費的精神病專家的協(xié)助。法院應(yīng)當為貧窮被告人指定他自己選擇的精神病學家。被指定的專家不僅要進行精神病鑒定，還應(yīng)作為辯方的專家顧問。這將確保貧窮被告人在精神病專家協(xié)助方面至少不會處于比富有被告人更不利的境地。

（六）解決沖突專家證言的問題

不一致的專家證言是中國精神病司法鑒定中的一個嚴重問題，這對決定終極事項的法官提出了嚴峻的挑戰(zhàn)。要解決專家證言不一致的問題，可以由法院指定一名中立的精神病專家進行一次單獨的精神病鑒定，以協(xié)助法院確定被告人的精神狀態(tài)。由于法官并非精神病專家，由法庭指定的中立專家所進行的再次鑒定有助于確定被告人的精神狀態(tài)。指定一名中立鑒定人而不是允許雙方當事人繼續(xù)組織重新鑒定，可以避免進一步的專家的爭斗。正如中國學界的主流觀點所顯示的，刑事訴訟法改革應(yīng)借鑒某些對抗制因素而非全盤采納對抗制。刑事司法改革的目標是一種既強調(diào)當事人對抗又將其對抗限制在一定范圍內(nèi)的“改良的對抗制”。按照這一原則，筆者認為中國的精神病鑒定不應(yīng)成為無休止的專家之爭。為此，在雙方當事人均獲得平等機會提交自己的專家證言后，法院應(yīng)當適當介入，指定一名中立專家進行一次單獨的鑒定。

（七）確保被告人有獲得有效辯護的權(quán)利

在涉及精神病被告人的死刑案件中，還應(yīng)強調(diào)被告人獲得有效辯護的權(quán)利。死刑案件的辯護需要對可能的罪輕證據(jù)進行細致的調(diào)查已經(jīng)逐漸成為共識。其目標是確保死刑審判中被告人在資源和經(jīng)驗方面能與控方相平衡。

在美國，自從Gideonv.Wainwright36一案中裁定聘請被告人在刑事審判中獲得律師幫助的權(quán)利是“憲法第十四修正案正當程序條款所保護的公民自由免受國家侵犯的基本保障之一”37以來，盡管最高法院試圖澄清“有效辯護”或“充分辯護”之憲法標準的努力仍在繼續(xù)，最高法院從橫向（擴大到刑事訴訟的其他階段）和縱向（不僅僅是“在貧窮被告人身邊放置一個活人”）38在死刑案件中更應(yīng)強調(diào)有效辯護已成共識，39因為辯護律師的表現(xiàn)“是旨在確保死刑合理適用的保護機制的重要組成部分”。40盡管目前我國死刑案件實行強制辯護，但是被告人所接受的辯護質(zhì)量卻差強人意。當前要求我國在所有刑事案件中實現(xiàn)有效辯護似乎還有些不現(xiàn)實，因為我們?nèi)蕴幵谂Υ_保刑事被告人得到律師幫助這一初級階段。但是，我國可以利用死刑案件作為加強正當程序保障的試驗田，如果無法要求所有刑事被告人均獲得有效辯護，則可以從死刑案件開始，特別是從那些涉及精神疾病或者智力遲緩的被告人的死刑案件開始，因為這些被告人是權(quán)利最易受到侵害的群體，也最需要得到有效辯護。

四、結(jié) 論

在任何保留死刑的國度，刑事訴訟的正當程序都應(yīng)成為法律改革的重要目標。本文呼吁應(yīng)在中國確立程序保障措施以滿足死刑案件中可能存在精神缺陷的被告人的需要。這不僅僅是因為該群體是最易受到侵害的人群，而且因為涉及精神缺陷被告人的死刑案件可以作為加強正當程序保障的理想試驗田。在這種案件中運行良好的任何程序保障均可擴大適用于普通刑事案件，甚至涉及嚴重犯罪的其他非死刑案件。中國刑事司法制度的改革應(yīng)采取漸進的方法，因為在現(xiàn)實目標指引下取得適度的進步總比抱有不現(xiàn)實目標而一無所獲要強得多。

注：

1具體案情詳見柴會群：《“瘋漢”殺人的艱難免刑》，http://www.infzm.com/content/49877，2012年4月30日訪問。

2媒體報道在這個問題上似有偏差，因為據(jù)筆者所知，除了那些涉及政治因素或者民憤極大的案件外，還是存在相當數(shù)量精神病人殺人而判無罪的案件的。

3我國刑法第18條規(guī)定，“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當負刑事責任。尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰”。

4該法典4.01條規(guī)定，“當某人實施犯罪行為時因某種精神疾病或者精神缺陷導致其缺乏判斷其行為對錯或者依照法律要求規(guī)范其行為的實際能力時，他無需對其犯罪行為承擔刑事責任?！盨ee American Law Institute Model Penal Code§4.01（A）.

5See Atkins v.Virginia,536 U.S.304,311（2002）.

6Eddings v.Oklahoma,455 U.S.104,113-17（1982）.

7Id.at 107-08.

8106 S.Ct.at 2606.該案并非關(guān)于犯罪人實施犯罪時的可罰性問題，而是關(guān)于死刑犯面臨執(zhí)行時的精神狀態(tài)問題，即執(zhí)行適格性問題。

9477 U.S.104,401,417-18（1986）.

10Ford v.Wainwright,106 S.Ct.at 2606.

11完整的聽審“不僅包括舉證的權(quán)利，而且包括了解對方主張并與之對質(zhì)的合理機會”。Black’s Law Dictionary 605（5th ed.1983）.公正的聽審包括“舉證權(quán)、交叉詢問權(quán)，以及要求對方舉證證明其主張的權(quán)利”Id.at 537.但是提供完整且公正的聽審所需的標準則從未有過明確的界定。

12470 U.S.at 74,77-83（1985）.

13105 S.Ct.1087,84 L.Ed.2d 53（1985）

14Ohio v.Scot t,92 Ohio St.3d 1（2001）（Pfei fer,J.,dissenting）

15See the Law of Mental Il lness,121 Harv.L.Rev.1114,1156（2007-2008）.

16《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》共有七章：總則、司法鑒定機構(gòu)、鑒定內(nèi)容、鑒定人、委托鑒定和鑒定書、責任能力和行為能力的評定、附則。

17《司法鑒定程序通則》第29條、第19條和第32條。

18中國政法大學刑事司法學院“刑事訴訟中精神病司法鑒定的程序保障”課題組于2010年8月至2011年6月，在國內(nèi)七個省份的13個城市進行了專項的實證調(diào)研，旨在了解我國刑事案件精神病鑒定的啟動與實施情況、刑事被告人在這一過程中的程序保障狀況以及需要改革完善的相關(guān)法律問題。調(diào)研主要采用訪談、座談、問卷調(diào)查和典型案例分析等方法。

19主張自己不負刑事責任的被告人應(yīng)承擔舉證證明其在實施犯罪時患有精神疾病或者具有智力障礙的初始責任。一旦精神狀態(tài)成為爭議事項，控方必須承擔排除合理懷疑地證明被告人精神正常的最終責任。

20See Herbert Parker,The Limit of the Criminal Sanction 74-75（1968）.

21Helen Shin,Is the Death of the Death Penal ty near？The Impact of Atkins and Roper on the Future of Capital Punishment for Mental ly Il l Defendants,76 Fordham L.Rev.465,465（2007-2008）.

22Barefoot v Estel le,463 U.S.at 913（Marshal l,J.,dissenting）.

23Brandon L.Gar ret t,the Substance of False Confessions（for thcoming publ ication）.

24Mathews,Mental Disabi lity and the Criminal Law,23 n.4（1970）.

25See Carol S.Steiker＆Jordan M.Steiker,Atkins v.Virginia:Lessons f rom Substance and Procedure in the Constitutional Regulation of Capital Punishment,57 DePaul L.Rev.721（2007-2008）.

26See MPC 4.07（2）.

27See Ennis＆Litwack,Psychiat ry and Presumption of Exper tise:Flipping Coins in the Court room,62 Cal if.L.Rev.693,726-27（1974）;see also Pugh,The Insanity Defense in Operation:A Practicing Psychiatrist Views Durham and Brawner,173 WASH.U.L.Q.87,at 94-95.

28See Ford,477 U.S.at 414 （多數(shù)意見）;see also Goldstein＆Fine,The Indigent Accused,The Psychiatrist,and the Insanity Defense,U.PA.L.Rev.1061,1071-76（1962）（建議為囚犯配備自己的專家，以確保其提出不同的鑒定結(jié)論）;Note,An Indigent Defendant’s Constitutional Right to A Psychiatric Exper t,1984 U.ILL.L.Rev.481,500-04（為了滿足正當程序的要求，州必須提供一名公正的精神科專家，但是不需要提供囚犯自己選擇的專家）.

29See American Bar Ass’n Criminal Justice Mental Heal th Standards Std.7-5.7 comment（1987）.

30See Brief of Amicus for the New Jersey Department of the Publ ic Advocate at 8-10,Ake v.Oklahoma,105 S.Ct.1087（1985）,at 18.

31修訂后的我國《刑事訴訟法》第一百八十八條：“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當理由不出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由拒絕出庭或者出庭后拒絕作證，予以訓誡，情節(jié)嚴重的，經(jīng)院長批準，處以十日以下的拘留。被處罰人對拘留決定不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行?！?/p>

32一般認為，精神病專家的證言至少有三種功能：首先，它為法庭補充有關(guān)被告人疾病方面的事實；其次，它提供有關(guān)疾病性質(zhì)的有根據(jù)的意見；再次，它為判斷該疾病是否致使患病者在實施犯罪時處于滿足該司法管轄區(qū)標準的精神異常奠定了基礎(chǔ)。 See Hal leck,The role of the Psychiat rist in the Criminal Justice System,Psychiatry 1982 ANN.Rev.386,391（1982）.

33Ake,105 S.Ct.at 1096,quoting,in par t,Gardner,The Myth of the Impartial Psychiatric Exper t-Some Comments Concerning Criminal Responsibi lity and the Decl ine of the Age of Therapy,2 Law＆ Psychology Rev.99,116（1976）.在現(xiàn)代審判實踐中，精神病專家的作用遠遠不止出庭作證這一項。他們能夠協(xié)助律師準備辯護，搜集、整理、分析關(guān)于被告人精神狀態(tài)的信息，以及交叉詢問對方聘請或者法庭指定的精神病專家。Id,Brief Amicus Curiae for the American Psychiat ric Association at 6-7,10-12,Ake v.Oklahoma, 105 S.Ct.1087,84 L.Ed.2d 53（1985）.See also 39 SWLJ 957,at p 4.布倫南大法官曾經(jīng)指出，如果貧窮被告人的律師無法獲得精神病專家的必要幫助，他經(jīng)常會在為其當事人進行精神異常辯護時遇到困難。

34法律面前人人平等條款與正當程序條款是為聘請被告人提供免費辯護服務(wù)的理論基礎(chǔ)。United States ex rel Smith v.Baldi（344 U.S.561（1953））一案中表述了至少七項相互交叉但又有所區(qū)別的為貧窮者提供必要辯護的原則“（1）證明被告人無罪；（2）不論貧富平等接近正義；（3）貧窮被告人與控方平等地接近正義；（4）獲得‘公正審判’的基本要素；（5）獲得‘充分辯護’；（6）獲得‘有助于辯護’的因素；（7）獲得‘有效辯護’?！盨ee Margol in＆ Wagner,The Indigent Criminal Defendant and Defense Services:ASearch for Constitutional Standards, 24 Hastings L.J.647,652（1973）.

35在Ake v.Oklahoma案中，美國聯(lián)邦最高法院指出：“僅僅能夠跨入法院大門并不能確保對抗式訴訟的有效運行?！薄叭绻胤皆跓o法確保貧窮被告人能夠獲得構(gòu)筑有效辯護必不可少的原始材料的情況下推進程序，則刑事審判從根本上就是不公正的?！盨ee Ake,105 S.Ct.at 1094.

36372 U.S.335（1963）.

37Id.at 341.

38Bazelon,The Realities of Gideon and Argersinger,64 Geo.L.J.811,819（1976）.

39“憲法要求死刑案件遵守比其他案件更嚴格的程序保障?！眳⒁奧ashington v.St rickland,693 F.2d 1243, 2079（11th Cir.1982）。

40關(guān)于有效辯護標準的形成，參見St rickland v.Washington,Wi l l iams v.Taylor （2000）and Wiggins v.Smith（2003）Rompi l la v.Beard（2005）。