文◎熊 沁*

構(gòu)建刑事訴訟誠(chéng)信體系的核心基礎(chǔ)
——司法誠(chéng)信的行為規(guī)制

文◎熊 沁*

無(wú)論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的微觀角度,還是從社會(huì)管理的整體層面看，信用缺失已成為制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康增長(zhǎng)、社會(huì)和諧發(fā)展的主要因素之一。黨的十七屆六中全會(huì)首次提出：“要把誠(chéng)信建設(shè)擺在突出位置，大力推進(jìn)政務(wù)誠(chéng)信、商務(wù)誠(chéng)信、社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)，抓緊建立健全覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，加大對(duì)失信行為懲戒力度，在全社會(huì)廣泛形成守信光榮、失信可恥的氛圍”。社會(huì)形勢(shì)和國(guó)家政策的高度統(tǒng)一，迅速將誠(chéng)信概念推至理論研究和實(shí)踐論證的前沿。本文試圖從剖析誠(chéng)信概念入手，以司法誠(chéng)信的行為規(guī)制為視角，探討刑事訴訟領(lǐng)域誠(chéng)信體系的構(gòu)建思路。

一、司法誠(chéng)信的內(nèi)涵及特征

司法誠(chéng)信，顧名思義是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)在依據(jù)法定職權(quán)和程序，具體運(yùn)用憲法和法律確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的訴訟和非訴訟活動(dòng)中，遵守誠(chéng)實(shí)信用，努力探求法律真實(shí)，踐行司法承諾，保障司法公平正義的理念和行為。

（一）司法誠(chéng)信的內(nèi)涵

具體分析，司法誠(chéng)信的內(nèi)涵應(yīng)包括以下內(nèi)容：

1.司法誠(chéng)信以“公平正義”為最高的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。誠(chéng)信應(yīng)以義為最高標(biāo)準(zhǔn)。孔子弟子曰“：信近于義，言可復(fù)也?！敝祆鋭t講：“言約信而合其宜，則言可踐矣。”［1］社會(huì)誠(chéng)信尚且如此，司法誠(chéng)信就必需更加恪守“公平正義”的準(zhǔn)則。因?yàn)椋还乃痉?，是從源頭上破壞了法的秩序價(jià)值，損害的是法的權(quán)威。2.司法誠(chéng)信要求具備“求真”意識(shí)。司法誠(chéng)信要求司法機(jī)關(guān)在司法適用過(guò)程中必須以事實(shí)為依據(jù)，忠于客觀事實(shí)，忠于憲法和法律。雖然司法活動(dòng)可能無(wú)法達(dá)到客觀真實(shí)，但司法者在辦案過(guò)程中要帶著一種查明客觀真相的心態(tài)去求證，盡可能地還原案件事實(shí)真相，將由證據(jù)規(guī)則確立的法律真實(shí)作為堅(jiān)守的底線。3.司法誠(chéng)信要求嚴(yán)格誠(chéng)實(shí)地適用法律。司法人員的使命就是對(duì)法律負(fù)責(zé)，做到尊重現(xiàn)行法，適用現(xiàn)行法，守護(hù)現(xiàn)行法，以法律為準(zhǔn)繩，做到裁判結(jié)果與法律條文規(guī)定的本意相一致。不得擅自擴(kuò)大或縮小法律解釋，曲解法律愿意，甚至鉆法律的空子。4.司法誠(chéng)信要求規(guī)范合理地行使自由裁量權(quán)?！白杂刹昧繖?quán)，指酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時(shí)是根據(jù)情勢(shì)所需，有時(shí)則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使這種權(quán)力。”［2］自由裁量權(quán)給了司法者能動(dòng)司法以極大的空間，增加了其濫用權(quán)力的可能性，因而最能夠考驗(yàn)司法者的誠(chéng)信表現(xiàn)。5.司法誠(chéng)信必須遵守廉潔的職業(yè)操守。在一般民眾的心目中，司法者不僅是糾紛的仲裁者，也是法律規(guī)則的宣示者。因此，司法的腐敗，即使是個(gè)別腐敗，也是對(duì)正義的源頭活水的玷污。司法誠(chéng)信就是要求司法者自覺(jué)產(chǎn)生發(fā)自內(nèi)心的對(duì)職業(yè)尊嚴(yán)的認(rèn)同與捍衛(wèi)，做到以身作則，公正廉潔司法。

（二）司法誠(chéng)信的主要特征

1.司法誠(chéng)信會(huì)逐步顯現(xiàn)出法律的本質(zhì)屬性。司法需要誠(chéng)信,也是由司法活動(dòng)本身的特性所決定的。司法活動(dòng)無(wú)時(shí)無(wú)刻不被法律規(guī)定所包裹，司法誠(chéng)信被法律所規(guī)制，是誠(chéng)信原則貫徹于司法活動(dòng)的必然選擇。當(dāng)司法誠(chéng)信得到法律的確認(rèn)后,當(dāng)司法者面臨事關(guān)誠(chéng)信的價(jià)值沖突時(shí),就可能做出明確的是非曲直的決斷,并選擇相應(yīng)的行為模式。而由于法律的剛性，司法誠(chéng)信也相應(yīng)會(huì)逐漸衍生出一種“誠(chéng)實(shí)守信”的外在強(qiáng)制,它要求司法人員無(wú)條件地遵守,并以必要的強(qiáng)制機(jī)構(gòu)和懲罰措施保證其實(shí)施,這是法律作為工具價(jià)值功能的集中體現(xiàn)。當(dāng)誠(chéng)信這一價(jià)值體系得到法律的確認(rèn)后,司法誠(chéng)信便獲得了實(shí)現(xiàn)自身的強(qiáng)有力的保障機(jī)制,這一機(jī)制較之于道德等手段無(wú)疑更有利于誠(chéng)信的實(shí)現(xiàn)。2.司法誠(chéng)信具有對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的終極保障地位。司法活動(dòng)自身的特點(diǎn),還決定了它對(duì)于誠(chéng)信社會(huì)的實(shí)現(xiàn)具有終極的保障作用。這突出地表現(xiàn)為司法誠(chéng)信是社會(huì)誠(chéng)信的最后一道防線,最后一道屏障?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中,由于缺乏道德的約束，人們?cè)谧非笳\(chéng)信的過(guò)程中往往遭遇“囚徒困境”。［3］盡管如此，人們?nèi)钥汕笾T于司法,通過(guò)司法活動(dòng)維護(hù)講誠(chéng)信者的利益,懲處背離誠(chéng)信的行為。因此,司法救濟(jì)給誠(chéng)信社會(huì)建設(shè)提供的是一種終極支持。同時(shí),人們也可以從公正的司法活動(dòng)中感受到司法對(duì)于誠(chéng)信的有力支撐,產(chǎn)生對(duì)于確立誠(chéng)信社會(huì)的信心。從這個(gè)角度來(lái)講，司法誠(chéng)信對(duì)于保證公正司法，從而支持誠(chéng)信社會(huì)的全面建設(shè)就顯得格外重要。但從反面來(lái)講,司法誠(chéng)信又如同一柄“雙刃劍”，如果連司法本身都失去了誠(chéng)信,司法工作者自身都已淪為失信者,那將隨著這最后一道屏障的崩潰而造成對(duì)誠(chéng)信體系的摧毀,社會(huì)民眾將對(duì)整個(gè)社會(huì)誠(chéng)信失去信任,在缺乏信仰和約束的前提下做出不誠(chéng)信的行為。3.司法誠(chéng)信是不斷提高司法公信力的前提基礎(chǔ)。伯爾曼曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。在社會(huì)誠(chéng)信飽受質(zhì)疑的今天，不斷提高社會(huì)公眾對(duì)司法工作的信賴，加強(qiáng)司法公信力建設(shè)成為司法機(jī)關(guān)的首要任務(wù)。司法公信力中最核心的部分就是司法對(duì)公眾的信用和公眾對(duì)司法的信任，這是一個(gè)司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任交往與相互評(píng)價(jià)的過(guò)程。司法誠(chéng)信強(qiáng)調(diào)的則是司法機(jī)關(guān)誠(chéng)信制度的建設(shè)，和司法者內(nèi)在品格的修行。相對(duì)于司法公信力而言，正是這種“內(nèi)功的修煉”為提高社會(huì)公眾對(duì)司法信用外在的信賴結(jié)果打下了良好的基礎(chǔ)。沒(méi)有司法機(jī)關(guān)自身的誠(chéng)信建設(shè)，司法公信力就是 “無(wú)源之水、無(wú)本之木”。正是從這個(gè)意義上講，司法誠(chéng)信是實(shí)現(xiàn)司法公信力的前提，對(duì)刑事訴訟誠(chéng)信體系的構(gòu)建具有更加基礎(chǔ)的地位。

二、司法誠(chéng)信的行為規(guī)制

司法工作者作為社會(huì)正義的捍衛(wèi)者,司法領(lǐng)域作為社會(huì)非正義行為的矯正行業(yè),其誠(chéng)信狀況對(duì)社會(huì)誠(chéng)信體系的構(gòu)建舉足輕重。司法誠(chéng)信不僅是一種司法理念，更體現(xiàn)為司法者誠(chéng)實(shí)守信的行為準(zhǔn)則，以及司法機(jī)關(guān)為貫徹誠(chéng)實(shí)信用原則而設(shè)置的制度保障。本文僅以司法人員個(gè)體為視角，探討司法誠(chéng)信的行為規(guī)制，希冀以務(wù)實(shí)地態(tài)度研處司法實(shí)務(wù)中影響司法誠(chéng)信的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，為刑事訴訟誠(chéng)信體系的構(gòu)建做好基礎(chǔ)工作。

（一）司法工作者［4］恪守司法誠(chéng)信，嚴(yán)格公正履行法定職責(zé)，通過(guò)訴訟活動(dòng)樹(shù)立社會(huì)誠(chéng)信的司法權(quán)威

作為訴訟活動(dòng)主體的公檢法機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)對(duì)于確立誠(chéng)信社會(huì)具有重要意義。如公安機(jī)關(guān)對(duì)違背誠(chéng)信犯罪行為立案?jìng)刹?、檢察機(jī)關(guān)對(duì)該類行為審查起訴、司法機(jī)關(guān)對(duì)該類行為依法審判。這類訴訟活動(dòng),將有助于將誠(chéng)信的社會(huì)理想轉(zhuǎn)化為有關(guān)當(dāng)事人內(nèi)心的信念。法律通過(guò)對(duì)違背誠(chéng)信的犯罪案件的審理,判決欺詐一方敗訴并承擔(dān)相應(yīng)的刑事和民事賠償責(zé)任,有助于有關(guān)當(dāng)事人自覺(jué)樹(shù)立起誠(chéng)實(shí)信用觀念,并同一切違背誠(chéng)實(shí)信用原則的欺詐行為作斗爭(zhēng)。通過(guò)這種方式,人們所受到的教育遠(yuǎn)比社會(huì)單純的道德說(shuō)教大得多。訴訟活動(dòng)的意義，在于可以向全社會(huì)昭示法律對(duì)誠(chéng)實(shí)守信的道德理想的保護(hù)。通過(guò)司法權(quán)威或肯定某種行為,或否定某種行為,對(duì)某種嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則的違法犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)厲制裁,這就非常明確地告之社會(huì)公眾什么是應(yīng)當(dāng)為、什么是不當(dāng)為、什么是禁止為,從而在全社會(huì)形成一種守信光榮、失信可恥的良好社會(huì)氛圍。

（二）司法工作者禁止超越法定程序進(jìn)行訴訟博弈［5］，運(yùn)用法律之外的方法解決訴訟沖突

1.禁止程序外博弈。有的司法人員以各種內(nèi)部規(guī)章制度為由，人為地制造訴訟困難，用私設(shè)障礙的策略來(lái)阻止非制度化的輸人。如制造會(huì)見(jiàn)困難。既不批準(zhǔn)也不拒絕會(huì)見(jiàn)，拖到案件偵查終結(jié)，然后告知律師與家屬，案件已到檢察院；或者限定會(huì)見(jiàn)時(shí)間，超過(guò)立即中止會(huì)見(jiàn)；又如制造律師閱卷困難。提供給律師的案卷只是部分被告人有罪供述與有利于司法機(jī)關(guān)定案的證人證言；或者規(guī)定某一天為閱卷日，使閱卷費(fèi)盡周折。此種私設(shè)的內(nèi)部規(guī)則實(shí)際上已經(jīng)超越了刑事訴訟法的法定范圍，并且侵犯了訴訟參與人的訴訟權(quán)益。此種程序外的博弈策略給人的直接印象就是不可置信，必將損害司法機(jī)關(guān)的司法誠(chéng)信。2.禁止證據(jù)博弈。刑事證據(jù)的證明工作貫穿于整個(gè)刑事訴訟全過(guò)程，關(guān)于證據(jù)問(wèn)題的博弈由來(lái)已久。如個(gè)別公訴人面對(duì)證人不出庭，證人陳述前后不一致的情況，往往避重就輕，在庭審中直接出示有利于指控犯罪的證人證言。此外，證人證言不出庭的直接結(jié)果又導(dǎo)致證人庭前陳述在庭審中大量直接使用，因而法官不得不依賴于庭下閱卷來(lái)做出評(píng)判，證據(jù)取舍天平自然偏向控方，庭審走過(guò)場(chǎng)成為慣?，F(xiàn)象。此種證據(jù)博弈沒(méi)有充分保護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)利，也客觀上不利于司法誠(chéng)信的確立。3.禁止合作博弈。合作博弈的存在，使如今社會(huì)出現(xiàn)了一種扭曲現(xiàn)象：即“官司一進(jìn)門,兩邊都托人”。［6］在一些地方，被告人和律師千方百計(jì)與公檢法三部門的辦案人員拉關(guān)系，以圖達(dá)到逃脫或減輕刑罰處罰的目的。刑事被告人的律師一旦接受案子，第一反應(yīng)就是找關(guān)系，如果沒(méi)有現(xiàn)成關(guān)系，就千方百計(jì)與辦案人員拉關(guān)系套近乎，訴前找公訴人了解案情動(dòng)態(tài)，庭前找法官打探處理意見(jiàn)，庭后與法官就量刑討價(jià)還價(jià)，這已經(jīng)成為不少律師的思維定勢(shì)與操作習(xí)慣。此類博弈極易導(dǎo)致公權(quán)尋租、公權(quán)私化等司法腐敗問(wèn)題，必須防微杜漸，堅(jiān)決禁止。

（三）司法工作者規(guī)范合理行使自由裁量權(quán)

司法自由裁量權(quán)可以彌補(bǔ)法律規(guī)定的空白。司法工作者運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)個(gè)案有的放矢地予以甄別并加以解決,使每一個(gè)案件的裁判結(jié)果因其事實(shí)情節(jié)或者當(dāng)事人的情況等差異而不同,以達(dá)到法律規(guī)則或規(guī)范無(wú)論適用于什么樣的案件都能取得同樣公正的效果。但必須明確的是，自由裁量只是允許檢察官、法官依據(jù)法律的基本原則做出裁量,而不是超越法律的原則,無(wú)法司法。［7］大法官科克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“自由裁量權(quán)不應(yīng)是專斷、含糊不清的、捉摸不定的權(quán)力，而應(yīng)是法定的，有一定之規(guī)的權(quán)力?！保?］從本意來(lái)說(shuō),給予司法者一定的自由裁量權(quán),實(shí)現(xiàn)司法公正的內(nèi)在需求,是為了通過(guò)司法建立誠(chéng)信社會(huì)。但若自由裁量權(quán)被濫用或不當(dāng)使用將會(huì)本末倒置,嚴(yán)重?fù)p壞司法誠(chéng)信。因此，對(duì)于司法者的自由裁量權(quán)必需限定在規(guī)范合理的范疇，所謂規(guī)范就是“標(biāo)準(zhǔn)同一，相同情況，相同處理”；所謂合理就是“符合立法原意、法律原則”。通過(guò)規(guī)范合理地行使自由裁量權(quán)，使社會(huì)公眾對(duì)司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果產(chǎn)生信任感和認(rèn)同感。

（四）司法工作者應(yīng)謹(jǐn)慎作出并信守司法承諾

司法承諾，是指國(guó)家刑事司法機(jī)關(guān)及其工作人員，對(duì)公民為某種行為或不為某種行為，或者就特定的法律后果所作保證和許諾。這種承諾通常具有一種“對(duì)價(jià)性”，即司法方面保證嫌疑人得到某種利益，如對(duì)其從輕處罰，而嫌疑人愿意與司法機(jī)關(guān)協(xié)作，如承認(rèn)犯罪指控，交出贓款贓物，協(xié)助抓捕其他罪犯等。［9］信守司法承諾應(yīng)該是法律對(duì)司法機(jī)關(guān)和司法者公正司法的一項(xiàng)基本要求。就像一個(gè)國(guó)家必須信守對(duì)國(guó)際社會(huì)的承諾，司法工作者作出司法承諾必須謹(jǐn)慎嚴(yán)肅。不得作出違背法律規(guī)定且于案件本身性質(zhì)和情節(jié)相悖的承諾。如罪犯罪大惡極，不可能從輕處罰，向其交代政策時(shí)就不應(yīng)當(dāng)交代對(duì)其可以坦白從寬。另不得作出超越自己權(quán)限范圍，不能兌現(xiàn)的承諾。如起訴案件是否從寬，怎樣從寬，是法院判決酌定的范圍，偵查、起訴機(jī)關(guān)對(duì)具體處理不宜作出事先承諾。此外，承諾必須嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)于可能爭(zhēng)取的事必須明確表示清楚，附條件的承諾必須闡明所附條件，不能有意誤導(dǎo)嫌疑人從而與司法機(jī)關(guān)配合。

以誠(chéng)信為關(guān)系紐帶建立的社會(huì)信用體系，是現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行和社會(huì)秩序得到維護(hù)的根本。作為社會(huì)誠(chéng)信的司法誠(chéng)信是整個(gè)龐大誠(chéng)信機(jī)制運(yùn)行的至關(guān)重要的環(huán)節(jié),也是誠(chéng)信網(wǎng)絡(luò)的重要支點(diǎn)。作為社會(huì)正義化身的司法工作者，必須時(shí)刻秉承司法誠(chéng)信理念，做到待人以誠(chéng)，處事以信，以誠(chéng)信的內(nèi)在品格規(guī)范、約束自身的行為，為社會(huì)誠(chéng)信和司法公信建設(shè)作出表率。

注釋：

［1］（宋）朱熹《：四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局 1983 年版，第52頁(yè)。

［2］［英］戴維·M.沃克：《牛津法律大辭典》，光明出版社1988年版，第261頁(yè)。

［3］缺乏信仰使社會(huì)陷入了一種“囚徒困境”,即每個(gè)人都知道守信對(duì)整個(gè)社會(huì)都有好處,但在個(gè)體理性的支配下,都怕自己守信而別人失信使自己受損而選擇失信,于是就沒(méi)有人會(huì)積極守信。

［4］此處司法工作者取廣義理解：包括履行偵查職能的公安機(jī)關(guān)民警、履行法律監(jiān)督職能的檢察機(jī)關(guān)干警、以及履行司法審判職能的法官。

［5］陳浩栓研究員在《當(dāng)前刑事司法誠(chéng)信所面臨的挑戰(zhàn)》一文中，將損害司法誠(chéng)信的訴訟博弈具體分為三類：1.程序外博弈；2證據(jù)博弈；3.合作博弈。

［6］劉李明：《司法過(guò)程中的商談與誠(chéng)信原則》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2008年第1期。

［7］龔懷林：《論誠(chéng)信社會(huì)的司法保障》，載《常熟高專學(xué)報(bào)》，2004年第1期。

［8］李保崗、陳革：《撤回起訴權(quán)的法律問(wèn)題研究》，檢察新視野論壇。

［9］龍宗智、何家弘：《兵不厭詐與司法誠(chéng)信》，載《證據(jù)學(xué)論壇》第6卷。

*廣東省廣州市黃埔區(qū)人民檢察院公訴科副科長(zhǎng)［510700］