文◎李?yuàn)^飛

新刑事訴訟法的語言技術(shù)品評(píng)

文◎李?yuàn)^飛*

2012年3月14日，對(duì)很多中國人來說，可能是個(gè)極為普通的日子。但是，對(duì)于我們這些法律學(xué)人而言，卻是個(gè)非常重要的日子。因?yàn)?，就是在那天，十一屆全國人大五次?huì)議通過了多達(dá)111條的刑事訴訟法修正案（以下簡(jiǎn)稱修正案）。這些天來，我時(shí)常沉浸在閱讀刑事訴訟法典的快樂中。因?yàn)?，正是在這里，我發(fā)現(xiàn)了本次大修的亮點(diǎn)，也獲得了寫作本文的靈感。

你看，在“刑事訴訟法的任務(wù)”中，尊重和保障“人權(quán)”有了直接的體現(xiàn)，而在不太遙遠(yuǎn)的過去，“人權(quán)”在中國還是個(gè)頗為敏感的字眼；

你看，讀完“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”緊接著就進(jìn)入了我們的眼簾；

你看，法典用了整整五個(gè)條文規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則（第55~58條），從而在立法技術(shù)上比以前有了明顯的改善，并有可能讓“嚴(yán)格依照法定程序”原則不再如以前那樣只是作為口號(hào)的空喊；

你看，圍繞著證人出庭作證這個(gè)老大難問題，法典動(dòng)用了整整六個(gè)條文的立法資源（第59條、第61~63條、第187、188條）?；蛟S，未來的法條審判有望保障被告方的對(duì)質(zhì)權(quán)；

你看，在偵查階段，接受委托的律師名被正焉（名正才能言順），以前只是提供法律幫助的律師，而現(xiàn)在是堂堂的辯護(hù)人了。對(duì)于絕大多數(shù)案件，只要憑“三證”（律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函）就可以到看守所直接要求會(huì)見，而不必如現(xiàn)在這樣還要在辦案人員面前低眉順眼。檢察機(jī)關(guān)審查案件，也應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)人的意見，辯護(hù)人提出書面意見的，也應(yīng)當(dāng)附卷。更為重要的是，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙辯護(hù)人依法行使訴訟權(quán)利的，其還享有了合法的申訴或者控告權(quán)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)人的申訴或者控告及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。

你看，無論是適用拘留措施，還是適用逮捕措施，法典都明確要求，應(yīng)當(dāng)立即將犯罪嫌疑人送交看守所羈押。在犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行詢問，必須在看守所內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，還應(yīng)當(dāng)對(duì)詢問過程進(jìn)行錄音或者錄像，且錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性。這就可以在很大程度上避免刑訊逼供等非法取證行為的發(fā)生。另外，在不通知家屬的問題上，也比現(xiàn)行法的規(guī)定更為人性化。因?yàn)?，無論是拘留，還是逮捕，抑或是引起了社會(huì)廣泛爭(zhēng)議的“指定居所監(jiān)視居住”，其實(shí)都比現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定限制地更嚴(yán)；

你看，犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。這種羈押之后繼續(xù)審查，無疑有助于防止不必要的羈押。

你看，不管是什么上訴案件，只要有上訴權(quán)的人對(duì)第一審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出了異議且可能影響定罪量刑，第二審人民法院都應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。而就在幾年前，很多地方就連死刑案件都可以不開庭審判。難道不是嗎？！2006年3月30日，《法制日?qǐng)?bào)》有篇報(bào)道說，河北省高級(jí)人民法院對(duì)一樁不服一審死刑判決的案件進(jìn)行了首次二審開庭審理。

你看，最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護(hù)律師提出要求的，還應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院也可以向最高人民法院提出意見。死刑復(fù)核結(jié)果，則必須通報(bào)最高人民檢察院。而現(xiàn)在死刑復(fù)核程序存在最大的癥結(jié)，可能就是控辯雙方尤其是辯護(hù)方的介入極為困難。尚權(quán)律師事務(wù)所提供的一份 《律師參與死刑復(fù)核程序?qū)嵶C報(bào)告》顯示，“律師無從知道案件是否已經(jīng)移送到最高人民法院，也無從得知最高人民法院的哪位法官是該案承辦法官?！睋?jù)說，目前律師向死刑復(fù)核機(jī)構(gòu)遞交辯護(hù)意見的主要方式還是特快專遞。

你看，申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛杀纫郧坝辛嗣黠@的改變。修正后的刑事訴訟法典將據(jù)以定罪量刑的證據(jù)依法應(yīng)當(dāng)予以排除而沒有排除的情況，以及違反法律規(guī)定的訴訟程序可能影響公正審判的情況，都當(dāng)作了申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?。至少，這個(gè)規(guī)定有助于提醒我們的公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員，要打破訴訟程序只是法律手續(xù)的傳統(tǒng)觀念。否則，沒玩沒了的申訴、上訪就可能在判決生效后“合法”地上演。

……

好了，字?jǐn)?shù)所限，請(qǐng)讀者諸君原諒我不讓你再往下看。否則，就有了抄襲法條賺取稿費(fèi)之嫌。而且，我寫本文的目的不僅是為了展示新刑事訴訟法的亮點(diǎn) （更何況，上文所列的這些亮點(diǎn)，在有些讀者看來，到了司法實(shí)踐中就會(huì)立即“暗淡”），而主要是想從立法技術(shù)尤其是語言技術(shù)的角度對(duì)修正后的刑事訴訟法進(jìn)行評(píng)析（考慮到立法技術(shù)問題是個(gè)博大精深的話題，也考慮到語言技術(shù)對(duì)于立法質(zhì)量的重要性，所以本文主要從語言技術(shù)上來剖析），以期對(duì)未來刑事訴訟法的有效實(shí)施有所裨益。

我們知道，刑事訴訟法在很多法律工作者看來就是“手續(xù)法”。但是，即使是把刑事訴訟法當(dāng)成是“手續(xù)法”，也不能規(guī)定得過于“粗放”。否則，就無法為執(zhí)法者提供可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在刑事訴訟法修改的過程中，我曾多次撰文呼吁，要盡快修改和完善現(xiàn)行的刑事訴訟法，并在立法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)重大突破，尤其是要摒棄傳統(tǒng)的“微言大義”，盡可能詳盡必備，避免程序規(guī)則被“合理濫用”。

但是，很遺憾，修正后的刑事訴訟法并沒有立法技術(shù)上實(shí)現(xiàn)我所期待的重大的突破。在我看來，修正后刑事訴訟法在語言技術(shù)上仍然存在這樣幾個(gè)方面的問題：

第一，有些條文的邏輯還存在問題。雖然說，“法律的生命不在于邏輯”，但是，這并不是說立法可以不講邏輯。修正后刑事訴訟法明確規(guī)定了“禁止強(qiáng)迫自證其罪”和“非法證據(jù)排除規(guī)則”。這也是我前文中所列的亮點(diǎn)。可問題在于，要確保“禁止強(qiáng)迫自證其罪”不成為口號(hào)，就必須進(jìn)行實(shí)實(shí)在在的制度的設(shè)計(jì)，尤其是必須確立沉默權(quán)規(guī)則?？梢哉f，這是“禁止強(qiáng)迫自證其罪”的當(dāng)然邏輯。但是，立法者不知道考慮了什么復(fù)雜因素，不僅沒有規(guī)定“沉默權(quán)”，竟然保留了“如實(shí)回答問題”的規(guī)定。這樣的立法邏輯，確實(shí)有些讓人看不懂。在確立了非法證據(jù)排除規(guī)則之后，立法者竟然對(duì) 《刑事訴訟法》第3條第2款規(guī)定的“程序合法性原則”沒有進(jìn)行絲毫的修改，這至少從邏輯上也讓人很是費(fèi)解。另外，從邏輯的角度看，現(xiàn)行法的有些規(guī)定還存在不夠周延的問題。以第15條為例。該條規(guī)定了六種不追究刑事責(zé)任的情形，但是，實(shí)際上，并非只有這六種情形不應(yīng)追究?！扒楣?jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的”情形，固然不應(yīng)追究。但是，如果某個(gè)人什么都沒有做（完全是被冤枉的），或者他的行為完全正當(dāng)（其行為連“情節(jié)顯著輕微”都?jí)虿簧?，而是正?dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)，等等），或者證據(jù)不足也無法收集到其他證據(jù)來認(rèn)定其犯罪的，是不是也應(yīng)該屬于不應(yīng)追究刑事責(zé)任的范圍呢？答案無疑是肯定的。對(duì)此，相關(guān)的司法解釋（《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第168條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第262條、第263條）也已經(jīng)做出了補(bǔ)充規(guī)定，刑事訴訟法修正案卻沒有給予必要的吸收。

第二，有些條文的語言概括能力不強(qiáng)。如，關(guān)于回避理由的規(guī)定。刑事訴訟法第28條、29條規(guī)定了這樣幾種回避的理由：是本案的當(dāng)事人或者是當(dāng)事人的近親屬的；本人或者其近親屬與本案有利害關(guān)系的；擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的；審判人員、檢察人員、偵查人員違反規(guī)定會(huì)見當(dāng)事人及其委托的人以及接受當(dāng)事人及其委托的人的“請(qǐng)客送禮”的。立法把上述這些情形作為回避的理由無疑是完全正當(dāng)?shù)摹５?，從立法設(shè)立回避制度的宗旨來看，能夠也應(yīng)當(dāng)成為回避理由的，又不應(yīng)該僅僅限于上述幾種情形。比如說，當(dāng)事人并沒有證據(jù)能證明法官接受了當(dāng)事人的請(qǐng)客送禮，但是，法官在法庭上的種種表現(xiàn)，已經(jīng)足以讓任何參與法庭審判的人都會(huì)對(duì)其公正性產(chǎn)生合理的懷疑。在這種情況下，也應(yīng)該讓其退出案件的審理程序；再如，修正后的刑事訴訟法關(guān)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住期限的規(guī)定沒有發(fā)生任何的改變。刑事訴訟法第77條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過12個(gè)月。監(jiān)視居住最長(zhǎng)不得超過6個(gè)月。本來，當(dāng)初立法的本意是，對(duì)于取保候?qū)?，公、檢、法三機(jī)關(guān)總共不得超過12個(gè)月，對(duì)于監(jiān)視居住，總共不得超過6個(gè)月。但是，由于表達(dá)概括能力不高，就出現(xiàn)了公檢法三機(jī)關(guān)共同適用還是有的分別適用6個(gè)月或者12個(gè)月的爭(zhēng)議。1996年刑事訴訟法修改之后，最高公安司法機(jī)關(guān)曾在其各自的規(guī)范性文件或者司法解釋中都明確規(guī)定自己都能用12個(gè)月或者6個(gè)月。現(xiàn)在，修正后的刑事訴訟法對(duì)這個(gè)條文作了保留，不知道是立法機(jī)關(guān)忽略了這個(gè)問題呢，還是已經(jīng)或者準(zhǔn)備默許最高公安司法機(jī)關(guān)的目前的這種解釋。我認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)不應(yīng)該再默許最高公安司法機(jī)關(guān)的這種解釋。這不僅是因?yàn)?，取保候?qū)?、監(jiān)視居住的期限如果過長(zhǎng)，不利于提高公檢法機(jī)關(guān)的辦案效率，而且，還會(huì)給嫌疑人、被告人及其家庭帶來較大的心理負(fù)擔(dān)。更是因?yàn)椋拚蟮男淌略V訟法確立了所謂的指定居所監(jiān)視居住。如果公檢法三機(jī)關(guān)可以合用長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月的話，那么，其嚴(yán)重程度甚至都會(huì)超過逮捕措施；又如，刑事訴訟法第180第3款規(guī)定：“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！钡?，喜歡較真的人們禁不住會(huì)問，難道對(duì)其他人的上訴權(quán)就可以找借口加以剝奪嗎？！

第三，有些條文中的用語帶有明顯的“政治化”。法律和政治的關(guān)系是非常密切的，尤其是在中國。特定的政治情緒往往會(huì)反映在立法語言中。現(xiàn)行的刑事訴訟法雖然經(jīng)過1996年的大修，已在語言運(yùn)用上減少了不少“政治化”的表達(dá)。但是，如果我們翻開法典，還是可以見到一些這樣的表達(dá)。比如，第2條仍然要求公民積極同犯罪行為作“斗爭(zhēng)”。作為一個(gè)中國人比較熟悉的概念，“斗爭(zhēng)”這個(gè)詞，帶有明顯的政治屬性，它總是和階級(jí)聯(lián)系著（毛澤東曾說過：“階級(jí)斗爭(zhēng)，一些階級(jí)勝利了，一些階級(jí)消滅了，這就是歷史，這就是幾千年來的文明史?！保辉偃?，第1條之中出現(xiàn)的“人民”，也是個(gè)政治概念。作為“好人”的代名詞，“人民”往往和“群眾”結(jié)合在一起來適用的。所以，在韓大元教授看來，“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的意思就是，通過懲罰犯罪來保護(hù)人民群眾的權(quán)益不受犯罪分子侵害。又如，第6條規(guī)定了依靠群眾原則。群眾路線是我們黨的根本路線，因此，在刑事訴訟中貫徹這個(gè)原則，本身并沒有問題，但是，在語言表達(dá)方面，卻帶有明顯的政治情緒，也容易遭到人們的質(zhì)疑。因?yàn)椋船F(xiàn)代漢語的字面理解，“群眾”不僅指“人民大眾”或“居民的大多數(shù)”，有時(shí)也指“未加入黨團(tuán)的人”，以表示“黨員”與“群眾”的區(qū)別，“干部”與“群眾”的區(qū)別。如果提“依靠群眾”，給人的感覺是，依賴的主體和被依賴的主體在地位上并不是平等的。

第四，有些條文的語言表達(dá)不夠簡(jiǎn)練。修正后的《刑事訴訟法》第11條規(guī)定：“……被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)。”但是，卻又在隨后的第14條中規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利?！边@兩條不僅看起來有些矛盾，而且也不夠簡(jiǎn)練。第11條給人的感覺好像是，只有被告人才有權(quán)獲得辯護(hù)，只有人民法院才承擔(dān)著保證義務(wù)；但是，實(shí)際上，我們知道，犯罪嫌疑人在審前程序中也有辯護(hù)權(quán)，不僅可以自行辯護(hù)，還可以聘請(qǐng)律師幫助自己行使辯護(hù)權(quán)（尤其是，修正后的刑事訴訟法已把偵查階段參與的律師當(dāng)作辯護(hù)人）。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院也承擔(dān)著保障犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)權(quán)的義務(wù)。在這種情況下，刑事訴訟法還保留現(xiàn)行《刑事訴訟法》第11條的規(guī)定明顯不妥。我認(rèn)為，立法機(jī)關(guān)完全可以對(duì)這兩個(gè)條文進(jìn)行整合。刪除第11條關(guān)于“辯護(hù)原則”的規(guī)定，在第14條中規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有義務(wù)保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)利”。緊接著，可以在該條的第2款規(guī)定：“對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的其他合法權(quán)利以及其他訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)也有義務(wù)加以保障。”這樣規(guī)定，既能確保立法跟上辯護(hù)制度發(fā)展的步伐，又不至于給人留下兩個(gè)條文有部分重復(fù)的印象。

總之，修正后的刑事訴訟法在語言技術(shù)的運(yùn)用上還存在不少的問題。這些問題如果得不到解決，有的會(huì)直接影響到法律所表達(dá)的內(nèi)容，有些則會(huì)影響到法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性?，F(xiàn)在，刑事訴訟法的修改工作已經(jīng)完成，且短時(shí)間內(nèi)也不大可能進(jìn)行再修改。在此背景下，如何通過有針對(duì)性的研究和建議，確保即將或正在進(jìn)行的與刑事訴訟法相配套的規(guī)范性文件的制訂能夠盡可能地克服上述這些語言技術(shù)上的不足，就不僅是重要的，而且是極為重要的。畢竟，法律的生命在實(shí)施。而語言技術(shù)上的缺陷則會(huì)嚴(yán)重影響法律的有效實(shí)施。

*中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授，新鄭市人民檢察院檢察長(zhǎng)助理［451150］