文◎邱 陵 丁志鵬 季鳳建

“到案經(jīng)過”的缺陷及其彌補

文◎邱 陵*丁志鵬**季鳳建***

在辦理刑事案件過程中，偵查機關一般都會出具關于如何破獲案件以及如何抓獲犯罪嫌疑人的材料，其中的“到案經(jīng)過”是公安機關對犯罪嫌疑人如何到案的書面說明材料,也是認定犯罪嫌疑人是否具有自首量刑情節(jié)的重要材料。但“到案經(jīng)過”到底屬于什么性質(zhì)，如何正確使用，卻面臨著很多難題。而如何采用“到案經(jīng)過”，尤其是“到案經(jīng)過”與被告人自首認定之間的具體規(guī)則，是處理每一個刑事案件時不可回避的問題。

一、“到案經(jīng)過”的性質(zhì)及地位

（一）對“到案經(jīng)過”性質(zhì)及地位的部門規(guī)章規(guī)定

“到案經(jīng)過”第一次［1］明確出現(xiàn)在部門規(guī)章中，是在2006年《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》。該《規(guī)定》第44條的內(nèi)容是：“需要傳喚違法嫌疑人接受調(diào)查的，經(jīng)公安派出所或者縣級以上公安機關辦案部門負責人批準，使用傳喚證傳喚?，F(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法嫌疑人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，并在詢問筆錄中注明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間?！备鶕?jù)這一規(guī)定，“到案經(jīng)過”既非獨立的證據(jù)，也非獨立的證據(jù)類型，而是公安機關辦理行政違法案件中詢問筆錄的附屬材料。

該《規(guī)定》第48條的內(nèi)容是：“對于投案自首或者群眾扭送的違法嫌疑人，公安機關應當立即進行詢問查證，并在詢問筆錄中記明違法嫌疑人到案經(jīng)過、到案時間和離開時間。”這進一步證實“到案經(jīng)過”不是獨立證據(jù)類型，也不是獨立的證據(jù)，而是嫌疑人陳述的組成部分。

（二）“到案經(jīng)過”的司法解釋及解釋性文件涉及規(guī)定

我國刑事司法解釋及解釋性文件中也沒有關于到案經(jīng)過的明文規(guī)定。對“到案經(jīng)過”有實質(zhì)涉及的是《規(guī)定》第31條，該條的內(nèi)容是“對公安機關出具的破案經(jīng)過等材料，應當審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關的簽字或者蓋章。對破案經(jīng)過有疑問，或者對確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應當要求公安機關補充說明?！痹撘?guī)定實際上將“到案經(jīng)過”定位為公安機關出具的材料。但值得注意的是：該《規(guī)定》的權(quán)威解讀也沒有將“到案經(jīng)過”規(guī)定為一種與物證、書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見、勘驗、檢查筆錄、視聽資料等并列的獨立證據(jù)類型，只將其視為“其他證明材料”。［2］

（三）“到案經(jīng)過”的實際地位

在刑事案件庭審過程中，“到案經(jīng)過”事實上被單獨當作證據(jù)使用，有以下三點可以證明：第一，“到案經(jīng)過”被單獨出示，其一般都在七種法定證據(jù)出示完畢之后，單獨進行出示，并未作為詢問筆錄或訊問筆錄的附屬部分；第二，允許被告人及其辯護人就“到案經(jīng)過”的內(nèi)容發(fā)表同意或異議的意見；第三，允許在控辯雙方在辯論階段對“到案經(jīng)過”的完整性、真實性就行辯論。就此點而言，“到案經(jīng)過”與證人證言具有較多共同之處。但值得注意的是：除非補充偵查，其他證據(jù)不允許在庭審后進行補充，但“到案經(jīng)過”卻經(jīng)常進行補充，具體有三種方式：公安機關重新出具；公安機關出具補充材料；公安人員出具書面證言，這又和證人證言的特點不同。更加值得令人注意的是：經(jīng)補充后的“到案經(jīng)過”，有的法庭重新進行了出示、質(zhì)證和辯論，有的法庭未經(jīng)這些程序即直接予以采信，這就和其他證據(jù)明顯不同了，這實際上又使“到案經(jīng)過”具有了單獨證據(jù)類型、單獨證據(jù)的實際地位。

（四）本人觀點

筆者認為，根據(jù)我國刑事訴訟法采取法定證據(jù)形式的客觀現(xiàn)實,對“到案經(jīng)過”不予認定為證據(jù)種類或單獨證據(jù)，是合法的做法，也較為適宜。原因在于：這種做法，雖然與“到案經(jīng)過”的實際地位不相稱，但它維護了刑事訴訟法的權(quán)威性，有利于證據(jù)的合法取得和正確認定；有利于避免證據(jù)的非法取得與不依法認定；更為主要的是，還有利于避免因“到案經(jīng)過”的看法不一而引發(fā)的司法機關內(nèi)部的巨大爭議。

但“到案經(jīng)過”的實際地位也不容忽視，因為它說明：案件的最終處理離不開對“到案經(jīng)過”的采信，更要充分重視“到案經(jīng)過”在對認定犯罪嫌疑人的自首等量刑情節(jié)上的決定性作用。再結(jié)合司法解釋、解釋性文件以及行政規(guī)章對“到案經(jīng)過”又有所規(guī)定或涉及的現(xiàn)實，短期內(nèi)宜繼續(xù)將“到案經(jīng)過”定位為“其他證明材料”，作為七大法定證據(jù)類型的必要補充。

與此同時，筆者也建議立法機關宜通過適當方式明確“到案經(jīng)過”的性質(zhì)與地位，如修改刑事訴訟法或做出立法解釋，以避免理論紛爭，并統(tǒng)一司法適用。

二、“到案經(jīng)過”的形式缺陷及彌補

（一）從一份到案經(jīng)過談起

筆者選取的是劉某某故意傷害案。在該案中，公安機關最初出具的“到案經(jīng)過”的內(nèi)容為：“到案人員：劉某某，男，×年×月×日出生……。到案方式：刑事傳喚。線索來源：事主報案。到案過程：2010年4月24日14時許，我所接×鎮(zhèn)村民袁某稱：其于2010年4月24日14時，在×地與劉某某發(fā)生口角，后其被劉某某打傷。我所接警后立即進行調(diào)查取證工作。2010年5月13日，經(jīng)某縣公安局物證鑒定室鑒定：袁某身體所受損傷為輕傷。我所民警于2010年5月16日9時，將劉某某傳喚到某派出所接受訊問。到案過程中，劉某某予以配合，沒有拒絕、阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務行為。涉案物品：無。接受到案人員：某鎮(zhèn)派出所民警王某某、田某?！甭淇顬椤俺鼍呷耍和跄衬常ㄅ沙鏊拢?010年5月16日”。另一份內(nèi)容完全一致的到案經(jīng)過的出具人為田某。從表面看，這兩份“到案經(jīng)過”都符合公安機關的內(nèi)部要求：采用了統(tǒng)一格式，對到案人員、到案方式、線索來源、涉案物品以及接受到案人員均有所記載；并且這兩份“到案經(jīng)過”還具有辦案人員簽名、辦案機關簽章以及詳細日期。但根據(jù)這兩份“到案經(jīng)過”的內(nèi)容，卻很難判斷犯罪嫌疑人具體是如何到案的，以及是否具有主動投案的情節(jié)，更難以認定自首。

但后期公安機關對前兩份“到案經(jīng)過”出具了補充材料暨“工作說明”,內(nèi)容為：“2010年 4月24日14時許，在×鎮(zhèn)，袁某與劉某某發(fā)生口角，后劉某某將袁某打傷。2010年5月15日下午，劉某某給民警王某某打電話稱，希望民警能夠在當日將案件送到預審科。民警王某某當日在家休息，遂告知其與明日（5月16日）到所內(nèi)等民警依法進行處理，劉某某于次日到達派出所。特此說明”。落款為：“某鎮(zhèn)派出所工作人員：王某某、田某某2010年7月9日”。從這份工作說明看，劉某某主動要求公安機關對自己進行刑事處理，并非是由于公安機關的刑事傳喚而被動歸案，認定“主動投案”沒有任何問題，又根據(jù)其如實交代情況，依法認定自首并給予了從輕處罰。

通過對比前述“到案經(jīng)過”及補充材料，可知：前兩份“到案經(jīng)過”符合公安機關關于“到案經(jīng)過”的統(tǒng)一格式要求，但實際上卻過于簡單并且模糊，沒有交代清楚犯罪嫌疑人到案的詳細經(jīng)過，更無從知曉犯罪嫌疑人是否是主動接受公安機關的刑事處理，對認定自動投案并依法認定自首沒有太大幫助。但補充材料雖文字不多，卻真實反映了犯罪嫌疑人到案的詳細情況，并將犯罪嫌疑人主動接受公安機關的刑事處理的客觀事實表述得十分清楚，很容易判斷出犯罪嫌疑人系主動投案并予以認定。

（二）“到案經(jīng)過”的形式缺陷表現(xiàn)

“到案經(jīng)過”在形式上具有很多缺陷，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，名稱不統(tǒng)一。有的稱為“到案經(jīng)過”，有的稱為“歸案經(jīng)過”，還有的稱為“工作說明”，有的甚至連個名稱都沒有，可謂五花八門，缺乏統(tǒng)一的稱謂。

第二，過于統(tǒng)一格式。幾乎所有的“到案經(jīng)過”都不管案件、犯罪嫌疑人、到案的具體情況如何，都只是關于到案時間、地點、犯罪嫌疑人，以及辦案人員內(nèi)容的統(tǒng)一格式的填空，過于統(tǒng)一的格式很難反映犯罪嫌疑人到案經(jīng)過的全貌。

第三，過于簡單。幾乎所有的“到案經(jīng)過”都沒有對到案的詳細情況加以描述，都采用了諸如“辦案人員出示證件，將犯罪嫌疑人××帶回×派出所詢問”的統(tǒng)一文字表述，過于簡略，是典型的詳略不當。

第四，過于模糊。幾乎所有的“到案經(jīng)過”都未對公安機關在犯罪嫌疑人到案前是否已經(jīng)掌握案件事實和嫌疑人，以及犯罪嫌疑人到案過程中是否有逃跑行為等進行詳細表述，這導致犯罪嫌疑人到底是因為治安傳喚到案還是刑事傳喚到案不清，是口頭傳喚還是書面?zhèn)鲉静幻?，是詢問還是訊問無法判斷，是主動到案還是被動到案更難以區(qū)分。

第五,內(nèi)容不客觀。有的“到案經(jīng)過”對同案犯是否已經(jīng)到案或者如何到案只字不提，無從知曉是否另有犯罪嫌疑人，也無從判斷本案犯罪嫌疑人是否有協(xié)助抓獲同案犯的行為。有的案件對同案犯采用內(nèi)容完全統(tǒng)一的到案經(jīng)過，看不出哪個犯罪嫌疑人先到案，哪個犯罪嫌疑人后到案。

第六，缺乏說明性文字。有的案件存在犯罪嫌疑人多次到案的情況，應當出具多個“到案經(jīng)過”，或在最后一個“到案經(jīng)過”中加以文字說明，但公安機關一般只出具最后一個“到案經(jīng)過”且不做任何說明。以由打架引起的刑事案件為例，在傷情鑒定沒有作出之前，有的犯罪嫌疑人已經(jīng)主動到公安機關交代完事情經(jīng)過，且明確表示接受司法機關處理（第一次到案），但公安機關因未刑事立案無法采取羈押措施，而等傷情鑒定作出之后，公安機關就直接去犯罪嫌疑人家中將其抓獲（第二次到案），而在出具的“到案經(jīng)過”中，很少有到對第一次到案情況加以說明的，這就導致犯罪嫌疑人到案的詳細經(jīng)過不明，無法判定犯罪嫌疑人是否主動投案，無法認定是否主動接受司法機關的刑事處理。

第七，詢問、訊問筆錄的記錄對應不上。鑒于“到案經(jīng)過”與傳喚、詢問、訊問之間的前后關系，到案時間與傳喚、詢問、訊問時間應該是前后對應的關系，但在很多案件中，到案時間卻與傳喚證、詢問筆錄、訊問筆錄的記載不一致，其中具體原因，不外以下幾種：對口頭傳喚不予記錄、傳喚到案后不立即詢問或訊問、傳喚證系后補、一次傳喚證多次詢問或訊問等等。

（三）對“到案經(jīng)過”形式缺陷的彌補

對“到案經(jīng)過”形式缺陷進行彌補，主要有以下幾條途徑：

首先，統(tǒng)一名稱，雖然“到案經(jīng)過”尚不能作為單獨的證據(jù)，但也要根據(jù)相關規(guī)定統(tǒng)一名稱的使用，不能再像以前那樣五花八門、各地不一了，也要避免采用“工作說明”這樣沒有法律依據(jù)的名稱，宜統(tǒng)一稱謂，采用現(xiàn)在普遍使用的“到案經(jīng)過”即可；

其次，不拘泥于統(tǒng)一格式的限制，更不以格式限制內(nèi)容，宜根據(jù)內(nèi)容調(diào)整具體的格式，宜根據(jù)犯罪嫌疑人到案的情況靈活設置格式；

第三，全面客觀記錄，要將同案犯情況等全面客觀真實記錄，避免只記錄單一歸案人，以客觀全面反應“到案情況”的全貌；

第四，適當補充說明，如在存在多次歸案的情況下加以適當補充說明文字等；

最后，將到案記錄與傳喚證、詢問筆錄、訊問筆錄的時間嚴格對應，真正發(fā)揮“到案經(jīng)過”對其他證據(jù)的補充的作用。

三、“到案經(jīng)過”缺陷的實質(zhì)及彌補——自首判斷規(guī)則的新構(gòu)建

（一）“到案經(jīng)過”缺陷的實質(zhì)

以上各種形式彌補措施，雖然可以在較大程度上解決目前到案經(jīng)過的使用問題，但畢竟最多只是治標辦法，沒有觸及缺陷存在的根本原因。筆者認為，細致探究起來就會發(fā)現(xiàn)司法機關內(nèi)部對自首的理解是相當不統(tǒng)一的，這才是“到案經(jīng)過”存在如此多的缺陷的根本原因。具體分析如下：

在前述第一種“自動投案”的情況下，若犯罪嫌疑人主動到案，則認定“主動投案”毫無爭議。而在前述第二種“自動投案”的情況下，犯罪嫌疑人是否受到“訊問”或“強制措施”則至關重要：已經(jīng)受到訊問或已經(jīng)被采取強制措施，則不能認定“自動投案”；沒有受到訊問或已經(jīng)被采取強制措施，則應當認定“自動投案”。對“訊問”的含義，無需說明。對“強制措施”的含義，雖然學術上爭議不大，但司法機關內(nèi)部對“強制措施”范圍的看法卻大相徑庭：有人認為僅指刑事強制措施（狹義），有人認為不僅包括指刑事強制措施，還包括《治安管理處罰法》規(guī)定的行政強制措施暨傳喚、拘留等（廣義），還有人甚至認為《警察法》規(guī)定的“盤問”也屬于“強制措施”（更廣義）。由于看法不同，對是否已經(jīng)對犯罪嫌疑人采取“強制措施”認識不一：有人認為只有在對“強制措施”作狹義理解的情況下，才可不予認定 “自動投案”；有人認為在廣義理解的情況下，就可不予認定“自動投案”；還有人認為在更廣義理解的情況下，就可以不予認定“自動投案”。由于存在爭議，導致公安機關對是否認定自首沒有把握，做出的偷懶解決辦法就是在“到案經(jīng)過”中進行模糊記錄，如只記載被害人的報案而不記載被告人的主動報案；將詢問當作訊問處理；在詢問或訊問的開始結(jié)束時間上不如實記錄；把行政強制措施當作刑事強制措施等。這就導致很難從“到案經(jīng)過”判斷犯罪嫌疑人是否是主動投案，這也導致公訴機關審判機關在“主動投案”問題上的分野：有的只根據(jù)公安機關在“到案經(jīng)過”中明文寫明的“自動投案”認定犯罪嫌疑人“自動投案”，但有的結(jié)合其他材料認定；有的對行政傳喚的犯罪嫌疑人不認定自首，有的認為因行政傳喚而到案的認定自首；有的對采取行政強制措施的犯罪嫌疑人不認定自首，有的認定自首，等等。這充分說明，司法機關內(nèi)部對自動投案的理解是很不一致的，也正是這種認識的不一致才最終導致公安機關在 “到案經(jīng)過”的內(nèi)容上作簡單化處理。

（二）解決到案經(jīng)過缺陷的根本辦法——自首判斷標準的新構(gòu)建

筆者認為，為了解開司法機關內(nèi)部對自首理解不一致這個死結(jié)，最為根本的解決辦法是重新構(gòu)建自首認定中“主動投案”判斷規(guī)則。為此筆者嘗試提出一個判斷自首的新規(guī)則，那就是“能逃跑而不逃跑”即為“自動投案”。

這一新標準與現(xiàn)行標準的區(qū)別在于：不再強調(diào)犯罪嫌疑人到案的“主動”即不再從投案行為的正面去規(guī)定，而是強調(diào)犯罪嫌疑人能逃跑而不逃跑暨從反面規(guī)定到案的“主動”。

這一新標準包括了現(xiàn)行標準所能容納的七種情形：（一）自行主動到案的；（二）接公安機關直接或間接口頭、書面、電話等通知而到案的；（三）預備到案被抓獲的；（四）自行到案途中被抓獲的；（五）通緝、追捕過程中自行到案的；（六）親友規(guī)勸、陪同到案的；（七）犯罪嫌疑人報案后并留在犯罪現(xiàn)場、等候公安人員到來的。

這一新標準也包括現(xiàn)行標準不能容納的五種情形：（八）犯罪嫌疑人在被害人報案（注：或犯罪嫌疑人、被害人雙方同時報案）后留在犯罪現(xiàn)場、等候公安人員到來的；（九）在居住地、工作場所等經(jīng)常出現(xiàn)地等候公安機關作處理決定的；（十）主動救護被害人未離開而被抓獲到案的；（十一）盤問、傳喚（行政或刑事）、詢問前到案的；（十二）非羈押強制措施期間脫逃后又投案的。第八種情形現(xiàn)在大多被認為不是主動投案，第九種情形主要適用于故意傷害案件中被公安機關詢問后等待傷情鑒定的情況，第10種情形主要適用于犯罪嫌疑人為救護被害人而來不及投案的情況，第11種實際上將強制措施嚴格限制為“刑事強制措施”，第12種主要是對取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間脫逃又投案的情況，這幾種情形，共同特點都是犯罪嫌疑人有時間逃跑 （第12種屬于繼續(xù)逃跑），但未逃跑，且無需公安人員強制抓獲到案。

（三）新標準的幾點依據(jù)

新標準顯然擴大了“自動投案”的范圍，使犯罪嫌疑人在認定“主動投案”上占據(jù)著相當有利的地位。但這一標準也并未完全只是從犯罪嫌疑人的利益出發(fā)，它還具有以下幾個方面的考慮：第一，采用新的標準，擴大“自動投案”的范圍，符合寬嚴相濟刑事政策的要求。第二，采用新的標準，擴大“自動投案”的范圍，有利于節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟原則。擴大“自動投案”的認定范圍，有利于鼓勵犯罪嫌疑人主動到案，減少公安機關在抓捕犯罪嫌疑人方面的投入和犧牲，這有利于節(jié)約司法資源，將有限的司法資源用于應對嚴重刑事犯罪分子，而非那些能逃跑而不逃跑的輕微刑事犯罪分子，是一種十分講究資源配置的經(jīng)濟做法。第三，采用新的標準，擴大“自動投案”的范圍，有利于降低公安機關與犯罪嫌疑人之間的對立。第四，采用新的標準，擴大“自動投案”的范圍，有利于形成違法接受處理、有罪接受刑罰的良好氛圍，更利于司法機關工作的開展。第五,采用新的標準，擴大“自動投案”的范圍，并不會對量刑制度造成破壞，相反卻有利于量刑制度的科學化和規(guī)范化。

注釋：

［1］這也是我們經(jīng)多方查找，找到的唯一一份規(guī)定到案經(jīng)過的文件。

［2］南英：《大力夯實刑事案件審理的證據(jù)基礎》，載《人民法院報》，2010年6月30日第5、6版。

*北京市石景山區(qū)人民檢察院反貪局，法學博士［100043］

**北京市石景山區(qū)人民檢察院反瀆職侵權(quán)局［100043］

***北京市延慶縣人民法院［101200］