徐明妍，劉學慶

(華東政法大學，上海 200043)

一、提出問題:反壟斷法實施的新維度

反壟斷法實施的傳統(tǒng)途徑由公共執(zhí)行和私人執(zhí)行組成。然而，這兩種基礎性競爭執(zhí)法體制都有其固然缺陷:公共執(zhí)行的威懾水平不足和私人執(zhí)行的威懾水平過度。近年來有學者在分析法律實施機制時進一步強調了自覺守法的意義，這種法律實施的觀念在反壟斷法實施中也是完全適用和必要的。［1］20將競爭政策融入公司治理便是將這種先進觀念進行制度化，可以成為反壟斷實施的新途徑。本文中將以卡特爾規(guī)制為中心，通過考察政策層面、司法實踐層面競爭政策與公司治理的互動關系，探究競爭合規(guī)的制度性安排。

二、政策層面的交集:競爭政策與公司治理

公司治理關注單一企業(yè)的行為和組織結構，競爭政策關注“市場”上企業(yè)的競爭行為和組織結構，兩者在各自發(fā)展的過程中似乎未曾有過深刻的交集。但是如果美國過去120年間不斷變化的經(jīng)濟政策為歷史背景，我們將看到兩者碰擦出的火花。

第一次世界大戰(zhàn)中美國憑借規(guī)模經(jīng)濟得以在世界工業(yè)市場上迅速崛起，曾經(jīng)盛極一時的平民主義已被進步主義所取代，美國經(jīng)濟迎來前所未有的蓬勃發(fā)展。在這黃金十年間，包括政府在內整個社會的關注焦點都在于生產(chǎn)力和生產(chǎn)效率的迅速發(fā)展。然而好景不長，1929年股市崩盤引發(fā)了美國歷史上最為嚴重的經(jīng)濟大蕭條。伯利和米恩斯 (Berle and Means)于1932年發(fā)表的著作《現(xiàn)代公司與私有產(chǎn)權》首次提出:所有權與控制權分離導致了大公司所有者的無力監(jiān)管，最終無可避免得駛向了1929年的“黑色礁石”。受到伯利和米恩斯觀點的影響，公司治理被列為大蕭條時期新政的重要內容，并且在30年代被正式納入州以及聯(lián)邦層面的成文法體系。同期，為了實現(xiàn)經(jīng)濟復蘇美國議會通過了《國家復蘇法》(National Recovery Act)?？紤]到大蕭條時期的特殊經(jīng)濟情況，反壟斷法在此期間一直被束之高閣，直到《國家復蘇法》于1935年因違反憲法被廢止。

雖然在大蕭條初期政府干預主義被美國社會灌注了極大的期許，但是到了20世紀30年代中期，用計劃經(jīng)濟替代自由主義的哲學思想已失去了天使的“光環(huán)”。羅斯?？偨y(tǒng)從“新政”初期秉持政府多搞些經(jīng)濟計劃工作是可取的想法，最終回歸到仍然傾向于市場經(jīng)濟的資源配置機制，認識到唯有競爭才是經(jīng)濟復蘇的源動力，于是開始扣動反壟斷法實施的扳機。［2］在1935年至1950年期間，美國司法部提起了數(shù)百起針對壟斷行為的起訴［3］，私人執(zhí)行者提起的反壟斷訴訟也節(jié)節(jié)攀升，嚴格實施反壟斷法的觀點逐漸占據(jù)上風。積極的競爭政策最終促使美國國會在1950年對《克萊頓法》第7條實施“現(xiàn)代化”改革，修改后的規(guī)定“禁止任何公司購買其他公司的股票或資產(chǎn)，如果這種購買有可能導致競爭的大大削弱或產(chǎn)生壟斷”。從1950年起至60年代中期，無論所在哪個產(chǎn)業(yè)，重大的企業(yè)結合均被會法院予以絕對禁止。［4］當競爭政策強勢回歸后，公司治理領域則呈現(xiàn)出放松趨勢，理論界開始贊美向經(jīng)營者賦予實質性權利存在的合理性。［5］然而，公司治理在該階段發(fā)生的變化也僅限于學術領域，并未對經(jīng)濟政策以及司法實踐造成任何影響。畢竟，當競爭政策成為眾所矚目的復蘇經(jīng)濟“良藥”后，公司治理只能淪為次要的理論問題。

進入20世紀70年代，美國企業(yè)面臨來自于日本和西歐企業(yè)的激烈競爭，新的自由主義抬頭。有觀點認為，美國經(jīng)濟之所以衰退，其中一個重要原因就是實施反壟斷法過當。美國公司由于受到反壟斷法的制約，其規(guī)模、實力都難以和國際上一些大公司抗衡，致使美國企業(yè)喪失國際競爭優(yōu)勢。［6］在“松綁”放權的呼吁下，美國緩解了反壟斷管制，尤其是放寬對企業(yè)結合的控制標準，①里根政府甚至廢除了《克萊頓法》第7條控制企業(yè)結合的規(guī)定。以期使美國企業(yè)形成一定的規(guī)模優(yōu)勢，促成了始于20世紀70年代中期延續(xù)至整個80年代的第四次兼并浪潮。在公司治理方面同期也發(fā)生了重大的變化:通過一系列司法判例，確立了當股權轉讓進入實質性談判階段、經(jīng)營者應保證公司價值最大化的義務［7］，以及表明了法院對于經(jīng)營者采取的反惡意收購措施將給予的寬容態(tài)度。由此可見，在國際競爭日益激烈的環(huán)境下，伴隨著競爭政策實施放緩的是公司治理的強化。

截至目前，競爭政策與公司治理只有在經(jīng)濟危機的特定背景下有過幾次偶然的交鋒，并且呈現(xiàn)出此消彼長的關系。然而，就如經(jīng)濟環(huán)境的搖擺不定一般，作為經(jīng)濟政策的競爭政策與公司治理之間的關系也并非一成不變。事實上，2008年金融危機中美國一改過去競爭政策讓位于其他經(jīng)濟政策的做法，在加強公司治理的同時嚴格貫徹反壟斷執(zhí)法，尤其當被指反壟斷不作為的小布什總統(tǒng)下臺后，奧巴馬總統(tǒng)一經(jīng)上任便明確了新政府將嚴格實施反壟斷法的決心。這是歷史上第一次出現(xiàn)公司治理和反壟斷同步加強的情況，說明美國政府已充分認識到了競爭才是市場經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的核心機制，公司治理與反壟斷法彼此補充、互相協(xié)調的關系成為新的趨勢。

三、司法實踐中的交集:公司治理中的卡特爾問題

如上所述，在政策層面特定經(jīng)濟背景下，競爭政策與公司治理會“偶爾”產(chǎn)生交集，但是在更為微觀的司法實踐領域中，兩者間的頻繁互動具有更實質性的意義。

公司治理與競爭執(zhí)法活動關系最為密切的領域便是卡特爾。在競爭性企業(yè)間達成的橫向限制競爭協(xié)議中，包括價格固定、產(chǎn)量限制、劃分市場在內的壟斷協(xié)議被認為是純粹以限制市場競爭為目的，無需在合理原則下對其產(chǎn)生的競爭效果進行效率分析，即可直接依據(jù)本身違法原則推定其違法的核心卡特爾。［8］縱觀各國對核心卡特爾的制裁措施，無論是大陸法系國家還是英美法系國家，卡特爾法律責任刑罰化或者說卡特爾法律責任加重化已然成為國際趨勢。在英國和日本，參與卡特爾的個人將被處以最高刑期為五年的監(jiān)禁;在美國和澳大利亞，參與卡特爾的個人將被處以最高刑期為十年的監(jiān)禁。參與卡特爾的企業(yè)同樣面臨嚴峻的法律責任，在日本、澳大利亞、英國和我國，參與卡特爾的企業(yè)最高將被處以相當于其上一年度營業(yè)額10%的罰金。根據(jù)International Competition Network(以下簡稱ICN)②ICN的成員均為各國競爭執(zhí)法機構，其成員國包括美、歐、英、法、德、日、韓、加、澳在內的主要反壟斷法域。的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，在2000年至2010年間，接受調查的46個ICN成員國中有43個國家加重了對卡特爾的懲罰措施。［9］由此看來，卡特爾尤其是核心卡特爾，已經(jīng)從“美國的全民公敵”［10］升級為全球公敵，各國競爭執(zhí)法機構一旦發(fā)現(xiàn)嚴懲不貸必然成為國際趨勢。

但是對于參與卡特爾的企業(yè)來說，麻煩不僅止于此。事實上，法院或競爭執(zhí)法機構的判決裁定只是為一系列由私人執(zhí)法者提起的后繼訴訟拉開了序幕。在后繼訴訟中，原告無需證明卡特爾存在，只要證明其訴訟主體適格、損害的發(fā)生以及存在因果關系，即可獲得損害賠償 (在美國法院將判決三倍賠償)、律師費以及相關訴訟費用?？紤]到在很多主要反壟斷法域，后繼訴訟大都以集體訴訟的形式被提起，這就意味著企業(yè)將一次性支出巨大的賠償金額。此外，在針對卡特爾提起的后繼訴訟中，卡特爾成員就其實施的侵權行為向受害者承擔連帶責任。［11］也就是說，卡特爾成員不僅要為自己的違法行為負責，還可能要為其他“實力不濟”的成員買單。最后，由于很多卡特爾是國際卡特爾，國際卡特爾的成員可能同時要在多個國家承擔刑事、行政和民事法律責任。90年代的賴氨酸卡特爾就是一個典型的例子，該案始發(fā)于美國，之后在德國、日本和韓國被先后調查、懲罰，以及被判決承擔民事賠償責任。

雖然卡特爾成員面臨極其嚴厲的法律制裁措施，但事實表明這些威懾手段仍然不足以掐滅企業(yè)想要參與卡特爾的念想，原因在于其隱秘性導致卡特爾的發(fā)現(xiàn)和調查尤為困難。在90年代被美國和歐盟執(zhí)法機構查獲的國際卡特爾，60%的國際卡特爾成功維持了4年以上，最長期限超過了20年，其隱秘性可見一斑。為了解決這個難題，美國發(fā)明了寬恕政策，慫恿卡特爾成員“窩里反”。寬恕政策鼓勵卡特爾成員和相關個人檢舉揭發(fā)卡特爾，并且賦予其完全或部分法律責任豁免權?？ㄌ貭柍蓡T之所以愿意主動揭發(fā)卡特爾，主要是為了獲得寬恕待遇。在美國、歐盟、德國和日本等國，第一個前來自首并滿足其他條件的企業(yè)或個人將獲得刑事和行政責任的赦免，其后提供合作的企業(yè)將根據(jù)先后順序給與不同比例的減輕或酌情減輕。美國寬恕政策實施初期由于制度本身不夠完善效果并不顯著，1993年美國司法部完善寬恕政策后成果斐然。從1978年引入寬恕政策到1993年，每年大概只有一起的寬恕申請。而1993年以后，寬恕申請數(shù)量迅速增長，每年超過20起。值得注意的是，寬恕政策并不涉及民事責任的減免。即使企業(yè)獲得寬恕待遇，仍無法逃避私人執(zhí)行者提起的民事?lián)p害賠償責任。為了減少寬恕政策申請者的后顧之憂，美國在2004年的《反托拉斯刑事處罰增強與改革法》中做出規(guī)定，獲得赦免的企業(yè)在民事?lián)p害賠償訴訟中的賠償額可以從三倍損害賠償減少為單倍損害賠償。截至目前，已有三十多個國家仿效美國，將寬恕政策納入反壟斷法律制度中，雖然具體寬恕條件和寬恕申請程序會有所不同，但是通過寬恕政策鼓勵“窩里反”已經(jīng)成為發(fā)現(xiàn)并調查卡特爾主要思路和重要途徑。［12］

我國《反壟斷法》第四十六條、《工商行政管理機關禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第十一條以及發(fā)改委頒布的《反價格壟斷規(guī)定》第十四條都對寬恕政策做出了規(guī)定。其中，經(jīng)營者主動向政府價格主管部門報告達成價格壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，政府價格主管部門“可以”而非“應當”酌情減輕或者免除對該經(jīng)營者的處罰，這給企業(yè)主動告發(fā)申請豁免帶來了不確定性，會減弱寬恕政策的實施效果。此外，截至目前，我國立法和反壟斷實施指南尚未對給予豁免和減輕的兩個必要前提“相關情況”和“重要證據(jù)”進行解釋，由此給競爭執(zhí)法機構實施寬恕政策留下了相當充分的自由裁量空間。相比《反壟斷法》和《禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，《反價格壟斷規(guī)定》進一步細化和明確了與告發(fā)順序相對應的赦免和減輕比例:第一個主動報告達成價格壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，可以免除處罰;第二個主動報告達成價格壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，可以按照不低于50%的幅度減輕處罰;其他主動報告達成價格壟斷協(xié)議的有關情況并提供重要證據(jù)的，可以按照不高于50%的幅度減輕處罰給與不同比例的。明確與告發(fā)順序相對應的豁免或減輕比例將極大的鼓勵卡特爾成員成為“Number One”。

如前文所述，卡特爾刑罰化以及法律責任加重化已然是國際趨勢。公司經(jīng)營者、職員可能被判處監(jiān)禁，董事會成員可能被剝奪董事資格，公司因此將遭受重大的經(jīng)濟損失并且被相關部門列入不得交易的黑名單，所有這些信息都與公司的財務表現(xiàn)密切相關，將被證券市場監(jiān)管機構要求向公眾公開，還直接導致股東派生訴訟和集體訴訟的發(fā)生，這些因素無一不在公司治理層面加重了企業(yè)的負擔。因此，能否在第一時間申請到寬恕待遇，這對于卡特爾成員至關重要。通常申請寬恕政策的決定是由公司董事會作出的。如果經(jīng)過決議，董事會決定不申請寬恕政策，則作出決議本身就意味著董事會違反了對股東負有的誠信義務 (Fiduciary duty)，這是董事會面臨的第一條“紅線”，董事會成員將因此被直接置身于股東派生訴訟中，并因其幫助實施共謀被判決承擔嚴重的法律責任。現(xiàn)實世界中，由董事會作出是否申請寬恕政策決定之時往往已是東窗事發(fā)為時已晚，其實早在企業(yè)收到法院民事訴訟傳票，接到消費者有關限制競爭行為的投訴，看到媒體對企業(yè)可能涉嫌參與卡特爾進行的報道或者從企業(yè)內部調查得知存在卡特爾時，董事會就應當采取必要措施，否則就意味著董事會成員會因此承擔法律責任，這是董事會面臨的第二條“紅線”。那么下一個問題便是，如果董事會成員因企業(yè)參與卡特爾承擔法律責任，通常在什么情況下認定董事會已經(jīng)明知企業(yè)參與卡特爾。在美國的司法實踐中，法院認為如果董事會在公司日常運作中接觸到下述信息便應當懷疑企業(yè)可能已經(jīng)參與卡特爾，這些信息包括:相關市場上的競爭性企業(yè)數(shù)量少、產(chǎn)品具有同質性、價格透明度高、競爭者間廣泛交換信息、行業(yè)協(xié)會組織成員頻繁接觸、以及該企業(yè)或者競爭者公開未來價格或產(chǎn)量。［13］如果董事會在得知可疑信息后毫無作為便可推定其存在過錯。如此一來，如何從根源上杜絕卡特爾，成為企業(yè)建立競爭合規(guī)制度的本質動因。

四、針對卡特爾的競爭合規(guī)制度

建立一套可靠、有效的企業(yè)內部遵守競爭法的規(guī)章制度，使公司的商業(yè)行為以遵守競爭法為目標，企業(yè)的所有員工都了解競爭法的內容以及競爭法對公司經(jīng)營的影響，將減少企業(yè)和其高管、雇員陷入刑事、民事處罰的風險，而且能夠教育他們如何處理與競爭執(zhí)法機構的關系，如通過盡早指認卡特爾行為以申請獲得寬恕。［14］133－135針對卡特爾的競爭合規(guī)制度通常包括四個環(huán)節(jié):定位風險、評估風險、降低風險和復查。

(一)定位風險

在定位卡特爾風險時，企業(yè)應當集中考察下列因素:(1)企業(yè)與客戶是否互為競爭關系;(2)企業(yè)代表是否和競爭者一同出席行業(yè)協(xié)會舉辦的活動?(3)企業(yè)員工是否擁有競爭者有關價格、成本結構以及商業(yè)計劃在內的敏感信息?(4)企業(yè)所在相關市場上的競爭者是否數(shù)量較少?是否彼此都很熟悉?(5)企業(yè)是否與競爭者存在合作關系，比如設立合資企業(yè)?(6)企業(yè)員工與競爭者員工是否有聯(lián)系，聯(lián)系是否密切?(7)企業(yè)所在行業(yè)是否曾在國內外涉及卡特爾調查或者卡特爾訴訟?雖然上述任一因素本身都不足以直接構成卡特爾，但是所有因素都增加了卡特爾風險或者暗示了卡特爾存在的可能。

(二)評估風險

定位潛在卡特爾風險后，下一步便是評估風險高低，一般將風險評估值分為高、中、低。風險高低可以依據(jù)相關職員的職務和職位來評估:第一，如果相關職員是:(1)高級管理層;(2)市場部門的銷售人員;(3)采購部門的人員;(4)代表企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會的人員;(5)與競爭者進行交易的人員;(6)負責制定價格政策的人員;(4)從競爭者處離職后新加入企業(yè)且從事上述崗位的人員，則風險值為“高”。第二，如果相關職員是:(1)與競爭者或交易對象無常規(guī)性聯(lián)系的管理人員;(2)在其他部門工作可能被用來支持卡特爾的人員 (包括財務、運營、外聯(lián));(3)未被設置為高風險的其他從競爭者處離職后新加入企業(yè)的人員，則風險值為“中”。第三，如果相關職員是:(1)工人;(2)后勤部門員工;(3)人力資源部門的員工;(4)行政人員;(5)前臺零售人員，則風險值為“低”。

(三)降低風險

降低卡特爾風險以改變員工行為為直接目標，以培育競爭文化為長遠目標，主要通過競爭合規(guī)培訓和競爭文化培育這兩項常規(guī)性措施。企業(yè)應當根據(jù)自身規(guī)模大小、所在產(chǎn)業(yè)特征、以及主要風險來源量身定制競爭合規(guī)培訓計劃和培育競爭文化。

1.競爭合規(guī)培訓

如果企業(yè)認為反壟斷法培訓是必要的，可以通過在線、面授或兩者結合的方式向員工開展培訓，對員工的反壟斷法律知識進行測試或者要求員工提供書面形式的學習心得都是輔助手段。企業(yè)應當考慮如何集中開展培訓從而降低卡特爾風險，比如針對高風險的行為或崗位進行集中培訓。培訓的密度、水平以及形式取決于員工可能面臨的卡特爾風險的高低。比如，在高風險崗位上工作的員工就需要比較低風險崗位上工作的員工有更深程度的培訓;在低風險崗位上工作的員工，僅僅是通過大致的介紹提高反壟斷法意識便足夠了。

很多企業(yè)發(fā)現(xiàn)最有效的競爭合規(guī)培訓應當集中在告訴員工如何識別潛在的卡特爾風險，這將是十分有效的。為了實現(xiàn)上述目的，企業(yè)就必須根據(jù)其所在產(chǎn)業(yè)量身定做適合該產(chǎn)業(yè)以及符合企業(yè)內員工角色的合規(guī)培訓，明確哪些行為是應當避免的，如何向上級及時匯報卡特爾風險，當風險發(fā)生時可以從何處獲得更多的指導。寬恕政策應當被納入培訓的一部分，告訴員工申請寬恕政策、向競爭執(zhí)法機構報告卡特爾的存在將是符合企業(yè)最大利益的，因為包括個人被處以監(jiān)禁、企業(yè)被處以罰款在內的刑事、行政法律責任將被豁免或減輕。

2.培育競爭文化

(1)制定員工行為準則，明確違反反壟斷法的行為是嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度的行為;(2)明確員工若實施違反反壟斷法或者違反企業(yè)競爭合規(guī)政策的行為將被解除勞動關系;(3)確保律師有機會審查重大合同并保證相關合同符合反壟斷法的規(guī)定;(4)確保律師有機會審查商業(yè)合同的格式文本并保證相關合同符合反壟斷法的規(guī)定;(5)如果發(fā)生了反壟斷法問題，確保律師能夠提出中立的法律意見;(6)確保企業(yè)與競爭者簽訂的合法合同經(jīng)競爭合規(guī)審查通過;(7)確保員工代表企業(yè)參加行業(yè)協(xié)會組織的活動前經(jīng)過企業(yè)審批，并再次復習了與參加行業(yè)協(xié)會會議有關的員工行為準則以及企業(yè)競爭合規(guī)政策;(8)要求參加行業(yè)協(xié)會活動的員工在正式參會前將活動議程和相關材料傳送給企業(yè)，從而確保不會產(chǎn)生競爭問題風險;(9)對參加行業(yè)協(xié)會的員工或者與競爭者有聯(lián)系的員工進行培訓，確保他們的行為恰當而不會產(chǎn)卡特爾問題，以及如果發(fā)生了卡特爾風險應當如何應對，比如對包括價格在內的商業(yè)敏感信息進行交流;(10)要求員工及時反饋企業(yè)與競爭者簽訂特定性質合同的情況;(11)在員工間培訓保密文化，確保員工在辦公區(qū)域外不討論敏感的商業(yè)信息;(12)在各職能部門中委任“競爭能手”，負責在本職能部門內推動競爭合規(guī);(13)對于采取合理措施防止競爭風險產(chǎn)生的員工予以獎勵;(14)將員工必須向高級別員工或向高管匯報反壟斷法問題設置為義務;(15)設置獨立或機密的電話線，當卡特爾風險發(fā)生時，可以通過該線路直接聯(lián)系競爭合規(guī)主管;(16)制定清晰的程序性規(guī)定，保證員工在接收到與競爭者有關的敏感商業(yè)信息時知曉該如何應對;(17)確保員工在討論或記錄明確信息來源的市場情報時考慮到了反壟斷法風險;(18)確保員工每年簽訂一份承諾書，承諾其行為符合反壟斷法的規(guī)定;(19)頻繁審查管理人員出席商業(yè)會議的商務行程及支出，因為其中暗藏著卡特爾風險。

(四)復查

常規(guī)性復查競爭合規(guī)的各個環(huán)節(jié)確保企業(yè)自上而下的實現(xiàn)合規(guī)十分必要，尤其是考察曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)的風險點以及開展的風險評估情況是否發(fā)生重大變化、采取的降低風險的手段是否持續(xù)有效且合適，如有必要應當適當調整合規(guī)措施。

有些企業(yè)發(fā)現(xiàn)審計十分有益評估企業(yè)內部政策、程序及培訓的有效性，有些企業(yè)則通過對員工進行間隔性測試評估培訓的有效性。復查一般間隔多長時間并無標準，企業(yè)應結合自身實際情況確定復查的頻率。有些企業(yè)將復查納入常規(guī)性合規(guī)手段，有些企業(yè)則在下述情況發(fā)生時再開展復查:(1)當企業(yè)發(fā)現(xiàn)其員工已經(jīng)涉足卡特爾的證據(jù)時;(2)當企業(yè)基于卡特爾被調查時;(3)當企業(yè)進入新的商業(yè)領域時;(4)當企業(yè)計劃并購競爭性企業(yè)時。

競爭合規(guī)的關鍵在于企業(yè)自上而下地、明白無誤地遵守反壟斷法。首先董事會和高級管理層以實際行動做出合規(guī)承諾是必要的，因為他們是企業(yè)合規(guī)的最終責任人①高管應當在企業(yè)運行中擔任推動競爭合規(guī)的角色，企業(yè)整體合規(guī)的法律責任并非簡單傳導至職員，最終將由企業(yè)高管來承擔。。其次，合規(guī)承諾并不僅限于董事會和高級管理層的層面，企業(yè)所有管理鏈都必須做出合規(guī)承諾。如果管理鏈上的任一環(huán)節(jié)產(chǎn)生了模棱兩可的態(tài)度，無論是居于管理鏈的低端、中端還是高端，員工都會感知到企業(yè)認為違反反壟斷法是值得一冒的風險。

五、結束語

將競爭政策融入公司治理，通過制度設計使得企業(yè)產(chǎn)生自發(fā)性的競爭合規(guī)動機，這種反壟斷法實施的新途徑既不耗費公共執(zhí)法資源，又能從根源上防止以及阻截卡特爾發(fā)生，體現(xiàn)了先進的社會主義法治理念，應當積極提倡、大膽探索。

［1］王先林．中國反壟斷法實施熱點問題研究 ［M］．北京:法律出版社，2011．

［2］William E．Kovacic＆ Carl Shapiro，Antitrust Policy:A Century of Economic and Legal Thinking，14 Journal of E-conomic Perspectives 43(2000)．

［3］ Thomas E．Kauper，The Justice Department and the Antitrust Laws:Law Enforcer or Regulator?，35 The Antitrust Bulletin 83(1990)．

［4］ Klor?s Inc．v．Broadway － Hale Stores，Inc．，359 U．S．207，210(1959);N．Pac．Ry．Co．v．United States，356 U．S．1，3，5(1958);United States v．Socony － Vacuum Oil Co．，310 U．S．150，218 － 24(1940)．

［5］ Henry Hansmann＆ Reinier Kraakman，The End of History for Corporate Law，89 GEO．L．J．439(2001)．

［6］徐士英．美國反壟斷法縱橫談 ［J］．政治與法律，1994，(1)．

［7］ Paramount Commc＇ns Inc．v．QVC Network Inc．，637 A．2d 34，46(Del．1994)．

［8］ Broadcast Music v．Columbia Broadcasting System，441 U．S．1(1979)．

［9］ ICN，Trends and Developments in Cartel Enforcement，Presented at the 9thAnnual ICN Conference in Istanbul，Turkey，April 29，2010．

［10］ Verizon Commc＇ns Inc．v．Law Offices of Curtis V．Trinko，LLP，540 U．S．398，408(2004)．

［11］ Texas Indus．，Inc．v．Radcliff Materials，Inc．，451 U．S．630，640－46(1981)．

［12］ J．Anthony Chavez，International Cartel Enforcement:Creating a Fear of Detection，in 2ANTITRUST INSTITUTE 2010:DEVELOPMENTS＆ HOT TOPICS 929，964－65，975 －78(Practising Law Inst．ed．，2010)．

［13］ Daniel Sokol，Cartels，Corporate Compliance and What Practitioners Really Think About Public and Private Enforcement，78 Antitrust Law journal 201(2012)．

［14］喻玲．從一元到多元——寡頭的反壟斷法規(guī)制［D］．上海:華東政法大學，2012．