沈鴻，孫雪萍，蘇筠

(北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院，北京100875)

近年來，隨著減災(zāi)對策由“減輕災(zāi)害”向“減輕災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)”轉(zhuǎn)化，災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的相關(guān)研究也取得了一些進(jìn)展。社會公眾作為承災(zāi)客體，同時(shí)也是減災(zāi)政策和措施的具體執(zhí)行者［1］，他們對于災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知水平將直接影響其災(zāi)害應(yīng)急決策行為，進(jìn)而影響其在災(zāi)害中的受損情況。

區(qū)域減災(zāi)能力，是一個(gè)區(qū)域在災(zāi)害來臨時(shí)，防、抗、救災(zāi)的綜合能力［2－4］，其高低直接影響到災(zāi)情、風(fēng)險(xiǎn)的大小。區(qū)域減災(zāi)能力主要包括基礎(chǔ)設(shè)施能力、監(jiān)測預(yù)警能力、防災(zāi)工程能力、政府救助能力四個(gè)方面，其中基礎(chǔ)設(shè)施能力屬于基礎(chǔ)減災(zāi)能力，后三者為直接減災(zāi)能力［2］。本研究認(rèn)為，直接減災(zāi)能力即監(jiān)測預(yù)警和防洪工程、政府救助，分別代表科技、管理能力，是最具有減災(zāi)效能的措施;對其的信任分別稱為科技信任、管理信任。其中，科技信任包括了科學(xué)(監(jiān)測預(yù)警)信任和技術(shù)(防洪工程)信任。已有研究表明公眾信任與災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平之間存在一定的相關(guān)關(guān)系，公眾對區(qū)域減災(zāi)能力的信任水平將直接影響其抗災(zāi)、救災(zāi)的信心以及災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知等［5］。受區(qū)域本底災(zāi)害狀況與公眾個(gè)體屬性差異的影響，公眾對區(qū)域減災(zāi)能力信任及其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平存在一定的區(qū)域差異［6］。

但是，科技信任、管理信任及其對風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響是否存在差異，研究鮮見。通過建立兩者間的比較分析，可更深入地理解影響信任、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的因素及其關(guān)系。這對采取有效的風(fēng)險(xiǎn)溝通、最大限度地降低風(fēng)險(xiǎn)具有重要意義。

長江流域是我國人口密集區(qū)，也是我國重要的農(nóng)業(yè)基地和全國經(jīng)濟(jì)核心區(qū)，區(qū)位條件優(yōu)越;同時(shí)，該區(qū)水災(zāi)發(fā)生頻繁，嚴(yán)重威脅人們生命、財(cái)產(chǎn)安全，制約區(qū)域發(fā)展。對該區(qū)開展水災(zāi)實(shí)證研究，有助于構(gòu)建公眾參與防、減災(zāi)平臺，實(shí)現(xiàn)“洪水控制”到“洪水管理”減災(zāi)策略的轉(zhuǎn)變，為水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)管理及其他公共危機(jī)事件風(fēng)險(xiǎn)管理決策的制定提供有效服務(wù)。出于兼顧風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及減災(zāi)能力信任區(qū)域差異的考慮，本研究選取長江中下游的湖南洞庭湖區(qū)、江西鄱陽湖區(qū)、安徽巢湖區(qū)分別進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析研究，得出區(qū)域減災(zāi)能力信任水平及其影響因素，重點(diǎn)針對科技信任、管理信任對公眾水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響進(jìn)行了闡述。

1 信任與災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究進(jìn)展

1.1 災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知內(nèi)涵

風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是描述人們對風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度和直覺判斷的一個(gè)概念，廣義上也包括人們對風(fēng)險(xiǎn)的一般評估和反應(yīng)［7］。災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知指個(gè)體憑借直觀判斷和主觀感受評估災(zāi)害情景的風(fēng)險(xiǎn)性［8－9］。由于災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)后果具損害性，且自然災(zāi)害的誘因來源于自然異變而具自然屬性，故災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究有別于一般的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知研究，其影響因素主要為個(gè)體屬性的差異(如知識水平、受災(zāi)經(jīng)歷等)以及風(fēng)險(xiǎn)自身特征的影響(如災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的高低程度、災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的可控性及風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)等)。此外，公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平還與包括防災(zāi)、預(yù)警、救災(zāi)及信息獲取渠道等在內(nèi)的社會減災(zāi)能力相關(guān)，減災(zāi)能力的大小及公眾對其信任度將直接影響公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知水平。

受個(gè)體屬性和災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)情景多樣性的影響，公眾災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的形態(tài)和方式也是復(fù)雜多樣的，然而總的來說，公眾災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知仍表現(xiàn)出一定的共性特征:其是基于部分信息的有限處理能力基礎(chǔ)上的簡單化的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知;具感性特征，對數(shù)字或概率等不敏感，異于專家認(rèn)知;易受自身專業(yè)知識和背景信息的影響，同時(shí)還受信息發(fā)布渠道及方式等影響［10］。

1.2 信任與風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的關(guān)系

信任的本質(zhì)是一種社會和心理現(xiàn)象，它是主體、客體和社會環(huán)境相互作用的結(jié)果［2］。在這個(gè)與風(fēng)險(xiǎn)共存的社會里，信任是必須且重要的?；趪鴥?nèi)外對信任問題的研究，本研究將信任界定為“在一定的社會環(huán)境中，主體(人)對客體(人或物)能夠滿足自己預(yù)期愿望的一種期待，是建立在正向估計(jì)基礎(chǔ)之上的一種不設(shè)防的心理狀態(tài)?！惫妼τ趨^(qū)域減災(zāi)能力的社會信任，應(yīng)該屬于“人對系統(tǒng)的信任”，是一種普遍信任，具有一定的社會共構(gòu)特性。

最早將信任與風(fēng)險(xiǎn)(risk)聯(lián)系起來研究的學(xué)者是美國社會心理學(xué)家Morton Deutsch，他認(rèn)為施信方只要給予受信方信任，就必然要伴隨著承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)這一結(jié)果［11］。英國著名社會學(xué)家Anthony Giddens認(rèn)為，信任與風(fēng)險(xiǎn)并非孤立，而是相互交織在一起，信任原是要降低風(fēng)險(xiǎn)，但信任本身亦有可能蘊(yùn)含著某種風(fēng)險(xiǎn)［12］。由此可見，信任和風(fēng)險(xiǎn)之間存在一定的互為因果關(guān)系，兩者通過認(rèn)知行為決策和后果這一環(huán)節(jié)構(gòu)建了相互之間的互饋關(guān)系，即風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致信任的產(chǎn)生，信任影響風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知進(jìn)而影響風(fēng)險(xiǎn)調(diào)適行為，而風(fēng)險(xiǎn)調(diào)試行為產(chǎn)生的行為后果則反過來影響人們的信任水平，進(jìn)一步影響風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。

對社會減災(zāi)能力的信任及由此產(chǎn)生的信任行為，將影響公眾對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)、災(zāi)害事件可控性的判斷，進(jìn)而影響公眾的防災(zāi)態(tài)度和行為措施。因此，探索公眾對社會減災(zāi)能力的信任、風(fēng)險(xiǎn)感知等主觀認(rèn)識，有助于揭示風(fēng)險(xiǎn)潛在因素，為開展有效的減災(zāi)宣傳教育、提高公眾減災(zāi)意識提供基礎(chǔ)依據(jù)［1］。

2 資料來源與研究方法

2.1 調(diào)查問卷設(shè)計(jì)

信任、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究基礎(chǔ)是實(shí)驗(yàn)行為心理學(xué)。實(shí)踐證明心理過程、認(rèn)知過程中的因子是可以分開并客觀地予以量度的，適宜以問卷、量表方式加以度量、研究。因此，本研究主要采用問卷調(diào)查的途徑獲取資料，調(diào)查問卷框架設(shè)計(jì)及調(diào)查內(nèi)容如表1所示。

表1 問卷框架與主要調(diào)查內(nèi)容

續(xù)表1

2.2 調(diào)查過程

本研究選取水災(zāi)發(fā)生頻繁、強(qiáng)度大、防洪工程建設(shè)投資多的長江中下游流域?yàn)檎{(diào)查區(qū)，運(yùn)用隨機(jī)抽樣調(diào)查和入戶訪談相結(jié)合的方式，分別于2008年5月、2009年6月、2010年7月對長江中游的湖南洞庭湖區(qū)(岳陽市轄區(qū)、湘陰、漢壽、沅江)、江西鄱陽湖區(qū)(九江市轄區(qū)、星子、德安、鄱陽、湖口)，以及下游的安徽巢湖區(qū)(巢湖市轄區(qū)、含山、無為)進(jìn)行了調(diào)查，調(diào)查樣本數(shù)依次為386份、455份、476份，共計(jì)1 317份。

2.3 數(shù)據(jù)處理與研究方法

在對問卷結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)一編碼、錄入的基礎(chǔ)上，經(jīng)α信度系數(shù)檢驗(yàn)、KMO與Bartlett球形效度檢驗(yàn)后，運(yùn)用Excel和spss軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。主要統(tǒng)計(jì)分析方法如下。

(1)描述性統(tǒng)計(jì)，即“頻度、百分比”分析。通過次數(shù)分配、百分比等描述性統(tǒng)計(jì)分析方法對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，編碼時(shí)采用1或0表示公眾有無、是否等。

(2)分析性統(tǒng)計(jì)，即通過等級賦分進(jìn)行評估。針對采用李克特量表(Likert scaling)調(diào)查的問題，主要包括程度判斷、態(tài)度表達(dá)兩類題目，分別給各選擇題的不同選項(xiàng)賦分值，以各選項(xiàng)的選擇人數(shù)比例為權(quán)重，加權(quán)計(jì)算總體樣本的平均(綜合)情況。

式中:F為單變量(選題)的綜合得分，i代表各答案選項(xiàng)的序號，Wi為選擇i答案選項(xiàng)的人數(shù)比例，Mi是i答案選項(xiàng)的賦分值。

(3)顯著性檢驗(yàn)與相關(guān)分析。主要采用顯著檢驗(yàn)和相關(guān)分析考察不同變量之間的關(guān)系，確定各因素之間的關(guān)系及其程度。選用方法包括:相關(guān)系數(shù)，交互分析，卡方檢驗(yàn)(Wald x2)(95%的置信區(qū)間進(jìn)行顯著性檢驗(yàn))。

3 科技信任和管理信任的差異

3.1 信任水平的差異

統(tǒng)計(jì)顯示，從科學(xué)信任上看，調(diào)查區(qū)公眾基本了解當(dāng)?shù)氐闹饕篮楣こ檀胧?，并對其防洪效能表示認(rèn)可;公眾普遍關(guān)心當(dāng)?shù)胤篮闃?biāo)準(zhǔn)及建設(shè)，但了解度有限，越高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的居民關(guān)注度越高。從技術(shù)信任上看，公眾普遍關(guān)注水災(zāi)預(yù)警信息，且對其效用的評價(jià)均較高。從管理信任上看，公眾認(rèn)為政府救助有用，對救災(zāi)款物發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)知基本正確，但也存在一些偏誤，如對救災(zāi)款物的具體使用情況不甚了解等。

將信任度從“非常不信任”、“不信任”、“信任”到“非常信任”，分別賦分0.25、0.5、0.75、1，以各答案選項(xiàng)的選擇人數(shù)比例為權(quán)重，加權(quán)計(jì)算總體樣本的平均(綜合)分。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，調(diào)查區(qū)公眾對社會減災(zāi)能力的信任度從高到低排序?yàn)?科學(xué)信任(0.71)、技術(shù)信任(0.66)、管理信任(0.39)，科技信任明顯高于管理信任。

同時(shí)，對科技、管理減災(zāi)能力的信任水平存在著區(qū)域差異(圖1)。鄱陽湖區(qū)、巢湖區(qū)公眾的社會減災(zāi)能力信任度普遍高于洞庭湖區(qū)，在技術(shù)信任、科學(xué)信任兩方面的信任度差異尤為顯著。

3.2 影響信任的因素

由相關(guān)系數(shù)的計(jì)算與分析可知，個(gè)體屬性中的性別、年齡、居住地和災(zāi)害經(jīng)歷對各減災(zāi)措施信任的差異性有明顯一致性規(guī)律(圖2);而受教育程度、收入水平等對信任無顯著影響或?qū)Ω鳒p災(zāi)措施信任的差異性規(guī)律不一致。

圖1 調(diào)查區(qū)公眾對科技、管理減災(zāi)能力的信任度

圖2 不同年齡、性別、受災(zāi)經(jīng)歷、居住地的公眾對科技、管理減災(zāi)能力信任的差異

如圖2所示，在性別因素中，女性比男性更易產(chǎn)生信任。由年齡層次來看，年輕人群的信任度往往高于年長人群。從居住地看，城市公眾對減災(zāi)能力的信任度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于農(nóng)村居民，這主要是由于城市作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高及經(jīng)濟(jì)密度大的區(qū)域，對減災(zāi)工程、基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)及科技投入都相對較高。從災(zāi)害經(jīng)歷看，受災(zāi)經(jīng)歷多少導(dǎo)致公眾水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)度判斷具有顯著差異(通過sig＜0.01的t檢驗(yàn))，災(zāi)害經(jīng)歷越多，信任度越低;反之，災(zāi)害經(jīng)歷少，或受災(zāi)損失輕微，或?yàn)?zāi)后得到來自政府、社會、保險(xiǎn)等多重救助的公眾，其信任度較高。

4 信任對水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知影響的差異

4.1 信任對減災(zāi)意識的影響差異

4.1.1 科技信任的影響

統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，科技信任對公眾減災(zāi)意識的影響主要表現(xiàn)為:一方面，科技信任改變了公眾的水災(zāi)心理感知，災(zāi)害應(yīng)對信心有所加強(qiáng)，同時(shí)降低了其對受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的估測。防洪工程對致災(zāi)因子的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移使得近八成的公眾認(rèn)為災(zāi)害本身屬性的強(qiáng)度、影響范圍和持續(xù)時(shí)間減少;80%以上的公眾表示自己對洪災(zāi)的擔(dān)心程度和無奈感減少、對災(zāi)害的可控性增強(qiáng)，有效改變了公眾在面臨災(zāi)害時(shí)的被動和消極地位，近60%的公眾承認(rèn)自己對洪災(zāi)的警惕性減弱。

以洞庭湖區(qū)為例，公眾普遍認(rèn)為當(dāng)?shù)胤篮楣こ棠苁顾麄兊氖転?zāi)風(fēng)險(xiǎn)概率降低30%～35%(表2);當(dāng)出現(xiàn)工程設(shè)防標(biāo)準(zhǔn)下的洪水，公眾對洪水的漫堤風(fēng)險(xiǎn)和質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)的概率評估較低，當(dāng)洪水強(qiáng)度高于設(shè)防能力時(shí)，公眾對工程風(fēng)險(xiǎn)的評估與受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的評估值近似(超過50%)，且區(qū)域內(nèi)部差異明顯，與區(qū)域本底洪災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)規(guī)律一致。

表2 洞庭湖區(qū)公眾對不同洪水等級下家庭受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)概率的評估

另一方面，科技信任的提升導(dǎo)致公眾水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知提升。以科學(xué)信任為例，從家庭暴露程度(生命安全、家庭財(cái)產(chǎn)、正常生產(chǎn)生活)、脆弱程度(本地環(huán)境設(shè)施的抗災(zāi)能力、家庭防抗災(zāi)的能力)兩方面衡量公眾在一般、較重、嚴(yán)重、特別嚴(yán)重四種不同等級預(yù)警情景下對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知。結(jié)果表明，公眾對家庭災(zāi)害暴露程度與脆弱程度的評價(jià)，均隨預(yù)警情景危險(xiǎn)性的升高而升高。同時(shí)，經(jīng)由結(jié)構(gòu)性方程模型“預(yù)警經(jīng)歷－預(yù)警信息獲?。瓰?zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知”驗(yàn)證，得到公眾預(yù)警信息獲取對其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知影響的模型參數(shù)估計(jì)值為0.438，即具有正向影響。當(dāng)公眾獲取洪水預(yù)警信息時(shí)，將對預(yù)警信息的內(nèi)容產(chǎn)生正向反饋，提高對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識，好的預(yù)警印象對公眾的預(yù)警信息獲取、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知具有促進(jìn)作用。預(yù)警的傳播不僅對公眾當(dāng)前的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知具有顯著影響，更對公眾未來的風(fēng)險(xiǎn)信息獲取、災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知具有顯著影響性，且在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的測量要素中，暴露性觀測變量對公眾災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響要高于脆弱性觀測變量影響。

4.1.2 管理信任的影響

對公眾判斷居住地水災(zāi)發(fā)生可能性的依據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)(表3)，得知公眾認(rèn)為臨近風(fēng)險(xiǎn)源的居住地最可能發(fā)生水災(zāi)，選擇比例均過半，鄱陽湖區(qū)擔(dān)心人數(shù)比重最大，為84.4%，說明在判斷水災(zāi)發(fā)生的可能性時(shí)，公眾考慮最多的是居住地是否臨近江、河、湖泊、水庫等風(fēng)險(xiǎn)源以及當(dāng)時(shí)的天氣狀況(如是否雨水較多、是否有臺風(fēng)過境等);其次主要考慮當(dāng)?shù)胤篮楣こ趟?，巢湖區(qū)公眾受當(dāng)?shù)毓こ谭罏?zāi)能力的影響尤為顯著，擔(dān)心與不擔(dān)心的人數(shù)比例均超過50%;政府救助能力僅列第三，各項(xiàng)指標(biāo)處于中下游，可見公眾認(rèn)為政府救助能力與水災(zāi)發(fā)生可能性間的關(guān)系并不大;地區(qū)行政地位、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平排在末位，其中地區(qū)行政地位的爭議最大，說明公眾對行政地位在救災(zāi)過程中的影響存在模糊認(rèn)識。綜上可知，科技信任改變了公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，而管理信任對風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響不大。

表3 公眾對水災(zāi)發(fā)生可能性的判斷依據(jù)%

結(jié)合訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公眾普遍肯定政府救助可以起到減少(彌補(bǔ))災(zāi)害損失、盡快恢復(fù)生產(chǎn)生活的作用;然而即便有政府救援，公眾仍然比較擔(dān)心水災(zāi)發(fā)生，因此在汛期幾乎各家各戶都有相應(yīng)防備。換言之，公眾對于災(zāi)前的減災(zāi)措施更為信任和依賴，對于災(zāi)后的救援，是對“不得已”后果的補(bǔ)救，心理上并不希望發(fā)生，故依賴度下降，即管理信任對公眾水災(zāi)意識的影響不大。同時(shí)公眾還普遍認(rèn)為，如果發(fā)生的是巨災(zāi)，政府的救助作用就很明顯且有效。

4.2 信任對行為傾向的影響差異

4.2.1 科技信任對行為傾向的影響

統(tǒng)計(jì)調(diào)查區(qū)公眾的防災(zāi)減災(zāi)行為傾向。從科學(xué)信任對水災(zāi)行為傾向的影響來看，雖然公眾行為響應(yīng)類型復(fù)雜多樣，但隨著監(jiān)測預(yù)警等級的提高，收集更多水情信息(關(guān)注天氣預(yù)報(bào)、親自觀察河湖水位狀況)的行為響應(yīng)明顯增多;同時(shí)，采取一定防災(zāi)措施(如轉(zhuǎn)移家中物品、準(zhǔn)備食物和水、加入集體防災(zāi)組織、準(zhǔn)備照明設(shè)施等減少家庭暴露程度與脆弱性等)的行為選擇也較為普遍;而對準(zhǔn)備藥品、保暖衣物、求救號碼等減災(zāi)手段的重視度不夠，措施選取略顯不充分。隨著預(yù)警情景危險(xiǎn)性的增加，公眾對采取防災(zāi)措施、撤離居住地等行為的重要程度評價(jià)具有逐漸的增高的趨勢;反之，不采取措施的選擇減少;而對于水情的關(guān)注，基本是貫徹于水災(zāi)過程的。但是，撤離居住地的行為選擇重要程度未超過采取防災(zāi)措施的重要性，這也表明公眾對洪水有著很好的自發(fā)抵御心態(tài)與能力。

從技術(shù)信任對水災(zāi)行為傾向的影響來看，公眾產(chǎn)生了積極與消極并存的減災(zāi)行為傾向。樂觀、可控、放松警惕的災(zāi)害心理感知變化，使得公眾對災(zāi)害的態(tài)度傾向于更多依賴工程防災(zāi)(人數(shù)比例八成以上)和高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的可開發(fā)利用(人數(shù)比例近70%)。這樣的認(rèn)知心理對于公眾減災(zāi)行為傾向的影響有利有弊。最明顯的弊端表現(xiàn)在中小型洪水中，由于工程對致災(zāi)因子的有效阻隔，公眾出現(xiàn)“樂觀估計(jì)”，并開始按風(fēng)險(xiǎn)為零的情況行事，因而極大地刺激了公眾對受工程保護(hù)下的風(fēng)險(xiǎn)區(qū)進(jìn)行開發(fā)利用的行為傾向，居住地從高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)遷出，汛期提前備災(zāi)等意愿也明顯減少。有利的方面則主要體現(xiàn)為分擔(dān)工程建設(shè)費(fèi)用的意愿增加，且在災(zāi)后救助行為傾向中，超過70%的公眾都認(rèn)為自己對災(zāi)后自救生產(chǎn)恢復(fù)的積極性增加，對政府等外來援救的依賴性下降。

4.2.2 管理信任對行為傾向的影響

通過問題“由于有政府救災(zāi)，你平時(shí)是否還會為防災(zāi)備災(zāi)做準(zhǔn)備?”調(diào)查政府救災(zāi)對公眾防災(zāi)備災(zāi)行為傾向的影響。結(jié)果顯示，約81%的公眾仍會在平時(shí)采取防災(zāi)備災(zāi)措施，這說明政府救助能力并未對公眾防災(zāi)備災(zāi)行為傾向產(chǎn)生重大影響。結(jié)合各區(qū)訪談結(jié)果發(fā)現(xiàn)，公眾普遍認(rèn)為政府救助僅起到輔助作用，平時(shí)的防災(zāi)備災(zāi)更為重要。

值得注意的是，擔(dān)心居住地遭受水災(zāi)襲擊的公眾約為67%，而平時(shí)采取備災(zāi)措施的公眾卻高達(dá)81%。這說明調(diào)查區(qū)絕大多數(shù)公眾都具有一定的備災(zāi)意識，部分公眾認(rèn)為即使遭受水災(zāi)的可能性不大，也會出于自覺或是受周圍親朋好友的影響而采取一定的防災(zāi)備災(zāi)措施。

總體而言，調(diào)查區(qū)公眾普遍具有較高的風(fēng)險(xiǎn)意識和備災(zāi)意識，認(rèn)為自己遭受水災(zāi)的可能性較高，應(yīng)在平時(shí)做一些防災(zāi)備災(zāi)準(zhǔn)備。同時(shí)，政府救助將對公眾判斷水災(zāi)災(zāi)情產(chǎn)生一定影響，但對水災(zāi)發(fā)生可能性的判斷和防災(zāi)備災(zāi)行為傾向的影響不大。

5 信任動機(jī)－信任－信任效應(yīng)

5.1 科技信任、管理信任的信任動機(jī)及其效應(yīng)差異

信任是以信任動機(jī)為基礎(chǔ)的。訪談發(fā)現(xiàn)，公眾信任的產(chǎn)生與否，是基于經(jīng)驗(yàn)和感性認(rèn)識判斷減災(zāi)措施的實(shí)效性。測量公眾對科技、管理措施的認(rèn)可度，對非常同意、同意、不清楚、不同意、非常不同意五種認(rèn)可程度依次賦分值1、0.5、0、－0.5、－1，結(jié)果顯示:公眾普遍認(rèn)可科技減災(zāi)的實(shí)效，而對于政府救災(zāi)管理的效用，認(rèn)可度較低。公眾認(rèn)為，防洪工程能降低災(zāi)害發(fā)生頻率，即使發(fā)生水災(zāi)也能減輕或分散其災(zāi)害強(qiáng)度，而監(jiān)測預(yù)警則有助于應(yīng)急轉(zhuǎn)移、防災(zāi)減損。

根據(jù)認(rèn)可度高低對公眾進(jìn)行分類，分別計(jì)算對監(jiān)測預(yù)報(bào)、防災(zāi)工程的效能持不同認(rèn)可態(tài)度的人群對其信任度，并對減災(zāi)效能認(rèn)可度與信任度間的關(guān)系進(jìn)行擬合，得到趨勢線:

式中:T為信任度，A為公眾對減災(zāi)效能的認(rèn)可度。由式(2)可知，對減災(zāi)效能的肯定有助于信任的提升，即信任的產(chǎn)生動機(jī)是以認(rèn)可減災(zāi)措施的有用性為前提的。

科技信任和管理信任的不同信任動機(jī)與其作用時(shí)段和減災(zāi)原理有關(guān)。從減災(zāi)原理來看，科技減災(zāi)著重于災(zāi)前和災(zāi)中的防減災(zāi)，可有效減少乃至避免公眾遭受水災(zāi)損失。監(jiān)測預(yù)警措施，有助于發(fā)揮公眾主觀能動性，通過轉(zhuǎn)移承災(zāi)體，來減少其暴露度和脆弱性;防洪工程，可以阻隔或改變致災(zāi)因子與承災(zāi)體的相遇，分散致災(zāi)因子強(qiáng)度，改變承災(zāi)體暴露度和風(fēng)險(xiǎn)格局?，F(xiàn)實(shí)中，防洪工程在洪水來臨時(shí)的強(qiáng)大、直接防護(hù)作用，是公眾能夠親眼所見、親身體會的，因此公眾普遍認(rèn)為防洪工程能降低災(zāi)害發(fā)生的頻率，即使水災(zāi)發(fā)生也能減輕災(zāi)害強(qiáng)度。同樣的，監(jiān)測預(yù)警使得公眾有一定時(shí)間采取相應(yīng)的防災(zāi)或規(guī)避措施，公眾對其減災(zāi)有用性的認(rèn)可度也較高。公眾對兩者的信任共同構(gòu)成了科技信任，科技信任顯著地影響著公眾的水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知:增強(qiáng)抗災(zāi)信心、降低受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)估測、改變防災(zāi)態(tài)度及行為傾向。

政府的救災(zāi)管理措施，則重在災(zāi)后救災(zāi)，在公眾遭受水災(zāi)損失之后進(jìn)行彌補(bǔ)挽救、生產(chǎn)恢復(fù)，因此減災(zāi)效能相對較低。其減災(zāi)原理表現(xiàn)為提高承災(zāi)體恢復(fù)力，改變?yōu)那閾p失影響及分布。因此，管理信任對公眾水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響主要為降低災(zāi)情損失判斷，但是對風(fēng)險(xiǎn)估測、防災(zāi)態(tài)度意識及行為傾向的影響甚小。

可見，信任動機(jī)的出發(fā)點(diǎn)不同，導(dǎo)致信任水平的差異，進(jìn)而產(chǎn)生了不同的信任效應(yīng)。因此，科技信任和管理信任，對公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響具有明顯差異?？萍夹湃胃淖兞斯姷乃疄?zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及行為傾向，而管理信任的作用較小。

5.2 區(qū)域?yàn)?zāi)害風(fēng)險(xiǎn)與信任及風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的關(guān)系

進(jìn)一步歸納區(qū)域減災(zāi)能力－信任－災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知之間的關(guān)系(圖3)。由于區(qū)域本底差異和防災(zāi)減災(zāi)能力的不同，同一自然災(zāi)害事件在不同地區(qū)會呈現(xiàn)不同的災(zāi)害特性(不同強(qiáng)度、規(guī)模等)，使公眾產(chǎn)生特定的災(zāi)害心理;區(qū)域防災(zāi)減災(zāi)措施促使公眾對其產(chǎn)生信任，該種信任心理在區(qū)域本底差異和公眾個(gè)體屬性因素的作用下，直接影響公眾對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的“感知覺”、“認(rèn)知加工”過程，進(jìn)而間接影響其“思維與應(yīng)用”過程(如決策、行為)，而公眾對災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和行為又會對區(qū)域的災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)差異和防災(zāi)減災(zāi)能力造成反饋。

圖3 區(qū)域?yàn)?zāi)害區(qū)險(xiǎn)－減災(zāi)能力信任－災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知

6 結(jié)論

(1)在公眾對區(qū)域減災(zāi)能力的信任中，科技信任明顯高于管理信任。個(gè)體屬性中的性別、年齡、災(zāi)害經(jīng)歷、居住地等因素對減災(zāi)能力信任度有不同程度的影響。信任具有區(qū)域共構(gòu)的特點(diǎn)。

(2)公眾對減災(zāi)效能的肯定有助于信任的提升，即信任的產(chǎn)生動機(jī)是以認(rèn)可減災(zāi)措施的有用性為前提的。信任、認(rèn)可更多是基于經(jīng)驗(yàn)和感性認(rèn)識，而非理性判斷，公眾擁有的知識及對科技的理解程度與公眾對待科技的“態(tài)度”并不一定為正相關(guān)。

(3)科技信任與管理信任對公眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響具有明顯差異?？萍夹湃胃淖兞斯姷乃疄?zāi)心理感知，加強(qiáng)了其災(zāi)害應(yīng)對信心，降低了其對受災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的估測。隨著預(yù)警等級的升高，公眾傾向于采取防災(zāi)措施、撤離居住地等行為。管理信任的影響不大，政府救助對公眾判斷水災(zāi)災(zāi)情產(chǎn)生一定影響，但對水災(zāi)可能性的判斷和防災(zāi)備災(zāi)行為傾向的影響不大。

(4)科技信任和管理信任的信任動機(jī)，與減災(zāi)措施的作用時(shí)段和減災(zāi)原理有關(guān)。公眾對監(jiān)測預(yù)警、防洪工程的認(rèn)可度較高，而對政府救助的效用感不強(qiáng)，產(chǎn)生了水平高低不同的信任，并進(jìn)一步產(chǎn)生了不同的信任效應(yīng)。

致謝:本研究包含了張美華、李娜、葉琳等人的部分工作，她們在野外調(diào)研和數(shù)據(jù)分析中提供了很多幫助，謹(jǐn)致謝意。

［1］蘇筠，李娜，張美華，等．公眾信任及水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的區(qū)域?qū)Ρ龋跩］．中國安全科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，18(7):5－10.

［2］高慶華．中國區(qū)域減災(zāi)基礎(chǔ)能力初步研究［M］．北京:氣象出版社，2006.

［3］曹羽，溫家洪，景垠娜．我國應(yīng)急預(yù)案體系現(xiàn)狀及展望——以上海為例［J］．災(zāi)害學(xué)，2010，25(1):112－118.

［4］陳虹，李蕊，宋富喜，等．國外突發(fā)事件應(yīng)急救援標(biāo)準(zhǔn)綜述［J］．災(zāi)害學(xué)，2011，26(3):133－138.

［5］蘇筠，劉南江，林曉梅．社會減災(zāi)能力信任及水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)感知的區(qū)域?qū)Ρ取诮骶沤鸵舜汗姷恼{(diào)查［J］．長江流域資源與環(huán)境，2009，18(1):92－95.

［6］張美華，蘇筠，鐘景鼐．區(qū)域減災(zāi)能力信任與公眾水災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知——基于社會調(diào)查及分析［J］．災(zāi)害學(xué)，2008，23(4):70－75.

［7］Mayer R C，Davis J H，Schoorman F D．An Integrative model of organizational trust［J］．Academy of Management Review，1995，20(3):709－734.

［8］Von Neumann J，Morgenster O．Theories of games and economic behavior［M］．Princeton:Princeton University Press，1947.

［9］Kahneman D，Tversky A．Prospect theory:An analysis of decisions under risk［J］．Econometrica，1979，47:313－327.

［10］張寧．公眾認(rèn)知:公共危機(jī)信息傳播管理的視角［J］．思想戰(zhàn)線，2006，32(6):24－28.

［11］吳興華．論組織信任的風(fēng)險(xiǎn)控制問題［J］．商業(yè)時(shí)代，2009(8):50－51.

［12］馬中英，王艷玲．“信任問題”的現(xiàn)代性之維——吉登斯“信任觀”的研究理路及哲學(xué)反思［J］．齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2009，5(3):52－55．