郝華勇

（1.中共湖北省委黨校 經(jīng)濟學與經(jīng)濟管理教研部，湖北 武漢430022；2.華中師范大學 城市與環(huán)境科學學院，湖北 武漢430079）

黨的十七大報告提出順應工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、市場化、國際化“五化并舉”的形勢，走中國特色城鎮(zhèn)化道路，按照統(tǒng)籌城鄉(xiāng)、布局合理、節(jié)約土地、功能完善、以大帶小的原則，促進大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展?！笆濉币?guī)劃綱要提出“積極穩(wěn)妥推進城鎮(zhèn)化，不斷提升城鎮(zhèn)化的質(zhì)量和水平”。我國的城鎮(zhèn)化問題既是事關中國全面建設小康社會的重大任務，也是影響世界經(jīng)濟發(fā)展的重要推動力量。在城鎮(zhèn)化進程快速推進時期，既要關注城鎮(zhèn)人口比例的增加，更要加強對城鎮(zhèn)化質(zhì)量的研究，克服冒進式城鎮(zhèn)化［1］帶來的負效應，以突顯科學發(fā)展的主題，推動經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變。

“十一五”規(guī)劃提出以城市群（圈）作為推進城鎮(zhèn)化的主體形態(tài)，武漢城市圈作為湖北省經(jīng)濟社會發(fā)展核心力量，在全省走新型城鎮(zhèn)化道路、實現(xiàn)跨越式發(fā)展過程中，發(fā)揮重要的引領示范作用，但圈域內(nèi)各城市在城鎮(zhèn)化數(shù)量和質(zhì)量上存在較大差距，阻礙了區(qū)域一體化進程和區(qū)域競爭力提升，“十二五”時期需要轉(zhuǎn)變城鎮(zhèn)化發(fā)展理念，實現(xiàn)城鎮(zhèn)化數(shù)量與質(zhì)量的協(xié)調(diào)發(fā)展。

一、研究現(xiàn)狀

國內(nèi)對城鎮(zhèn)化質(zhì)量研究的成果中，葉裕民對我國300萬人口以上的9個超大城市，從城市經(jīng)濟現(xiàn)代化水平、基礎設施現(xiàn)代化水平、人的現(xiàn)代化水平三個方面選取12個指標構(gòu)建評價體系，通過主觀權重賦權法對各指標與現(xiàn)代化的目標值比較做了實證研究［2］。王忠誠對我國四個直轄市從城市現(xiàn)代化和城鄉(xiāng)一體化兩個層面選擇16個指標構(gòu)建評價體系，與各指標的目標值比較做了實證分析［3］。王家庭等從經(jīng)濟指標、社會指標、環(huán)境指標、城市化水平四個方面構(gòu)建評價指標體系，對30個大中城市運用主成分分析方法做了研究［4］。常阿平運用因子分析法對30個省會城市及直轄市做了實證評價分析［5］。趙雪雁運用主觀權重賦權法，從經(jīng)濟實力現(xiàn)代化水平、居民素質(zhì)與生活質(zhì)量現(xiàn)代化水平、科技與信息現(xiàn)代化水平、環(huán)境發(fā)展水平四個方面建立14個指標，對西北地區(qū)城市化質(zhì)量與全國城市、東部城市進行了比較分析［6］。鄭亞平等對統(tǒng)計數(shù)據(jù)運用主成分分析方法，從三個綜合指標衡量城市化質(zhì)量，分別是省域各主要城市（設定為地級及以上城市）組成的城市系統(tǒng)對經(jīng)濟生產(chǎn)要素的吸引力、省域城市網(wǎng)絡張力和省域經(jīng)濟發(fā)展差異指數(shù)，以蘇、浙、豫、鄂、陜、川六省的120個城市為樣本，在評價城市化質(zhì)量的基礎上探討了城市化質(zhì)量與省域經(jīng)濟發(fā)展之間的關系［7］。韓增林等從經(jīng)濟發(fā)展、基礎設施、就業(yè)、居民生活、社會發(fā)展、生態(tài)環(huán)境、用地質(zhì)量、創(chuàng)新質(zhì)量和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)等十個方面選擇31個指標構(gòu)建評價體系，對我國286個地級以上城市進行衡量分析，并探討了城市化質(zhì)量的空間差異特征［8］。

綜觀已有對城市化質(zhì)量的研究，研究對象多為同一級別的城市比較，如直轄市、省會城市、地級城市，對具有空間聯(lián)系的城市群（圈）的區(qū)域城鎮(zhèn)化質(zhì)量研究較少；樣本數(shù)量由幾個至幾百個不等；建立的評價體系多為覆蓋體現(xiàn)城鎮(zhèn)化內(nèi)涵的各項指標，包括經(jīng)濟、社會、生態(tài)等方面，也有從城鎮(zhèn)體系內(nèi)各城市間的經(jīng)濟聯(lián)系角度度量；定量分析方法有主成分分析法、因子分析法、熵值法、主觀賦權法與目標值比較法等測度方法。

二、武漢城市圈城鎮(zhèn)化質(zhì)量的評價

本文以武漢城市圈內(nèi)的武漢、黃石、鄂州、孝感、黃岡、咸寧、仙桃、潛江、天門9個城市為研究對象，通過借鑒已有研究成果建立綜合評價指標體系，定量測度各城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量，以期找出各城市在推進新型城鎮(zhèn)化道路上的不足與差距，進而提升區(qū)域乃至全省的城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

（一）評價體系

本文從經(jīng)濟績效指標、社會發(fā)展指標、生態(tài)環(huán)境指標、居民生活指標、空間集約指標、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)指標六個方面構(gòu)建區(qū)域城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價體系，綜合評價城鎮(zhèn)化進程帶來的經(jīng)濟發(fā)展、社會事業(yè)、居民生活、生態(tài)文明、空間結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌等方面的復合效應。為便于不同規(guī)模城市的城鎮(zhèn)化質(zhì)量比較，評價體系弱化總量指標，多數(shù)指標均采用人均指標?？紤]指標選擇的系統(tǒng)性及可獲得性，選取18個具體指標，這18個指標數(shù)據(jù)均來自2010年湖北統(tǒng)計年鑒［9］，部分數(shù)據(jù)進行了整理，見表1。

表1 區(qū)域城鎮(zhèn)化質(zhì)量評價體系

（二）定量方法

在確定了綜合評價指標體系后，確定指標權重至關重要，需要在主觀賦權法和客觀賦權法二者中選擇。為避免主觀賦權法的人為主觀影響，本文采用客觀賦權法。客觀賦權法所依據(jù)的賦權原始信息來源于客觀環(huán)境，它根據(jù)各指標的聯(lián)系程度或各指標所提供的信息量來決定指標的權重。客觀賦權法有熵值法、主成分分析法、因子分析法、復相關系數(shù)法等，本文采用主成分分析法提取影響城鎮(zhèn)化質(zhì)量的主成分，根據(jù)各主成分的特征值確定各自的權重，以此計算各城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量的綜合得分。

（三）結(jié)果分析

利用SPSS17.0做主成分分析，相關系數(shù)矩陣中指標之間存在較大的相關性，根據(jù)特征值大于1的原則，共提取3個主成分，得到各主成分的特征值和相應的方差貢獻率，如表2所示。從表2中可以看出，前3個因子所解釋的方差占總方差的90.166%，保留這3個因子能夠概括絕大部分信息。

從初始因子載荷值（見表3）可以看出人均GDP、人均財政收入、人均衛(wèi)生機構(gòu)床位數(shù)、城鎮(zhèn)人均可支配收入、人均存款、人均消費品零售額、經(jīng)濟密度等指標在第一主成分上有較高的載荷值，體現(xiàn)了城鎮(zhèn)化質(zhì)量中的經(jīng)濟社會發(fā)展水平，可命名為城鎮(zhèn)化質(zhì)量的經(jīng)濟社會因子主成分；單位GDP能耗、單位工業(yè)增加值能耗、單位GDP電耗等指標在第二主成分上有較高的載荷值，體現(xiàn)了城鎮(zhèn)化質(zhì)量中的能源利用效率，可命名為城鎮(zhèn)化質(zhì)量的能源效率因子主成分；GDP增速、農(nóng)民與城鎮(zhèn)居民收入比兩個指標在第三主成分上有較高的載荷值，體現(xiàn)了城鎮(zhèn)化質(zhì)量中的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)程度，可命名為城鎮(zhèn)化質(zhì)量的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)因子主成分。

表2 旋轉(zhuǎn)后的主成分特征值及方差貢獻率

以表2中各主成分的特征值占選擇的三個主成分特征值之和的比例為各主成分的權重，并依據(jù)此權重構(gòu)建主成分分析模型：UQ＝F1W1＋F2W2＋F3W3。其中：UQ為各市城鎮(zhèn)化質(zhì)量得分，F(xiàn)1、F2、F3為各主成分，W1、W2、W3為各主成分的權重。根據(jù)上述模型，計算2009年武漢城市圈各市城鎮(zhèn)化質(zhì)量得分，如表4所示。

表3 城鎮(zhèn)化質(zhì)量主成分的載荷值

表4 各市城鎮(zhèn)化質(zhì)量主成分得分及綜合得分

計算結(jié)果顯示，城市圈內(nèi)城鎮(zhèn)化質(zhì)量存在一定差距，得分由高到低依次為武漢、仙桃、鄂州、天門、潛江、黃石、咸寧、孝感、黃岡。從總體得分可以看出，武漢市作為武漢城市圈城鎮(zhèn)化的引擎，其綜合得分處于絕對優(yōu)勢。仙桃、潛江、天門三個直管市，縣域經(jīng)濟發(fā)展基礎較好，走農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、新型工業(yè)化、新型城鎮(zhèn)化道路，不斷轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展同步推進，因此得分較高。鄂州、黃石下轄縣市少，在推進城鎮(zhèn)化上阻力較小、包袱較少，能集中配置資源推進城鎮(zhèn)化進程，所以得分較高，尤其是鄂州作為全省推進城鄉(xiāng)一體化的試點城市，在實施“六個一體化”的進程中，城鎮(zhèn)化質(zhì)量也提高明顯。得分較低的是咸寧、孝感、黃岡三市，表明這三個城市在城鎮(zhèn)化進程中中心城市集聚輻射效應不明顯，經(jīng)濟社會發(fā)展落后于其他城市，還需在經(jīng)濟發(fā)展、集聚人口、完善設施、強化服務上進一步改革，以推進提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

從三個主成分的分項得分來看，體現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量中經(jīng)濟社會發(fā)展整體水平的第一主成分武漢市最高，黃岡市最低，并且各城市該項得分差距最大，內(nèi)部標準差為0.66，這說明武漢市作為圈內(nèi)中心城市，其在城鎮(zhèn)化的動力機制、經(jīng)濟基礎、社會事業(yè)以及集聚效率等方面的成績。孝感和黃岡此項得分最低，甚至低于潛江、仙桃、天門，說明兩市需要立足于區(qū)情實際，走農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、新型工業(yè)化、新型城鎮(zhèn)化道路，不斷轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，鞏固縣域經(jīng)濟發(fā)展實力，促進經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)發(fā)展同步推進。體現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量中能源利用效率的第二主成分仙桃市最高，鄂州市最低，且各城市的該項得分差距較小，內(nèi)部標準差為0.25，這說明仙桃、天門等市立足于當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境承載能力，能源利用效率較高，與自然生態(tài)環(huán)境協(xié)調(diào)程度較好；鄂州市在城鎮(zhèn)化進程中能源消耗效應較大，需要立足兩型社會的發(fā)展定位，協(xié)調(diào)在城鎮(zhèn)化進程中經(jīng)濟與資源、環(huán)境的關系。體現(xiàn)城鎮(zhèn)化質(zhì)量中城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)的第三主成分得分鄂州市最高，黃石市最低，且各城市的該項得分差距最小，內(nèi)部標準差為0.08，這說明鄂州市作為全省推進城鄉(xiāng)一體化的試點城市，具備城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展的良好基礎和統(tǒng)籌能力，得分較低的黃石和武漢需要用強化工業(yè)對農(nóng)業(yè)的帶動和城市對農(nóng)村的輻射來協(xié)調(diào)城鄉(xiāng)關系，提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

從城鎮(zhèn)化的速度與質(zhì)量協(xié)調(diào)程度看，以人口城鎮(zhèn)化率代表城鎮(zhèn)化速度，速度最高的武漢市為71.3%，其質(zhì)量總得分也是最高；人口城鎮(zhèn)化率最低的天門為32.1%，其質(zhì)量總得分在9個城市中位居第4位；質(zhì)量得分最低的黃岡市的人口城鎮(zhèn)化率為33.4%，人口城鎮(zhèn)化率位居第7位。將各城市人口城鎮(zhèn)化率與城鎮(zhèn)化質(zhì)量得分分別無量綱化處理后，繪制散點圖描述各自的相對水平，如圖1所示。圈內(nèi)城市在城鎮(zhèn)化的速度和質(zhì)量對比上呈現(xiàn)四種類型。第一類：武漢、鄂州，協(xié)調(diào)水平較高且速度和質(zhì)量均高于城市圈整體平均水平；第二類：仙桃、天門，協(xié)調(diào)水平較低且城鎮(zhèn)化質(zhì)量高于城鎮(zhèn)化速度；第三類：潛江、黃岡、孝感，協(xié)調(diào)水平適中且城鎮(zhèn)化速度和質(zhì)量均低于城市圈整體平均水平；第四類：咸寧、黃石，協(xié)調(diào)水平較低且城鎮(zhèn)化速度高于城鎮(zhèn)化質(zhì)量。處于不同類型的城市今后推進城鎮(zhèn)化的方向和重點有所差異。第一類城市和第三類城市今后城鎮(zhèn)化發(fā)展的重點是在保持城鎮(zhèn)化質(zhì)量的前提下彌補各自的不足，積極穩(wěn)妥地推進城鎮(zhèn)化進程；第二類城市具備進一步吸納人口的空間與能量，可以在保證質(zhì)量的前提下加快工業(yè)化步伐，壯大經(jīng)濟實力，以推進城鎮(zhèn)化進程；第四類城市今后的發(fā)展方向應更加關注城鎮(zhèn)化的質(zhì)量與內(nèi)涵，強化城市功能完善與能級提升，在經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中同步推進城鎮(zhèn)化質(zhì)量與水平。

圖1 武漢城市圈各市城鎮(zhèn)化速度與質(zhì)量相對水平

三、結(jié)論與啟示

（1）武漢城市圈內(nèi)各城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量差異明顯，空間分布不均衡。首位城市武漢得分最高，但這也是相對圈內(nèi)其他城市而言的高分，武漢市與國內(nèi)一線城市相比，城市經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、環(huán)境競爭力、城市功能、城鎮(zhèn)化質(zhì)量尚存一定差距，需要提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量向國家中心城市邁進。其他城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量偏低，需要在密切圈內(nèi)分工協(xié)作的基礎上加快融合，在推進城市圈一體化的過程中提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

（2）各自城市的發(fā)展基礎和市情不盡相同，制約各城市城鎮(zhèn)化質(zhì)量提高的短板也有區(qū)別。因此各地應立足當?shù)貙嶋H，因地制宜地采取針對性措施提升城鎮(zhèn)化質(zhì)量。例如武漢市在生態(tài)環(huán)境指標、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展上需要提高；黃石市在生態(tài)環(huán)境、空間集約方面需提升質(zhì)量；鄂州市需協(xié)調(diào)處理好城鎮(zhèn)化與自然生態(tài)環(huán)境的關系；孝感市在社會事業(yè)發(fā)展、居民生活指標方面需要夯實基礎；黃岡市和咸寧市在居民生活指標、空間集約指標上需要完善；仙桃和潛江各項指標較為平均；天門需要在經(jīng)濟發(fā)展、社會進步方面加快同步推進。

（3）從分項指標的內(nèi)部差距比較，第一主成分體現(xiàn)的經(jīng)濟社會發(fā)展指標內(nèi)部差距最大，表明圈內(nèi)各城市城鎮(zhèn)化發(fā)展的經(jīng)濟社會基礎差異較大，需要在區(qū)域經(jīng)濟集聚與輻射中加快推進一體化進程，夯實城鎮(zhèn)化的動力基礎，更加關注社會事業(yè)的統(tǒng)籌兼顧和公共服務的輻射銜接；第三主成分體現(xiàn)的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展指標相對差距最小，表明圈內(nèi)各市城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展水平相當，都面臨破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的共同任務，需要強化城鄉(xiāng)聯(lián)系，實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展以提高城鎮(zhèn)化質(zhì)量。

（4）通過比較圈內(nèi)各城市在城鎮(zhèn)化速度與質(zhì)量相對水平后，可以認識到圈內(nèi)城市分別屬于不同類型，武漢、鄂州是高速度－高質(zhì)量協(xié)調(diào)型，仙桃、天門是低速度－高質(zhì)量失衡型，潛江、黃岡、孝感是低速度－低質(zhì)量滯后型，咸寧、黃石是高速度－低質(zhì)量失調(diào)型。各自城市在十二五時期應更加明確各自的城鎮(zhèn)化重點和方向，兼顧工業(yè)化與城鎮(zhèn)化、城鎮(zhèn)化速度與質(zhì)量的均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。

［1］ 陸大道，姚士謀，劉慧，等.2006中國區(qū)域發(fā)展報告：城鎮(zhèn)化進程及空間擴張［M］.北京：商務印書館，2007.

［2］ 葉裕民.中國城市化質(zhì)量研究［J］.中國軟科學，2001（7）.

［3］ 王忠誠.城市化質(zhì)量測度指標體系研究［J］.特區(qū)經(jīng)濟，2008（6）.

［4］ 王家庭，唐袁.我國城市化質(zhì)量測度的實證研究［J］.財經(jīng)問題研究，2009（12）.

［5］ 常阿平.我國城市化質(zhì)量現(xiàn)狀的實證分析［J］.統(tǒng)計與決策，2005（3）.

［6］ 趙雪雁.西北地區(qū)城市化質(zhì)量評價［J］.干旱區(qū)資源與環(huán)境，2004（5）.

［7］ 鄭亞平，聶銳.從城市化質(zhì)量認識省域經(jīng)濟發(fā)展差距［J］.重慶大學學報：社會科學版，2007（5）.

［8］ 韓增林，劉天寶.中國地級以上城市城市化質(zhì)量特征及空間差異［J］.地理研究，2009（6）.

［9］ 湖北省統(tǒng)計局.湖北統(tǒng)計年鑒2010［M］.北京：中國統(tǒng)計出版社，2010.