王新生

當(dāng)今中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型，已經(jīng)初步超越了以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建構(gòu)為目標(biāo)的早期階段，進(jìn)入到綜合性的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期。這意味著，過(guò)去以經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等為主要工具分別描述社會(huì)生活的學(xué)術(shù)狀況和理論局面，已經(jīng)越來(lái)越難以刻畫社會(huì)生活的真實(shí)面貌，越來(lái)越難以把握社會(huì)轉(zhuǎn)型所呈現(xiàn)的復(fù)雜問(wèn)題；這同時(shí)意味著，從政治哲學(xué)、社會(huì)哲學(xué)、文化哲學(xué)等角度所進(jìn)行的批判性反思，將會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)生活以及描述這一社會(huì)生活的學(xué)術(shù)活動(dòng)產(chǎn)生越來(lái)越重要的影響。在這一背景下，作為規(guī)范理論的正義理論的建構(gòu)顯示出雙重意義：一方面，為正在形成和完善的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立規(guī)范性的根基；另一方面，為描述和刻畫現(xiàn)實(shí)生活的學(xué)術(shù)活動(dòng)本身建立規(guī)范性的目標(biāo)。

一、當(dāng)代中國(guó)需要建構(gòu)怎樣的正義理論？

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在中國(guó)的確立和它所帶來(lái)的物質(zhì)財(cái)富的巨大增長(zhǎng)，在當(dāng)今中國(guó)學(xué)術(shù)界，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到底是 “姓資”還是 “姓社”的爭(zhēng)論已經(jīng)基本上銷聲匿跡，然而，這并不意味著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)自動(dòng)取消了曾經(jīng)導(dǎo)致激烈思想沖突的規(guī)范性問(wèn)題，而是意味著新的社會(huì)體制下新的規(guī)范性問(wèn)題正在發(fā)酵和醞釀。改革之初，關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)到底是 “姓資”還是 “姓社”的討論，實(shí)際上涉及的是 “市場(chǎng)制度是否正義”的規(guī)范性問(wèn)題；當(dāng)今，這一問(wèn)題已經(jīng)轉(zhuǎn)化為 “社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)怎樣建立自己的正義根基”的規(guī)范性問(wèn)題。在這一新的問(wèn)題下，各種思想取向借助于不同的理論資源紛紛登場(chǎng)，形成了同樣激烈的理論爭(zhēng)論。

當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型始于經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原發(fā)形態(tài)與近代西方自由主義之間親密的歷史聯(lián)系，以個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性為基礎(chǔ)的自由主義的規(guī)范性主張就非常自然地成為切入中國(guó)問(wèn)題的思想資源，極大地影響了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的走向。在最近三十年里，從中國(guó)社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域的變化中，都可以看到自由主義價(jià)值觀產(chǎn)生的影響。然而，任何一種政治哲學(xué)的規(guī)范性主張都緊連著某種制度安排，自由主義的規(guī)范性主張更是如此。在制度層面，自由主義試圖以自由化、私有化和市場(chǎng)化的西方模式改造中國(guó)社會(huì)，解決中國(guó)舊體制遺留下來(lái)的問(wèn)題。與其規(guī)范性主張所產(chǎn)生的持續(xù)性影響不同，這種制度安排從一開始就遭到來(lái)自民族的、政治的、文化的等各方面的抵制。當(dāng)代中國(guó)正義理論建構(gòu)所面對(duì)的主要是新自由主義。與傳統(tǒng)自由主義相比，當(dāng)代新自由主義的價(jià)值主張與國(guó)家壟斷資本向國(guó)際壟斷資本的轉(zhuǎn)變有著內(nèi)在聯(lián)系，因此，往往直接或間接地承載著西方國(guó)家特別是美國(guó)的 “全球一體化”戰(zhàn)略，其具體體現(xiàn)就是所謂的 “華盛頓共識(shí)”。在國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)異常激烈和文化多元化訴求日益增長(zhǎng)的當(dāng)代國(guó)際背景下，這種負(fù)載西方戰(zhàn)略的西方價(jià)值一旦與制度安排的要求聯(lián)系起來(lái)，自然就會(huì)遭到抵制。對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的許多后發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，自由主義的規(guī)范性主張與自由主義的制度設(shè)計(jì)就像希臘神話中的雙面神獸，發(fā)揮著相互矛盾的作用。西方社會(huì)不斷高漲的反全球化運(yùn)動(dòng)，在自由主義制度設(shè)計(jì)下走向經(jīng)濟(jì)崩潰和社會(huì)動(dòng)蕩的拉美的負(fù)向示范，當(dāng)前西方發(fā)達(dá)國(guó)家中由金融危機(jī)引發(fā)的全面經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及由此引發(fā)的遍及西方國(guó)家的抗議浪潮等，都為后發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在被動(dòng)消化自由主義規(guī)范性主張的同時(shí)積極抵制其制度安排提供了現(xiàn)實(shí)的根據(jù)。

在這種背景下，自由主義對(duì)當(dāng)代中國(guó)正義理論建構(gòu)所產(chǎn)生的影響必然包含兩個(gè)不同的方面，而且這兩個(gè)方面是相互掣肘的：一方面，自由主義的規(guī)范性主張密切應(yīng)和日益增長(zhǎng)的個(gè)人權(quán)利訴求，為以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的市民社會(huì)及其文化的形成提供了推動(dòng)力；另一方面，自由主義的制度設(shè)計(jì)夾帶著全球化背景下國(guó)際壟斷資本的利益要求，與社會(huì)主義的平等理念和我國(guó)的國(guó)家利益形成沖突。這種矛盾勢(shì)必使自由主義對(duì)當(dāng)代中國(guó)正義理論建構(gòu)的影響呈現(xiàn)出復(fù)雜的局面。在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，如何理性對(duì)待自由主義的影響仍將是一個(gè)突出的問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力源于資本繁衍所產(chǎn)生的能量，因此，在現(xiàn)代社會(huì)生活的根基上必然附生著市場(chǎng)和資本的邏輯。自由主義是現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)物，它所持守的規(guī)范性主張是與現(xiàn)代社會(huì)生活相適應(yīng)的，它的道德理想所提供的規(guī)范性力量是為現(xiàn)代社會(huì)的生活樣式辯護(hù)的。對(duì)于市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型日益向縱深發(fā)展的當(dāng)今中國(guó)社會(huì)而言，排除自由主義的影響是不現(xiàn)實(shí)甚至是無(wú)益的，或許最好的選擇是：直面自由主義的規(guī)范性主張與制度設(shè)計(jì)之間的張力，在清醒認(rèn)識(shí)到自由主義制度設(shè)計(jì)所附帶的西方意識(shí)形態(tài)的同時(shí)，汲取其規(guī)范性主張中的合理因素，將其作為建構(gòu)適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正義理論的思想資源善加利用。

以儒家理想為基礎(chǔ)的中國(guó)傳統(tǒng)文化所提供的規(guī)范性主張與中國(guó)民眾的內(nèi)在意識(shí)具有天然的親和性，與中國(guó)社會(huì)生活的特有品質(zhì)具有內(nèi)在的一致性。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，這種規(guī)范性主張已經(jīng)成為一種制約資本的邏輯無(wú)序擴(kuò)張的“回拽”力量，必將在當(dāng)代中國(guó)正義理論建構(gòu)中發(fā)揮特殊的作用。然而，這種作用的進(jìn)一步發(fā)揮需要立足于當(dāng)代現(xiàn)實(shí)生活的文化創(chuàng)新。無(wú)論是規(guī)范層面的 “仁愛”之 “善”，還是制度層面的“仁政”之 “治”，中國(guó)傳統(tǒng)文化完全不同于以個(gè)人權(quán)利至上為規(guī)范性主張和以民主法治為制度設(shè)計(jì)的自由主義。正如人們已經(jīng)廣泛討論過(guò)的那樣，在這里存在著一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的時(shí)空差距。在以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)，如果沒(méi)有某種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，這種規(guī)范性要求很難落實(shí)為制約現(xiàn)代人行為之準(zhǔn)則，成為規(guī)范現(xiàn)代社會(huì)生活之制度。如果缺少了現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換，中國(guó)傳統(tǒng)文化的規(guī)范性內(nèi)涵所提供的 “回拽”性力量將僅僅是“回拽”性的，而非規(guī)范性的。對(duì)于將自然經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)生活作為理想生活的儒家倫理精神而言，不難設(shè)想它會(huì)為深陷現(xiàn)代性迷途的人們提供一種回望式的精神寄托，但卻很難設(shè)想它能夠成為對(duì)無(wú)序擴(kuò)張的資本邏輯的內(nèi)在批判力量。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)正義理論的建構(gòu)而言，中國(guó)傳統(tǒng)文化理當(dāng)擔(dān)負(fù)重要的責(zé)任，但停留在傳統(tǒng)上的傳統(tǒng)文化是無(wú)法承擔(dān)這種責(zé)任的。為了承擔(dān)這種責(zé)任，它既要面對(duì)規(guī)范性內(nèi)涵的現(xiàn)代性創(chuàng)新，也要面對(duì)與這種規(guī)范性內(nèi)涵相適應(yīng)的制度上的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換。

任何一個(gè)社會(huì)的正義理論都不可能脫離其主流意識(shí)形態(tài)而對(duì)社會(huì)生活發(fā)揮作用，正義理論之實(shí)踐理性性質(zhì)決定了它本身就應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容。作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)，馬克思主義在當(dāng)代中國(guó)正義理論建構(gòu)中無(wú)疑應(yīng)當(dāng)發(fā)揮主導(dǎo)性的作用。然而，必須注意到，當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型實(shí)踐已經(jīng)將馬克思主義理論置于必須被重新闡釋才能獲得其意識(shí)形態(tài)合法性地位的理論境況之下，因此，在它成為當(dāng)代中國(guó)正義理論的核心內(nèi)容之前，對(duì)它的重新闡釋就成為一個(gè)前提性要求。馬克思主義與自由主義一樣是西方現(xiàn)代性的產(chǎn)物，但馬克思主義的社會(huì)政治理論卻是在反抗資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和資本邏輯的過(guò)程中形成和發(fā)展起來(lái)的。也就是說(shuō)，對(duì)于以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的社會(huì)而言，馬克思主義原本扮演著 “革命者”和 “批判者”的角色，在其社會(huì)政治理論中并不包含為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之正義性進(jìn)行辯護(hù)的正義理論。在中國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的制度性改革實(shí)驗(yàn)之前，人們正是這樣闡釋馬克思主義的。在理論解釋與現(xiàn)實(shí)生活發(fā)生沖突時(shí)，需要做出改變的不是現(xiàn)實(shí)生活，而是理論解釋本身。當(dāng)代中國(guó)正義理論的建構(gòu)不能建立在傳統(tǒng)馬克思主義的解釋體系之上，它要求從現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)對(duì)馬克思主義的一些重要原理進(jìn)行重新的理解和闡釋。

總之，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合的創(chuàng)造性的制度實(shí)驗(yàn)。這一正在形成的全新社會(huì)形式需要一種全新的正義理論，而這一正義理論的基礎(chǔ)和核心既不可能是自由主義正義論，也不可能是傳統(tǒng)的儒學(xué)道義論，只能是適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的馬克思主義正義理論。這個(gè)作為當(dāng)代中國(guó)正義理論建構(gòu)之基礎(chǔ)的馬克思主義并不只是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的批判者，而是兼具對(duì)資本邏輯進(jìn)行批判和為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度提供規(guī)范的雙重功能。當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論的雙重功能，將突出地體現(xiàn)在它為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)服務(wù)的實(shí)踐上。

二、“超正義”與當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論的建構(gòu)

與一種社會(huì)生活相匹配的正義理論是對(duì)這種社會(huì)生活所進(jìn)行的規(guī)范，同時(shí)也是對(duì)與這種社會(huì)生活相適應(yīng)的社會(huì)政治制度的合理性進(jìn)行的辯護(hù)。因此，對(duì)于這種社會(huì)生活及其制度而言，與其相匹配的正義理論在根本上是建構(gòu)性的而非批判性的。儒學(xué)所代表的正義理論是對(duì)與其相匹配的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)生活及其制度的規(guī)范和辯護(hù)；自由主義所代表的正義理論是對(duì)與其相匹配的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其制度的規(guī)范和辯護(hù)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)正義理論不對(duì)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活及其社會(huì)政治制度進(jìn)行批判，而是說(shuō)它的批判是以改善而非否定與其相匹配的現(xiàn)實(shí)生活及其制度為目的?！耙?guī)范”本身就包含著批判。儒學(xué)以 “義”為準(zhǔn)則，要求個(gè)人的行為符合 “仁”的德性，要求政治制度以 “王道”為根據(jù)，這是以 “仁”和 “王道”的理想性價(jià)值規(guī)范人的行為和社會(huì)政治制度，也是對(duì)不符合這種準(zhǔn)則的現(xiàn)實(shí)行為和制度的批判。但是，這種批判并不以毀壞天命王權(quán)為基礎(chǔ)，而是以維護(hù)其存在為前提。自由主義的正義原則對(duì)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的批判性也是如此，它的正義原則的批判性質(zhì)僅止于資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的次級(jí)制度，而不觸及 “私有制”和 “立憲民主制”這一基礎(chǔ)。羅爾斯在正式討論正義問(wèn)題之前就規(guī)定，他的正義理論是相對(duì)于被他稱之為 “組織良好的社會(huì)”的 “立憲民主社會(huì)”而言的，但是，在對(duì)組織良好的社會(huì)進(jìn)行了描述之后，他很快就指出：“現(xiàn)存的各種社會(huì)形態(tài)當(dāng)然很少是在這個(gè)意義上組織良好的?！保?］（P3）就是說(shuō)，他的理論目標(biāo)只是要使 “立憲民主社會(huì)”更加符合 “組織良好的社會(huì)”的正義要求，絕不會(huì)觸及超越于這種社會(huì)制度之外的更高層面的正義問(wèn)題。

全然不同的是，對(duì)于以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會(huì)而言，經(jīng)典馬克思主義是一種 “革命理論”，是一種致力于消滅市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的批判性理論。也就是說(shuō)，它所謂的批判性不是立足于改良資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是立足于將其摧毀。在這樣一種前提下，馬克思主義經(jīng)典作家不僅從來(lái)沒(méi)有考慮過(guò)如何為任何形式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的正義性進(jìn)行倫理的辯護(hù)，而且把自己關(guān)于正義的理解建立在完全不同的理論基石之上。因此，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，首先必須回答的問(wèn)題是馬克思主義正義理論何以可能。具體地說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題是：馬克思主義作為一種從其產(chǎn)生之初就以否定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和批判資本的邏輯為目標(biāo)的理論，是否可能包含一種關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之正義性的正義理論？

20世紀(jì)晚期，在英美興起的分析的馬克思主義曾圍繞著 “馬克思主義是否主張正義”的問(wèn)題展開過(guò)激烈的爭(zhēng)論。以艾倫·伍德為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思將正義一類的規(guī)范性概念看做是一種意識(shí)形態(tài)建構(gòu)，他從來(lái)不用這類概念評(píng)價(jià)一種社會(huì)制度。伍德由此推論，試圖建構(gòu)馬克思主義正義理論的努力是徒勞的。以G．A．科恩為代表的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馬克思并不是不討論正義問(wèn)題，而是在一種特殊意義上譴責(zé)資本主義的不正義，因此，在馬克思的社會(huì)理論中理應(yīng)包含一種對(duì)資本主義進(jìn)行批判的正義理論。這里暫且不去分辨他們之間的是非，首先需要搞清楚的是，他們所說(shuō)的馬克思的正義理論究竟是怎樣意義上的正義理論？它與我們通常在羅爾斯等人那里見到的正義理論屬于同一類型嗎？凱·尼爾森在總結(jié)這一爭(zhēng)論時(shí)指出：這一爭(zhēng)論所涉及的問(wèn)題是，“在我們的時(shí)代，整個(gè)資本主義體系是否是不正義的，而不是它的一些具體制度是否是不正義的；同時(shí)根據(jù)這一對(duì)比，確證在社會(huì)主義乃至共產(chǎn)主義條件下人們是否可以合理地期待正義的實(shí)現(xiàn)，以及它是否會(huì)隨著人類的普遍發(fā)展而發(fā)展?！保?］（P212－234）顯然，這里所討論的正義問(wèn)題與政治哲學(xué)中通常討論的正義問(wèn)題是不同的。

在通常情況下，正義這一概念是指一個(gè)法律共同體內(nèi)部的個(gè)人之間以及個(gè)人與社會(huì)之間的利益關(guān)系得到公正的對(duì)待。當(dāng)一個(gè)法律體系體現(xiàn)了這種公正對(duì)待時(shí)，它便被看做是正義的，反之則是不正義的。從詞源學(xué)上看，希臘文dikaion一詞由dike而來(lái)，含義就是訴訟法律；正義就是指應(yīng)由權(quán)威強(qiáng)制的、規(guī)定做的事情的方式。［3］也就是說(shuō)，正義與否的問(wèn)題是一個(gè)法律共同體內(nèi)部的事情，它是以一個(gè)秩序良好的社會(huì)的存在為前提的。近來(lái)頗為流行的 “全球正義”概念并未脫離正義概念的這一語(yǔ)境，只不過(guò)它所要求的主權(quán)者不再是 “主權(quán)國(guó)家”而是 “全球主權(quán)者”罷了。這種 “全球主權(quán)者”仍然是一個(gè)法律體系的實(shí)施者，它協(xié)調(diào)個(gè)人與個(gè)人以及個(gè)人與社會(huì)間關(guān)系所依據(jù)的仍然是一套法律體系。也就是說(shuō)，全球正義所訴諸的正義概念仍然適用于一個(gè)法律共同體，只不過(guò)是它將原本為主權(quán)國(guó)家的法律共同體放大為 “全球國(guó)家”而已。羅爾斯突出地強(qiáng)調(diào)了正義問(wèn)題討論的這一語(yǔ)境，他說(shuō)：“社會(huì)正義原則的主要問(wèn)題是社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)，是一種合作體系中的主要的社會(huì)制度安排?！保?］（P50）托馬斯·內(nèi)格爾在討論羅爾斯關(guān)于國(guó)內(nèi)正義與國(guó)際正義關(guān)系的問(wèn)題時(shí)更清晰地澄清了 “全球正義”概念所帶來(lái)的疑問(wèn)：“羅爾斯的反一元論對(duì)于理解他的國(guó)內(nèi)正義社會(huì)理論以及他在 《萬(wàn)民法》中表達(dá)的關(guān)于國(guó)內(nèi)原則和國(guó)際原則之間關(guān)系的觀點(diǎn)都是必要的。他所設(shè)計(jì)的正義兩原則所規(guī)約的不是生活在正義社會(huì)中的個(gè)體的私人行為，也不是用來(lái)規(guī)約民間協(xié)會(huì)組織，也不是規(guī)約諸獨(dú)立社會(huì)之間的國(guó)際關(guān)系，而只是用于規(guī)約各獨(dú)立的民族國(guó)家的基本結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，正是主權(quán)國(guó)家的本質(zhì)，尤其是主權(quán)國(guó)家對(duì)公民生活結(jié)構(gòu)的綜合治理，產(chǎn)生了對(duì)構(gòu)成正義要求的目的與手段進(jìn)行辯護(hù)的特殊要求以及對(duì)這些目的與手段進(jìn)行的特殊限制?！保?］也就是說(shuō)，在羅爾斯那里，正義原則關(guān)心的只是調(diào)節(jié)法律共同體內(nèi)部個(gè)人之間以及個(gè)人與社會(huì)之間關(guān)系的制度的正義性的問(wèn)題，而不涉及是否應(yīng)當(dāng)以更高類型的正義來(lái)替代這一類型正義的問(wèn)題。在政治哲學(xué)中，人們通常是在這個(gè)限定的意義上討論正義問(wèn)題的，如果超出了這一限定，“正義”概念的含義也就發(fā)生了轉(zhuǎn)變。馬克思的正義概念恰恰超出了這一限定。

如果說(shuō)以否定和批判現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為目標(biāo)的經(jīng)典馬克思主義也有其正義理論的話，那么，這種正義理論所追求的正義只能是一種 “超正義”或 “理想性正義”。這種 “超正義”或“理想性正義”是針對(duì)法律共同體與非法律共同體之間的比較而言的，即針對(duì)以政治國(guó)家的存在為基礎(chǔ)的社會(huì)與國(guó)家消失后的社會(huì)之間的比較而言的。它要探尋在這兩者之間何者是正義的，何者是非正義的。這種含義的正義概念已經(jīng)超出了一般正義理論為自己設(shè)定的問(wèn)題域，進(jìn)入到一個(gè)更為寬泛的理論問(wèn)題之中。羅爾斯說(shuō)：“正義與否的問(wèn)題只涉及現(xiàn)實(shí)的并且被公平有效的管理著的制度。至于作為一個(gè)抽象目標(biāo)的制度的正義與否，則是指它的實(shí)現(xiàn)將是正義的或不正義的而言。”［6］（P51）與羅爾斯意義上的正義概念相比，這種正義理論是對(duì)作為一個(gè)目標(biāo)的制度的正義與否的追問(wèn)，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的制度正義性進(jìn)行規(guī)范和辯護(hù)的正義理論，即并非羅爾斯意義上的 “社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)”和 “一種合作體系內(nèi)部的主要的社會(huì)制度安排”所涉及的正義性問(wèn)題。正如金里卡所說(shuō)：正義是相對(duì)于法律共同體而存在的，“可是，馬克思主義者的批判所針對(duì)的卻是法律共同體的觀念。許多馬克思主義者相信，正義遠(yuǎn)非社會(huì)制度的首要品質(zhì)，相反，真正優(yōu)良的共同體根 本 就 不 需 要 正 義 ”。［7］（P311）在 一 般 政 治 哲 學(xué)中，正義之所以必要，是由于資源匱乏而導(dǎo)致人們之間的利益沖突和競(jìng)爭(zhēng)，因而需要正義的制度進(jìn)行調(diào)節(jié)。在經(jīng)典馬克思主義那里，共產(chǎn)主義是建立在 “社會(huì)財(cái)富極大涌流”的基礎(chǔ)之上的，不僅消滅了匱乏，而且消滅了競(jìng)爭(zhēng)，因而也就消滅了正義存在的必要條件。這就意味著，經(jīng)典馬克思主義中關(guān)于正義的理論并不是羅爾斯等人所談的那種正義理論。金里卡說(shuō)：“馬克思消解正義的方法是某種更寬泛的理論形式的一部分。馬克思相信，共產(chǎn)主義不再需要自由主義思想中的大多數(shù)基本概念和范疇：權(quán)利、寬容、代議制民主、反對(duì)派政黨、法制以及市場(chǎng)?！保?］（P318）在馬克思更為寬泛的理論形式中，正義理論只能做廣義的理解。

廣義理解的馬克思主義正義理論是分層級(jí)的，其一是理想性正義理論，其二是現(xiàn)實(shí)性正義理論。理想性正義理論解決的是我們應(yīng)當(dāng)追求怎樣的最終社會(huì)目標(biāo)的問(wèn)題；現(xiàn)實(shí)性正義理論解決的是，在當(dāng)今歷史條件下我們應(yīng)當(dāng)接受怎樣的社會(huì)規(guī)范、現(xiàn)實(shí)的制度應(yīng)當(dāng)建立在怎樣的正義根基之上的問(wèn)題。理想性正義理論是經(jīng)典馬克思主義那里原本具有的，現(xiàn)實(shí)性正義理論則需要當(dāng)代的建構(gòu)。自由主義通常將 “什么是好的生活”的問(wèn)題放置于私人領(lǐng)域之中，將正義看做是法律共同體范圍內(nèi)的問(wèn)題，因此也就將超越性正義的問(wèn)題懸置了起來(lái)，致力于建構(gòu)的是一種現(xiàn)實(shí)性正義理論；相反，經(jīng)典馬克思主義的目標(biāo)是超越法律共同體的理想社會(huì)，因此并沒(méi)有建構(gòu)類似自由主義那樣的現(xiàn)實(shí)性正義理論，而是立足于 “更為寬泛的理論形式”，注目于未來(lái)社會(huì)的 “超正義”或“理想性正義”。在當(dāng)今歷史條件下，建構(gòu)馬克思主義正義理論并不是要重新回到經(jīng)典馬克思主義的超越性理想，而是要立足于當(dāng)下中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，從馬克思主義的基本原則出發(fā)，建構(gòu)一種現(xiàn)實(shí)性的正義理論。與自由主義等其他正義理論相同的是，這種正義理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活及其制度正義性的規(guī)范和辯護(hù)；與自由主義等正義理論不同的是，這種正義理論在為現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行規(guī)范和辯護(hù)的同時(shí)，仍需立足于超越性的平等理想，對(duì)其合理性進(jìn)行歷史主義的批判。

三、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論的建構(gòu)何以可能？

現(xiàn)實(shí)性正義理論必須立足于現(xiàn)實(shí)生活，必須為現(xiàn)實(shí)生活及其制度提供一種正義規(guī)范，同時(shí)也要為這種正義規(guī)范進(jìn)行合法性辯護(hù)。作為當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論建構(gòu)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是建立在一般市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度之上的，具有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般特征。那么，對(duì)于從其產(chǎn)生之初就將資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度作為批判對(duì)象的馬克思主義理論而言，建構(gòu)一種為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之正義性進(jìn)行辯護(hù)的正義理論是否可能？何以可能？如果不合理地回答這些問(wèn)題，關(guān)于馬克思主義正義理論建構(gòu)的討論就將是一種理論僭越。

馬克思確實(shí)從未想過(guò)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度提供規(guī)范和正義性辯護(hù)，但是，這并不意味著我們不能從馬克思所主張的基本理論原則出發(fā)建構(gòu)這樣一種正義理論。

如果要為馬克思的理論尋找一些基本原則的話，歷史主義肯定是其中重要的一個(gè)，馬克思關(guān)于社會(huì)歷史問(wèn)題的一切理論都是建立在這個(gè)原則之上的。根據(jù)馬克思的歷史主義原則，不存在任何超越歷史的抽象道義規(guī)范，一切正義原則都是歷史性的，特定歷史條件下的正義原則只具有歷史的合理性。也就是說(shuō)，正義原則的合理性是關(guān)聯(lián)于它的歷史條件的，當(dāng)與某種正義原則相適應(yīng)的歷史條件尚未根本改變之前，這種正義原則便依然是合理的，便只有這種正義原則才能調(diào)節(jié)社會(huì)生活。馬克思雖然以 “需要原則”為依據(jù)構(gòu)想了共產(chǎn)主義的理想社會(huì)，并且以此為根據(jù)批判資本主義的不正義，但他并沒(méi)有將這一理想性原則看做是一種超歷史的普遍原則，而是將其存在與特定物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)狀況以及由其決定的社會(huì)狀況聯(lián)系在一起。當(dāng)這種社會(huì)狀況尚未到來(lái)之時(shí)以這一原則衡量現(xiàn)實(shí)，這種做法本身就是違背馬克思主義的歷史主義原則的。所謂對(duì)正義原則的抽象理解，就是將正義原則從它所屬的社會(huì)歷史條件中抽離出來(lái)，使其成為抽象的概念；相反，對(duì)馬克思主義來(lái)說(shuō)，正義原則的歷史性就是指它不能脫離現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件而獲得單獨(dú)的理解，就像不存在抽象的權(quán)利和自由一樣，共產(chǎn)主義的道義理想也不是抽象的和超歷史的。當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是適應(yīng)當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的社會(huì)制度，與此相適應(yīng)的社會(huì)政治制度無(wú)疑具有歷史的正當(dāng)性，建構(gòu)為這種社會(huì)生活及其制度進(jìn)行規(guī)范的正義原則和為這種正義原則進(jìn)行辯護(hù)的正義理論，正是馬克思的歷史主義所要求的。以理想性正義原則為依據(jù)，否定當(dāng)下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的正義性，恰恰是馬克思的歷史主義原則所堅(jiān)決反對(duì)的。

關(guān)于馬克思主義正義理論是否可能以及如何可能，還關(guān)涉如何理解唯物史觀的問(wèn)題。由于唯物史觀對(duì)于馬克思主義哲學(xué)的特殊重要性，這一問(wèn)題不僅涉及馬克思主義正義理論，而且涉及怎樣全面準(zhǔn)確理解整個(gè)馬克思主義哲學(xué)。馬克思主義哲學(xué)即唯物史觀，或者說(shuō)，唯物史觀是馬克思主義哲學(xué)的核心內(nèi)容?；谶@種對(duì)馬克思主義哲學(xué)的理解，建構(gòu)馬克思主義正義理論的努力必須面對(duì)的另一個(gè)問(wèn)題是：作為一種以科學(xué)認(rèn)知的方式揭示社會(huì)歷史的本質(zhì)和規(guī)律的馬克思主義哲學(xué)，是否可能包含一種作為規(guī)范理論的正義理論？這一問(wèn)題的合理解釋，仍然依賴于對(duì)馬克思主義的歷史主義的正確理解。

在關(guān)于唯物史觀的非歷史主義解釋中，正義理論與唯物史觀是不相容的。這種解釋認(rèn)為，唯物史觀的全部?jī)?nèi)容就是通過(guò)科學(xué)認(rèn)知的方式對(duì)社會(huì)歷史的本質(zhì)及其規(guī)律性的揭示，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，才使它區(qū)別于一切非科學(xué)的歷史觀。這種解釋所強(qiáng)調(diào)的是，唯物史觀的價(jià)值就在于它以科學(xué)認(rèn)知的理論方式克服了舊歷史觀非科學(xué)的理論方式，而訴諸正義原則解釋社會(huì)歷史的規(guī)范性理論恰恰就是非科學(xué)的理論方式的典型代表。能夠證明這一點(diǎn)的是馬克思思想轉(zhuǎn)變的過(guò)程，馬克思就是在克服了費(fèi)爾巴哈人本主義解釋社會(huì)歷史方式的過(guò)程中創(chuàng)立唯物史觀的，在發(fā)生了這個(gè)轉(zhuǎn)變之后馬克思主義理論才成為科學(xué)。這種解釋的合理結(jié)論是：唯物史觀只能是一種認(rèn)知理論，不能是一種規(guī)范理論；唯物史觀否定從道義應(yīng)當(dāng)?shù)慕嵌日f(shuō)明社會(huì)歷史的理論方式的合理性。在這種關(guān)于唯物史觀的解釋中，作為規(guī)范理論的正義理論理所當(dāng)然地被排除在外，不能成為其合法內(nèi)容；“馬克思主義正義理論”這一提法本身就是與作為唯物史觀的馬克思主義哲學(xué)相沖突的。這種關(guān)于唯物史觀的理解一直左右著傳統(tǒng)的馬克思主義研究。這也正是為什么傳統(tǒng)的馬克思主義解釋體系一再試圖將 “人道主義”、“人性論”、“異化”等問(wèn)題從馬克思主義理論中剔除出去的基本原因。伍德等人也正是依據(jù)于此得出結(jié)論：馬克思主義理論中不應(yīng)當(dāng)包含以正義或非正義的方式討論社會(huì)歷史問(wèn)題的理論內(nèi)容。將唯物史觀僅僅看做是一種認(rèn)知理論，并由此出發(fā)將正義理論從馬克思主義哲學(xué)中排除出去，或者將其與唯物史觀割裂開來(lái)，無(wú)疑是一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)。長(zhǎng)期以來(lái)，這種關(guān)于馬克思主義的 “正統(tǒng)”理解，阻礙了價(jià)值論在馬克思主義哲學(xué)中的發(fā)展，也為馬克思主義正義理論的建構(gòu)設(shè)置了內(nèi)在的障礙。

在馬克思的歷史主義原則下，關(guān)于人類社會(huì)及其歷史的全部哲學(xué)考察始終是在規(guī)范性的道義尺度和認(rèn)知性的真理尺度的相互結(jié)合中進(jìn)行的。在馬克思主義理論中，這兩個(gè)尺度不能相互取代，而是相互關(guān)聯(lián)、相互交叉，統(tǒng)一于同一理論之中。馬克思主義關(guān)于共產(chǎn)主義的論證就是如此。在一定意義上，馬克思主義哲學(xué)的全部目標(biāo)，就是要闡明作為人類理想生活的未來(lái)共產(chǎn)主義之現(xiàn)實(shí)必然性的問(wèn)題。在這里，共產(chǎn)主義既是一種應(yīng)當(dāng)?shù)牡懒x原則，又是一種在歷史的發(fā)展中必然要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)狀態(tài)。這二者的統(tǒng)一是歷史主義原則下認(rèn)知與規(guī)范的統(tǒng)一，是歷史原則與道義原則的統(tǒng)一。在馬克思主義看來(lái)，共產(chǎn)主義的道義理想之所以是現(xiàn)實(shí)的，不是通過(guò)道義原則本身的抽象推論來(lái)說(shuō)明的，而是通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)歷史條件的變化所決定的歷史運(yùn)動(dòng)的認(rèn)知而得到說(shuō)明的。在這里，就包含著一個(gè)哲學(xué)史上長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的“是”與 “應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系問(wèn)題，包含著一個(gè)如何說(shuō)明應(yīng)當(dāng)?shù)牡懒x規(guī)范在現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)自己的問(wèn)題，包含著一個(gè)怎樣通過(guò)認(rèn)知把握現(xiàn)實(shí)的歷史條件從而達(dá)到對(duì)道義規(guī)范的把握的問(wèn)題。在馬克思的歷史主義原則下，規(guī)范性的道義尺度和認(rèn)知性的真理尺度的統(tǒng)一不僅沒(méi)有構(gòu)成理論的障礙，而且恰恰是解釋社會(huì)歷史問(wèn)題的一種獨(dú)特方式。這說(shuō)明，馬克思主義在解釋社會(huì)歷史時(shí)所依據(jù)的歷史主義是一種特殊的歷史主義，是一種將社會(huì)生活 （包括其道德等因素）的歷史相對(duì)性落實(shí)于歷史條件的客觀性和確定性的歷史主義。這種特殊的歷史主義，既不同于將社會(huì)生活虛無(wú)化的相對(duì)主義的歷史主義，也并非波普等人所批評(píng)的 “獨(dú)斷論的歷史主義”。離開了這種歷史主義，關(guān)于 “正義”一類道義規(guī)范的相對(duì)性和確定性的統(tǒng)一就無(wú)法理解。而對(duì)于正義理論的建構(gòu)而言，如果無(wú)法合理解釋道義規(guī)范的相對(duì)性和確定性的統(tǒng)一，就會(huì)或者陷于道義論上的相對(duì)主義，或者陷于道義論上的獨(dú)斷論。在哲學(xué)史上，馬克思對(duì)社會(huì)生活的歷史主義解釋為解決這一問(wèn)題提供了一種特別的方式，它使我們可以理解：社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的正義原則雖然還需要容忍資本的邏輯，但在當(dāng)今歷史條件下卻是值得追求的；共產(chǎn)主義的正義原則雖然是可欲的，但在當(dāng)今的歷史條件下卻只能是一種約制資本邏輯無(wú)限擴(kuò)張的批判性理想。

在關(guān)于唯物史觀和正義理論的關(guān)系問(wèn)題上，將唯物史觀僅僅歸結(jié)為一種倫理立場(chǎng)或僅僅歸結(jié)為一種沒(méi)有倫理立場(chǎng)的科學(xué)認(rèn)知理論，都是各執(zhí)一端的片面理解。唯物史觀并不排斥正義理論的建構(gòu)，而是在規(guī)范性的價(jià)值引導(dǎo)之下的科學(xué)認(rèn)知理論；以唯物史觀為基礎(chǔ)的正義理論也不僅僅是關(guān)于正義原則的抽象推論，而是建立在科學(xué)認(rèn)知基礎(chǔ)之上的規(guī)范性理論。這正是在方法論上馬克思主義政治哲學(xué)區(qū)別于其他理論的地方；也只有在此方法論的基礎(chǔ)上，一種有別于自由主義以及其他任何別的正義理論的馬克思主義正義理論的理論特殊性才能夠被揭示出來(lái)，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論的建構(gòu)才有可能。

當(dāng)然，當(dāng)代中國(guó)馬克思主義正義理論的建構(gòu)是一個(gè)時(shí)代的任務(wù)，需要一個(gè)時(shí)代的人共同的理論和實(shí)踐努力才能完成。在這里，除了對(duì)完成這一任務(wù)的基本原則的一孔之見外，我們所能表明的也僅僅是對(duì)它的吁求和期待。

［1］［4］［6］約翰·羅爾斯：《正義論》，北京，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988。

［2］Kai Nielsen．“Arguing about Justice：Marxist Immoralism and Marxist Moralism”．Philosophy ＆ Public Affairs，1988，17 （3）：212－234．

［3］尼古拉斯·布寧、余紀(jì)元主編：《西方哲學(xué)英漢對(duì)照詞典》，北京，人民出版社，2001。

［5］托馬斯·內(nèi)格爾：《全球正義問(wèn)題》，載 《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2010（6）。

［7］［8］威爾·金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》（上卷），上海，上海三聯(lián)書店，2004。