韓崇選，張浩，黨齊域，王培新，孟惠榮，張芳寶

(1．西北農(nóng)林科技大學(xué)林學(xué)院，陜西楊凌 712100;2．咸陽(yáng)市森林病蟲(chóng)害防治檢疫站，陜西咸陽(yáng) 712000;3．陜西省森林病蟲(chóng)害防治檢疫總站，陜西西安 710082;4．延安市森林病蟲(chóng)害防治檢疫站，陜西延安 716000;5．陜西省咸陽(yáng)市職業(yè)技術(shù)學(xué)院，陜西咸陽(yáng) 712000)

影響造林成活的因素繁雜，涉及造林的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括苗木質(zhì)量和規(guī)格、整地方式和造林方法、氣候因素和水土流失、野生動(dòng)物危害和人為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等多方面。其中，干旱和野生動(dòng)物危害，尤其是鼠(兔)危害是影響我國(guó)北方造林存活率的關(guān)鍵［1－2］。如何實(shí)現(xiàn)鼠(兔)害預(yù)防與抗旱造林的有機(jī)結(jié)合，做到從造林源頭預(yù)防害鼠(兔)的發(fā)生是人們探尋的理想目標(biāo)［3－5］。利用抗逆劑對(duì)苗木處理是人們尋求突破的熱點(diǎn)［6－14］。合理評(píng)價(jià)植物抗逆劑在造林中的作用，使其功能最大化，是科學(xué)使用抗逆劑的前提［15－18］。我們以多效抗旱驅(qū)鼠劑(RPA)為參考，采用蘸漿造林方法研究了不同地區(qū)納米型植物抗逆劑(NPA)蘸漿造林后油松的抗旱能力和鼠(兔)害發(fā)生情況，分析了蘸漿處理后干旱、鼢鼠、草兔和其它因素對(duì)油松致死作用的變化規(guī)律，定量探討了各種致死因素對(duì)林木存活率的影響程度，探尋評(píng)價(jià)NPA蘸漿造林整體效果的合理參數(shù)，為有效使用植物抗逆劑提供科學(xué)依據(jù)。

1 材料與方法

2008年7月通過(guò)踏查，確定以陜西省榆林米脂、延安寶塔和寶雞麟游黃土高原3種典型立地為試驗(yàn)區(qū)。試驗(yàn)區(qū)年均降水量依次為483.4，549.9，640.4 mm;年均溫度為7.8，9.4，9.2℃;海拔分別為1 250～1 580，895～1 035，1 350～1 520 m。米脂土壤為黃土母質(zhì)上發(fā)育的山地棕褐土和栗鈣土，水土流失嚴(yán)重。寶塔土壤為壚土、黑壚土和黃綿土等，麟游為壚土和森林黃土性黃土。主要造林樹(shù)種有沙棘Hip-pophae rhamnoides、刺槐Robinia pseudoacacia、側(cè)柏 Platycladus orientalis、檸條 Caragana intermedia、山桃 Prinsepia uniflora、山杏 Prunus armeniaca和油松Pinus tabulaeformis等。試驗(yàn)區(qū)內(nèi)農(nóng)林交錯(cuò)分布，牛羊危害比較嚴(yán)重，為鼢鼠Myospalax spp.和草兔Lepus capensis的重發(fā)區(qū)。

2009年4月，分別在3個(gè)試驗(yàn)點(diǎn)，用納米型植物抗逆劑(NPA)和多效抗旱驅(qū)鼠劑(RPA)150倍水溶液兌成泥漿，對(duì)2年生油松苗蘸漿處理后造林，面積3/15 hm2。各設(shè)3次重復(fù)，設(shè)純水泥漿為對(duì)照。造林后，于2009年4月、10月和2011年10月，按干旱致死(干枯)、鼢鼠致死、兔害致死(地面害鼠)和其它致死(踐踏、碾壓、水土掩埋等)因素調(diào)查各處理苗木死亡情況，調(diào)查數(shù)據(jù)分類整理，利用3次重復(fù)值計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)誤差，比較不同處理方法的差異，評(píng)價(jià)2種藥劑對(duì)苗木存活率的影響。同時(shí)利用各因子對(duì)林木致死貢獻(xiàn)率(Lethality contribution rate)定量分析各因子對(duì)林木保存率的影響。

2 結(jié)果與分析

用各致死因子貢獻(xiàn)率進(jìn)行最近相鄰法聚類分析(表1，圖1)，可將藥劑處理和對(duì)照各重復(fù)分為3類。即，定植3 a的對(duì)照為一類(圖1中3CK)，定植當(dāng)年的對(duì)照為一類(圖1中1CK)，NPA和RPA處理歸為一類。同時(shí)將各種致死因素分2大類，第1類為鼢鼠和草兔因子。貢獻(xiàn)率變化規(guī)律相近，資料可合并討論。第2類是其它因素和干旱因素。其中，其它因素距離較遠(yuǎn)，不同地區(qū)貢獻(xiàn)率差異較大，應(yīng)該單獨(dú)分析;干旱因子貢獻(xiàn)率距離相對(duì)較小，可合并分析。

2.1 對(duì)照區(qū)各種因素對(duì)油松的致死作用 米脂、寶塔和麟游試驗(yàn)點(diǎn)對(duì)照區(qū)定植當(dāng)年油松總死亡率均值為45.4%(41.1% ～47.9%)，地區(qū)差異不顯著(F=1.552，P=0.286);定植3 a寶塔點(diǎn)對(duì)照區(qū)的總死亡率最高，米脂點(diǎn)最低，均值為81.8%(77.4% ～86.2%)，地區(qū)間總體差異不顯著，其中米脂與寶塔差異顯著(P=0.028)。詳見(jiàn)表1。

干旱是油松致死的首要因素。3個(gè)對(duì)照區(qū)定植當(dāng)年的干旱貢獻(xiàn)率均值為86.5%，地區(qū)差異不顯著(F=1.079，P=0.398);定植3 a的干旱貢獻(xiàn)率從北向南依次升高，均值為71.3%(65.5% ～73.7%)，地區(qū)差異極顯著(F=22.584，P=0.002)。

鼢鼠危害是油松致死的第2大因素。3個(gè)對(duì)照區(qū)定植當(dāng)年的鼢鼠致死貢獻(xiàn)率均值為11.1%，地區(qū)差異不顯著。定植3 a的鼢鼠致死貢獻(xiàn)率從北向南依次升高，均值為18.2%(12.1% ～22.5%)，地區(qū)間整體差異極顯著(F=26.734，P=0.001)，而寶塔和麟游點(diǎn)差異不顯著(P=0.058)。

圖1 油松致死因素最近相鄰法樹(shù)狀圖

表1 各種致死因素對(duì)油松試驗(yàn)效果的貢獻(xiàn)

草兔危害是致死油松的第3大因素。定植當(dāng)年草兔危害相對(duì)較輕，地區(qū)差異不顯著，均值為1.0%;定植3 a草兔的致死貢獻(xiàn)率較大，從北向南依次提高，均值為9.3%(7.55% ～10.7%)，地區(qū)間整體差異顯著(F=6.895，P=0.028)，其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游間差異不顯著。

其它因素對(duì)油松致死作用相對(duì)較輕。定植當(dāng)年麟游其它因素貢獻(xiàn)率最高，寶塔最低，均值為1.4%，地區(qū)差異不顯著;定植3 a米脂最高，寶塔最低，均值為1.2%(0.5% ～1.6%)，地區(qū)間整體差異顯著(F=5.154，P=0.050)。

2.2 NPA蘸漿處理區(qū)各因素致死作用的變化NPA蘸漿造林后，油松的總死亡率大幅度下降。米脂、寶塔和麟游NPA處理區(qū)油松總死亡率依次降低。綜合預(yù)防效果依次提高，均值為83.1%(80.2% ～86.9%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.533，P=0.031)，其中米脂與寶塔差異不顯著，米脂、寶塔與麟游差異顯著(P=0.012，P=0.049)。

定植當(dāng)年油松總死亡率為12.6%(9.8%～15.0%)，地區(qū)整體差異顯著(F=7.591，P=0.023)，其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游差異不顯著，米脂與麟游差異極顯著(P=0.008);定植3 a油松總死亡率為13.8%(10.7% ～15.3%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.914，P=0.028)，其中米脂與寶塔無(wú)差異(P=1.000)，米脂、寶塔與麟游差異顯著(P=0.018)。

2.2.1 干旱致死作用 在NPA處理區(qū)干旱對(duì)油松致死率比對(duì)照顯著降低，從北向南遞減;而致死貢獻(xiàn)率比對(duì)照顯著提高，從北向南遞增;NPA預(yù)防干旱的效果從北向南依次提高(表1，圖2)。

定植當(dāng)年干旱致死率為11.9%(9.2%～14.3%)。地區(qū)間整體差異顯著(F=7.268，P=0.025)，其中，米脂與寶塔、寶塔與麟游差異不顯著，米脂與麟游差異極顯著(P=0.009)。致死率比對(duì)照降低27.4%(26.2% ～29.2%)，差異極顯著(F=188.272，P=0)。干旱對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率為94.9%(94.2% ～95.5%)，地區(qū)差異不顯著(F=0.356，P=0.714);比 對(duì) 照 高 8.3%(6.9% ～9.8%)，差異極顯著(F=86.309，P=0)。NPA 預(yù)防效果為94.2%(92.6% ～96.8%)，地區(qū)差異不顯著(表1，圖 2)。

定植3 a的干旱致死率為12.5%(9.7%～14.4%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.715，P=0.029)，其中，米脂與寶塔差異不顯著，米脂、寶塔與麟游差異顯著(P=0.013，P=0.036)。致死率比對(duì)照降低45.8%(44.0% ～47.7%)，差異極顯著(F=578.904，P=0)。干旱致死貢獻(xiàn)率為90.6%(87.1% ～94.2%)，地區(qū)差異不顯著;與對(duì)照相差19.3%，差異極顯著(F=64.893，P=0)。NPA 預(yù)防效果78.6%(76.0% ～81.7%)，地區(qū)差異不顯著(表1，圖2)。

圖2 NPA對(duì)干旱致死作用的影響

2.2.2 鼢鼠致死作用 在NPA處理區(qū)定植當(dāng)年鼢鼠對(duì)油松的致死率很低，僅為0.1%(0～0.2%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照降低了4.9%(4.4% ～5.7%)，差異極顯著(F=283.570，P=0)。致死貢獻(xiàn)率為0.6%(0～1.7%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照下降10.5%(8.7% ～11.9%)，差異極顯著(F=213.095，P=0)。NPA對(duì)鼢鼠的預(yù)防效果98.4%(95.3% ～100%)，地區(qū)差異不顯著(表1，圖3)。

定植3 a鼢鼠對(duì)油松的致死率為0.4%(0.1%～1.0%)，地區(qū)差異極顯著(F=11.679，P=0.009);比對(duì)照下降14.5%(9.8% ～18.1%)，差異極顯著(F=118.938，P=0)。鼢鼠對(duì)油松死亡的貢獻(xiàn)率為3.1%(0.7% ～6.4%)，地區(qū)差異極顯著(F=10.891，P=0.010);比對(duì)照減少 15.1%(12.1% ～20.4%)，差異極顯著(F=71.411，P=0)。NPA對(duì)鼢鼠的預(yù)防效果為97.1%(94.0% ～98.8%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.474，P=0.032)，其中米脂和麟游差異不顯著(表1，圖3)。

2.2.3 草兔致死作用 NPA試驗(yàn)區(qū)定植當(dāng)年沒(méi)有發(fā)現(xiàn)草兔致死的油松。對(duì)照地草兔對(duì)油松致死率均值為0.4%(0.3% ～0.6%)，地區(qū)差異不顯著，而與NPA處理區(qū)差異極顯著(F=31.366，P=0);NPA對(duì)草兔致死預(yù)防效果100%(表1)。

定植3 a寶塔NPA處理區(qū)的草兔對(duì)油松致死率相對(duì)較高，米脂處理區(qū)沒(méi)有兔害發(fā)生，均值為0.2%(0～0.6%)，地區(qū)整體差異不顯著;致死率比對(duì)照降低7.4%(6.1% ～8.6%)，差異極顯著(F=276.384，P=0)。寶塔草兔對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率最高，均值為1.5%(0～3.5%)，地區(qū)整體差異不顯著;比對(duì)照貢獻(xiàn)率低7.8%(5.9% ～9.5%)，差異極顯著(F=84.469，P=0)。NPA對(duì)草兔的預(yù)防效果97.2%(92.8% ～100%)，地區(qū)整體差異不顯著。

圖3 NPA對(duì)鼢鼠致死作用的影響

2.2.4 其它因素致死作用 其它致死因素對(duì)油松的致死作用以米脂最高，寶塔最低;其致死貢獻(xiàn)率比對(duì)照增強(qiáng)，超過(guò)了鼢鼠和草兔對(duì)林木的致死作用。發(fā)生具有隨機(jī)性，與使用藥劑關(guān)系不明顯。對(duì)鼢鼠和草兔對(duì)油松致死作用影響較大，數(shù)據(jù)分析必須去除其干擾(表1)。

定植當(dāng)年其它因素對(duì)油松的致死率為0.6%(0.4% ～0.7%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照降低了0.04%，差異不顯著。其致死貢獻(xiàn)率為4.2%(3.5% ～4.5%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照高1.5%(－1.3% ～3.1%)，差異不顯著;比鼢鼠高3.6%(1.9% ～4.5%)，比草兔高4.2%(3.5% ～4.5%)，差異極顯著(F=22.977，F(xiàn)=40.306，P=0;表1)。

定植3 a其它因素對(duì)油松的致死率為0.6%(0.4% ～0.8%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照低0.3%(0～0.4%)，差異不顯著。其對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率為3.3%(3.0% ～5.1%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照高2.1%(0.3% ～3.5%)，差異顯著(F=6.600，P=0.021);比鼢鼠對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率高1.9%(－0.8% ～4.4%)，比草兔高 3.0%(1.5% ～4.8%)，但差異不顯著(表1)。

2.3 RPA和NPA處理區(qū)各因素致死作用的差異

RPA蘸漿造林后，油松總死亡率比對(duì)照也大幅度降低，綜合預(yù)防效果從北向南依次增強(qiáng)。其中麟游總死亡率最低，米脂和寶塔基本一致。定植當(dāng)年油松的總死亡率為18.7%(15.4% ～20.4%)，地區(qū)差異不顯著;RPA總體預(yù)防效果為58.5%(56.7%～60.8%)，地區(qū)差異不顯著，比 NPA低 13.8%(10.8% ～15.8%)，差異極顯著(F=22.439，P=0)。定植3 a的油松總死亡率為22.0%(20.8% ～22.9%)，地區(qū)差異也不顯著;綜合預(yù)防效果為73.1%(71.3% ～74.4%)，地區(qū)差異也不顯著;比NPA低10%，差異極顯著(F=42.499，P=0)。

2.3.1 干旱致死作用 定植當(dāng)年RPA處理區(qū)定植當(dāng)年米脂和寶塔干旱對(duì)油松致死率較高，均值為17.9%(14.8% ～19.4%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照低21.5%(20.7% ～22.0%)，比NPA處理區(qū)高5.9%(5.0% ～7.2%)，差異均極顯著(F=104.704，F(xiàn)=17.826;P=0，P=0.001)。干旱致死貢獻(xiàn)率為95.6%(95.1% ～96.1%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照增加了9.2%(7.6% ～10.3%)，差異極顯著(F=137.215，P=0);比NPA處理區(qū)高0.7%(0.3% ～1.3%)，差異不顯著。預(yù)防效果從北向南依次提高，平均54.0%(52.9% ～55.9%)，地區(qū)差異不顯著;比 NPA處理低 15.6%(12.3% ～17.3%)，差異極顯著(F=19.480，P=0;表 1)。

定植3 a的RPA處理區(qū)干旱致死率平均19.3%(18.1% ～20.2%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照降低了39.0%(35.6% ～40.8%)，比NPA處理區(qū)高6.8%(5.1% ～8.4%)，差異均極顯著(F=470.374，P=0;F=41.814，P=0)。干旱致死貢獻(xiàn)率為87.9%(87.3% ～88.4%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照高13.3%(10.3% ～21.8%)，差異極顯著(F=61.390，P=0);比 NPA處理區(qū)低 2.7%(－1.3% ～6.2%)，差異不顯著。對(duì)干旱的預(yù)防效果從北向南依次降低，平均66.7%(65.7% ～67.5%)，地區(qū)差異不顯著;比NPA處理區(qū)低11.9%(8.5%～16.0%)，差異極顯著(F=45.256，P=0)。

2.3.2 鼢鼠致死作用 RPA處理區(qū)寶塔鼢鼠對(duì)油松致死率較高，米脂較低。定植當(dāng)年致死率為0.2%(0～0.4%)，地區(qū)整體差異顯著(F=6.409，P=0.032)，其中，米脂與麟游差異不顯著;比對(duì)照降低4.8%(4.3% ～5.7%)，差異極顯著(F=258.347，P=0);比 NPA 提高0.1%(0 ～0.2%)，差異不顯著。寶塔的致死貢獻(xiàn)率較高，米脂鼢鼠致死作用消失，貢獻(xiàn)率平均0.9%(0～2.1%)。地區(qū)整體差異顯著(F=7.104，P=0.026)，其中，米脂與麟游差異不顯著;鼢死致死貢獻(xiàn)率比對(duì)照降低10.2%(8.3% ～11.9%)，差異極顯著(F=196.481，P=0);比NPA處理提高0.4%(0～0.6%)，差異極不顯著(F=454，P=0.510)。對(duì)鼢鼠預(yù)防效果寶塔的相對(duì)較低，均值為96.3%(91.1% ～100%)，地區(qū)整體差異顯著(F=9.918，P=0.013)，其中，米脂與寶塔差異極顯著(P=0.005)，米脂與麟游差異不顯著;比NPA處理降低了2.1%(2.1% ～4.2%)，差異不顯著(表1)。

定植3 a的鼢鼠對(duì)油松致死率為1.2%(0.9%～1.6%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照降低13.8%(9.0% ～17.2%)，差異極顯著(F=107.050，P=0);比NPA處理提高0.7%(0.6% ～0.9%)，差異極顯著(F=11.120，P=0.004)。致死貢獻(xiàn)率均值為5.3%(4.0% ～6.7%)，寶塔比米脂低，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照降低了12.9%(8.8% ～17.2%)，差異極顯著(F=62.269，P=0);比 NPA處理提高1.3%(0.3% ～3.2%)，差異不顯著。預(yù)防效果為91.7%(90.6% ～93.9%)，地區(qū)差異不顯著;比NPA處理低5.4%(3.4% ～7.8%)，差異極顯著(F=11.748，P=0;表1，圖4)。

圖4 NPA和RPA對(duì)鼢鼠致死作用的影響

2.3.3 草兔致死作用 RPA和NPA處理區(qū)定植當(dāng)年草兔對(duì)油松致死率均為0，比對(duì)照降低了0.4%(0.3% ～0.6%)，差異極顯著(F=31.366，P=0)。草兔對(duì)油松的致死貢獻(xiàn)率比對(duì)照降低1%(0.7%～1.4%)，差異極顯著(F=27.622，P=0)，這2種藥劑對(duì)草兔的預(yù)防效果均為100%，無(wú)差異(表1)。

定值3 a的RPA處理區(qū)草兔對(duì)油松致死率為0.6%(0～1%)，地區(qū)間無(wú)差異;比對(duì)照區(qū)降低7.1%(5.6% ～8.1%)，差異極顯著(F=272.828，P=0);比 NPA高 0.3%(0～0.6%)，差異顯著(F=5.197，P=0.037)。草兔對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率各地差異不大，均值為2.5%(2.4% ～2.6%);比對(duì)照降低6.8%(5.4% ～8.1%)，差異極顯著(F=112.909，P=0);比 NPA 高1%(－1.1% ～2.5%)，差異不顯著。預(yù)防效果為91.7%(90.6% ～93.9%)，地區(qū)差異不顯著(F=1.070，P=0.400);比NPA低5.4%(3.4% ～7.9%)，差異極顯著(F=14.463，P=0.002)。

2.3.4 其它因素致死作用 RPA處理區(qū)其它因素對(duì)定植當(dāng)年油松致死率為0.6%(0.6% ～0.8%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照高0.04%(－0.1% ～0.1%)，差異不顯著;比NPA高0.1%(0～0.1%)，差異顯著(F=6.546，P=0.021)。對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率均值為3.5%(2.7% ～3.9%)，地區(qū)差異不顯著;比對(duì)照高2.1%(1.8% ～2.5%)，差異極顯著(F=16.814，P=0.001);比 NPA 低 1.1%(0.8% ～1.9%)，差異不顯著;比鼢鼠高 2.6%(0.7% ～3.9%)，差異極顯著(F=21.463，P=0);比草兔高3.5%(2.7% ～3.9%)，差異極顯著(F=60.301，P=0;表 1)。

RPA處理區(qū)定植3 a其它因素對(duì)林木致死率為0.9%(0.6% ～1.2%)，地區(qū)差異顯著(F=5.592，P=0.043);與對(duì)照(－0.1% ～0.1%)無(wú)差異;比NPA高0.3%(0.1% ～0.4%)，差異極顯著(F=18.128，P=0.001)。其它因素對(duì)林木致死貢獻(xiàn)率寶塔較低，米脂較高，均值為 4.3%(2.5% ～5.5%)，地區(qū)整體差異顯著(F=5.182，P=0.048);比對(duì)照高3.1%(1.9% ～3.9%)，差異極顯著(F=25.522，P=0);比NPA處理區(qū)低0.5%(－0.4% ～1.4%)，差異不顯著;比鼢鼠低1.1%(－1.5% ～4.3%)，差異不顯著;比草兔高 1.8%(0.1% ～3.0%)，差異顯著(F=5.998，P=0.026;表 1)。

3 結(jié)果與討論

由于黃土高原特有的地形地貌、土壤和氣候條件，使其成為我國(guó)干旱頻發(fā)和鼠(兔)猖獗的主要生態(tài)脆弱地區(qū)，使得各地造林后林木成活率和生長(zhǎng)特性變化較大，加之藥劑蘸漿造林后，耕作強(qiáng)度降低，棲息地相對(duì)穩(wěn)定，導(dǎo)致有害生物種群密度上升，危害加劇，進(jìn)而引起林分組成和植被結(jié)構(gòu)的變化［19－28］。導(dǎo)致黃土高原油松幼樹(shù)死亡的主要因素依次為干旱、鼢鼠咬根、草兔剪株和其它危害(人為活動(dòng)與水土流失)等。

3.1 林木致死因素 定植當(dāng)年從米脂到麟游油松總死亡率依次遞減，均值為45.4%。干旱、鼢鼠、草兔和其它因素對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率分別為86.5%，11.1%，1.0%，和1.4% ～0.3%。定植3 a油松的總死亡率為81.8%，各因子的貢獻(xiàn)率依次為71.3%，18.2%，9.3%，和1.2%。其中，干旱和鼢鼠致死貢獻(xiàn)率地區(qū)差異極顯著，草兔和其它因子致死貢獻(xiàn)率地區(qū)間差異顯著。

3.2 藥劑蘸漿與各因素致死作用關(guān)系 定植當(dāng)年NPA和RPA處理區(qū)的油松總死亡率為12.6%和18.7%。總體預(yù)防效果為72.3%和58.5%，兩者相差13.8%，差異顯著。定植3 a的總死亡率為13.8%和22.0%?？傮w預(yù)防效果為83.1%和73.1%，兩者相差10%，差異顯著。說(shuō)明在有效年份內(nèi)運(yùn)用NPA和RPA蘸漿造林均能顯著降低造林死亡率，NPA總體預(yù)防效果好于RPA。造成各因子對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率變化的主要原因是藥劑對(duì)各種因素的控制程度差異。控制程度高，其致死貢獻(xiàn)率相對(duì)下降;控制程度低，其致死貢獻(xiàn)率相對(duì)上升。

3.2.1 干旱 NPA和RPA藥劑處理區(qū)定植當(dāng)年干旱對(duì)油松致死率為11.9%和17.9%，差異極顯著。干旱致死貢獻(xiàn)率為94.9%和95.6%，比對(duì)照增加8.3%和9.2%。預(yù)防效果69.6%和54.0%，差異極顯著。定植3 a的干旱致死率為12.5%和19.3%，相差6.8%。干旱致死貢獻(xiàn)率為90.6%和87.9%，比對(duì)照提高了19.3%和13.3%(P=0)。預(yù)防效果為78.6%和66.7%，相差11.9%(P=0)。兩種藥劑均具有預(yù)防干旱致死的作用，但相對(duì)于其他因素對(duì)干旱控制程度較低，預(yù)防效果NPA優(yōu)于RPA。

3.2.2 鼢鼠 NPA和RPA藥劑處理區(qū)鼢鼠對(duì)油松的致死作用較弱。其中，定植當(dāng)年鼢鼠致死率為0.1%和0.2%，與對(duì)照差異極顯著，分別降低了4.9%和4.8%。定植3 a的致死率為0.4%和1.2%，藥劑間差異也極顯著，比對(duì)照降低14.5%和13.8%，差異極顯著。鼢鼠致死貢獻(xiàn)率比對(duì)照顯著降低，差異均極顯著。其中，定植當(dāng)年的為0.6%和0.9%，比對(duì)照消減了10.5%和10.2%;定植3 a的為3.1%和5.3%，比對(duì)照降低了14.5%和13.8%。定植當(dāng)年的預(yù)防效果為98.4%和96.3%，藥劑間差異不顯著;定植3 a的預(yù)防效果為97.1%和91.7%，NPA比RPA高5.4%，差異極顯著?？梢?jiàn)兩藥劑對(duì)鼢鼠控制程度較強(qiáng)，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)NPA對(duì)鼢鼠的防治效果更優(yōu)。

3.2.3 草兔 定植當(dāng)年藥劑處理區(qū)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)草兔危害致死的油松，預(yù)防效果100%。定植3 a在NPA和RPA處理區(qū)草兔對(duì)油松的致死率分別為0.2%和0.6%，比對(duì)照降低了7.4%和7.1%，差異十分明顯，藥劑間差異也達(dá)顯著水平。草兔對(duì)油松致死貢獻(xiàn)率為7.8%和2.5%，比對(duì)照降低了7.8%和6.8%，差異極顯著。預(yù)防效果為97.2%和91.7%，藥劑間差異極顯著。兩藥劑對(duì)草兔控制程度很強(qiáng)，一定時(shí)期后預(yù)防效果NPA優(yōu)于RPA。

3.2.4 其它因素 NPA和RPA藥劑處理區(qū)，定植當(dāng)年其它因素對(duì)油松的致死率分別為0.4%～0.7%和0.6% ～0.8%。其中，NPA處理區(qū)比對(duì)照降低了0.04%，RPA增加了0.04%，差異均不顯著;藥劑間相差0.1%，差異顯著。定植3 a其它因素對(duì)油松的致死率為0.6%和0.9%。其中，NPA處理區(qū)比對(duì)照降低了0.3%，而RPA與對(duì)照無(wú)差異;藥劑間相差0.3%，差異極顯著。其他因素致死作用比對(duì)照增強(qiáng)，超過(guò)了鼢鼠和草兔對(duì)林木的致死貢獻(xiàn)率。定植當(dāng)年致死貢獻(xiàn)率分別為4.2%和3.5%，比對(duì)照分別提高了1.5%和2.1%;比鼢鼠分別高3.6%和2.6%，比草兔分別高4.2%和3.5%，差異均極顯著。定植3 a的致死貢獻(xiàn)率為3.3%和4.3%，比對(duì)照高2.1%和3.1%;比草兔高3.0%和1.8%，差異顯著;NPA處理區(qū)其他因素致死貢獻(xiàn)率比鼢鼠高3.0%，RPA低1.1%，差異均不顯著。說(shuō)明:人為活動(dòng)和水土流失等原因?qū)е掠退傻乃劳鼍哂泻軓?qiáng)的隨機(jī)性和地域性，受藥劑處理的影響相對(duì)較小。

其它因素危害類型往往很難判定歸類，容易引起數(shù)據(jù)采集和分析的混淆。其中，對(duì)鼢鼠和草兔試驗(yàn)結(jié)果影響很大，數(shù)據(jù)采集時(shí)必須認(rèn)真甄別，分類記載;數(shù)據(jù)分析時(shí)要分項(xiàng)進(jìn)行，盡量消除其它因素致死作用對(duì)試驗(yàn)結(jié)果的干擾。

［1］ 韓崇選，李金鋼，楊學(xué)軍，等．中國(guó)農(nóng)林嚙齒動(dòng)物與科學(xué)管理［M］．楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社，2005:197－234．

［2］ 韓崇選．農(nóng)林嚙齒動(dòng)物災(zāi)害環(huán)境修復(fù)與安全診斷［M］．楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué)出版社，2004:161－382．

［3］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等．林區(qū)鼢鼠的綜合管理研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，17(3):53 －57．

［4］ 韓崇選，楊林．鼠類的危害與可持續(xù)控制技術(shù)研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，18(1):49 －52．

［5］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等．鼠類危害的環(huán)境生態(tài)修復(fù)探討［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，20(4):124 －128．

［6］ 韓崇選，楊學(xué)軍，胡忠朗，等．多效抗旱驅(qū)鼠劑的苗木處理方法與效果［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，16(4):41 －45．

［7］ 楊學(xué)軍，王顯車，吳鳳霞，等．多效抗旱驅(qū)鼠劑(RPA)的研制與應(yīng)用［J］．西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào):自然科學(xué)版，2004，32(4):37－40．

［8］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等．多效抗旱驅(qū)鼠劑的抗旱促長(zhǎng)作用研究［J］．西北植物學(xué)報(bào)，2002，22(5):1150 －1157．

［9］ 韓崇選，楊學(xué)軍，王明春，等．多效抗旱驅(qū)鼠劑的抗旱促長(zhǎng)作用機(jī)理研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，18(4):96 －99．

［10］ Miah MD，Rehman ML，Ahsan MF．Assessment of crop damage by wildlife in Chunati Wilklife Sanctuary［J］．Balgladesh Tigerpaper，2001，28(4):22 －28．

［11］ Kimball BA，Nolte DL，Perry KB，et al．．Hydrolyzed casein reduces browsing of trees and shrubs by white tailed deer［J］．Hort Science，2005，40(6):1810 －1814．

［12］ Avery ML，Tillman EA，Laukert CC．Evaluation of chemical repellents for reducing crop damage by Dickcissels in Venezuela［J］．International Journal of Pest Management，2001，47(4):311－314．

［13］ Johnston JJ，DA Goldade，RB Chipman．Capsaicin migration through maple sap collection tubing［J］．Crop Protection，2002，21:1109－1112．

［14］ Kidd H．Wildlife management in Australia［J］．Pesticide outlook，2002，13(6):249．

［15］ 楊靜莉，張春美，李繼光，等．兔害防治措施及評(píng)價(jià)［J］．中國(guó)森林病蟲(chóng)，2004，23(3):30 －32．

［16］ K N Ninan，Jyothis Sathyapalan．The exonomics of biodiversity conservation:a study of a coffee growing region in the Western Ghats of India［J］．Ecological Econ，2005，55(1):61 － 72．

［17］ Clark RG，Boutin C，Jobin B，et al．Living on the edge field boundary habitats，biodiversity and agriculture［M］//Tomas．Field boundary habitats and disease management．Canadian Weed Science Society，Sainte-Anne-Bellevue，Quebec，2005:113 －133．

［18］ 楊學(xué)軍，韓崇選，王明春，等．多效抗旱驅(qū)鼠劑在飛播造林中的應(yīng)用研究［J］，林業(yè)科學(xué)研究，2002，15(5):609 －613．

［19］ 王晗生．干旱條件下人工幼林自然化經(jīng)營(yíng)的生長(zhǎng)效果［J］．中國(guó)水土保持，2011(1):46－48．

［20］ 韓崇選，呂復(fù)揚(yáng)，卜書(shū)海，等．陜西林區(qū)嚙齒動(dòng)物群落多樣性研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，19(3):99 －104．

［21］ 韓崇選，張剛龍，王明春，等．黃土高原次生林改造林地鼢鼠與林木關(guān)系動(dòng)態(tài)分析［J］．林業(yè)科學(xué)，2007，43(8):71 －78．

［22］ 韓崇選，崔迅，張剛龍，等．林地鼢鼠發(fā)生規(guī)律與林分郁閉度的模型分析［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22(5):94 －100．

［23］ 辛?xí)暂x，董曉波，楊澤春，等．黃土高原次改林地林下植被與鼢鼠種群結(jié)構(gòu)的關(guān)系［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24(3):118－125．

［24］ 郎杏茹，王培新，韓崇選，等．黃土高原次改林地林下植物與鼢鼠繁殖的關(guān)系［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22(6):78 －84．

［25］ 崔迅，韓崇選，王明春，等．黃土高原次生林改造林地鼢鼠發(fā)生規(guī)律研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22(1):96 －101．

［26］ 韓崇選，張放，李惠萍，等．退耕還林不同整地方式油松林地鼢鼠種群動(dòng)態(tài)研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25(4):120－126．

［27］ 韓崇選，辛?xí)暂x，張放，等．黃土高原主要造林樹(shù)種對(duì)鼢鼠危害的抗性研究［J］．西北林學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，24(1):116 －121．

［28］ 徐佳佳，張建軍，王清玉，等．油松和側(cè)柏的光合蒸騰特性及其與環(huán)境因子的關(guān)系［J］．東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，39(7):15 －18．