石勇

差不多100年前，面對(duì)中國(guó)落后而任人宰割的局面，知識(shí)精英對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化表現(xiàn)出一種“大拒絕”的姿態(tài)，并召喚“德先生”（民主）、“賽先生”（科學(xué)）這兩個(gè)神靈降臨中國(guó)。

今天，中國(guó)似乎已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)上“崛起”，但被階層固化、貧富懸殊、道德滑坡、公平正義缺失的陰影所籠罩。而在關(guān)乎“中國(guó)走向”的公共爭(zhēng)論中，不講邏輯的非理性情緒四處泛濫。政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)驅(qū)之不散。

“現(xiàn)代化焦慮”，尤其是“民主焦慮”，又把很多人攫住。

為什么中國(guó)的現(xiàn)代化、民主大業(yè)如此艱難？越來(lái)越多的聲音認(rèn)為，這是因?yàn)?，從古代開始，在人類文明的“軸心時(shí)期”，中國(guó)就缺乏 “邏先生”（邏輯），一路演繹下來(lái)，終成今天的局面。正是中國(guó)人不太講究邏輯的思維方式妨礙了中國(guó)的現(xiàn)代化。這種聲音一口咬定，中國(guó)絕大多數(shù)公民與邏輯的距離，就是中國(guó)與世界現(xiàn)代化的距離。

思考時(shí)是否要按邏輯來(lái)，真和一個(gè)國(guó)家、民族的現(xiàn)代化、民主有關(guān)系嗎？為破解窒息這個(gè)社會(huì)的諸多困局，今天中國(guó)人在思想上該檢討什么？該如何去思考？

《南風(fēng)窗》就此專訪了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所研究員趙汀陽(yáng)。作為哲學(xué)家，他對(duì)影響到了西方和中國(guó)在“想什么”、“如何想”的問(wèn)題上，有著深刻洞見(jiàn)。

中國(guó)人不缺邏輯能力，而缺訓(xùn)練

《南風(fēng)窗》：不講邏輯好像是現(xiàn)在中國(guó)人的一種“集體無(wú)意識(shí)”。公共領(lǐng)域的爭(zhēng)論，多自立場(chǎng)開始，以人身攻擊結(jié)束。而某些政府部門“你和他講道理，他和你耍流氓；你和他耍流氓，他和你講法制；你和他講法制，他和你講政治……”的背后，其實(shí)也是耍賴，不講邏輯。

還有另一種不講邏輯的方式。大家習(xí)慣了玩類比、玩隱喻、玩象征、玩暗示來(lái)“講道理”。我們從小就被訓(xùn)練玩各種文學(xué)的修辭手法。這些在思想上會(huì)有什么后果？

趙汀陽(yáng)：和你一樣，我也不同意依靠玩這些文學(xué)手法來(lái)“講道理”。它們可以制造趣味，但不適合用來(lái)論證。把“修辭法”（亞里士多德說(shuō)的）用于論證，就容易形成詭辯或胡說(shuō)。希臘人很擅長(zhǎng)修辭法，就像他們擅長(zhǎng)邏輯一樣，古希臘的許多“群眾領(lǐng)袖”喜歡在廣場(chǎng)使用修辭法蠱惑人民。亞里士多德早就知道，修辭法會(huì)遮蔽真理。

《南風(fēng)窗》：類比估計(jì)是很多人最常用來(lái)“講道理”的了。比如“馬善被人騎，人善被人欺”的諺語(yǔ)。這樣干時(shí)，我們好像沒(méi)有注意到有一個(gè)“賴爾峽谷”：不同范疇的事物，比如A和B，你要從A的成立證明B成立，必須先證明B和A在某些方面具有相似性或等同性，有了一座“在邏輯上可以等值”的橋梁，才可能通過(guò)這個(gè)“賴爾峽谷”。

趙汀陽(yáng)：我倒不反對(duì)諺語(yǔ)。諺語(yǔ)所說(shuō)的無(wú)非是一目了然的道理，其中是沒(méi)有論證，諺語(yǔ)使用修辭法不是在論證，而是為了制造有趣的表達(dá)效果，各國(guó)的諺語(yǔ)都差不多。至于現(xiàn)在為什么許多人不講邏輯，我無(wú)法充分了解其原因，也許是為了饒舌，為了有趣，為了胡攪蠻纏，為了回避真相，為了欺騙，等等，總之是故意不講邏輯。

但我還想使用韓非的可信賞罰理論稍加解釋：如果做某事就總能夠獲得可信的回報(bào)（物質(zhì)回報(bào)或榮譽(yù)回報(bào)都算在內(nèi)），那么人們就會(huì)紛紛自動(dòng)做某事?？梢韵胂?，如果宣傳能夠獲得可信回報(bào)，那人們就會(huì)熱衷宣傳，如果追求真理沒(méi)有可信的回報(bào)，追求真理之人就會(huì)減少。

《南風(fēng)窗》：在邏輯思維能力上，老外好像都一致唱衰中國(guó)。黑格爾說(shuō)，邏輯在中國(guó)就玩不轉(zhuǎn)了。愛(ài)因斯坦則認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有西方科學(xué)的兩個(gè)基礎(chǔ)，即形式邏輯和通過(guò)系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)找出因果關(guān)系，根本不值得大驚小怪。而列維-布留爾更狠，暗示中國(guó)古人的那類“天人感應(yīng)”純粹就是“原始思維”，說(shuō)古代中國(guó)的那些“天文學(xué)、物理學(xué)、化學(xué)、生理學(xué)、病理學(xué)、治療學(xué)以及諸如此類的浩若煙海的百科全書”，全是扯淡。對(duì)于這些說(shuō)法，您是怎么看的？

趙汀陽(yáng)：每一個(gè)邏輯學(xué)家都會(huì)跟你說(shuō)，黑格爾才不講邏輯。黑格爾想象的是“辯證邏輯”，那是邏輯的反面教材。辯證法是一種形而上“語(yǔ)法”，請(qǐng)?jiān)试S我使用這個(gè)不太準(zhǔn)確的說(shuō)法，辯證法在邏輯上無(wú)用，但在哲學(xué)上是有用的，可以用來(lái)發(fā)現(xiàn)事物所暗含的“別的可能性”。

有趣的是，經(jīng)過(guò)流俗歪曲之后的黑格爾“辯證邏輯”在中國(guó)似乎頗得人心，不知道黑格爾會(huì)有何評(píng)論。愛(ài)因斯坦的說(shuō)法有些道理，但需要更多解釋。而列維－布留爾的說(shuō)法恐怕基于對(duì)中國(guó)思想的無(wú)知，無(wú)需多論。

《南風(fēng)窗》：說(shuō)“中國(guó)人邏輯不行”，似乎和以前說(shuō)“中國(guó)人是東亞病夫”、“中國(guó)人不聰明”屬于同一個(gè)偏見(jiàn)系列，而后兩者早被證偽了。如何也證偽前者呢？

趙汀陽(yáng)：邏輯能力來(lái)自何處？這是個(gè)問(wèn)題，直覺(jué)主義數(shù)學(xué)家們相信邏輯來(lái)自數(shù)學(xué)，但理由似乎不充分。許多哲學(xué)家相信邏輯其實(shí)是語(yǔ)言的一種深層語(yǔ)法。這個(gè)看法比較容易理解，事實(shí)證明，只要有語(yǔ)言能力，就必定有邏輯能力。我會(huì)同意說(shuō)傳統(tǒng)中國(guó)重視思想?yún)s不重視理論，而且也不重視邏輯訓(xùn)練。但邏輯訓(xùn)練不夠不等于沒(méi)有邏輯能力。

情感問(wèn)題不能用邏輯來(lái)抬杠

《南風(fēng)窗》：一直有人指控說(shuō)中國(guó)人缺乏邏輯思維能力是從古代經(jīng)典文本開始的。最先是華裔物理學(xué)家楊振寧先生，說(shuō)近代科學(xué)之所以沒(méi)有在中國(guó)萌生，和《易經(jīng)》有很大關(guān)系。然后是其它人，說(shuō)《易經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孟子》等充斥著大量自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。

趙汀陽(yáng)：前面我說(shuō)了，中國(guó)古代經(jīng)典多數(shù)表達(dá)的是思想，不是理論，有些觀念之間不一致也不足為奇，而且還必須考慮到，生活本身充滿矛盾，因此，表達(dá)生活的思想有些互相矛盾，反而是如實(shí)反映了生活。這不是不講邏輯。

《南風(fēng)窗》：孔子說(shuō)過(guò)“三年無(wú)改于父之道，可謂孝矣”。有人問(wèn)：為什么是三年而不是兩年、四年？沒(méi)有任何理由。這有點(diǎn)類似于“辯證法”的一個(gè)邏輯困境：為什么是一分為二，而不是一分為三、為四？如何評(píng)價(jià)這些指控？

趙汀陽(yáng)：就為什么是“三年之孝”而不是別的選擇這個(gè)事情而言，我想說(shuō)，這里并沒(méi)有什么邏輯問(wèn)題，只有文化或情感問(wèn)題，而且要考慮時(shí)代背景。

假如孔子再世，他一定會(huì)考慮到今天的生活節(jié)奏，恐怕就不會(huì)推薦三年了。當(dāng)年孔子為什么推薦三年，理由待考，我猜想或許是與父母養(yǎng)育嬰幼兒的時(shí)間大致對(duì)稱，當(dāng)然不是嚴(yán)格對(duì)稱，只是一個(gè)在感情上大致對(duì)稱的選擇。如果在這些事情上用邏輯來(lái)抬杠，恕我直言，恐怕既不知學(xué)術(shù)為何物，也對(duì)情感缺乏體會(huì)。

《南風(fēng)窗》：按這種說(shuō)法，前面我們所談到像“天人感應(yīng)”之類的神秘主義觀念，是否也不能用一句“不講邏輯”來(lái)打發(fā)？

趙汀陽(yáng)：并非所有事情都是知識(shí)論問(wèn)題，需要具體分析?！疤烊烁袘?yīng)”，如果作為知識(shí)論斷，顯然不真，因此不可信。董仲舒自己是否相信，還是個(gè)問(wèn)題。就歷史語(yǔ)境而言，天人感應(yīng)恐怕并非知識(shí)判斷，而是虛構(gòu)的一種政治壓力。先秦社會(huì)的自由空間比較大，民心向背大致能夠形成對(duì)統(tǒng)治的政治壓力，但秦漢以來(lái)變成專制，民意不如以前清晰，士大夫愿意虛構(gòu)天人感應(yīng)之類的政治壓力新維度，似乎也是一種貌似合理的選擇。當(dāng)然，董仲舒?zhèn)兪欠襁@樣想的，就不得而知了。

中西思維的最大區(qū)別

《南風(fēng)窗》：我們同意，邏輯思維必須講究概念的明晰。而中國(guó)古代的一些經(jīng)典文本，好像喜歡玩模糊、神秘。

像《道德經(jīng)》里面“道可道”中的“可道”，有人說(shuō)是“可說(shuō)”的意思，而您說(shuō)是“有規(guī)可循”的意思。在您那篇《道的可能解法與合理解法》中，您提出了一個(gè)觀點(diǎn)，說(shuō)“中國(guó)古人的知識(shí)追求與超驗(yàn)問(wèn)題無(wú)關(guān)，基本上是以生活問(wèn)題為界的知識(shí)追求，即使是那些關(guān)于自然萬(wàn)物普遍原理的想象，比如陰陽(yáng)五行之類，也是關(guān)于生活知識(shí)的藝術(shù)注釋，決非‘科學(xué)探究”。

我不知道，這是否可以理解為這樣幾個(gè)問(wèn)題：中國(guó)古人其實(shí)不喜歡在生活之外玩神秘；中國(guó)古人對(duì)關(guān)于世界本質(zhì)的知識(shí)論追求沒(méi)有興趣—因?yàn)檫@樣，因此也不太講究西方人玩的那些邏輯？

趙汀陽(yáng)：古代中國(guó)思想通常不思考超越的存在，注意力主要集中在人類生活問(wèn)題上，倫理、政治、戰(zhàn)爭(zhēng)、和平之類。不過(guò)西方思想也同樣關(guān)心這些問(wèn)題。如果說(shuō)中國(guó)和西方思想有哪個(gè)最大區(qū)別，我愿意說(shuō)，西方思想尋找永恒的、絕對(duì)的、不變的、完美的、完備的、終極的概念，西方的兩大根基思想，希臘和基督教，都追求永恒的“完美概念”，就是好到不可能更好的概念，上帝、完美的人、完美的事物、絕對(duì)無(wú)私的犧牲（耶穌）、絕對(duì)純潔的母親（圣母）、千年不壞的城堡、絕對(duì)無(wú)瑕的鉆石、無(wú)敵超人，如此等等。

完美意味著永恒、超歷史、無(wú)變化，而邏輯最適合談?wù)摯朔N概念；古代中國(guó)的思想意圖在于理解永遠(yuǎn)流變的、不確定的、不可完成的存在狀態(tài)。易經(jīng)、老子和孔子，都不假設(shè)完美概念，而重視永遠(yuǎn)在途中的“存在狀態(tài)”。

《南風(fēng)窗》：如何理解中西兩種思路在“是否追求完美”上不同，但并不暗示就有高下之分？

趙汀陽(yáng)：舉個(gè)例子，里程碑式的哥德爾定理挫敗了數(shù)學(xué)的完備性和一致性夢(mèng)想（數(shù)學(xué)最能代表完美概念），曾經(jīng)讓數(shù)學(xué)家們擔(dān)心真理永遠(yuǎn)失去了。但是，假如古代中國(guó)數(shù)學(xué)家或哲學(xué)家聽說(shuō)了哥德爾定理，一定不會(huì)感到煩惱，而會(huì)相見(jiàn)恨晚，以老子的觀念看，不完備或不一致就是一切存在的真相。事實(shí)上，只要一件事實(shí)或問(wèn)題涉及“無(wú)窮性”，就必定不完備或不一致。

易經(jīng)想象，陰陽(yáng)需要?jiǎng)討B(tài)均衡；在孔子眼中，圣人也有不足之處；在老子看來(lái)，存在如水，沒(méi)有哪一個(gè)存在狀態(tài)是絕對(duì)好或好到不可變化的。這種“在路上”的狀態(tài)沒(méi)有邏輯既定的必然性，永遠(yuǎn)分叉，永遠(yuǎn)有歧途，而歧途也未必不能壞事變好事。這種思想與有沒(méi)有邏輯能力無(wú)關(guān)，而是思想問(wèn)題和意圖不同。

《南風(fēng)窗》：您的“天下體系”理論就是試圖給當(dāng)今世界超越?jīng)_突不斷的“無(wú)政府狀態(tài)”提供一種思路，這一思路恰好和西方式的那些關(guān)于“世界和平”的思路有根本差異。

趙汀陽(yáng)：“天下體系”試圖解決康德的和平理論所不能解決的全球化問(wèn)題。在方法論和基本理念上確實(shí)有較大的不同，康德等和平理論都是從國(guó)際條件去尋找世界和平的可能性，我的方法是反轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的，是從世界和平理念去反推世界和平所需的必要條件。我相信“天下體系”是最好的和平理論，可以為全球化的世界制度提供理念。

比邏輯更重要的是理性

《南風(fēng)窗》：邏輯學(xué)是聯(lián)合國(guó)教科文組織所確定的7門基礎(chǔ)學(xué)科之一，可見(jiàn)它的重要性。您曾經(jīng)做過(guò)兩屆聯(lián)合國(guó)教科文組織“哲學(xué)日”中國(guó)項(xiàng)目的策劃，對(duì)中國(guó)人提高邏輯思維能力有什么樣的期待或建議？

趙汀陽(yáng)：前面說(shuō)到了，人人都有邏輯能力，但邏輯水平可以提高。邏輯學(xué)教學(xué)應(yīng)該有助于邏輯知識(shí)的普及。不過(guò)，擁有邏輯知識(shí)并不能保證有效地應(yīng)用。我見(jiàn)過(guò)一些邏輯學(xué)博士，驚訝地發(fā)現(xiàn)，他們熟知邏輯定式和推導(dǎo)技術(shù)，但似乎只在進(jìn)行抽象符號(hào)演算時(shí)才顯示出思維的邏輯性，而在思考其他問(wèn)題時(shí)卻并無(wú)優(yōu)勢(shì)，甚至有時(shí)很不講邏輯。這個(gè)怪事使我意識(shí)到，邏輯不僅是一種技術(shù)，而且還是一種態(tài)度，準(zhǔn)確地說(shuō)就是理性態(tài)度。如果缺乏理性態(tài)度，多高的邏輯技術(shù)都無(wú)以致用。

因此，與其學(xué)會(huì)邏輯技術(shù)，還不如學(xué)會(huì)理性態(tài)度更重要—毛澤東時(shí)代有過(guò)“學(xué)一點(diǎn)邏輯”的運(yùn)動(dòng)，似乎并無(wú)明顯效果。至于如何才能學(xué)到理性態(tài)度，我不知道。也許至少需要意識(shí)到兩點(diǎn)：自己喜歡的觀念未必是正確的；正確的觀念需要論證或者證據(jù)。