劉怡

談到歐洲一體化，不能繞開一個(gè)有點(diǎn)偏執(zhí)的思想巨擘—科耶夫（Kojeve）。這個(gè)俄國(guó)革命后的流亡者前半生一直在和哲學(xué)打交道，曾寓居德國(guó)海德堡，后移居巴黎，是“歷史終結(jié)論”的最早發(fā)明人；后半生則代表法國(guó)，參與了從“馬歇爾計(jì)劃”到締造歐洲經(jīng)濟(jì)共同體（EC）、關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）的一系列重大談判，還曾作為戴高樂的信使密訪中國(guó)，直到1967年突然病逝在歐共體會(huì)議上。他1945年成文的《法國(guó)國(guó)是綱要》，是了解今日法德“心結(jié)”的一扇窗口。

科耶夫的“拉丁帝國(guó)”

《法國(guó)國(guó)是綱要》今日被公認(rèn)是關(guān)于歐洲一體化的最初設(shè)想，但它的初衷卻是現(xiàn)實(shí)而冷酷的。在科耶夫看來，在二戰(zhàn)后到“歷史終結(jié)”之前的這個(gè)中間階段，民族國(guó)家已經(jīng)“不夠大”，只有那些由若干加盟民族國(guó)家構(gòu)成的“帝國(guó)”才有可能在政治上生存下去。而在蘇聯(lián)和美國(guó)分別建立起自己的帝國(guó)（蘇聯(lián)-東歐集團(tuán)和英美聯(lián)盟）之后，法國(guó)要保持政治獨(dú)立性，也需要建立一個(gè)基于自身政治-軍事能力、經(jīng)濟(jì)規(guī)模和文化傳統(tǒng)的帝國(guó)，這就是以地中海為中心的“拉丁帝國(guó)”：它包含西班牙、意大利這兩個(gè)拉丁伙伴以及地中海對(duì)岸的西北非法屬殖民地，擁有統(tǒng)一的武裝、一體化的經(jīng)濟(jì)和相近的觀念-生活方式，即使在規(guī)模上不足以和美蘇兩個(gè)帝國(guó)相對(duì)抗，至少也可以保持中立，不至于淪為附庸。

就像凱恩斯在1919年巴黎和會(huì)上預(yù)見到德國(guó)復(fù)蘇的必然性一樣，科耶夫也把德國(guó)問題視為法國(guó)的肘腋之患。他的方案是把德國(guó)變成拉丁帝國(guó)的附屬品：德國(guó)除本土開采的鐵礦石外，禁止買賣鐵礦石，也不準(zhǔn)煉鋼；德國(guó)每年向法國(guó)出口煤炭以換取建設(shè)所需的成品鋼材，煤鋼交換須按照固定比例。這就是后來歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)（ECSC）的雛形。同樣是出于安全考慮，德國(guó)也不準(zhǔn)大規(guī)模生產(chǎn)硫酸，農(nóng)業(yè)所需的化肥同樣要以煤炭自法國(guó)獲取。按照科耶夫的理論，一個(gè)在軍事和經(jīng)濟(jì)上都“適度強(qiáng)大”的拉丁帝國(guó)，將打消英美集團(tuán)重新武裝德國(guó)或使德國(guó)經(jīng)濟(jì)重新繁榮的必要性。

作為帝國(guó)構(gòu)想的一大支柱，科耶夫花了相當(dāng)筆墨來描述他所謂“拉丁民族共有精神”—基于天主教傳統(tǒng)和愛“美”的生活方式。這種天主教傳統(tǒng)當(dāng)然是形式大過實(shí)質(zhì)的，科耶夫想要汲取的是其中區(qū)別于英美新教資本主義精神的那些部分，那些更加傾向于“美和悠閑”的部分。它們不僅構(gòu)成拉丁帝國(guó)的精神內(nèi)核，甚至也是后歷史時(shí)期“普遍均質(zhì)國(guó)家”的公民最理想的生活方式，對(duì)應(yīng)著亞里士多德所說的“閑暇者的沉思生活”和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中“勞動(dòng)的人性化”（科耶夫是個(gè)黑格爾-馬克思主義者），遠(yuǎn)比福山筆下墮落的“末人”來得可愛可親。科耶夫認(rèn)為，也只有基于這種理念組織起來的分配方式，才有可能在帝國(guó)內(nèi)部的市場(chǎng)正義和（跨民族）身份平等之間達(dá)成平衡，避免它滑向積弊重重的英美自由資本主義或均平野蠻的蘇聯(lián)國(guó)家主義中任何一種歧途。

“馬克民族主義”與“新歐洲”

如果說今日的歐洲聯(lián)盟與科耶夫在理念上構(gòu)想的“拉丁帝國(guó)”、在實(shí)踐中參與創(chuàng)建的歐共體有何差別的話，那么“法德雙核”便是最突出的一項(xiàng)。在拉丁帝國(guó)的藍(lán)圖中，法國(guó)是靈魂，意大利、西班牙甚至西北非諸國(guó)都是伙伴，而德國(guó)只是個(gè)無靈魂的煤礦。某種程度上，德國(guó)也確實(shí)是無靈魂的—二戰(zhàn)后的“新德國(guó)”是秩序自由主義的產(chǎn)物，任何一種帶有顯著民族主義或者特殊地域感情的符號(hào)在這里都被禁止了，剩下的只有哈貝馬斯所說的“馬克民族主義”。德國(guó)馬克這種穩(wěn)健貨幣作為秩序自由主義者的武器，在將近半個(gè)世紀(jì)里扮演了勃蘭登堡門駟馬車的角色，以至于當(dāng)2002年馬克完全退出市場(chǎng)時(shí)，許多德國(guó)人痛心不已。但德國(guó)政府很快找到新的契機(jī)，坐穩(wěn)了歐盟核心的角色。

誠(chéng)如布熱津斯基所言：“法國(guó)尋求歐洲的轉(zhuǎn)世再生，德國(guó)則希望通過歐洲獲得救贖?！边@種“救贖”在二戰(zhàn)結(jié)束之際意味著積極參與重建并承擔(dān)安全和經(jīng)濟(jì)義務(wù)，以便恢復(fù)其道德和政治上的信譽(yù)。而在冷戰(zhàn)結(jié)束、歐洲一體化進(jìn)程進(jìn)入新階段之際，德國(guó)需要在“新歐洲”中扮演更重要的角色—與科耶夫生活的時(shí)代不同，20世紀(jì)最后10年的德國(guó)在經(jīng)濟(jì)上已經(jīng)把法國(guó)拋在后頭，與美國(guó)和北約的特殊關(guān)系也使得它不必仰賴法國(guó)的軍事保護(hù)；作為條頓諸民族（印歐語系日耳曼語族）的共同文化身份，更將兩次世界大戰(zhàn)期間橫亙?cè)诘乱庵九c英格蘭兩大民族間的冰山逐漸消融。

在多方推動(dòng)的北約東擴(kuò)進(jìn)程中，德國(guó)找到了塑造歐盟內(nèi)部政治秩序的新動(dòng)力。如果說舊歐洲的心臟在西側(cè)，在科耶夫所說的“我們的?！保ǖ刂泻＃┲苓叺脑?，那么德國(guó)就是在劇變后的中東歐國(guó)家中建立起了新的勢(shì)力范圍。對(duì)法國(guó)而言，這些國(guó)家進(jìn)入歐洲完全在其意料之外，拉丁帝國(guó)也好、舊的歐洲共同體也好，都是以歐洲東西分裂作為前提的，法國(guó)在軍事和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位是其獲得共同體領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的保證。但在一個(gè)更大的統(tǒng)一歐洲中，這些保證變得不夠了。越來越強(qiáng)大的德國(guó)則以贊助者和組織者的身份出現(xiàn)，在中東歐地區(qū)締造一個(gè)共同市場(chǎng)，并在將之納入歐盟和北約的過程中提升自己在歐盟內(nèi)的影響力。從波蘭、波羅的海諸國(guó)到捷克、匈牙利甚至克羅地亞，東擴(kuò)后“重歸”歐洲的各國(guó)顯然更易于接受德國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，于是德國(guó)令人驚訝地超越了“馬克民族主義”，成為了一個(gè)更大、更統(tǒng)一的歐洲的倡導(dǎo)者。與此同時(shí)，對(duì)秩序自由主義并不感冒的科耶夫的徒子徒孫們則困坐巴黎，目睹著拉丁帝國(guó)藍(lán)圖的崩壞。

雙面雅努斯：歐洲聯(lián)盟的未來

今日歐盟在債務(wù)、貨幣乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)問題上的分歧，某種程度上也可視為“拉丁帝國(guó)”與“新歐洲”，“拉丁民族共有精神”與秩序自由主義，乃至法德兩國(guó)之間的分歧。我們當(dāng)然會(huì)記起，科耶夫早在1945年就認(rèn)定“拉丁帝國(guó)的根本利益所在，乃是確保非洲殖民地與宗主國(guó)之間的真正暢通……保持自己在地中海的排他性地位”。在1956年的一次演講中，他把這種“排他性地位”進(jìn)一步發(fā)展為“地中海經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一體”的構(gòu)想，或者叫“給予型殖民主義”：在科氏看來，“貧窮的顧客往往是壞顧客”，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)也必須將國(guó)民收入的一部分投資于欠發(fā)達(dá)國(guó)家，以促成整體的工業(yè)水平的提升和收入均衡，并且這種投資應(yīng)當(dāng)以地中海地區(qū)為中心。從他的“拉丁民族共有精神”出發(fā)，我們也不難斷定科耶夫會(huì)樂見南歐諸國(guó)在債務(wù)危機(jī)爆發(fā)前，數(shù)年間“不事生計(jì)”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展路線，因?yàn)檫@也合于理想的悠閑。

不僅如此，科耶夫版或者說法國(guó)版的歐盟在外交路線上的重要堅(jiān)持，還包括以和緩方式解決伊斯蘭世界問題。早在《法國(guó)國(guó)是綱要》中，科耶夫就認(rèn)定：“自從十字軍東征以來，阿拉伯世界的伊斯蘭教和拉丁世界的天主教就已經(jīng)在若干綜合性觀點(diǎn)的問題上，通過彼此的對(duì)立而統(tǒng)一了起來?！蔽磥淼睦〉蹏?guó)將以經(jīng)濟(jì)上的地中海沿岸一體化（這也是科耶夫設(shè)計(jì)“給予型殖民主義”的出發(fā)點(diǎn)之一，即拉丁帝國(guó)將來可以向南發(fā)展）和觀念上的共通性召喚伊斯蘭世界，使他們?cè)谶_(dá)成現(xiàn)代民主制訴求的同時(shí)，不至于被“美國(guó)化”。而觀念上的共通也將以移民和勞工政策的寬松化作為體現(xiàn)。

然而在默克爾那里，這一切當(dāng)然都會(huì)有截然不同的解釋。本質(zhì)上，德國(guó)依舊是一個(gè)政治理念與政治理想性都很匱乏的“非民族”國(guó)家。在習(xí)慣并樂見歐洲由美國(guó)和北約提供安全保障之余，這種“非政治化”特征還意味著德國(guó)將歐盟東擴(kuò)與內(nèi)部秩序重組，更多理解為擴(kuò)大本國(guó)經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的績(jī)效之爭(zhēng)，因而反應(yīng)更趨直接粗暴。德國(guó)并未準(zhǔn)備好成為大歐洲的單一領(lǐng)導(dǎo)者，盡管它本身是這個(gè)進(jìn)程的推手。

于是，歐洲聯(lián)盟內(nèi)部的這兩個(gè)國(guó)家、兩種思想、兩套方案，就成為雅努斯（羅馬人的門神）的兩張臉，各自望向不同的方向。而在經(jīng)濟(jì)形勢(shì)未見改善的背景下，法國(guó)要維持“拉丁帝國(guó)”的夢(mèng)想，阻力也越來越大?？埔蛟缇皖A(yù)見，“就拉丁帝國(guó)來說，關(guān)鍵的問題還不在法國(guó)外部，而是在法國(guó)內(nèi)部”。在1945年，只有戴高樂一個(gè)人有能力以一種單一政治意志結(jié)束共和國(guó)“左”、“右”對(duì)立的政治傳統(tǒng)，而在2012年，連這樣一個(gè)角色也不存在了。