邢少文

根據(jù)原《時(shí)代》雜志總編輯沃爾特·艾薩克森所著《史蒂夫·喬布斯傳》一書的描述，蘋果公司自創(chuàng)立伊始就被喬布斯自覺地賦予了偉大夢(mèng)想，他無(wú)法忍受平庸，瘋狂地想要改變這個(gè)世界。在某種程度上，他做到了。蘋果所制造的產(chǎn)品風(fēng)靡全球，蘋果成為全球市值最高的上市公司，2011年公司利潤(rùn)高達(dá)259億美元，持有現(xiàn)金及有價(jià)證券810億美元，超過美國(guó)國(guó)庫(kù)。

蘋果被贊揚(yáng)為一家具有劃時(shí)代意義的企業(yè)，喬布斯則是締造這一神奇的時(shí)代人物。2011年，這一傳奇人物去世，扼腕者眾。但對(duì)于另一些人來(lái)說(shuō)，蘋果可能配不上“偉大”二字，和許多曾經(jīng)為科技創(chuàng)新做出卓越貢獻(xiàn)的企業(yè)一樣，在社會(huì)責(zé)任履行上，卻不完滿。特別是在這個(gè)全球化聯(lián)系日益加深，透明度大大提升的時(shí)代，評(píng)價(jià)一家跨國(guó)公司的社會(huì)價(jià)值，多元而復(fù)雜。

再具品牌影響力的產(chǎn)品，當(dāng)高度精密的全球代工體系中某個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題時(shí)，來(lái)自利益相關(guān)方的負(fù)面評(píng)價(jià)就會(huì)相繼而來(lái)。

“完美”蘋果的另一面

和iPhone4S上市引發(fā)搶購(gòu)風(fēng)潮給人的贊嘆相比，蘋果公司在社會(huì)責(zé)任履行上存在的缺陷，如同它的商標(biāo)：一只有著缺口的蘋果。

蘋果公司公布的2012年供應(yīng)鏈社會(huì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告顯示，公司2011年對(duì)156家供應(yīng)商進(jìn)行了229次審計(jì)活動(dòng)，包括總裝和部件供應(yīng)商等供應(yīng)鏈所有級(jí)別，都進(jìn)行了調(diào)查?！斑@些供應(yīng)商占蘋果公司全球產(chǎn)品在材料、制造和組裝方面97%的采購(gòu)支出?！眻?bào)告說(shuō)。

蘋果公司在報(bào)告中坦承，公司發(fā)現(xiàn)有67家工廠以扣除工人薪酬的方式作為紀(jì)律措施，某些部件提供商曾有過13例使用童工的事件，當(dāng)前仍在使用童工的還有6例。

蘋果公司自2007年以來(lái)每一年度都公布供應(yīng)商社會(huì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告，但審計(jì)范圍并不徹底，對(duì)供應(yīng)商工廠的具體信息也進(jìn)行了保密。這一次的審計(jì)范圍，比2010年多出了80%。

而2011年度蘋果公布的供應(yīng)商責(zé)任進(jìn)展報(bào)告顯示，審查數(shù)量為127家廠家，當(dāng)時(shí)有9家存在聘用未成年勞工的違規(guī)行為，80多家存在危險(xiǎn)化學(xué)品。

在責(zé)任擔(dān)當(dāng)上，蘋果公司要求供應(yīng)商退還自2008年以來(lái)過度收取的用工費(fèi)總計(jì) 340 萬(wàn)美元，并與嚴(yán)重違規(guī)的 3 家供應(yīng)商中斷了合作關(guān)系。但這在很多人看來(lái)做得還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道引用一位蘋果前高管的話說(shuō)，自2007年以來(lái)，公司在多家供應(yīng)商處都發(fā)現(xiàn)了違反行為準(zhǔn)則的情況，但只有不到15家因此被終止合作。

在這些審計(jì)報(bào)告中，環(huán)保人士還批評(píng)蘋果并沒有披露這些供應(yīng)商在污染環(huán)境上存在的問題，中國(guó)的NGO組織曾在去年對(duì)蘋果27家“疑似供應(yīng)商”（因蘋果不透露這些工廠的具體信息）進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)存在大量的環(huán)境污染事實(shí)。

蘋果的供應(yīng)商主要位于東南亞，存在的問題不僅在中國(guó)，根據(jù)蘋果2007年公布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告，在泰國(guó)和菲律賓，也存在工人超時(shí)工作、違規(guī)懲罰、合同沒有保障、缺少社會(huì)福利保障等情況。

雖然蘋果公司在其網(wǎng)站上聲明：“蘋果致力于在所有產(chǎn)品生產(chǎn)地都確保履行最高水平的社會(huì)責(zé)任。我們堅(jiān)持供應(yīng)商應(yīng)該提供安全的工作條件，并采用對(duì)環(huán)境負(fù)責(zé)的制造流程。”但諸多的事實(shí)證明，他們并沒有完全做到這一點(diǎn)。

2012年2月，第三方組織美國(guó)勞工公平協(xié)會(huì)也介入了對(duì)富士康的調(diào)查審計(jì)，來(lái)自中國(guó)的一家環(huán)保組織也和蘋果聯(lián)合啟動(dòng)了對(duì)供應(yīng)商環(huán)境污染方面的審查。蘋果公司對(duì)于社會(huì)責(zé)任方面的批評(píng)，正逐漸從過去的封閉狀態(tài)轉(zhuǎn)向?qū)υ捄陀邢薰_。

消費(fèi)文化與企業(yè)文化

蘋果產(chǎn)品具有讓很多人無(wú)法抵擋的誘惑，被追捧為“科技與人文的完美結(jié)合”，蘋果的產(chǎn)品已代表了一種消費(fèi)文化潮流，在很多忠實(shí)“果粉”眼中，它是高品質(zhì)與酷的代名詞，和所有對(duì)品牌的追逐行為一樣，這種強(qiáng)勢(shì)的消費(fèi)文化影響已經(jīng)到了盡管其他的產(chǎn)品具有更優(yōu)的性價(jià)比，也無(wú)法阻止他們一味對(duì)潮流的追逐。

整機(jī)銷售的蘋果產(chǎn)品帶來(lái)的消費(fèi)體驗(yàn)完全和環(huán)境污染、“血汗”等無(wú)關(guān)，背后存在的一系列違背社會(huì)責(zé)任問題并沒有多少消費(fèi)者在乎。《紐約時(shí)報(bào)》今年在美國(guó)進(jìn)行的一項(xiàng)全國(guó)性調(diào)查中，56%的受調(diào)查者認(rèn)為蘋果公司完美無(wú)缺；14%的人認(rèn)為蘋果公司最大的缺點(diǎn)是它的產(chǎn)品過于昂貴；只有2%的回應(yīng)者提到了海外勞動(dòng)力問題。

在中國(guó)的消費(fèi)者中，喬布斯也被推崇為“喬幫主”，通過媒體描述，他身上的激情、執(zhí)著和對(duì)于完美的追求使它被視為一個(gè)偉大的企業(yè)家，個(gè)人魅力加上產(chǎn)品特色，形成強(qiáng)勢(shì)的文化灌輸。

事實(shí)上，正如艾薩克森所描述的那樣，雖然這位杰出企業(yè)家身上有著諸多讓人難以忍受的品質(zhì)，諸如傲慢、暴躁、控制欲、苛刻、撒謊、冷漠等一系列的“現(xiàn)實(shí)扭曲力場(chǎng)”，但他對(duì)于卓越科技的瘋狂追求及達(dá)到的高度，讓他這些惡劣的品質(zhì)看起來(lái)并不那么負(fù)面，并因此成為與眾不同的原因之一。

有意思的是，蘋果公司的另一個(gè)創(chuàng)始人、蘋果電腦最早的締造者、工程師斯蒂芬·沃茲尼亞克的個(gè)性與喬布斯形成了鮮明的對(duì)比，他追求分享、親和、不愛發(fā)號(hào)施令。蘋果一代電腦的電路板設(shè)計(jì)他原本有意無(wú)償?shù)嘏c計(jì)算機(jī)愛好者共享，是喬布斯說(shuō)服了他，才共同創(chuàng)造了蘋果。但在殘酷的商業(yè)世界里，沃茲尼亞克這樣的品質(zhì)是“幼稚”的，無(wú)法帶領(lǐng)一家企業(yè)走向商業(yè)帝國(guó)。

“他是個(gè)反對(duì)物質(zhì)主義的嬉皮士，但他把朋友準(zhǔn)備免費(fèi)送出的發(fā)明轉(zhuǎn)化成了獲利的工具；他是佛教禪宗的狂熱信徒，在印度進(jìn)行過朝圣之旅，但之后又認(rèn)定創(chuàng)業(yè)才是自己的使命?！卑_克森這樣評(píng)價(jià)喬布斯的矛盾之處。

反主流、反權(quán)威的喬布斯對(duì)于許多中庸的做法是嗤之以鼻的。理想主義給了他熾熱的動(dòng)力，但這個(gè)理想主義中可能更多包含的是競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，而非和平共處，雖然他一直崇敬佛教禪宗，但經(jīng)常不能讓自己心平氣和。在喬布斯時(shí)代，蘋果對(duì)于外界的批評(píng)很少回應(yīng)，保持著一種傲慢甚至鄙視。

2010年，一位蘋果公司用戶把一封呼吁關(guān)注富士康多起工人自殺事件的郵件轉(zhuǎn)發(fā)給喬布斯時(shí)，他回復(fù)說(shuō)：“雖然每一起自殺都是悲劇，但富士康的自殺率顯著低于中國(guó)的平均數(shù)量。我們?cè)诙⑦@個(gè)問題。”“你該教育你自己。我們比這個(gè)星球上任何其它公司做得都多?！?/p>

艾薩克森評(píng)價(jià)，喬布斯并不是一個(gè)特別樂善好施的人。他曾短暫地創(chuàng)立過一個(gè)基金，但發(fā)現(xiàn)他雇來(lái)管理基金的那個(gè)家伙十分煩人，總是談及做慈善的新方法以及如何運(yùn)用捐贈(zèng)。喬布斯開始輕視那些總是把慈善掛在嘴上或是認(rèn)為自己可以徹底改變慈善事業(yè)的人。

喬布斯曾經(jīng)給一家名叫拉里·布里連特的塞瓦基金會(huì)贊助過5000美元，該基金會(huì)致力于幫助窮人對(duì)抗疾病，喬布斯甚至同意了加入其董事會(huì)。但在一次會(huì)議上，喬布斯與董事會(huì)中一位著名的醫(yī)生發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。在蘋果完成IPO之后，布里連特帶著幾位董事會(huì)成員來(lái)到蘋果公司募集善款的時(shí)候，喬布斯并沒有滿足他們。相反，他努力說(shuō)服他們，自己之前捐贈(zèng)的一臺(tái)AppleII和VisiCalc程序可以幫助基金會(huì)簡(jiǎn)化他們計(jì)劃中的針對(duì)尼泊爾民眾失明情況的調(diào)查。

如何與員工、合作伙伴、社區(qū)、公益組織等利益相關(guān)者和諧相處，在以往喬布斯主導(dǎo)的蘋果文化中，或許存在著某種欠缺。

跨國(guó)公司倫理

其實(shí)，蘋果眼下所受到的指責(zé)，只是跨國(guó)公司作為全球化主要力量所帶來(lái)問題的又一個(gè)版本而已。

二戰(zhàn)之后，殖民體系瓦解，跨國(guó)公司采取卡特爾形式對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行瓜分和壟斷的政治基礎(chǔ)基本上消失。而到了上世紀(jì)60年代后，跨國(guó)公司依托資本輸出快速發(fā)展，逐漸形成總部負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和研發(fā)，后發(fā)展國(guó)家承接產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和代工的格局。地區(qū)發(fā)展的不平衡為他們提供了更低的成本，但獲取高額利潤(rùn)的時(shí)候，卻將污染和低保障的勞工權(quán)益轉(zhuǎn)移到了原料所在地和制造輸出國(guó)。

供應(yīng)鏈社會(huì)責(zé)任起源于1990年代。彼時(shí)，西方消費(fèi)者開始對(duì)卷入“血汗工廠”丑聞的跨國(guó)公司品牌產(chǎn)品發(fā)起了聲勢(shì)浩大的罷買和抵制活動(dòng)，對(duì)其品牌聲譽(yù)和財(cái)務(wù)績(jī)效均造成了巨大損失。耐克、阿迪達(dá)斯也曾經(jīng)遭遇過類似的困境。

不同的是，全球的代工體系從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)展到了IT產(chǎn)業(yè)，并且更加的嚴(yán)密和精細(xì)化。據(jù)悉，在中國(guó)東莞，為蘋果生產(chǎn)零配件以及外圍配套設(shè)備的企業(yè)就達(dá)到上千家。

在關(guān)于跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的論述上，過往一種觀點(diǎn)被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，即企業(yè)最大的責(zé)任是為股東創(chuàng)造最大化的利潤(rùn)。在這種觀點(diǎn)的主導(dǎo)下，全球分工體系雖然推動(dòng)了后發(fā)展中國(guó)家的物質(zhì)增長(zhǎng)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但同時(shí)也帶來(lái)了一些負(fù)面的后果。

美國(guó)紐約城市大學(xué)教授普拉卡什·賽提在論及經(jīng)濟(jì)全球化和跨國(guó)公司時(shí)提到，跨國(guó)公司為了使投資回報(bào)最大化，正享受著資本在不同地區(qū)和國(guó)家流動(dòng)的好處，而工人卻缺乏流動(dòng)。他們不能輕易地移民到勞動(dòng)力缺乏的國(guó)家去。這樣，工人們就不能消除勞動(dòng)力市場(chǎng)的低效。

而資本的流動(dòng)使當(dāng)?shù)卣惢囊淮笾匾糠钟坞x了，這從另一方面加強(qiáng)了當(dāng)?shù)卣畬?duì)國(guó)內(nèi)的征稅強(qiáng)度，同時(shí)由于資源短缺，東道國(guó)政府不愿也不能一夜之間推行法規(guī)，或?qū)嵤┢鸫a的當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者和環(huán)境的保護(hù)法—“這種做法是跨國(guó)公司夢(mèng)寐以求的?！彼f(shuō)。

可口可樂前首席執(zhí)行官羅伯特·C·戈伊蘇埃塔曾說(shuō)：“創(chuàng)建公司的目標(biāo)就是要盈利，如果想要在每件事情上讓每個(gè)人都滿意，那么公司的經(jīng)營(yíng)注定是會(huì)失敗……我們只有一項(xiàng)使命，那就是要給股東提供豐厚的投資回報(bào)……”

但顯然，為股東（主要是大股東）創(chuàng)造利益最大化這樣的生存發(fā)展原則已經(jīng)對(duì)全球化產(chǎn)生了傷害，它同時(shí)也激起了民族主義的情緒，并且越來(lái)越難以為繼了。

有必要指出，跨國(guó)公司是否有必要在利潤(rùn)分配上如此“不公”？一份iPad的價(jià)值分析圖顯示，盡管iPad是在中國(guó)內(nèi)地組裝，但事實(shí)上勞動(dòng)力的價(jià)值依舊極小：僅占成本的2%左右。而蘋果從iPhone獲得的利潤(rùn)更高，中國(guó)勞動(dòng)力僅從iPhone獲益1.8%?？鐕?guó)公司對(duì)供應(yīng)商的采購(gòu)價(jià)格壓得過低，可能壓縮了這些供應(yīng)商投入實(shí)踐社會(huì)責(zé)任所需要的成本空間。

地球并不完全是平的，跨國(guó)經(jīng)營(yíng)無(wú)可避免地會(huì)遭遇價(jià)值差異的鴻溝，2002年，聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展峰會(huì)的核心議題即指出跨國(guó)公司所面臨的問題：環(huán)境質(zhì)量退化、貧窮以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)缺乏的陰霾覆蓋全球，從而滋生了種族沖突、仇恨和暴力。私有經(jīng)濟(jì)部門所肩負(fù)的責(zé)任比以往任何時(shí)候都更重大，需要研發(fā)新產(chǎn)品、采取新操作流程，還要能夠支持加強(qiáng)環(huán)保、消除貧困、創(chuàng)造公平透明社會(huì)的政策主張。未來(lái)的挑戰(zhàn)就在于找到一條理想的發(fā)展道路，既可以滿足市場(chǎng)增長(zhǎng)的需求，又可以維持生態(tài)平衡，并為經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展打好基礎(chǔ)，還要能滿足全球各個(gè)地區(qū)增長(zhǎng)的物質(zhì)及權(quán)益需求。

隨著發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)水平的提升、權(quán)利意識(shí)的覺醒，信息技術(shù)的發(fā)達(dá)，越來(lái)越多的利益相關(guān)方將跨國(guó)企業(yè)置于透明化時(shí)代，僅僅滿足于市場(chǎng)增長(zhǎng)的需求和為股東創(chuàng)造利益最大化已不可能再以犧牲和損害他人合理權(quán)益為基礎(chǔ)了。

不過，對(duì)跨國(guó)公司的指責(zé)并非要讓全球化經(jīng)濟(jì)退回到工業(yè)化社會(huì)之前的地方經(jīng)濟(jì)時(shí)代，跨國(guó)公司在社會(huì)責(zé)任履行上的缺陷并不構(gòu)成反對(duì)全球化的充足理由，由于資源稟賦和人力結(jié)構(gòu)的不相同，如何發(fā)揮更大的生產(chǎn)效率和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的路徑必然不一樣，如果沒有全球的分工體系，就沒有相互優(yōu)勢(shì)和資源的互補(bǔ)，無(wú)法降低交易成本，缺乏資金投入也無(wú)法完成不斷的技術(shù)創(chuàng)新，中國(guó)的消費(fèi)者恐怕也很難用相對(duì)便宜的價(jià)錢買到高品質(zhì)的蘋果產(chǎn)品。

至于環(huán)保和勞工權(quán)益，并不能單純將責(zé)任全推給跨國(guó)公司，國(guó)內(nèi)的電力公司是否也該為礦難負(fù)責(zé)？民族企業(yè)出現(xiàn)的供應(yīng)鏈社會(huì)責(zé)任缺失更是比比皆是。沒有跨國(guó)公司，環(huán)保和勞工權(quán)益就會(huì)變得更好嗎？

當(dāng)跨國(guó)資本遇到法律和利益相關(guān)方的約束時(shí)，可以朝著積極的方向發(fā)展，成為解決環(huán)保和勞工權(quán)益的正面力量，這些力量，有時(shí)甚至比政府部門的監(jiān)管更為有效，事實(shí)上，政府部門很多時(shí)候在保護(hù)“落后的生產(chǎn)力”，只是盲目地追求GDP政績(jī)和個(gè)人利益。像西門子、諾基亞等一批品牌都開始利用公共監(jiān)管信息，克服全球生產(chǎn)和采購(gòu)造成的污染蔓延，成為協(xié)助中國(guó)減少污染排放的正向力量。

隨著法律的完善、環(huán)境和人力成本的提高，跨國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)如何建立？發(fā)展中國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)又將向何而去？難道是在重復(fù)另一個(gè)循環(huán)嗎？這是跨國(guó)公司如何存在的新命題，它不是依靠道德批判就能完成的任務(wù)。