文 / 張建華 魏重斌 / 北京航空航天大學(xué)

一、引言

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給作品傳播領(lǐng)域帶來的是一場深刻的革命。有著三百年歷史的版權(quán)制度，因網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代的到來而受到前所未有的挑戰(zhàn)。目前，在世界范圍內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的一些基本規(guī)則不僅通過有關(guān)的國際公約得以確認(rèn)，各國立法和司法機(jī)構(gòu)也大都通過立法和實(shí)踐活動(dòng)給予貫徹。但是，無論是國際社會(huì)還是具體的國家實(shí)體，無論是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的創(chuàng)作者還是使用者，需要的不僅僅是基本的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則，而是一個(gè)完整的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度。本文旨針對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的基本法律問題作實(shí)證分析和探討，并進(jìn)一步提出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法律制度的規(guī)范建構(gòu)。

二、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)主體與歸屬——網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)雜多變的作者身份認(rèn)定問題

論及版權(quán)，首先必須明確版權(quán)主體即作者的身份。我國《著作權(quán)法》第11條：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！痹趥鹘y(tǒng)的“印刷時(shí)代”，這個(gè)界定基本上具有法理的合理性和操作的實(shí)用性；但進(jìn)入“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代”，這個(gè)界定正受到高新技術(shù)帶來的挑戰(zhàn)?！?】

作者享有署名權(quán)，其有在作品上署名的權(quán)利，也有不署名的權(quán)利；有署真名的權(quán)利，也有署假名、筆名的權(quán)利。然而，一旦發(fā)生侵權(quán)糾紛，不在作品上署名或署了假名、筆名的作者如何主張自己的權(quán)利呢？在傳統(tǒng)的出版方式下，出版者可以出具相關(guān)證據(jù)證明自己的真實(shí)身份。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，作者可自由地將自己的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)上，自己就相當(dāng)于出版者，這樣自己當(dāng)然不能在法律上為自己證明身份了，其他人也無法證明。當(dāng)然，這種法理上的尷尬并不妨礙司法判決。司法審判有著自己的“解釋”，如認(rèn)定某種結(jié)果，一方不服，就可采用“舉證倒置”要求此方提供不服證據(jù)，這多少有點(diǎn)逼人就范的嫌疑。要真正解決這個(gè)問題，除了法律作出新的規(guī)定外，作者對(duì)自己權(quán)利的慎用或權(quán)利保護(hù)意識(shí)的增強(qiáng)也不失為一種“自救”的辦法。如對(duì)自己上網(wǎng)發(fā)布的作品盡可能的署真名或添加必要的權(quán)利管理信息；可根據(jù)有關(guān)作品登記辦法，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表作品的前后對(duì)作品履行相關(guān)登記手續(xù)，其登記證書便可作為發(fā)生糾紛時(shí)作者真實(shí)身份的有效證明，并且一旦將作品進(jìn)行了登記，署名的限制就不存在了?！?】

三、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)對(duì)象

（一）網(wǎng)絡(luò)作品的概念

版權(quán)保護(hù)的是原創(chuàng)性的思想表達(dá)而非思想本身。在Feist案中，美國最高法院指出了版權(quán)法的兩個(gè)基本網(wǎng)絡(luò)作品有兩類：一類是網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，另一類是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品。”原理：版權(quán)保護(hù)的目的并非是為了回報(bào)作者，而是增加整個(gè)社會(huì)的知識(shí)財(cái)富；任何人都不能對(duì)“事實(shí)”或“思想”享有版權(quán)。網(wǎng)絡(luò)上的作品是否受到版權(quán)法的保護(hù)，其中爭議的焦點(diǎn)是它是否具有版權(quán)法要求的可復(fù)制性。事實(shí)上，作品在網(wǎng)絡(luò)上的“流動(dòng)式傳輸”只是一種表面現(xiàn)象，其本質(zhì)仍然是固定在有形的物質(zhì)載體之上的，只是網(wǎng)絡(luò)作品賴以存在的物質(zhì)載體不像傳統(tǒng)介質(zhì)那樣容易被人感知或觸摸罷了，它的可復(fù)制性沒有受到任何的影響。但不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的形式還是發(fā)生了一定的變化。通說認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間中一般存在兩類作品，即上網(wǎng)作品和網(wǎng)上作品。上網(wǎng)作品，即作品的數(shù)字化，是指依靠計(jì)算機(jī)技術(shù)把一定的文字、數(shù)值、圖像、聲音等形式表現(xiàn)的信息輸入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并轉(zhuǎn)換為二進(jìn)制數(shù)字編碼，并以這種數(shù)字形式存儲(chǔ)或在網(wǎng)絡(luò)上傳播。網(wǎng)上作品，即直接以數(shù)字化形式表現(xiàn)并在網(wǎng)絡(luò)上傳播。由此，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品的概念，有兩種意見。一種是廣義說，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)作品是包括上述上網(wǎng)作品和網(wǎng)上作品在內(nèi)的一切在網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品。一種是狹義說，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)作品是指網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表或傳輸?shù)淖髌罚淳W(wǎng)絡(luò)作品僅僅指上述網(wǎng)絡(luò)空間中的網(wǎng)上作品。我同意廣義說。

（二）網(wǎng)絡(luò)作品的界定

作品要獲得版權(quán)法的保護(hù)，必須符合某些實(shí)質(zhì)性要求。我們將這種實(shí)質(zhì)性要求簡稱為作品版權(quán)性（copyright ability），又可以稱為作品的構(gòu)成要素。網(wǎng)絡(luò)對(duì)作品的獨(dú)創(chuàng)性、實(shí)用性以及固定性等構(gòu)成要素產(chǎn)生了不同程度的影響，【3】雖然作品在網(wǎng)上傳播的范圍、速度以及數(shù)量都發(fā)生了極大的變化，使得呈現(xiàn)在我們面前的網(wǎng)絡(luò)作品具有了太多不同于傳統(tǒng)作品的版權(quán)性征，但歸根結(jié)底，決定網(wǎng)絡(luò)作品形成并存在的構(gòu)成要素較之傳統(tǒng)作品，其實(shí)并沒有發(fā)生本質(zhì)的變化?！?】

一般認(rèn)為，構(gòu)成作品的必要條件是要具有獨(dú)創(chuàng)性并具有某種思想或美學(xué)方面的精神內(nèi)容，且這種獨(dú)創(chuàng)性和精神內(nèi)容要通過一定的表達(dá)形式展現(xiàn)出來。我國著作權(quán)法實(shí)施條例規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！睆倪@一規(guī)定來看，任何作品（包括網(wǎng)絡(luò)作品），要得到著作權(quán)法保護(hù)，必須具有兩個(gè)條件，即“獨(dú)創(chuàng)性”和“能以某種有形形式復(fù)制”。

文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多種分類，在各國版權(quán)立法和理論中，一般的基本分類相類似，并且都可以延及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境之下。另外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)作品來說，還有一種特殊的分類方法，即從來源上進(jìn)行劃分，網(wǎng)絡(luò)作品有兩類：一類是網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品，另一類是網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品?！?】網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作品是指那些從一開始就誕生在網(wǎng)絡(luò)上并在網(wǎng)絡(luò)傳播的作品，即作品的首次公開發(fā)表地是網(wǎng)絡(luò)。而網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品是指那些在其他媒體上已經(jīng)公開發(fā)表過，網(wǎng)絡(luò)又將其進(jìn)行轉(zhuǎn)載的作品。這樣界定網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載作品與通常所說的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是有區(qū)別的。一般情況下， 網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載包括網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載其他媒體的作品和網(wǎng)絡(luò)之間的互相轉(zhuǎn)載作品，這可以被稱為廣泛意義上的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載。當(dāng)然，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)作品的種類劃分，必將是一個(gè)隨著網(wǎng)絡(luò)媒體不斷進(jìn)步、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)規(guī)則不斷完善而逐漸得到解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

四、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的精神權(quán)利

版權(quán)中的精神權(quán)利，是指版權(quán)權(quán)利人就其作品所享有的人格方面或精神方面的權(quán)利，主要包括權(quán)利人擁有的決定披露作品、要求尊重其創(chuàng)作者的地位及其作品的完整性、因其信念改變而追悔或收回作品以及將其作品從發(fā)行中撤回等權(quán)利。精神權(quán)利在各國版權(quán)法中的地位是不同的，在一些國家，精神權(quán)利可以讓與，至少是可以放棄的；但在一些國家，這種約定則是無效的。在不同國家，作者享有的精神權(quán)利，尤其是保護(hù)作品完整性的權(quán)利受保護(hù)的程度也是不同的?！?】應(yīng)該說，即使整個(gè)世界進(jìn)入了以數(shù)字技術(shù)為支持的嶄新信息時(shí)代，精神權(quán)利無論在實(shí)踐中還是在理論上仍然具有不可動(dòng)搖的存在價(jià)值。但同時(shí)我們也無法否認(rèn)，數(shù)字化所引起的網(wǎng)絡(luò)交互傳輸、多媒體創(chuàng)作、全球電子商務(wù)等問題，的確為精神權(quán)利帶來了不少嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?！?】只有順應(yīng)新技術(shù)的要求將傳統(tǒng)精神權(quán)利制度加以重新構(gòu)建，賦予全新的內(nèi)容，我們才能夠在充分保護(hù)作者權(quán)利的同時(shí)促進(jìn)信息時(shí)代的發(fā)展。要在數(shù)字化時(shí)代實(shí)現(xiàn)對(duì)精神權(quán)利的重構(gòu)，無論采取何種具體模式，我們都必須首先將精神權(quán)利在全球范圍內(nèi)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一作為基本原則，這是由國際互聯(lián)網(wǎng)全球性決定的。有些學(xué)者認(rèn)為，要尋找切實(shí)可行的標(biāo)準(zhǔn)來協(xié)調(diào)各國精神權(quán)利制度，會(huì)因?yàn)閮纱蠓ㄏ翟诎鏅?quán)哲學(xué)上的根本差異而變得十分困難。然而實(shí)質(zhì)上，兩大法系就這一問題的差異從一開始就遠(yuǎn)沒有許多人想象的那樣巨大，而且近年來更有相互融合的趨勢(shì)。兩大法系在精神權(quán)利制度上的趨同為數(shù)字時(shí)代精神權(quán)利的重構(gòu)奠定了良好的基礎(chǔ)，因?yàn)橹灰覀兡軌蛘业竭m用于兩大法系的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，也就等于找到了應(yīng)對(duì)數(shù)字技術(shù)挑戰(zhàn)的答案。當(dāng)然，僅僅考慮數(shù)字媒體的要求來設(shè)計(jì)數(shù)字精神權(quán)利模式是不切實(shí)際的，真正切實(shí)有效的模式應(yīng)該能夠全面促進(jìn)以國際互聯(lián)網(wǎng)為主的各種新舊媒體的協(xié)調(diào)發(fā)展。世界各國版權(quán)界對(duì)數(shù)字時(shí)代精神權(quán)利的重構(gòu)提出了各種建議，主要有：1、日本提出的“放棄模式”，雖具有一定的可行性，但不可避免會(huì)帶來作者精神權(quán)利保護(hù)的不安定；2、《伯爾尼公約》確立的“對(duì)精神權(quán)利的侵犯僅限于有損于作者名譽(yù)或聲望的貶抑行為”模式，但該主張缺乏明確性和可操作性；3、“將某些改動(dòng)作品的行為視為合理使用，不構(gòu)成侵犯精神權(quán)利”合理使用模式。但究竟以什么作為考慮因素來判斷合理使用行為還值得研究。我認(rèn)為，第三種模式比較切合實(shí)際，在具體判斷的時(shí)候，考慮被使用作品的性質(zhì)、使用作品的方式、使用作品的目的與主觀狀態(tài)、使用作品的后果等因素?！?】

將某些改動(dòng)作品的行為視為合理使用，不構(gòu)成侵犯精神權(quán)利，這種模式比較理想。”

有人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作者精神權(quán)利主要存在三種類型：確認(rèn)作者身份權(quán)、完整權(quán)和協(xié)助權(quán)。我認(rèn)為，既然版權(quán)中的精神權(quán)利是一種因作品而產(chǎn)生的具有人格屬性和精神屬性的權(quán)利，因此，傳統(tǒng)精神權(quán)利制度中歷經(jīng)百年確立的權(quán)利內(nèi)容一般情況下并不能因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用而發(fā)生質(zhì)的改變。但不可否認(rèn)，由于網(wǎng)絡(luò)的無國界、非中心化、交互性等高新技術(shù)特性，使得網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品更容易被下載、使用和處理，對(duì)已有作品的任意改動(dòng)和破壞較之傳統(tǒng)情形變得更加可能。【9】但與此同時(shí)，正是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)的高速率的傳輸模式，客觀上需要各種各樣媒體形式的作品在其中傳播、擴(kuò)散，一件作品或多件作品可能在瞬間就可以被衍化為另外的不特定形式的各種作品，這種衍化或許也可以被理解為一種新的創(chuàng)作，但它的完成是以引用、改變別的已經(jīng)存在的作品為前提的，如果像傳統(tǒng)做法那樣保護(hù)作者的精神權(quán)利，相當(dāng)或大部分網(wǎng)絡(luò)作品是不可能得以創(chuàng)作完成的。【10】因此，重新加以設(shè)定只會(huì)遭到更多的麻煩，當(dāng)然也不能一成不變而影響到網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展。合理的做法應(yīng)該是，在《伯爾尼公約》確立的大原則的指導(dǎo)下，結(jié)合各國的合理主張，對(duì)傳統(tǒng)精神權(quán)利的內(nèi)容加以梳理和調(diào)整，確立符合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)制度需要的精神權(quán)利內(nèi)容。因此，我認(rèn)為主要應(yīng)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)?！?】126

（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的人身權(quán)利

經(jīng)由科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域創(chuàng)造者的天才發(fā)揮，鼓勵(lì)從個(gè)人的努力中獲得收益，這是提升公共福祉的最佳方式。作品之所以能夠成為版權(quán)法保護(hù)的客體，其決定性因素就在于版權(quán)所具有的經(jīng)濟(jì)權(quán)利的性質(zhì)?？偟膩碚f，版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以分為復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)和傳播權(quán)三大類。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，國際條約和各國立法大多采取了新增有關(guān)權(quán)利內(nèi)容的方法，其中，WCT和WPPT最早通過立法確立了網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)措施權(quán)和權(quán)利管理信息權(quán)，聯(lián)合國教科文組織與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織關(guān)于計(jì)算機(jī)使用與創(chuàng)作作品的版權(quán)問題的建議中指出“權(quán)利的內(nèi)容包括使用的作品的復(fù)制權(quán)、翻譯權(quán)、改編權(quán)、其他演繹權(quán)”。對(duì)此，學(xué)界也論述頗多，但各不相同，有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利就是指信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；有的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、權(quán)利管理信息權(quán)、技術(shù)措施權(quán)和數(shù)據(jù)庫權(quán)利；有的學(xué)者認(rèn)為包括復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、權(quán)利管理信息權(quán)、技術(shù)措施權(quán)和數(shù)據(jù)庫權(quán)利。我認(rèn)為，除了復(fù)制權(quán)、傳播權(quán)、權(quán)利管理信息權(quán)、技術(shù)措施權(quán)以外，版權(quán)權(quán)利人還應(yīng)享有演繹權(quán)和鄰接權(quán)，這樣界定的目的主要在于，不論是復(fù)制權(quán)還是傳播權(quán)，都無法準(zhǔn)確概括和包含演繹權(quán)和鄰接權(quán)的內(nèi)容。事實(shí)上，恰恰是這兩種權(quán)利，其重要性在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下是十分值得關(guān)注的。對(duì)于這幾種權(quán)利不妨做如下概括：復(fù)制權(quán)是整個(gè)網(wǎng)絡(luò)權(quán)利存在的前提，傳播權(quán)是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的基礎(chǔ)性權(quán)利，演繹權(quán)和鄰接權(quán)是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)衍生出來的重要權(quán)利，而權(quán)利管理信息權(quán)和技術(shù)措施權(quán)是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)所特有的權(quán)利類型。【3】126

五、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定與侵權(quán)責(zé)任

（一）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定

近年來，隨著數(shù)字化和互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)的日漸普及，國內(nèi)外發(fā)生的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的案件日益增多，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題已經(jīng)成為國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)界關(guān)注的熱點(diǎn)，其中，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題尤為突出。網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)，簡言之，就是未經(jīng)網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品的版權(quán)人許可，而從事了法律授權(quán)版權(quán)人所控制、限制或禁止的那些活動(dòng)?！?1】探討網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)侵權(quán)問題，必須將其同某一國的法律聯(lián)系起來，否則很難說明某種行為是侵權(quán)或非侵權(quán)，即網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定有地域上的限制。雖然《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》賦予了作者、表演者和錄音制品錄制者通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品、表演及錄音制品的專有權(quán)，使得一些針對(duì)網(wǎng)絡(luò)作品的不法行為成為國際社會(huì)公認(rèn)的侵權(quán)行為，但迄今為止，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，各國對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定還是涇渭分明的。因此，研究網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，應(yīng)結(jié)合有關(guān)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的國家條約并著眼于一國的國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為和被控侵權(quán)作品進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)，鑒別的關(guān)鍵點(diǎn)應(yīng)集中在對(duì)實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定上?！?/p>

對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的保護(hù)，離不開對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定。在英國，法院采用的方法是三道檢驗(yàn)步驟：1、認(rèn)定客體的相似性；2、判斷相似之處是獨(dú)立創(chuàng)作的成果還是復(fù)制的結(jié)果；3、如果是復(fù)制的結(jié)果，是否涉及實(shí)質(zhì)性部分?！?2】因此，我認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，從侵權(quán)人角度看，是看侵權(quán)人的行為是否符合網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件；從網(wǎng)絡(luò)作品的角度看，被控侵權(quán)的作品必須是復(fù)制或直接來源于享有權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)作品，即兩部作品之間存在著表述上的相同或?qū)嵸|(zhì)性相似；從二者結(jié)合的角度看，應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為和被控侵權(quán)作品進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)。所以，鑒別的關(guān)鍵點(diǎn)集中在對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定上。要認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似”必須進(jìn)行兩個(gè)判斷：獨(dú)創(chuàng)性和思想表達(dá)二分法。首先，網(wǎng)絡(luò)作品的獨(dú)創(chuàng)性是對(duì)“實(shí)質(zhì)性相似”的否定。美國1976年版權(quán)法將其定義為“作者的獨(dú)立創(chuàng)作”；司法實(shí)踐通常認(rèn)為“創(chuàng)造性所必要的水平極低，甚至一丁點(diǎn)足夠，絕大多數(shù)作品容易達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，只要它們有些創(chuàng)造性的火花，無論多么初級(jí)、多么膚淺、多么明顯”?！?2】571-842其次，“實(shí)質(zhì)性相似”的認(rèn)定應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)作品的“表達(dá)”而非“思想”為基礎(chǔ)，這也正是思想表達(dá)二分 法的體現(xiàn)。因此，在進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定時(shí)，要看被控侵權(quán)作品借用的是網(wǎng)絡(luò)作品的“創(chuàng)作構(gòu)思”還是“載體形式”。如果借用的是創(chuàng)作構(gòu)思，則不認(rèn)定為侵權(quán)；若借用的是載體形式，則要進(jìn)行下一步的判斷，即權(quán)利人和法律是否允許這種相似性。【11】234

（二）網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)上的“沖浪者”常常成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，但在網(wǎng)絡(luò)“游戲”的背后，還有不少提供智力、技術(shù)的參與者，正是眾多人通力合作，互聯(lián)網(wǎng)才如此豐富多彩。這些參與者大致可分為三類：網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容消費(fèi)者。這種分類便于分析充當(dāng)某類角色的主體特征及其所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任；但這種分類并不是絕對(duì)的，各類主體的身份和角色有時(shí)互有交叉。并可能發(fā)生變化，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可能自設(shè)網(wǎng)站提供信息，同時(shí)充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的角色。

根據(jù)我國著作權(quán)法和侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，對(duì)于版權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則，遵循的是“無過錯(cuò)責(zé)任”原則；其二是對(duì)于侵權(quán)損害賠償應(yīng)遵循“過錯(cuò)責(zé)任”原則，即根據(jù)侵權(quán)人是否存在主觀過錯(cuò)以及過錯(cuò)的性質(zhì)、程度來確定損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，在對(duì)侵犯版權(quán)普遍傾向于適用“無過錯(cuò)責(zé)任”原則的同時(shí)，法律也并不全是“剛性”的，在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)問題上，主流的傾向則主張適用“過錯(cuò)責(zé)任”原則，我國侵權(quán)責(zé)任法也作出了回應(yīng)。【9】312

（1）網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者是指選擇某類信息并上載到互聯(lián)網(wǎng)上供用戶訪問的一類主體。如果其選擇并上網(wǎng)發(fā)布的信息有違法或侵權(quán)的內(nèi)容，就有可能為此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在歐美國家的法律中，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者通常被視為“出版者”，對(duì)侵犯版權(quán)承擔(dān)“無過錯(cuò)責(zé)任”，在我國亦如此，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者如果未經(jīng)版權(quán)人允許使用版權(quán)作品，主要侵犯的是版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?3】

（2）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是指為各類開放性網(wǎng)絡(luò)提供信息傳播中介服務(wù)的一類主體。它主要包括5種：網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)營者、接入服務(wù)提供者、主機(jī)服務(wù)提供者、電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營者、信息搜索工具提供者。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身并不篩選、上載所傳輸?shù)男畔ⅲ鼉H僅按照用戶的要求傳輸或接受信息，因此它本身并不直接侵犯版權(quán)；不過它在客觀上卻可能幫助他人完成版權(quán)侵權(quán)行為或擴(kuò)大侵權(quán)范圍，所以它并不能完全置身于版權(quán)法之外。【14】所以問題的關(guān)鍵是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)該適應(yīng)哪種歸責(zé)原則？根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》 36條的規(guī)定， 網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。很顯然，在立法上確立了適用“過錯(cuò)責(zé)任原則”。

六、我國網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度的完善

隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的全面進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)媒體產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，我國已經(jīng)建立了比較完善的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)法律制度。但由于我國著作權(quán)法中的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容尚有許多方面需要改進(jìn)，與國際版權(quán)保護(hù)的一致趨向和網(wǎng)絡(luò)媒體的現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求仍有一定差距。

（一）法規(guī)體系的不足與完善

我國雖然在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的立法和司法實(shí)踐方面有所作為并取得了一定成果，但網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度尚沒有形成體系。而對(duì)于任何一個(gè)已形成巨大產(chǎn)業(yè)的對(duì)象來說，法律都應(yīng)該給予體系化的調(diào)整，從經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展來看，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)既是一種法律現(xiàn)象，也是一個(gè)有著巨大潛力的產(chǎn)業(yè)現(xiàn)象。目前，隨著我國國情的發(fā)展，迫切需要一部全面規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法規(guī)。無論是飛速發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)作品傳播產(chǎn)業(yè)，還是渴望權(quán)利和權(quán)益得到保障和實(shí)現(xiàn)的版權(quán)人以及作品使用者，都迫切需要這樣一部專門立法。對(duì)于已經(jīng)出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，我認(rèn)為有必要進(jìn)一步明確和解決如下問題：《條例》的名稱應(yīng)命名為《網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)條例》，因?yàn)樾畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已被我國著作權(quán)法定位為版權(quán)中的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，僅僅指代網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品傳輸權(quán)，而這部法規(guī)所要解決的問題顯然要廣泛得多?！稐l例》的調(diào)整范圍為網(wǎng)絡(luò)傳播作品所引起的所有可能的版權(quán)問題，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的復(fù)制、傳輸；版權(quán)人所享有的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的內(nèi)容不僅包括網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還應(yīng)該涵蓋因網(wǎng)絡(luò)傳播作品所引起的一切可能的精神權(quán)利和其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利，應(yīng)鼓勵(lì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播行為進(jìn)一步細(xì)化，即版權(quán)人有權(quán)選擇他認(rèn)為合適的明確具體的網(wǎng)絡(luò)傳輸方式而不是許可以所有可能的網(wǎng)絡(luò)傳輸方式來傳播；針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，對(duì)特殊網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)歸屬及權(quán)利保護(hù)期作出規(guī)定。從平衡和協(xié)調(diào)版權(quán)保護(hù)和社會(huì)公益的角度，列舉出網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的合理使用情形。除此之外，應(yīng)考慮在《條例》相對(duì)原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，由有關(guān)部門另行擬制一個(gè)統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)傳播作品的付酬參考標(biāo)準(zhǔn)。

我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)具體法律規(guī)定的缺失是由于忽視了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)精神權(quán)利的存在?！?/p>

（二）立法技術(shù)的不足與完善

目前，我國涉及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)的法律、法規(guī)和司法解釋的數(shù)量不少，但往往表現(xiàn)為頭痛醫(yī)頭、腳痛治腳的特點(diǎn)，缺乏前瞻性。比如，復(fù)制權(quán)是著作權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利中的一項(xiàng)基本權(quán)利，我國著作權(quán)法關(guān)于復(fù)制權(quán)的規(guī)定，還是傳統(tǒng)意義上的含義，但網(wǎng)絡(luò)上的復(fù)制行為也需要納入著作權(quán)法的調(diào)整范圍，因此，復(fù)制權(quán)還應(yīng)包括“以數(shù)字化的方式”將作品制作一份或多份的行為。

由于大陸法系和英美法系傳統(tǒng)觀念的差別，所以版權(quán)中的精神權(quán)利保護(hù)內(nèi)容在國際條約中鮮有體現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的精神權(quán)利問題也不例外，但給予精神權(quán)利以保護(hù)是大勢(shì)所趨。我國《著作權(quán)法》第10條對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的規(guī)定可以看出來是將其界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)。但國內(nèi)很多著述在談及網(wǎng)絡(luò)版權(quán)時(shí)，往往從法條的表象出發(fā)，將權(quán)利內(nèi)容一概羅列為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、技術(shù)措施權(quán)以及權(quán)利管理信息權(quán)等，而忽視了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)精神權(quán)利的存在。司法實(shí)踐中，原告訴稱所受到侵犯的權(quán)利，往往也局限于上述幾種。這種現(xiàn)象雖然不是立法所直接導(dǎo)致的，但也不能不說是一個(gè)遺憾。從立法前瞻性、立法技巧來看，立法要給司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究留出一定的余地。

對(duì)于一些網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題，我國的相關(guān)法律規(guī)定不僅矛盾而且不具有可操作性。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)媒體轉(zhuǎn)載摘編作品問題，我國立法和司法部門的舉動(dòng)便具有代表性。最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中，明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品轉(zhuǎn)載、摘編法定許可的規(guī)定；但我國《著作權(quán)法》并未采納，法定許可并未包括擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)媒體。有了這樣的不同規(guī)定，卻沒有配套的具體實(shí)施辦法，使法律規(guī)定基本流于形式，因沒有具體的轉(zhuǎn)載摘編報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)和辦法，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體都沒有執(zhí)行法律規(guī)定。

另外，對(duì)于一些比較重要的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題，在修改法律或頒布司法解釋時(shí)，考慮得不周全，沒有對(duì)相關(guān)問題做出規(guī)定。例如對(duì)于網(wǎng)絡(luò)教學(xué)使用作品的合理使用與法定許可問題，便沒有給予充分重視。我認(rèn)為，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)教學(xué)課堂上需要翻譯或少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品用于課堂教學(xué)或科研的，應(yīng)視為合理使用。另外，在設(shè)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的教科書和多媒體課件的法定許可制度時(shí)，我們應(yīng)按如下思路來進(jìn)行：除非版權(quán)人事先聲明不許使用的作品以外，對(duì)于其他已經(jīng)發(fā)表的版權(quán)作品，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育機(jī)構(gòu)為了實(shí)施九年義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而舉辦網(wǎng)絡(luò)教育時(shí)，可以不經(jīng)版權(quán)作品權(quán)利人的許可使用該作品片段或短小的文字作品、音樂作品或單幅的美術(shù)作品、攝影作品，用以制作網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程教育的教科書課件。但需要注意的是，這種法定許可使用行為應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱和出處，并按規(guī)定支付報(bào)酬，而且不得侵犯版權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。當(dāng)然，我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)具體法律規(guī)定的缺失是有一定的客觀和歷史原因的，很多問題還有待于學(xué)界和實(shí)踐部門加以探索。但無論如何，對(duì)于一些比較重要的大量出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)現(xiàn)象，需要版權(quán)法律法規(guī)給出及時(shí)的應(yīng)對(duì)。

總結(jié)

在我國，進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)運(yùn)營是近幾年的事，實(shí)踐中許多問題需要進(jìn)一步研究。因此，處理互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)引起的侵權(quán)糾紛，特別是涉外糾紛，應(yīng)當(dāng)采取審慎態(tài)度。既不能讓包括版權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題成為妨礙計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的因素，也不要以犧牲包括作家、科學(xué)家、藝術(shù)表演家在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者的合法權(quán)益來換取互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)的推廣與發(fā)展，更不能為某些利用高新技術(shù)和他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)來牟取暴利的不法之徒創(chuàng)造條件。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，我們的法律應(yīng)當(dāng)成為誠實(shí)勞動(dòng)者和合法經(jīng)營者的保護(hù)神。就網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)而言，其重要性不斷凸顯。相對(duì)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展，我們的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法、司法實(shí)踐等領(lǐng)域的進(jìn)步還是微不足道的。如果網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度不能適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)媒體的現(xiàn)實(shí)需要，那么這種應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代需要而誕生的法律制度將失去其應(yīng)有的新穎性和實(shí)用性。當(dāng)前，我們必須依據(jù)中國的現(xiàn)實(shí)，重新考慮并改進(jìn)我國的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)制度。只有把握機(jī)會(huì)，全面與國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)接軌，只有不斷加大網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)力度，依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，營造健康有序的網(wǎng)絡(luò)法律環(huán)境，才能保證我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

【1】 薛虹.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】.北京:法律出版社, 2000: 23.

【2】 段維.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的版權(quán)法律保護(hù)【M】.湖北:湖北教育出版社, 2006: 17.

【3】 陳傳夫.高新技術(shù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】.湖北:武漢大學(xué)出版社, 2000: 74.

【4】 李揚(yáng).網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法【M】.湖南:湖南大學(xué)出版社, 2002: 67.

【5】 叢立先.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問題研究【M】.湖北:武漢大學(xué)出版社, 2007: 29.

【6】 【西】德利婭·利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán)【M】.北京:中國對(duì)外翻譯出版公司, 2000: 115.

【7】 蔣志培.網(wǎng)絡(luò)與電子商務(wù)法(修訂版)【M】.北京:法律出版社, 2002: 117.

【8】 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論【M】.北京:人民出版社, 2005: 357.

【9】 郭衛(wèi)華,金朝武,王靜.網(wǎng)絡(luò)中的法律問題及其對(duì)策【M】.北京:法律出版社, 2001: 24.

【10】 【美】伯納德·D·杜博夫著.周林,任允正,高宏徽譯.藝術(shù)法概要【M】.北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 1995: 207.

【11】 張新寶.互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究【M】.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2003: 135.

【12】 William.F.Party. Copyright law and practice【M】. Arlington: BNA Books, 1996: 572-718.

【13】 薛虹.網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任【J】.知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2000(2): 9-12.

【14】 薛虹.再論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任【J】.科技與法律, 2000(1): 49-57.