熊金才

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東汕頭 515063）

同性結(jié)合法律認(rèn)可與未成年人利益

熊金才

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東汕頭 515063）

未成年人利益最大原則是婚姻家庭法律制度的基本原則。同性結(jié)合家庭環(huán)境會(huì)否影響未成年子女的性傾向發(fā)展、交際與認(rèn)知能力以及未成年子女的物質(zhì)及情感需要等成為世界各國(guó)法律認(rèn)可同性結(jié)合與否以及是否賦予同性結(jié)合者收養(yǎng)權(quán)及共同監(jiān)護(hù)權(quán)的重要考量。由于正反雙方在此問(wèn)題上分歧嚴(yán)重且均缺乏有說(shuō)服力之實(shí)證數(shù)據(jù)的支持，多數(shù)國(guó)家基于同性結(jié)合家庭環(huán)境對(duì)未成年子女之身心健康可能產(chǎn)生的不利影響而對(duì)同性結(jié)合法律認(rèn)可，尤其是賦予同性結(jié)合者收養(yǎng)權(quán)及共同監(jiān)護(hù)權(quán)持審慎態(tài)度。

同性結(jié)合合法化；未成年人利益；同性戀收養(yǎng)權(quán)

同性結(jié)合法律認(rèn)可的支持者與傳統(tǒng)婚姻捍衛(wèi)者在同性結(jié)合家庭環(huán)境是否會(huì)影響未成年子女的健康成長(zhǎng)問(wèn)題上分歧嚴(yán)重。傳統(tǒng)的但迄今仍然流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，同性結(jié)合不如異性婚姻持久和穩(wěn)定，不能給未成年子女提供健康的成長(zhǎng)環(huán)境，同性伴侶撫養(yǎng)的子女更易于受到社會(huì)的歧視、家庭的傷害，且更有可能成為同性戀等等。①同性結(jié)合法律認(rèn)可，尤其是賦予同性伴侶領(lǐng)養(yǎng)權(quán)及共同監(jiān)護(hù)權(quán)違背未成年子女利益最大原則，是犧牲未成年人利益和國(guó)家或社會(huì)利益以迎合同性戀平權(quán)訴求的不明智選擇。而同性結(jié)合法律認(rèn)可的支持者則指出，性取向不是判斷父母資格的標(biāo)準(zhǔn)，同性戀有能力成為合格的父母。同性戀父母撫養(yǎng)子女的方式與異性父母撫養(yǎng)子女的方式基本上是相同的，兩種家庭環(huán)境下成長(zhǎng)的子女并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異（如心理、個(gè)性及性傾向等）。②那些認(rèn)為同性結(jié)合家庭環(huán)境不利于子女成長(zhǎng)的觀點(diǎn)是缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)支撐的假設(shè)，因?yàn)樗麄円玫难芯繑?shù)據(jù)未能提供令人信服的理由使人們相信同性戀不能夠成為合格的父母。

一、同性結(jié)合法律認(rèn)可有損未成年子女利益論

在涉及未成年人利益的立法問(wèn)題上，1959年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利宣言》提出了“兒童利益為首要考量”的國(guó)際性指導(dǎo)原則。此后，1979年聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視的公約》和1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》均作出了“兒童利益最大原則”的倡導(dǎo)性規(guī)定。③受植根于人類歷史與文化之異性婚姻傳承的影響，當(dāng)下多數(shù)國(guó)家的多數(shù)群體認(rèn)為同性結(jié)合是不穩(wěn)定、不健康及缺乏責(zé)任與承諾的短期關(guān)系，其家庭環(huán)境不利于未成年子女的健康成長(zhǎng)，同性結(jié)合法律認(rèn)可有違未成年子女最大利益原則。美國(guó)家庭研究會(huì)（Family Research Council）的研究表明，與異性婚姻相比，同性結(jié)合持續(xù)的期間短，性的專一性不夠，缺乏責(zé)任與承諾，且家庭暴力更加嚴(yán)重。[1]美國(guó)人口普查局2002年的人口報(bào)告指出，70.7%的異性婚姻存續(xù)期間超過(guò)10年，④同性結(jié)合持續(xù)期間達(dá)10年以上的只有15%。⑤在荷蘭，較為穩(wěn)定的男同性伴侶關(guān)系持續(xù)的期間一般是1年半，同性伴侶的亂交現(xiàn)象極為普遍，已經(jīng)締結(jié)同性伴侶關(guān)系的同性戀每年平均有8個(gè)性伴侶。[2]同性伴侶間家庭暴力的比重高出異性伴侶約1倍，其中包括語(yǔ)言暴力、冷暴力、毆打、強(qiáng)奸等。⑥

（一）對(duì)未成年子女性傾向發(fā)展的影響

同性戀成因的構(gòu)建論認(rèn)為，同性戀是社會(huì)構(gòu)建的產(chǎn)物，不能被簡(jiǎn)單視作生物進(jìn)程的延伸。同性戀性傾向的發(fā)生與發(fā)展是心理因素和社會(huì)因素等共同作用的結(jié)果，與生活事件、父母類型或個(gè)人心理等特征相關(guān)，如童年環(huán)境、青春期經(jīng)歷、在異性交往中受挫，不愉快的經(jīng)驗(yàn)、同性的誘導(dǎo)、性別角色認(rèn)同等。[3]不愉快的異性戀經(jīng)歷或者缺少吸引異性的能力可能是導(dǎo)致一個(gè)人成為同性戀或選擇成為同性戀的原因。同性戀是那些異性戀經(jīng)歷不滿意的人的第二選擇，如女同性戀者可能是由于憎恨、厭惡、害怕或不相信男人而選擇同性戀的，而不是由于女人對(duì)他們的吸引。[4]

美國(guó)心理學(xué)家杰弗里· 薩丁毆威爾（Jeffrey Satinover）援引美國(guó)“衛(wèi)生與社會(huì)生活調(diào)查”1994年公布的調(diào)查數(shù)據(jù)，“在沒(méi)有任何外來(lái)干預(yù)的情形下，四分之三在16歲之前認(rèn)為自己是同性戀的男孩到25歲之后沒(méi)有了這種想法?！盵5]歐文·比波爾（Irving Bieber）博士在對(duì)100名同性戀者進(jìn)行治療后得出這樣的結(jié)論：“對(duì)于那些有強(qiáng)烈改變自身性傾向的同性戀者，改變自己的性傾向是可能的?！盵6]威登心理學(xué)院主席斯坦頓·瓊斯（Stanton Jones）指出，“認(rèn)為同性性傾向不可改變的人不是騙子就是無(wú)知?！盵7]金西研究所（the Kinsey Institute, 1970）的報(bào)告稱，他們跟蹤的同性戀中，84%的人在其一生中至少有一次轉(zhuǎn)變過(guò)自己的性傾向，13%的人達(dá) 5次。[8]金西研究所稍近的報(bào)告（1990）認(rèn)為，“性傾向并非持久不變”，“幫助同性戀者改變性傾向的努力在不同程度上獲得了成功?！盵9]

基于性傾向的可變性，缺乏兩性典范的同性結(jié)合者對(duì)兒童的性別角色、性別認(rèn)同及兩性關(guān)系的成長(zhǎng)極有可能造成不良影響。同性結(jié)合者家庭環(huán)境下成長(zhǎng)的孩子更有可能成為同性戀者或者至少有更高比重的孩子會(huì)有短暫的同性戀關(guān)系。⑦美國(guó)南加州大學(xué)朱迪·斯蒂絲及蒂莫西·比布納（Judith Stacey and Timothy Biblarz）的研究發(fā)現(xiàn)，由于同性伴侶的生活環(huán)境不同，同性伴侶的性傾向?qū)υ谄浼彝キh(huán)境下成長(zhǎng)的子女的性傾向有間接影響，女同性伴侶家庭成長(zhǎng)的子女更有可能成為同性戀者。戈盧姆布克（Golombok）等對(duì)25名女同性伴侶家庭之子女及21名異性配偶家庭之子女14年的跟蹤調(diào)查研究表明，女同性結(jié)合家庭環(huán)境成長(zhǎng)之子女的同性性傾向比重更高，尤其是那些童年生活在對(duì)同性戀寬容和認(rèn)同度較高之環(huán)境下的兒童更有可能成為同性戀。[10]

（二）對(duì)未成年子女交際及認(rèn)知能力的影響

婚姻的性別基礎(chǔ)是由男女兩性的生理差別、人類固有的性本能、婚姻的生育功能及由此而衍生的教育功能所決定的，是婚姻關(guān)系區(qū)別于其他社會(huì)關(guān)系的重要特征。[11]父親和母親共同擔(dān)負(fù)撫養(yǎng)子女的雙系撫養(yǎng)方式是基于兩性分工與合作的要求，“同時(shí)獲得父親與母親疼愛(ài)的孩子具有健全成年生活的可能性更大。”[12]美國(guó)家庭聚焦（Focus on the Family）援引學(xué)術(shù)研究觀點(diǎn)認(rèn)為，男女有別，二者對(duì)子女的成長(zhǎng)都至關(guān)重要。[13]異性家庭撫養(yǎng)孩子能夠增強(qiáng)孩子的認(rèn)知能力、交際能力，提升孩子的學(xué)業(yè)成績(jī)、參與意識(shí)，增進(jìn)孩子的身心健康，并有助于孩子更好地規(guī)避高危險(xiǎn)或犯罪行為。[14]與異性父母及其子女不同，同性父母及其子女往往會(huì)成為社會(huì)歧視與排斥的對(duì)象，其中包括來(lái)自于法官、立法者與社會(huì)公眾的歧視。前者如對(duì)同性戀者就業(yè)、晉升、福利等機(jī)會(huì)的不合理剝奪或減等及同性戀者權(quán)益保障法律制度的缺失等；后者如同性戀子女易于成為道德污名、社會(huì)歧視與排斥、父母或父母朋友騷擾的對(duì)象等。[15]

同性戀父母及其子女所遭受的社會(huì)歧視與排斥使同性結(jié)合家庭環(huán)境下成長(zhǎng)的孩子產(chǎn)生更多的心理問(wèn)題，面臨更多的交際與認(rèn)知障礙，甚至陷于自我否定、焦慮不安與自卑自棄的恐同（對(duì)同性戀父母及自己是或可能成為同性戀的恐懼）困境。美國(guó)衛(wèi)生和人類服務(wù)部于1989年曾發(fā)表《衛(wèi)生總長(zhǎng)青少年自殺工作組報(bào)告》，發(fā)現(xiàn)“同性戀青少年企圖自殺情況要比其他同齡青少年高2-3倍。在每年完成自殺的青少年中，同性戀者占30%?！盵16]美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)教授加里·拉瑪婓迪（Gary Remafedi）在一項(xiàng)對(duì)明尼蘇達(dá)150名男女同性戀青少年的研究中發(fā)現(xiàn)，多達(dá)30%的人說(shuō)他們?cè)谇嗌倌陼r(shí)期曾經(jīng)有過(guò)至少一次自殺企圖。自殺可能是確保永遠(yuǎn)不會(huì)有人知道的一種方式，恐同殺死了孩子。[17]拉瑪婓迪證實(shí)了青少年男女同性戀者 30%的自殺率，并發(fā)現(xiàn)，有著更多“女性性別角色特征”的男青年以及較早意識(shí)到自己同性戀性傾向并沉溺其性感情的人們，似乎最有危險(xiǎn)發(fā)生自毀行為。[18]負(fù)責(zé)青少年咨詢的美國(guó)專欄作家貝斯·溫施普（Beth Winship）指出：“我收到的一些最悲傷最絕望的信是來(lái)自同性戀青少年。在這個(gè)年齡，性變得特別重要，對(duì)‘不良性別行為’的疑惑極其痛苦，有時(shí)就會(huì)想到自殺。這個(gè)代價(jià)太高了。”[19]

（三）對(duì)未成年子女情感及物質(zhì)需要的影響

專一、排他、持久的夫妻關(guān)系是婚姻穩(wěn)定與家庭和睦的基石，亦是子女健康成長(zhǎng)的保障。由于同性伴侶缺乏長(zhǎng)久共同生活承諾的壓力以及結(jié)合的動(dòng)機(jī)不同等原因，同性結(jié)合沒(méi)有異性婚姻穩(wěn)定和持久。[20]即便是在已經(jīng)法律認(rèn)可同性結(jié)合的國(guó)家，依法締結(jié)的同性伴侶關(guān)系亦不如異性婚姻持久、穩(wěn)定和專一。在同性結(jié)合關(guān)系維系一年以上的男同性伴侶中，只有25%的人能夠履行對(duì)伴侶的忠實(shí)義務(wù)，[21]五年內(nèi)只有一個(gè)伴侶的比重不足 5%，一生中只有一個(gè)伴侶的比重僅僅為 2.7%。[22]同性結(jié)合之目的不是生育及養(yǎng)兒育女，亦不意味著責(zé)任與承諾，他們追求的是個(gè)人享樂(lè)，[23]因此，大部分同性戀并不愿意締結(jié)長(zhǎng)期穩(wěn)定的同性結(jié)合關(guān)系。比如，在美國(guó)佛蒙特州，締結(jié)正式同性結(jié)合關(guān)系的同性戀比重只占該州同性戀總數(shù)的21%，[24]瑞典98%的同性戀未締結(jié)正式的同性結(jié)合關(guān)系。[25]

不穩(wěn)定的同性結(jié)合導(dǎo)致單親家庭數(shù)量的上升，削弱了家庭滿足未成年子女情感及物質(zhì)需要的能力?，敿ぜ永占皢淌鎭啞へ惪耍∕aggie Gallagher & Joshua K.Baker） 的調(diào)查顯示，瑞典男同性伴侶的離異率比異性伴侶高約50%；女同性伴侶的離異率比異性伴侶高約167%。19%的男同性伴侶和 34%的女同性伴侶有自己的子女（絕大多數(shù)源于前異性婚姻）。[26]單親同性戀父或母由于承受著工作、情感、生活及照護(hù)子女的多重壓力，成為時(shí)間上的“貧困者”（time-poorer），往往會(huì)減少與子女交流的時(shí)間，交流的質(zhì)量也會(huì)降低，子女的身心健康、個(gè)性發(fā)展、認(rèn)知能力及適應(yīng)社會(huì)的能力等均會(huì)受到不同程度的負(fù)面影響。單親家庭的子女可能更貧困、學(xué)業(yè)較其他兒童差，成年后失業(yè)的可能性更大，吸毒和犯罪的比重更高。[27]經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織的調(diào)查表明，經(jīng)合組織成員國(guó)單親父母的就業(yè)率只有70.6%。[28]英國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2008年的數(shù)據(jù)表明，過(guò)去30年，英國(guó)單親家庭數(shù)量從1977年的3%上升至2007年的6%，生活在貧困家庭中的兒童數(shù)量也隨之上升，四分之一單親家庭的兒童生活在最貧困的5%的家庭之中。[29]

二、同性結(jié)合無(wú)損于未成年子女利益論

美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)夏洛特·帕托森博士（Charlotte J. Patterson）系統(tǒng)全面歸納和分析了自上個(gè)世紀(jì)50年代以來(lái)愈百篇研究同性結(jié)合與未成年人利益的實(shí)證研究，指出了其中的缺陷與偏見(jiàn)。帕托森的研究發(fā)現(xiàn)，人類系統(tǒng)研究同性戀父母對(duì)其子女的可能影響始于上個(gè)世紀(jì)50年代，相關(guān)案例報(bào)告始于上個(gè)世紀(jì)70年代，有關(guān)個(gè)人在女同性戀或男同性戀家庭成長(zhǎng)的報(bào)告始見(jiàn)于上個(gè)世紀(jì)80年代末，而在男同性戀家庭成長(zhǎng)的報(bào)告則始見(jiàn)于上個(gè)世紀(jì)90年代末。整體而言，已有的研究存在缺乏可靠數(shù)據(jù)支持、樣本小、代表性不夠、跟蹤期間不長(zhǎng)、跟蹤范圍不廣（如樣本主要是城市受過(guò)良好教育的中產(chǎn)家庭）以及研究方法不夠規(guī)范等問(wèn)題（如比較不對(duì)稱或失控，如離異女同性戀子女與離異異性戀子女的比較）。帕托森綜合這些研究后得出的結(jié)論是：認(rèn)為同性結(jié)合家庭環(huán)境會(huì)影響子女健康成長(zhǎng)的觀點(diǎn)（如同性戀不正常，缺乏對(duì)子女的愛(ài)心等）已被證實(shí)是不成立的。精神健康、心理學(xué)及精神病學(xué)已證明同性戀不是?。徽J(rèn)為同性戀不能成為合格父母的觀點(diǎn)缺乏經(jīng)驗(yàn)支持；認(rèn)為同性戀父母缺少與子女溝通與互動(dòng)亦無(wú)從證明，在同性戀家庭成長(zhǎng)的子女與在異性戀家庭成長(zhǎng)的子女無(wú)本質(zhì)區(qū)別。[30]

（一）性傾向不是判斷父母資格的標(biāo)準(zhǔn)

判斷父母合格的標(biāo)準(zhǔn)是愛(ài)心、責(zé)任與承諾，是家庭關(guān)系持續(xù)、穩(wěn)定為子女營(yíng)造的安全感和歸屬感。性傾向的差異不影響有責(zé)任感、富有愛(ài)心和相互遵守承諾的同性戀者建立長(zhǎng)久和諧的共同生活關(guān)系，不影響其對(duì)子女的愛(ài)心、溝通與互動(dòng)以及對(duì)子女的責(zé)任承擔(dān)。1996年9月10日，火努魯魯巡回法院審理貝爾訴邁克（Baehr v.Miike）案。[31]原被告雙方從同性婚姻、同性家庭是否影響兒童成長(zhǎng)使用了心理學(xué)家與社會(huì)學(xué)家的專家意見(jiàn)來(lái)支持自己的主張。經(jīng)過(guò)激烈的法庭辯論，就同性結(jié)合家庭環(huán)境是否會(huì)影響未成年子女成長(zhǎng)問(wèn)題，火努魯魯巡回法院認(rèn)可了下述基本事實(shí)：（1）父母與子女關(guān)系的培養(yǎng)，特別是監(jiān)護(hù)的質(zhì)量和“悉心的照料”，是決定子女快樂(lè)、健康地成長(zhǎng)、并具有良好適應(yīng)性的最重要因素；（2）父母的性傾向本身不能成為判斷其能否擔(dān)當(dāng)父母資格的標(biāo)準(zhǔn)，也不會(huì)阻礙他們成為良好的、有愛(ài)心的、成功的父母，更不會(huì)影響孩子的適應(yīng)性和成長(zhǎng)過(guò)程；（3）同性戀父母和同性戀伴侶有潛力撫養(yǎng)快樂(lè)、健康和有良好適應(yīng)性的子女。如果他們能夠悉心照顧子女，那么可以允許其收養(yǎng)兒童。他們不但可以為子女的成長(zhǎng)提供有益的家庭環(huán)境，也可以和異性戀父母一樣勝任父母的角色；（4）家庭結(jié)構(gòu)是呈現(xiàn)多元化的。在夏威夷和其他地方，兒童可以被他們的生身父母、單身父母、繼父母、祖父母、養(yǎng)父母、同性戀父母和同性戀伴侶所撫養(yǎng)；（5）雖然在同性戀家庭中生活的子女，由于他們非傳統(tǒng)的家庭結(jié)構(gòu)，會(huì)面臨一些壓力和問(wèn)題，但根據(jù)法庭所掌握的科學(xué)證據(jù)、研究和臨床實(shí)踐等資料，這些子女可以按照通常的方式適應(yīng)社會(huì)并順利成長(zhǎng)。[32]

以美國(guó)為例，美國(guó)人口普查局2000年第22次人口普查表明：截止2000年4月1日，美國(guó)總?cè)丝跒?.81億，[33]同性結(jié)合家庭65.8萬(wàn)個(gè)，其中，男同性結(jié)合家庭33.6萬(wàn)個(gè)，女同性結(jié)合家庭32.9萬(wàn)個(gè)。⑧三分之一的女同性結(jié)合家庭和五分之一的男同性結(jié)合家庭有未成年人。[34]盡管美國(guó)的同性戀父母及在同性戀者家庭長(zhǎng)大的兒童較多，但沒(méi)有證據(jù)表明美國(guó)的未成年人問(wèn)題比西方其他國(guó)家更嚴(yán)重。與普通美國(guó)父母教育子女的方式不同的是，同性戀父母對(duì)照顧子女的義務(wù)分配更加平均，父母意識(shí)技巧（parenting awareness skills）更強(qiáng)，他們很少體罰子女而更多采用說(shuō)服的方式。[35]美國(guó)公眾對(duì)同性戀是否能夠成為合格父母的態(tài)度也不斷朝著肯定的方向發(fā)展。2004年哈里斯調(diào)查在全美國(guó)范圍內(nèi)所作的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：美國(guó)公眾支持同性結(jié)合者領(lǐng)養(yǎng)兒童的比重較8年前（1996年）上升了1倍（不包括“無(wú)所謂”和“不知道”或“拒絕回答”兩項(xiàng)的人數(shù)比）。⑨詳見(jiàn)表1。

表1 你是否支持同性結(jié)合者領(lǐng)養(yǎng)兒童

（二）同性結(jié)合法律認(rèn)可有助于增進(jìn)未成年人利益

法律認(rèn)可同性結(jié)合，將同性戀人群中生活態(tài)度嚴(yán)肅和富有建設(shè)性的那部分人融入社會(huì)秩序和法律秩序有利于規(guī)范性秩序，保障性自由，[36]為同性戀的人格權(quán)、身份權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)提供實(shí)質(zhì)上平等的保障，促使同性戀者在權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束下建立、維系和發(fā)展長(zhǎng)期、穩(wěn)定的同性伴侶關(guān)系，強(qiáng)化同性伴侶之間的誠(chéng)信和忠實(shí)，促使同性伴侶在工作、生活、勞動(dòng)、投資、財(cái)產(chǎn)、未成年子女撫養(yǎng)等等方面互助、互濟(jì)，增強(qiáng)抗御風(fēng)險(xiǎn)的能力，因此有助于穩(wěn)定同性伴侶關(guān)系，[37]減少同性戀頻繁變換性伴侶給未成年子女造成的不利影響。

第一，同性結(jié)合法律認(rèn)可為同性戀的人格平等提供法律保障，有助于改善同性戀子女的生存環(huán)境。對(duì)同性戀的社會(huì)排斥⑩、污名?、道德譴責(zé)依然不同程度上存在于不同國(guó)家和文化，一些國(guó)家甚至仍然保留著對(duì)同性戀的法律制裁。這種生存環(huán)境傷害了同性伴侶及其家庭子女的人格尊嚴(yán)，造成同性伴侶及其子女的自我否定與困惑，影響了他們的身心健康與生活質(zhì)量，部分同性伴侶及其子女甚至走上絕境。[38]在此背景下，通過(guò)同性結(jié)合法律認(rèn)可，使同性結(jié)合成為合法的選擇，能夠引導(dǎo)社會(huì)樹(shù)立對(duì)同性戀的正確觀念，促使社會(huì)對(duì)同性戀態(tài)度的轉(zhuǎn)變，緩解社會(huì)對(duì)同性戀及其子女的歧視、排斥、污名與道德譴責(zé)，釋除他們的心理壓力與道德困惑，幫助其從“恐同”的陰影中走出，過(guò)上平等而有自尊的生活。[39]

第二，同性結(jié)合法律認(rèn)可為同性結(jié)合者的財(cái)產(chǎn)權(quán)提供保障，有助于增強(qiáng)同性戀父母滿足未成年子女物質(zhì)需要的能力。法律是否認(rèn)可同性結(jié)合對(duì)同性伴侶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益影響巨大，這些影響涉及信托、繼承、稅收、保險(xiǎn)、養(yǎng)老金、健康服務(wù)等諸多方面。[40]2004年，美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室（the Congressional Budget Office）提供的數(shù)據(jù)表明，美國(guó)制定法中多達(dá)1138個(gè)條款涉及配偶身份與權(quán)利、利益及各種優(yōu)惠的關(guān)系，[41]是否具有合法的配偶身份決定一個(gè)美國(guó)公民能否享有這些權(quán)利、利益和優(yōu)惠。通過(guò)同性結(jié)合法律認(rèn)可，使同性戀在財(cái)產(chǎn)繼承、保險(xiǎn)利益、稅收、社會(huì)保障等方面享有與異性戀相同（或相近）的權(quán)利，有助于增加收入，提高生活水平，最終增強(qiáng)同性戀父母滿足未成年子女物質(zhì)需要的能力。[42]馬薩諸塞大學(xué)李·巴戈特（M·V·Lee Badgett）教授的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于美國(guó)聯(lián)邦憲法不承認(rèn)同性結(jié)合，僅社會(huì)保障一項(xiàng)，每個(gè)同性伴侶每年的損失達(dá) 5588美元。2006年，馬薩諸塞州議員格里·斯塔蒂斯（Gerry Studds, 美國(guó)第一個(gè)公開(kāi)同性戀身份的州議員）去世時(shí)，其同性伴侶迪安·哈若（Dean Hara）被拒絕獲得每年約10萬(wàn)美元的恤金。[43]

第三，同性結(jié)合法律認(rèn)可促使同性伴侶建立單一、忠實(shí)、穩(wěn)定和長(zhǎng)期的同性伴侶關(guān)系并接受權(quán)利義務(wù)之約束，從而有助于減少同性戀的多性伴現(xiàn)象，遏制性病的傳播，[44]降低性病傳播等對(duì)未成年子女生命健康的威脅。缺乏法律保障是同性戀隱藏自己的身份而在“地下”活動(dòng)，或難以找到長(zhǎng)期穩(wěn)定的性伴侶而頻繁變換性伙伴的主要原因之一。張百川等2002年對(duì)110例男同性戀性行為學(xué)的調(diào)查表明，累計(jì)男性性伴平均33人，中位數(shù)10人；近1年性伴2-5人者占50.8%，5人以上的占27.3%。[45]杭州市疾控中心2005年9月的調(diào)查顯示，92.45%的調(diào)查對(duì)象，在半年內(nèi)平均每人有4個(gè)同性性伴侶，個(gè)別同性戀者有時(shí)候甚至一天找三個(gè)性伙伴。[46]多性伴、隱蔽及無(wú)保護(hù)措施的同性性關(guān)系增加了性病傳染的可能性，擴(kuò)大了性病傳染的范圍，使同性戀者的愛(ài)滋病感染率遠(yuǎn)高于異性戀者，嚴(yán)重威脅了同性戀子女乃至整個(gè)人類的生命健康。鑒于艾滋病對(duì)人類健康與生命的威脅愈益嚴(yán)峻，?而不穩(wěn)定及無(wú)保護(hù)措施的男同性性行為又是艾滋病傳播的主要原因之一，張百川認(rèn)為，僅從防治艾滋病的角度看，也到了調(diào)整有關(guān)同性戀之公共政策的時(shí)候。[47]

三、賦予同性戀收養(yǎng)權(quán)的立法實(shí)踐

20世紀(jì)90年代至今，全球范圍內(nèi)有23個(gè)國(guó)家及6個(gè)國(guó)家的部分地區(qū)相繼立法，?分別以婚姻模式、伴侶模式、民事結(jié)合模式、互助契約模式及互惠關(guān)系模式等認(rèn)可了同性結(jié)合。在人格權(quán)保障方面，各立法模式均遵循了平等和無(wú)差別原則；在財(cái)產(chǎn)權(quán)保障方面存在些微差異；在與未成年人利益密切相關(guān)的收養(yǎng)權(quán)等規(guī)定方面，不僅各立法模式之間存在差異，同一立法模式的規(guī)定亦不盡相同。少數(shù)國(guó)家或地區(qū)賦予同性結(jié)合者與異性婚姻配偶相同的收養(yǎng)權(quán)，大部分國(guó)家或地區(qū)對(duì)同性結(jié)合家庭環(huán)境是否會(huì)對(duì)未成年子女的健康成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響持保留態(tài)度，并在立法上進(jìn)行了審慎處置。

（一）婚姻模式對(duì)同性結(jié)合收養(yǎng)權(quán)的規(guī)定

婚姻模式是荷蘭、比利時(shí)、西班牙、加拿大及南非采用的同性結(jié)合法律認(rèn)可模式，?該模式視同性與異性結(jié)合均為婚姻，將婚姻制度同時(shí)適用于同性伴侶與異性婚姻。這五個(gè)國(guó)家均修改了婚姻的定義，改變了傳統(tǒng)婚姻只限于“異性結(jié)合” 的概念，使同性結(jié)合受婚姻法的一體調(diào)整并賦予了同性結(jié)合與異性婚姻相同的收養(yǎng)權(quán)（比利時(shí)除外）。如2001年4月1日生效的荷蘭《民法典》（Netherlands Civil Code，2001）（2001）第30條第1款規(guī)定：“婚姻是異性或同性二人之間所締結(jié)的契約關(guān)系。”[48]該法賦予同性伴侶與異性婚姻配偶完全相同的權(quán)利與義務(wù)，包括收養(yǎng)權(quán)，但不包括從國(guó)外領(lǐng)養(yǎng)孩子的權(quán)利。同性結(jié)合者僅限于在荷蘭本土收養(yǎng)的原因是因?yàn)楹商m立法機(jī)關(guān)擔(dān)心如果荷蘭同性伴侶到境外收養(yǎng)，申請(qǐng)者極可能成為歧視的對(duì)象。[49]

（二）伴侶模式對(duì)同性結(jié)合收養(yǎng)權(quán)的規(guī)定

伴侶模式是英國(guó)、德國(guó)、丹麥、挪威、瑞典、冰島等國(guó)家以及美國(guó)的加利福尼亞州、新澤西州、緬因州、華盛頓州、俄勒岡州及哥倫比亞特區(qū)采用的同性結(jié)合法律認(rèn)可模式。該模式創(chuàng)設(shè)了一種在形式上有別于異性婚姻配偶身份的同性伴侶身份以區(qū)分傳統(tǒng)異性婚姻與同性結(jié)合，并對(duì)二者作出了不同的界定，即異性結(jié)合為婚姻（marriage），同性結(jié)合為伴侶（partner）；前者受婚姻法的調(diào)整，后者受同性伴侶關(guān)系法的調(diào)整。伴侶模式與婚姻模式的主要差異在于對(duì)同性伴侶的收養(yǎng)權(quán)及共同監(jiān)護(hù)權(quán)的限制。英國(guó)《同性伴侶關(guān)系法》第79條規(guī)定，同性伴侶不具有共同收養(yǎng)權(quán)，但同性伴侶對(duì)屬于自己的子女及相對(duì)人的子女有監(jiān)護(hù)權(quán)。[50]德國(guó)《生活伴侶關(guān)系法》（2001）規(guī)定，[51]生活伴侶一方收養(yǎng)子女的，必須得到另一方的同意。?丹麥、瑞典、挪威、冰島四國(guó)則規(guī)定，《收養(yǎng)法》、《監(jiān)護(hù)法》等有關(guān)配偶收養(yǎng)或監(jiān)護(hù)的規(guī)定不適用于同性伴侶。?

（三）民事結(jié)合模式對(duì)同性結(jié)合收養(yǎng)權(quán)的規(guī)定

美國(guó)采用民事結(jié)合模式的三個(gè)州，即佛蒙特州、馬薩諸塞州和康涅狄格州賦予同性結(jié)合與異性婚姻除身份權(quán)之外的一應(yīng)權(quán)利和保障，包括收養(yǎng)權(quán)。佛蒙特州《民事結(jié)合法案》（2000）賦予同性結(jié)合者與異性婚姻配偶同等權(quán)利，[52]家庭關(guān)系法有關(guān)異性婚姻無(wú)效、分居、離異、子女監(jiān)護(hù)與撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割與生活供給、財(cái)產(chǎn)的繼承、收養(yǎng)以及虐待等規(guī)定均適用于民事結(jié)合者。2003年11月18日，馬薩諸塞州最高法院就古德里奇訴公共衛(wèi)生部一案作出判決（Goodridge et al. v. Department of Public Health），?裁定：禁止同性結(jié)婚缺乏憲法依據(jù)，違反州憲法的平權(quán)原則，并給立法機(jī)關(guān)180天的時(shí)間修正法律。2004年5月18日，上述判決生效。依據(jù)該生效判決，馬薩諸塞州同性結(jié)合者享有與異性婚姻配偶相同的收養(yǎng)權(quán)。2005年，康涅狄格州議會(huì)通過(guò)民事結(jié)合法案，該法案于同年10月1日生效。根據(jù)該法案，同性結(jié)合者享有異性婚姻配偶享有的300余種權(quán)利和保障，包括收養(yǎng)權(quán)。[53]

（四）互助契約及互惠關(guān)系模式對(duì)同性結(jié)合收養(yǎng)權(quán)的規(guī)定

法國(guó)的《民事互助契約》及美國(guó)夏威夷州的《互惠關(guān)系法》均未明確同性結(jié)合的身份，均視同性結(jié)合為兩個(gè)成人之間建立的“互助”或“互惠”的同居關(guān)系，既適用于異性，也適用于同性。在民事互助契約制度框架下，同性結(jié)合者的共同生活關(guān)系是一種同居互助契約關(guān)系，同居雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)僅陷于物質(zhì)上的互助以及對(duì)共同生活支出或?yàn)楣餐铀Ц兜馁M(fèi)用而產(chǎn)生的債務(wù)的連帶責(zé)任，締結(jié)互助契約的雙方不享有收養(yǎng)權(quán)。[54]與法國(guó)的互助契約模式相同，美國(guó)夏威夷州的互惠關(guān)系立法模式視同性結(jié)合為一種互惠、互利的共同生活關(guān)系，目的是為那些想建立長(zhǎng)期、穩(wěn)定的共同生活關(guān)系但又不具備現(xiàn)行法律規(guī)定之婚姻締結(jié)要件的人提供一種選擇，從而達(dá)成捍衛(wèi)傳統(tǒng)婚姻與保障同性戀權(quán)益并行不悖之目的，互惠關(guān)系當(dāng)事人同樣不享有收養(yǎng)權(quán)。[55]

四、結(jié)語(yǔ)

同性結(jié)合家庭環(huán)境是否有損于未成年子女的健康成長(zhǎng)不僅影響公眾對(duì)待同性戀的態(tài)度，也會(huì)影響同性結(jié)合法律認(rèn)可的進(jìn)程和同性結(jié)合法律認(rèn)可相關(guān)立法對(duì)收養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)定。目前，立法者、學(xué)者及社會(huì)一般成員對(duì)此問(wèn)題的分歧嚴(yán)重，爭(zhēng)議廣泛而激烈。從科學(xué)實(shí)證及經(jīng)驗(yàn)證明的角度看，認(rèn)為同性結(jié)合家庭環(huán)境不利于子女健康成長(zhǎng)的觀點(diǎn)難以證立。夏威夷火努魯魯巡回法院、佛蒙特州最高法院的判決以及其他法律認(rèn)可同性結(jié)合的國(guó)家或地區(qū)賦予同性結(jié)合收養(yǎng)權(quán)的法律實(shí)踐支持了同性結(jié)合無(wú)損于未成年子女利益的觀點(diǎn)。然而，無(wú)論是佛蒙特州最高法院還是夏威夷火努魯魯巡回法院的判決均未能說(shuō)服“雙系撫養(yǎng)”有助于“未成年人利益” 的支持者，而他們是社會(huì)中的多數(shù)。“多數(shù)決定說(shuō)”（majority rules）堅(jiān)持對(duì)同性結(jié)合的道德判斷，認(rèn)為法律與道德不可分離，反對(duì)同性結(jié)合的民事權(quán)利觀點(diǎn)（a civil right view），[56]主張同性結(jié)合法律認(rèn)可須由公民投票表決來(lái)決定并反對(duì)賦予同性結(jié)合者收養(yǎng)權(quán)和共同監(jiān)護(hù)權(quán)。[57]盡管某個(gè)“道德上的多數(shù)”僅以其不贊成公民的個(gè)人選擇為由而限制他們的個(gè)人自由有違自由、平等與人權(quán)理念，但這一立法的道德和社會(huì)集體意識(shí)基礎(chǔ)是立法者必然的考量。當(dāng)此種考量與未成年人利益相關(guān)聯(lián)時(shí)，立法者的審慎態(tài)度既合乎邏輯也合乎情理。在此背景下，法律認(rèn)可同性結(jié)合時(shí)保留或限制同性結(jié)合之收養(yǎng)權(quán)及共同監(jiān)護(hù)權(quán)能夠在一定程度上緩解同性結(jié)合法律認(rèn)可與未成年子女利益之可能的沖突，達(dá)成求同存異之目的，推進(jìn)同性戀權(quán)益保障的進(jìn)程。

注釋：

① See，for example，Wardle，Lynn D. The Potential Impact of Homosexual Parenting on Children[A].University of Illinois Law Review，1997.833 919;Allen,Mike and Nancy Burrell.Comparing the Impact of Homosexual and Hetero-sexual Parents on Children； Meta-Analysis of Existing Research [J]. Journal of Homosexuality，1996,(32):19 35；Jerry J.Bigner.The Child’s Home Environment for Lesbian vs. Heterosexual Mothers:A Neglected Area of Research[J].Journal of Homosexuality, 1982,（7），49 56。

② See，for example，Bailey，J. M.，Bobrow，D.，Wolfe，M.，& Mikach，S. Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers [J].Developmental Psychology，1995，（31)；124-129;Barrett；H.，& Tasker，F(xiàn).Growing up with a Gay Parent；Views of 101 Gay Fathers on Their Sons' and Daughters' Experiences [J].Educational and Child Psychology, 2001，（18）；62-77；Gartrell，N.，Deck，A.，Rodas，C.，Peyser，H.，& Banks，A. The National Lesbian Family Study；Interviews with the 10-year-old Children [J]. American Journal of Orthopsychiatry，2005，（4）；518-524；Golombok，S.，Perry，B.，Burston，A.，Murray，C.，Mooney-Somers，J.,Stevens，M.，& Golding，J.Children with Lesbian Parents；A Community Study[J]. Developmental Psychology，2003，（39）；20-33。

③ 1979年聯(lián)合國(guó)《消除對(duì)婦女一切形式歧視的公約》第5條(b)項(xiàng)、第16條第1款(d)、(f)項(xiàng)；1989年聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》第3條第1款：“關(guān)于兒童的一切行動(dòng)，不論是公、私社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、法院、行政當(dāng)局或立法機(jī)構(gòu)執(zhí)行，均應(yīng)以兒童的最大利益為首要考慮。”

④ Source：Current Population Reports：U.S.Census Bureau (2002)。

⑤ Source：2003-2004 Gay/Lesbian Consumer Online Census。

⑥ See William C.Nichols,et al,editors.Handbook of Family Development and Intervention [M].New York；John Wiley and Sons,Inc.,2000.393；D.Island and P.Letellier.Men Who Beat the Men Who Love Them:Battered Gay Men and Domestic Violence[M].New York；Haworth Press,1991.14;Gwat Yong Lie and Sabrina Gentle Warrier.Intimate Violence in Lesbian Relationships:Discussion of Survey Findings and Practice Implications [J].Journal of Social Service Research，1991，（15）：46； Intimate Partner Violence，Bureau of Justice Statistics Special Report [R].U.S. Department of Justice,May,2000,(11),52。

⑦ See Golombok，S.，Tasker，F(xiàn). L.,& Murray，C. Children Raised in Fatherless Families from Infancy：Family Relationships and the Social Emotional Development of Children of Lesbian and Single Heterosexual Mothers[J]. Journal of Child Psychology and Psychiatry，1997，（38）：783-791。

⑧ Gay and Lesbian Families in the United States： Same-Sex Unmarried Partner Households： A Preliminary Analysis of 2000 United States Census Data. A Human Rights Campaign Report。

⑨ The Harris Poll，April 15, 2004（2004年哈里斯調(diào)查。時(shí)間：2004年3月18日－29日；對(duì)象：全美國(guó)范圍3698名已滿18周歲的成年人，其中包括231名同性戀、雙性戀和變性人；方式：網(wǎng)絡(luò)調(diào)查）。

⑩ 社會(huì)排斥（social exclusion）這個(gè)概念于20世紀(jì)70年代出現(xiàn)在法國(guó)，最初出現(xiàn)在研究貧困問(wèn)題的過(guò)程中。到目前為止，普遍認(rèn)為，社會(huì)排斥理論的產(chǎn)生是以對(duì)新貧困現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)研究為起點(diǎn)的，隨著社會(huì)排斥概念內(nèi)涵與應(yīng)用領(lǐng)域的擴(kuò)大。如今社會(huì)排斥理論已經(jīng)越來(lái)越被社會(huì)政策研究、貧困問(wèn)題研究、弱勢(shì)群體研究等方面所重視，并成為這些研究領(lǐng)域的核心概念。See Silver，H. Social Exclusion and Social Solidarity: Three Paradigms [A]. International Labor Review, 1994.(133):.531一577。

? 污名一詞起源于古希臘，是當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者在社會(huì)最底層的人們身上做上標(biāo)記，以表明他們社會(huì)身份低下。在現(xiàn)代社會(huì)學(xué)中，對(duì)污名做出深刻分析的社會(huì)學(xué)家首推戈夫曼（Erving Goffman），現(xiàn)代對(duì)污名的研究主要是把它“看作是一種社會(huì)性狀，該種社會(huì)性狀將使得其擁有者在其他人眼中喪失其社會(huì)信譽(yù)或社會(huì)價(jià)值”。參見(jiàn)劉能. 艾滋病、污名和社會(huì)歧視:中國(guó)鄉(xiāng)村社區(qū)中兩類人群的一個(gè)定量分析[J]. 社會(huì)學(xué)研究, 2005(6)。

? 根據(jù)聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署公布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)字，截至2005年底，全球估計(jì)共有3860萬(wàn)名艾滋病病毒感染者，其中女性達(dá)1750萬(wàn)，13歲以下的兒童約230萬(wàn)。轉(zhuǎn)引自科學(xué)時(shí)報(bào), 2006-08-15。

? 已經(jīng)法律認(rèn)可同性結(jié)合的國(guó)家是：荷蘭（2001）、比利時(shí)（2003）、西班牙（2005）、加拿大（2005）、英聯(lián)邦（2005）、南非（2006）、丹麥（1989）、挪威(1993)、瑞典（1995）、格陵蘭（1996）、匈牙利(1996)、冰島（1996）、法國(guó)（1999）、德國(guó)（2001）、葡萄牙（2001）、芬蘭（2002）、克羅地亞（2003）、盧森堡（2004）、新西蘭（2005）、安道爾(2005)、斯洛文尼亞（2005）、捷克斯洛伐克(2006)、烏拉圭（2008）；一國(guó)的部分地區(qū)法律認(rèn)可同性結(jié)合的有：美國(guó)的部分州、阿根廷的布宜諾斯艾利斯及里約熱內(nèi)盧、澳大利亞的塔斯馬尼亞、意大利的部分自治市、巴西的南里約格郎德、墨西哥的墨西哥城。

? 挪威于1993年4月通過(guò)《注冊(cè)伴侶關(guān)系法》，以“伴侶”模式認(rèn)可同性結(jié)合。2008年6月挪威國(guó)會(huì)通過(guò)婚姻法修正案，將婚姻關(guān)系定義為不分性別的兩個(gè)人之間，實(shí)現(xiàn)了同性伴侶關(guān)系婚姻化。新婚姻法取代了挪威原有的認(rèn)可同性伴侶關(guān)系的《注冊(cè)伴侶關(guān)系法》。自2009年1月1日新婚姻法生效之日起，挪威的同性戀者不能再登記為伴侶關(guān)系。已登記為伴侶關(guān)系的同性戀可申請(qǐng)將其關(guān)系轉(zhuǎn)為婚姻關(guān)系，除領(lǐng)養(yǎng)孩子等方面的權(quán)利外，同性婚姻關(guān)系與原有伴侶關(guān)系的法律權(quán)利并無(wú)太大區(qū)別。瑞典《注冊(cè)伴侶關(guān)系法》于1994年6月23日通過(guò)，1995年1月1日起生效。2009年4月1日，瑞典國(guó)會(huì)通過(guò)了《同性婚姻法案》，成為第七個(gè)以婚姻模式認(rèn)可同性婚姻的國(guó)家。

? 參見(jiàn)德國(guó)《生活伴侶關(guān)系法》第9條。

? See The Danish Registered Partnership Act, D/341- H- ML Act No. 372 of June 1, 1989; The Sweden Registered Partnership Act, Sweden Ministry of Justice, 23 June 1994; The Norwegian Act on Registered Partnerships for Homosexual Couples, The Ministry of Children and Family Affairs, Oslo, Norway, April 1993; 564th Bill on the Recognized Partnership (Iceland, 1996)。

? Goodridge v. Department of Public Health was brought by Gloria Bailey and Linda Davies; Maureen Brodoff and Ellen Wade;Hillary Goodridge and Julie Goodridge; Gary Chalmers and Richard Linnell; Heidi Norton and Gina Smith; Michael Horgan and Edward Balmelli; and David Wilson and Robert Compton。

[1] Family Research Council.Comparing the Lifestyles of Homosexual Couples to Married Couples[EB/OL].(2009-10-28)[2010-03-22].http://www.frc.org/get.cfm?i=IS04C02 - 65k.

[2] Maria Xiridou, et al.The Contribution of Steady and Casual Partnerships to the Incidence of HIV Infection among Homosexual Men in Amsterdam[C].AIDS, 2003(17):1031.

[3] 李銀河.同性戀亞文化[EB/OL].( 2008-01-23)[2009-10-26].http://www.muzi.com.

[4] [美]羅伯特.克魯克斯,卡拉.鮑爾.我們的性[M].張拓紅,譯,北京:華夏出版社,2003.273-274.

[5] Dr. Jeffrey Satinover Testifies Before Massachusetts Senate Committee Studying Gay Marriage [EB/OL].( 2003-04-28)[2011-05-04].http://www.narth.com/docs/senatecommittee.html.

[6] Irving Bieber.Homosexuality:A Psychoanalytic Study[M].New York:Basic Books,1962:318-319.

[7] Stanton Jones.The Loving Opposition[J]. Christianity Today, July 19,1993(8):37.

[8] Wood and Dietrich.The AIDS Epidemic[M].Portland: Multnomah,1990:238.June Reinisch.The New Kinsey Report[M].New York:St Martin's Press,1990:138,143.

[9] June Reinisch.The New Kinsey Report [M].New York: St Martin's Press,1990:138,143.

[10] Golombok, S., & Tasker, F. Do Parents Influence the Sexual Orientation of Their Children? Findings from a Longitudinal Study of Lesbian Families [J].Developmental Psychology,1996(32):3-11.

[11] Suzanne G.Frayser.Varieties of Sexual Experience:An Anthropological Perspective on Human Sexuality [M].New Haven,Conn:Human Relations Area Files Press,1985;Edward Westermarck,The History of Human Marriage[M].New York:The Allerton Book Company,1922;Helen E.Fischer,Anatomy of Love:The Natural History of Monogamy,Adultery and Divorce[M].New York:W.W.Norton,1992;George P.Murdock.Social Structure [M].New York:Macmillan,1949.

[12] Interview with Evan Wolfson, David Shankbone,Wikinews,September 30,2007.

[13] Same-Sex'Marriage'andCivilUnions.ArticleOverview[EB/OL].(2009-08-21)[2010-08-09].http://web.archive.org/web/2007 0515102649/http://www.family.org/socialissues/A000000464.cfm.

[14] for example,D.A.Dawson.Family Structure and Children’s Health and Well-being[J].Journal of Marriage and the1991(53):573-584;Ronald P.Rohner and Robert A.Veneziano.The Importance of Father Love: History and Contemporary Evidence[J].Review of General Psychology,2001(4):382-405.

[15] Charlotte J.Patterson.Lesbian and Gay Parents and Their Children:Summary of Research Findings[EB/OL].( 2009 -09-10)[2011-01-04].http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pdf.

[16] U.S.Department of Health and Human Services,Gay Male and Lesbian Youth Suicide,by Paul Gibson,in Report of the Secretary’s Task Force on Youth Suicide,ed.Marcia R.Feinleib,Washington,DC,January1989.

[17] Gary Remafedi quoted in Bull,Chris.Suicidal Tendencies[Z].The Advocate,1994:38.

[18] Remafede G.Male Homosexuality:the Adolescent's Perspective.University of Minnesota, 1985.

[19] Beth Winship,quoted in Blumenfeld,Warren J,ed. Homophobia:How We All Pay the Price [Z].Boston: Beacon Press,1992,back cover.

[20] Anderson, Gunnar.The Demographics of Same-Sex Marriages in Norway and Sweden[J].Demography,2004(43):79-98.

[21] Ryan Lee.Gay Couples Likely to Try Non-monogamy[N].Washington Blade,August 22,2003:18.

[22] David P.McWhirter and Andrew M. Mattison.The Male Couple: How Relationships Develop[M].Englewood Cliffs: Prentice-Hall,1984:252,253.

[23] Bradley P. Hayton,"To Marry or Not:The Legalization of Marriage and Adoption of Homosexual Couples[Z].Newport Beach:The Pacific Policy Institute,1993:9.

[24] Census 2000 Special Reports,February 2003,4,Table 2.

[25] Scott Shane. Many Swedes Say I Don't' to Nuptials Unions[N].Baltimore Sun,January 16,2004:1A.

[26] Maggie Gallagher & Joshua K.Baker.Same-sex Unions and Divorce Risk: Data from Sweden(R).iMAPP Policy Brief,http://www. impp.org,2004-05-03.

[27] Andrea Mrozek and Rebecca Walberg.We can't afford more family breakdown[N].National Post,2009-06-04;Shahid Naqvi.Children are victims of 'lifestyle time bomb[N].Daily Mail (London, first edition),2007-10-09.

[28] Gary Hughes. Single parents lagging on jobs [N].All-round Country Edition,2007-12-03.

[29] One in Four Children Live in Poverty[N].Daily Mail(London,1ST Edition,Section:Pg. 12),2008-12-17.

[30] Charlotte J. Patterson.Lesbian and Gay Parents and Their Children:Summary of Research Findings[EB/OL].(2007 – 01-25)[2008-03-12].http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pdf.

[31] Hawaii Court Finding.Baehr v.Anderson(was Baehr v.Lewin,then Baehr v.Miike).Judge Kevin S.C.Chang.Filed in the First Circuit Court,State of Hawaii.11:06 a.m.,Dec.3,1996.R.S.Yamada,clerk[EB/OL].(2007-09-25)[2008-06-18].http:// www.buddybuddy.com/finding1.html, 2007-09-03.

[32] Hawaii Court Finding.Baehr v.Anderson(was Baehr v.Lewin,then Baehr v. Miike).Judge Kevin S.C. Chang.Filed in the First Circuit Court,State of Hawaii.11:06 a.m,Dec.3,1996.R.S.Yamada,clerk [EB/OL].(2007-09-03)[2008-08-19].http:// www.buddybuddy.com/finding1.html.

[33] United States Census Bureau.United States Census,2000.

[34] Freedom to Marry,for All People.Unitarian Universalist Association[EB/OL].(2007-03-08).[2008-04-12].http:// www. uua.uua.org/news/freedomtomarry/index.html.

[35] Charlotte J.Patterson.Lesbian and Gay Parents and Their Children:Summary of Research Findings[EB/OL]. (2007 – 01-25).[2008-01-13].http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgparenting.pd.

[36] [德]夏埃爾·克斯特爾.歐洲同性戀立法動(dòng)態(tài)的比較考察[J].鄧建忠,譯,比較法研究,2004(2):158.

[37] Christina Muller.An Economic Analysis of Same-Sex Marriage[Z].German Working Papers in Law and Economics,Volume 2002,Paper 14.

[38] Price,M. Research Uncovers the Stress Created by Same-sex Marriage Bans[A].Monitor on Psychology,2009(1):10.

[39] Chambers,D.The Legal Consequences of Marriage and the Legal Needs of Lesbian and Gay Male Couples[M].Michigan Law Review,1996(95):447,550.

[40] Black,Dan A,Hoda R. Maker,Seth G.Sanders,and Lowell Taylor.The Effects of Sexual Orientation on Earnings[Z].Working paper,Department of Economics,Gatton College of Business and Economics,University of Kentucky, Lexington, KY,1998.

[41] Gary J.Gates. Same-sex Couples and the Gay,Lesbian,Bisexual Population: New Estimates from the American Community Survey[Z].The Williams Institute of UCLA Law School,2007-03-08.

[42] Lauw,I. Recognition of Same -sex Marriage:Time for Change[Z].Murdoch School of Law,working paper,1994:4.

[43] Arguments on Same-sex Marriage[EB/OL] (2007-07-02).[2007-09-18].http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage.

[44] Posner,R.The Economic Approach to Homosexuality[A].Estlund,D.Nussbaum,M.Sex,Preference,and Family:Essays on Law and Nature[C].Oxford University Press,1997.178.

[45] 張北川,李秀芳,史同新,等.2001年1109例男性接觸者性病艾滋病高危行為監(jiān)測(cè)與調(diào)查[J].中華皮膚科雜志,2002(35): 214-216.

[46] 杭州市疾控中心.男同性戀者危險(xiǎn)性行為調(diào)查性伴侶多用安全套的少[EB/OL].(2005-09-02).[2008-06-18].http://www.zjol.cn.

[47] 張北川.關(guān)于性取向與公共政策關(guān)系的調(diào)查數(shù)據(jù)講述了什么[EB/OL].(2009-02-25).[2009-06-28].http://www.com/magazine(07)/no58.htm.

[48] (Netherlands)MarriageAct(2001)[EB/OL].(2005-09-02)[2006-09-06].http://athena.leidenuniv.nl/rechten/meijers/index.php3? m=10&c=69.

[49] [德]夏埃爾·克斯特爾.歐洲同性戀立法動(dòng)態(tài)的比較考察[J].鄧建忠,譯.比較法研究,2004(2):155-156.

[50] Article 79,76,200,203,Civil Partnership Act 2004(c.33)(England).

[51] Eingetragene Lebenspartnerschaft 2001(German)[EB/OL]. (2008-12-09).[2009-06-18]. http://www.cgerli.org.

[52] Text of the Vermont Supreme Court's Decision[EB/OL].(2005-03-19)[2008-06-18].http:// dol.state. vt.us/ gopher _ root3.

[53] David A.Fahrenthold.Connecticut's First Same-Sex Unions Proceed Civilly[N].Washington Post,2005-10-02(A03).

[54] Civil Solidarity Pact Act(France,1999)[EB/OL].(2007-08-04)[2008-09-28].http:// tif.journal –officiel.gouv. fr/1999/ 16959 ALL.

[55] Hawaii Constitutional Amendment 2(1998)[EB/OL].(2008-03-07)[2008-06-15].http://hawaii.gov/lrb/con/conart1.html.

[56] Rajesh Mirchandani.Divisions Persist over Gay Marriage Ban[N].BBC News,2008-11-12.

[57] LISA LEFF Associated Press Writer.Poll:Calif. Gay Marriage Ban Driven by Religion [N].2008-12-04.

D922.7

A

1674-8557（2012）01-027-10

2011-12-05

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（11YJA820089）；汕頭大學(xué)科研基金啟動(dòng)項(xiàng)目（STF10007）

熊金才（1964-），男，河南信陽(yáng)人，民商法學(xué)博士，汕頭大學(xué)法學(xué)院教授。

王魏紅）