崔振民

(1.中國地質(zhì)大學(xué)(北京)地球科學(xué)與資源學(xué)院，北京 10083；2.中國國土資源經(jīng)濟研究院，北京 101149)

礦法修改步伐緩慢，主要原因是一些重點、難點問題一直沒有得到很好地解決，探礦權(quán)出讓方式問題便是其中之一。探礦權(quán)出讓是礦業(yè)權(quán)市場建設(shè)的源頭，是后續(xù)礦產(chǎn)資源開發(fā)的重要前提，是礦產(chǎn)資源管理的重要抓手。在探礦權(quán)出讓實踐中，各地為尋求不同利益，有的不顧地質(zhì)工作規(guī)律，一律采取市場出讓；有的將市場配置資源拋之腦后，一律采取協(xié)議或申請在先出讓，本文試圖從勘查風(fēng)險的角度分析探礦權(quán)應(yīng)該如何出讓。

1 勘查風(fēng)險定義及構(gòu)成要素

勘查風(fēng)險是指勘查過程中出現(xiàn)的違背意愿的后果，根據(jù)風(fēng)險產(chǎn)生的原因，一般將其分為經(jīng)營風(fēng)險，它是與社會經(jīng)濟條件有關(guān)的風(fēng)險；自然風(fēng)險，即超出人們駕馭能力而出現(xiàn)的風(fēng)險。本文所涉及的勘查風(fēng)險主要是指在固體礦產(chǎn)勘查過程中，找到目標礦產(chǎn)資源的不確定性，與找礦成功率是互補的關(guān)系。從廣義上講，勘查風(fēng)險構(gòu)成要素主要有，投資環(huán)境風(fēng)險、市場風(fēng)險、地質(zhì)工作本身的風(fēng)險。本部分所指的勘查風(fēng)險構(gòu)成要素，主要是地質(zhì)工作本身的風(fēng)險，其風(fēng)險構(gòu)成要素主要是地質(zhì)工作程度、礦床類型、埋藏深度、礦種類型等方面，下面將逐一敘述。

1.1 地質(zhì)工作程度要素

地質(zhì)工作程度在礦產(chǎn)勘查過程中又被稱之為礦產(chǎn)勘查階段。按現(xiàn)行固體礦產(chǎn)地質(zhì)勘查規(guī)范總則，固體礦產(chǎn)勘查工作分為預(yù)查、普查、詳查、勘探4個階段。礦產(chǎn)資源勘查過程是一個從發(fā)現(xiàn)礦苗到經(jīng)過勘探，提交最終勘探報告的過程，具有明顯的階段性，其階段性主要表現(xiàn)在勞動對象從無到有，從不確定到確定。通過地質(zhì)工作程度不斷加深，各種地質(zhì)勘查手段的綜合驗證，預(yù)查、普查、詳查、勘探4個階段地質(zhì)勘查風(fēng)險不斷降低。

1.2 礦床類型

一般而言，金屬礦床的勘查風(fēng)險大于非金屬礦床的勘查風(fēng)險，非沉積礦床勘查風(fēng)險大于沉積礦床勘查風(fēng)險，構(gòu)造控制、斷裂控制礦床勘查風(fēng)險大于其他礦床勘查風(fēng)險。就同一種礦產(chǎn)資源而言，不同礦床成因類型，具有不同的勘查風(fēng)險。同樣有找礦線索的沉積型礦床就比侵蝕類礦床的勘查風(fēng)險低很多，其勘查風(fēng)險相對就低。根據(jù)實地調(diào)研，一般來說，沉積型、沉積變質(zhì)型礦床勘查風(fēng)險比較低，而巖漿巖型、變質(zhì)巖型、構(gòu)造控制、斷裂控制的礦床勘查風(fēng)險比較高。

當(dāng)然，上述對于礦床類型風(fēng)險的判定只是定性的經(jīng)驗性的，實踐中礦產(chǎn)資源的礦床類型非常復(fù)雜，難以作為探礦權(quán)出讓方式選擇的決定因素。

1.3 賦存深度

從礦床賦存的深度來看，深部找礦由于其投入大，技術(shù)要求高，導(dǎo)致其找礦風(fēng)險高，從而勘查風(fēng)險高，即，礦產(chǎn)資源埋藏越深，勘查風(fēng)險越高。

目前，我國礦產(chǎn)資源接替基地面臨的主要找礦難題是老礦山深部和各類隱伏區(qū)的探礦難度大。我國大部分金屬礦山位于地形條件相對較好的地區(qū)，探查和開采深度均停留在500m以上范圍。而500m深度以下，不僅地質(zhì)構(gòu)造環(huán)境復(fù)雜，加大了找礦的難度，而且原有的探測儀器分辨率不高等諸多技術(shù)問題，更是嚴重影響了對深部資源的勘查開發(fā)。

最新的成礦理論研究和深部定位預(yù)測驗證結(jié)果均表明，地下500～1500m深度見礦范例眾多，表明我國大陸深部蘊藏著潛力巨大的礦產(chǎn)資源。如何準確、有效地開展深部定位預(yù)測，已成為迫在眉睫的重大研究任務(wù)。

1.4 不同礦種

通過多年的地質(zhì)工作實踐，一般而言，金屬礦產(chǎn)比非金屬礦產(chǎn)的地質(zhì)勘查風(fēng)險大。另外，金屬礦產(chǎn)的礦床類型要比非金屬礦床類型復(fù)雜，金屬礦產(chǎn)的礦體形態(tài)也要比非金屬礦產(chǎn)復(fù)雜，其物質(zhì)成分也較非金屬礦產(chǎn)復(fù)雜，所以其勘查風(fēng)險較非金屬礦產(chǎn)高。

2 勘查風(fēng)險分類標準調(diào)查問卷統(tǒng)計分析

為深入了解探礦權(quán)出讓方式的影響因素，課題組通過兩次地勘協(xié)會，下發(fā)調(diào)查問卷80份，收回69份，將有關(guān)勘查風(fēng)險方面的情況分析如下。

2.1 按目前勘查風(fēng)險高低設(shè)置探礦權(quán)出讓方式的思路可行性統(tǒng)計分析

有效問卷60份，基本情況見圖1。認為此思路可行的占5%，基本可行的占92%，不可行的占3%?；究尚屑耙陨纤急壤_97%。

2.2 探礦權(quán)分類出讓方式選擇的基本原則統(tǒng)計分析

有效問卷50份，基本情況見圖2。認為以勘查風(fēng)險高低為主線的，所占比例為60%；以地質(zhì)工作程度為主線的，所占比例為14%；以區(qū)域(重點勘查、限制和一般勘查區(qū))為主線的，所占比例為14%；以礦種為主線的，所占比例為6%；以是否存在市場競爭為主線的，所占比例為4%；其他為2%。

圖1 探礦權(quán)出讓方式思路統(tǒng)計分析圖

圖2 探礦權(quán)出讓方式選擇的基本原則統(tǒng)計分析圖

2.3 高風(fēng)險類礦產(chǎn)探礦權(quán)出讓最好的方式統(tǒng)計分析

有效問卷45份，基本情況見圖3。認為由國家出資勘查到普查程度后再采用市場競爭方式出讓的，所占比例為55%；以申請在先方式出讓的，所占比例為9%；以優(yōu)選勘查實施方案方式出讓的，所占比例為2%；以招、拍、掛方式出讓的，所占比例為9%；以協(xié)議方式出讓的，所占比例為7%；競爭優(yōu)先、申請補充方式(有競爭時采用競爭方式出讓，無競爭時采用申請在先方式)，所占比例為18%。

圖3 高風(fēng)險類礦產(chǎn)探礦權(quán)出讓方式統(tǒng)計分析圖

2.4 勘查風(fēng)險要素統(tǒng)計分析

有效問卷69份，基本情況見圖4。地質(zhì)工作程度作為勘查風(fēng)險要素的比例最高，為32%；礦種作為勘查風(fēng)險要素的比例緊隨其后，為24%；礦床類型、勘查深度和勘查區(qū)域比例一樣，均為14%；競爭因素和其他因素，所占比例甚微，各占1%。

圖4 勘查風(fēng)險要素統(tǒng)計分析圖

綜上分析，可以得出如下結(jié)論：

1) 按目前勘查風(fēng)險高低設(shè)置探礦權(quán)出讓方式的思路是可行的；2) 探礦權(quán)分類出讓制度設(shè)計要以勘查風(fēng)險高低為主線；3) 勘查風(fēng)險要素，主要是地質(zhì)工作程度，其次是礦種，適當(dāng)考慮礦床類型、勘查深度和勘查區(qū)域；4) 高風(fēng)險類礦產(chǎn)，探礦權(quán)出讓最好是由國家出資勘查到普查程度后再采用市場競爭方式出讓。

3 勘查風(fēng)險在探礦權(quán)出讓中的作用

3.1 探礦權(quán)出讓制度簡介

現(xiàn)行探礦權(quán)出讓制度主要是2003年頒布的《探礦權(quán)采礦權(quán)招標拍賣掛牌管理辦法(試行)》和2006年頒布的《關(guān)于進一步規(guī)范礦業(yè)權(quán)出讓管理的通知》，現(xiàn)將這兩個文件有關(guān)探礦權(quán)出讓方面的內(nèi)容簡述如下。

兩個文件對比研究?！短降V權(quán)采礦權(quán)招標拍賣掛牌管理辦法(試行)》基本上從出資者和地質(zhì)工作程度并適當(dāng)考慮特定地區(qū)、特定礦種對探礦權(quán)采礦權(quán)招、拍、掛出讓范圍做出了規(guī)定。該文件最顯著的特點是探礦權(quán)招、拍、掛出讓范圍的口徑比較大，不嚴格區(qū)分礦種，只要是國家出資的，地質(zhì)工作程度較好的探礦權(quán)采礦權(quán)都要招、拍、掛市場出讓，其目的就是收回國家勘查的前期投資，基本沒有考慮探礦風(fēng)險，對探礦權(quán)市場出讓行為采取的是鼓勵的態(tài)度。缺點是在礦業(yè)權(quán)出讓方式選擇中沒有很好地考慮探礦風(fēng)險。

為配合2005年開展的全面整頓和規(guī)范礦產(chǎn)資源開發(fā)秩序活動，《關(guān)于進一步規(guī)范礦業(yè)權(quán)出讓管理的通知》文件應(yīng)運而生。該文件以礦產(chǎn)資源的自然屬性為綱，輔之以地質(zhì)工作程度、特殊地區(qū)、特殊項目、特定礦種，但基本上是按三類礦產(chǎn)資源的不同，探礦權(quán)采取了不同的出讓方式，并且較詳細地列舉了五種出讓方式的適用范圍。該文件可以看作是探礦權(quán)招、拍、掛市場出讓“收”的起點，對探礦權(quán)招、拍、掛市場出讓的作用開始顯現(xiàn)：2007年探礦權(quán)市場出讓無論從出讓宗數(shù)和出讓價款的收繳都下滑了。該文存在的主要問題主要是對第二類礦產(chǎn)，不考慮地質(zhì)工作程度一律實行招、拍、掛出讓探礦權(quán)，有失偏頗；另外，該文件中提到的“雖進行過礦產(chǎn)勘查但未獲可供進一步勘查礦產(chǎn)地的區(qū)域”表述不清，造成實際操作困難。

3.2 勘查風(fēng)險在探礦權(quán)出讓方式中的主要作用

《關(guān)于進一步規(guī)范礦業(yè)權(quán)出讓管理的通知》中，探礦權(quán)出讓方式的選擇表面上是按礦產(chǎn)資源的不同類型為主索引關(guān)鍵詞劃分了探礦權(quán)不同的出讓方式，實際上還是以勘查風(fēng)險大小來確定出讓方式的，只不過是通過礦種、地質(zhì)工作程度等一些因素顯化了風(fēng)險的概念。因此，勘查風(fēng)險實際上左右了探礦權(quán)出讓方式，總體而言，勘查風(fēng)險在探礦權(quán)出讓過程中，是出讓方式選擇的決定性因素。

4 從勘查風(fēng)險的角度對完善探礦權(quán)出讓制度的建議

結(jié)合理論分析與實際調(diào)查問卷總結(jié)，從地質(zhì)勘查的角度提出以下探礦權(quán)出讓制度建議。

1) 保持原有的出讓制度(國土資發(fā)〔2006〕12號)主體框架，明確第二類礦產(chǎn)中的鐵礦歸為第一類礦產(chǎn)。理由有二：一是通過分析，鐵礦的礦床類型復(fù)雜，既有海相、湖相的沉積礦床，還有風(fēng)化淋濾的變質(zhì)礦床和矽卡巖型的巖漿礦床，所以鐵礦的探礦權(quán)出讓應(yīng)與其他的金屬礦產(chǎn)一樣，最好不要將鐵礦單獨歸為第二類礦產(chǎn)；二是通過調(diào)查問卷分析，對目前探礦權(quán)出讓方式的思路制度是認可的，基本可行及以上所占比例達97%。

2) 地質(zhì)工作程度方面，原12號文中，“可供進一步勘查的礦產(chǎn)地”表述不清，其實就是經(jīng)過對前期地質(zhì)工作的評估可以轉(zhuǎn)入下一步勘查工作，是一種地質(zhì)勘查工作的銜接，如果評估結(jié)果表明能進一步勘查則說明前期勘查工作取得一定成果，如果不能進一步勘查，則說明前期勘查工作取得的結(jié)果不能滿足后續(xù)勘查需要，沒必要進一步工作。所以，建議將原表述修改為“前期工作經(jīng)評估確認，可以轉(zhuǎn)入下一步勘查工作”，這樣修改既實現(xiàn)了前后勘查工作的對接，又避免了對“可供進一步勘查的礦產(chǎn)地”做出不必要的解釋。

3) 對于高風(fēng)險礦產(chǎn)招、拍、掛出讓探礦權(quán)方面，原12號文中如此表述：“第一類礦產(chǎn)，已進行過礦產(chǎn)勘查工作并獲可供進一步勘查的礦產(chǎn)地或以往采礦活動顯示存在可供進一步勘查的礦產(chǎn)地”，存在的主要問題是“進行過礦產(chǎn)勘查工作”概念模糊，建議明確為“進行過普查階段工作”。理由如下：一是，在普

查階段有工程揭露，形成了資源量，勘查風(fēng)險進一步降低了；二是，調(diào)查問卷統(tǒng)計分析表明，高風(fēng)險類礦產(chǎn)探礦權(quán)出讓最好的方式有55%的調(diào)查對象認為由國家出資勘查到普查程度后再采用市場競爭方式出讓。

4) 制度設(shè)計示意圖

[1] 李萬亨.礦產(chǎn)經(jīng)濟與管理[M].北京：中國地質(zhì)大學(xué)出版社，2002.

[2] 姚鳳良，孫豐月.礦床學(xué)教程[M].北京：地質(zhì)出版社，2006.

[3] 國土資源部礦產(chǎn)開發(fā)管理司.礦產(chǎn)資源開發(fā)管理常用法律法規(guī)文件匯編[M].3版.北京：地質(zhì)出版社，2011.

[4] 王志剛.把握勘查階段特點 引入風(fēng)險系數(shù)管理[N].中國國土資源報，2010-5-14.