湯自軍11

（吉首大學 法學院，湖南 吉首 416000）

反壟斷法視野下職業(yè)體育聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模

湯自軍11

（吉首大學 法學院，湖南 吉首 416000）

傳統(tǒng)理論認為，壟斷將導致資源配置低效率、損害消費者利益。反壟斷法的主要功能就是打擊壟斷、規(guī)范競爭。體育產(chǎn)業(yè)具有獨特的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與競爭平衡等特性。因此，該領(lǐng)域的壟斷與反壟斷問題也體現(xiàn)出與其它產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域不一樣的特點。職業(yè)體育聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模的數(shù)理模型說明，在某種情況下，恰恰是壟斷規(guī)模才是職業(yè)體育聯(lián)盟的最佳規(guī)模。此時，利用反壟斷法打擊壟斷、引入競爭將會損害經(jīng)濟效率與消費者福利。

體育法；反壟斷法；職業(yè)體育聯(lián)盟

傳統(tǒng)理論認為，壟斷會給市場帶來高價格與低產(chǎn)量，從而導致資源配置低效率、損害消費者利益。似乎凡是“高價低產(chǎn)質(zhì)劣”的現(xiàn)象皆是壟斷造成，因此作為損害消費者利益的罪魁禍首，實有必要制定一部專門的法律——反壟斷法來打擊，規(guī)范競爭。1890年，世界上第一部反壟斷法《謝爾曼法》在美國國會通過，當時立法者的原意是打擊兩類商業(yè)行為，即“限制貿(mào)易或商業(yè)”的行為和“壟斷或企圖壟斷”的行為[1]。然而，究竟哪些行為會通過“限制”或“壟斷”造成危害，當時的立法者、執(zhí)法者卻知之甚少。

隨著研究的深入，20世紀50年代后，學者們逐漸發(fā)現(xiàn)壟斷似乎并不是之前想象的那樣一無是處。有學者認為，壟斷是市場自由競爭的結(jié)果，具有規(guī)模經(jīng)濟的優(yōu)勢[2]。壟斷有利于技術(shù)創(chuàng)新等[3]。對一些具體市場行為的分析，也改變了人們對壟斷的傳統(tǒng)看法。被稱為“法經(jīng)濟學”之父的美國芝加哥大學Director[4]通過對貿(mào)易管制的研究駁斥了“捆綁銷售可以延伸壟斷力”的傳統(tǒng)理論，Telser[5]對“零售商聯(lián)合制定最低售價是為了限制競爭”的傳統(tǒng)理論提出了相反的看法，Klein和Alchian[6]則拆穿了“縱向合并是為了實現(xiàn)壟斷”的謬誤。壟斷的傳統(tǒng)理論正在經(jīng)受著不斷的挑戰(zhàn)。

隨著世界體育運動的商業(yè)化、大眾化趨勢的不斷加強，一直以來以一種強身健體、休閑娛樂方式出現(xiàn)的體育活動也逐漸發(fā)展成為一項龐大的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)。體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的壟斷問題也逐漸走進素有“經(jīng)濟憲法”之稱的反壟斷法的視野。國外關(guān)于體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中壟斷問題的研究起步較早，也比較深入。早在 20世紀20年代，美國職業(yè)棒球聯(lián)盟之間的競爭就引發(fā)了反壟斷法糾紛，并在隨后的聯(lián)邦最高法院3次重要判決中確立了著名的“棒球豁免”制度。美國職業(yè)棒球聯(lián)盟也由此獲得了不受反壟斷法管轄的法律地位。歐洲有關(guān)體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中壟斷問題的研究開始于 1995年的“博斯曼”案，隨后反壟斷法成為歐盟對體育產(chǎn)業(yè)進行規(guī)制的主要手段。國外的研究與實踐表明，不論是否給予體育產(chǎn)業(yè)以反壟斷豁免的法律地位，各國立法與司法機關(guān)通常都承認，在體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域適用反壟斷法時，應(yīng)當考慮到體育產(chǎn)業(yè)不同于其他產(chǎn)業(yè)的特殊性。

國內(nèi)有關(guān)體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域壟斷問題的研究還非常缺乏。在計劃經(jīng)濟時代，我國的體育運動由國家依靠單純的行政手段管理和運作，完全談不上產(chǎn)業(yè)化問題。1995年，為了適應(yīng)國家建立社會主義市場經(jīng)濟的總體目標，全國人大八屆四次會議通過了《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“九五”計劃和2010年遠景目標綱要》，明確指出要“形成國家和社會共同興辦體育事業(yè)的格局，走社會化、產(chǎn)業(yè)化的道路”[7]。從而正式拉開了我國體育產(chǎn)業(yè)化改革的序幕。2008年8月1日，我國醞釀了14年之久的《反壟斷法》正式實施。其中第2條明確規(guī)定“中華人民共和國境內(nèi)經(jīng)濟活動中的壟斷行為”是其調(diào)整對象，并在第55條、第56條對“依照知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)行使知識產(chǎn)權(quán)的行為”及“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者與農(nóng)村經(jīng)濟組織實施的聯(lián)合或協(xié)同行為”給予了反壟斷豁免。因此，除了以上兩個法律明確規(guī)定給予豁免的領(lǐng)域外，市場其它領(lǐng)域都應(yīng)受到該法的約束。而作為一項產(chǎn)業(yè)活動的體育產(chǎn)業(yè)也理應(yīng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。目前，我國體育產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的歷史與西方發(fā)達國家相比還很短暫，產(chǎn)業(yè)化程度離充分的市場化還有一定的距離。但實踐中產(chǎn)生的一些問題已引起了反壟斷法爭議，如職業(yè)體育聯(lián)盟限制球員工資的協(xié)議、俱樂部關(guān)聯(lián)所有權(quán)、俱樂部遷移等。其中，對于國內(nèi)職業(yè)體育聯(lián)盟(體育協(xié)會)的壟斷地位就一直被社會各界所詬病，人們認為職業(yè)體育聯(lián)盟的壟斷會降低經(jīng)濟效率，損害消費者利益。應(yīng)當取消進入門檻，開放準入資格。只有這樣，才能使各成員俱樂部進行充分競爭，從而最終提高消費者福利。這似乎與壟斷的傳統(tǒng)理論不謀而合。本文擬利用現(xiàn)代法經(jīng)濟學工具從消費者福利角度對職業(yè)體育聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模(數(shù)量)進行研究。

1 職業(yè)體育聯(lián)盟產(chǎn)品的特殊性

研究體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中的壟斷問題首先要明確體育產(chǎn)業(yè)的特殊性。體育產(chǎn)業(yè)區(qū)別于其他產(chǎn)業(yè)的特殊性首先是其生產(chǎn)函數(shù)的自變量中包含了別人的行為。也就是說，體育聯(lián)盟所生產(chǎn)的產(chǎn)品并不僅僅由一家俱樂部單獨提供，而是由兩家俱樂部共同提供，兩家俱樂部之間的對抗與競爭即為產(chǎn)品本身。這與普通產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域單個廠商獨立生產(chǎn)自己的產(chǎn)品，并且與其他廠商開展競爭的狀況迥然不同。因此，在體育聯(lián)盟中，其成員之間是既競爭又合作的關(guān)系。一方面，為了在對抗中贏得比賽，各俱樂部在球員的訓練、戰(zhàn)術(shù)戰(zhàn)法上展開激烈的競爭；另一方面，為了保持比賽的有序性，各俱樂部成員在制定統(tǒng)一的比賽規(guī)則、安排比賽日程、遵守共同的爭議解決機制等方面又必須展開緊密的合作。因此，體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域具有一種不同于其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的獨特生產(chǎn)結(jié)構(gòu)。

其次，體育聯(lián)盟產(chǎn)品具有一定的競爭平衡性，競爭平衡決定了聯(lián)盟產(chǎn)品質(zhì)量的高低。所謂競爭平衡，是指聯(lián)盟中各俱樂部成員的運動水平應(yīng)當大致相當，從而在對抗與競爭時使結(jié)果充滿不確定性。競爭平衡是體育比賽的魅力所在，正是因為參賽隊伍的實力相當，才使得觀眾充滿了對結(jié)果的期待。試問如果一支隊伍總是贏，另一支隊伍總是輸，這樣的比賽又有多少觀眾愿意看呢？同時，體育產(chǎn)業(yè)的價值核心其實質(zhì)也來源于競爭平衡。如果聯(lián)盟各俱樂部成員間運動水平懸殊過大，久而久之觀眾就會產(chǎn)生厭惡感，比賽的上座率、電視轉(zhuǎn)播的收視率、廣告商與贊助商的投入都會不斷下降，從而最終降低整個產(chǎn)業(yè)利潤，甚至危及整個產(chǎn)業(yè)的存亡。因此，保持整個聯(lián)盟各俱樂部間的競爭平衡，并不斷提高競爭平衡的水平成為職業(yè)體育聯(lián)盟采取各項措施孜孜以求的目標。

由此可知，體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域獨特的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與俱樂部成員間的競爭平衡使體育產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域相比呈現(xiàn)出一定的特殊性。該領(lǐng)域中的壟斷與反壟斷問題也因此具有不同于其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域獨特的特點。

2 職業(yè)體育聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模模型

在體育產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，從運動員整體角度衡量，高水平運動員總是少數(shù)。因此，運動才能是一種稀缺資源。并且，隨著聯(lián)盟規(guī)模的擴張，聯(lián)盟平均運動水平將下降。而為了觀看更為精彩的比賽，觀眾的支付意愿(價格)與聯(lián)盟平均運動水平直接相關(guān)。平均運動水平越高，觀眾愿意支付的價格越高，反之則反是。在此前提下，為了分析問題方便，模型假定：(1)職業(yè)體育聯(lián)盟由眾多俱樂部成員組成，但每個主場城市只有一家俱樂部。(2)俱樂部觀眾具有類似的消費偏好。(3)俱樂部成員的收入由聯(lián)盟統(tǒng)一對外收取，然后在各俱樂部中平均分配。其中就包括比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)、門票收入、各種廣告收入等。上述假定也基本符合目前我國各職業(yè)體育聯(lián)盟的發(fā)展現(xiàn)狀。

變量設(shè)定：A為比例系數(shù)；I為聯(lián)盟中俱樂部的總數(shù)；i為聯(lián)盟中的第i家俱樂部；α為彈性系數(shù)，它反映了觀眾對第i家俱樂部的支付意愿，這種支付意愿與第i家俱樂部的運動水平(聯(lián)盟排名)相關(guān)；β為彈性系數(shù)，它反映了觀眾對聯(lián)盟平均運動水平的支付意愿，顯然，它與聯(lián)盟的規(guī)模直接相關(guān)；P為觀眾總的支付意愿(需求價格)；C為聯(lián)盟運營成本。

由上述假定與變量設(shè)定，可以得到觀眾對I聯(lián)盟第i家俱樂部的支付意愿(價格)方程為：

根據(jù)假定 2，俱樂部觀眾具有類似的消費偏好。方程(1)也可以看作為一個典型觀眾的支付意愿(價格)方程。由此，可以得出觀眾對I聯(lián)盟的邊際支付意愿(價格)方程為：

I聯(lián)盟的運營成本函數(shù)為：

顯然c≥1，這意味著隨著聯(lián)盟規(guī)模的擴大，運營成本將不斷增加。

在上述模型中，由于俱樂部的收入由聯(lián)盟統(tǒng)一對外收取，然后在各俱樂部中平均分配。因此，當聯(lián)盟對外收取統(tǒng)一價格時，觀眾面臨的價格即為P(I)，同時，由于外部市場如比賽轉(zhuǎn)播權(quán)及廣告市場的競爭，聯(lián)盟中每個俱樂部的凈收益也將為P(I)。由此，可以分別求解出聯(lián)盟的競爭規(guī)模、壟斷規(guī)模及最優(yōu)規(guī)模：

1)聯(lián)盟競爭規(guī)模。

所謂聯(lián)盟競爭規(guī)模，是指聯(lián)盟處于開放狀態(tài)、無準入限制。在該種條件下，進入將發(fā)生在潛在俱樂部的邊際收益等于邊際成本時：

求解(4)式可得聯(lián)盟競爭規(guī)模為：

2)聯(lián)盟壟斷規(guī)模.。

在壟斷條件下，聯(lián)盟將控制俱樂部數(shù)量I以最大化的聯(lián)盟利潤為目標。但這并不意味著在此種條件下數(shù)量I將保持固定不變、不允許新成員的加入，而是對新成員的加入，聯(lián)盟將收取一筆不菲的加盟費作為準入門檻。由此，雖然新成員的加入可能攤薄聯(lián)盟原有的利潤，但由于加盟費的收取，聯(lián)盟整體利潤仍將會提高。根據(jù)觀眾邊際支付意愿方程(2)可得聯(lián)盟利潤Ⅱ為：

由此，求得聯(lián)盟壟斷規(guī)模為：

比較聯(lián)盟競爭規(guī)模(5)和聯(lián)盟壟斷規(guī)模(7)，可得：

顯然，聯(lián)盟競爭規(guī)模大于壟斷規(guī)模。

3)聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模。

所謂聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模，是指從消費者福利角度出發(fā)，觀眾從觀看比賽中所獲得效用(支付意愿)與聯(lián)盟成本之差達到最大值時聯(lián)盟的規(guī)模。即：

比較聯(lián)盟3種不同的規(guī)模Icom、Iopt、Imon，可得：

由式(12)、(13)可以得出，聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模處于競爭規(guī)模與壟斷規(guī)模之間。而最優(yōu)規(guī)模趨近壟斷規(guī)模的充分必要條件為：

在式(15)中，β為彈性系數(shù)，也就是說隨著聯(lián)盟規(guī)模的擴張，當聯(lián)盟平均運動水平的下降速度快于聯(lián)盟擴張速度時，聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)模將更接近于壟斷規(guī)模?？梢赃@樣理解，正是因為體育產(chǎn)業(yè)高水平運動員運動才能的稀缺性、獨特的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與俱樂部成員間的競爭平衡這些特殊性，導致了隨著聯(lián)盟規(guī)模的擴張，運動員的平均水平將以更快的速度下降。這也就意味著在此種情況下，利用反壟斷法打擊壟斷、引入競爭將會損害經(jīng)濟效率與消費者利益。

由此可以得到聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模的一階條件為：

3 模型的擴展與建議

3.1 消費者偏好的多樣化與季票席位許可證

上述模型為了分析問題的方便，假定觀眾具有類似的消費偏好。根據(jù)這樣的假定，當聯(lián)盟向每一名觀眾收取同樣的價格時就可以轉(zhuǎn)移所用的消費者剩余，因為每一名觀眾都同時是“邊際”觀眾。而現(xiàn)實社會中每一名消費者的偏好肯定是異質(zhì)的，這也構(gòu)成了市場多樣化的基礎(chǔ)[8]。那么放松消費者具有類似偏好的假定，使模型建立在更為現(xiàn)實的消費者具有不同偏好的基礎(chǔ)之上。此時，如果聯(lián)盟仍然向每一名觀眾收取同樣的價格，那么就無法完全轉(zhuǎn)移全部的消費者剩余。這也意味著聯(lián)盟的最優(yōu)規(guī)?？赡懿辉俳咏趬艛嘁?guī)模。但即使在此種情況下，模型有關(guān)聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模小于競爭規(guī)模的基本結(jié)論不變。因為在觀眾的支付意愿與聯(lián)盟平均運動水平相關(guān)、平均運動水平隨著聯(lián)盟擴張而下降的前提下，每一個潛在的邊際俱樂部都會根據(jù)自己的收益成本比最終決定是否加入聯(lián)盟。

現(xiàn)實中，一些職業(yè)體育聯(lián)盟采取的價格策略在面臨不同偏好的消費者時，也能達到如同類似偏好消費者同樣的效果。季票席位許可證便是這樣一項成功的措施。所謂季票席位許可證，是指俱樂部向自己的球迷銷售的享有在某一賽季購買指定席位比賽季票的權(quán)利憑證，如果許可證持有者隨后并未實際購買季票，該許可證還可以在球迷市場買賣。1993年，美國職業(yè)橄欖球聯(lián)盟中的 Carolina Panthers隊為了籌建新的主場體育館首次向其球迷銷售季票席位許可證[9]，獲得極大的成功。各俱樂部也紛紛效仿，隨后成為美國職業(yè)體育聯(lián)盟比賽門票銷售方式的一種通行做法。

從理論角度分析，季票席位許可證實質(zhì)上是一種兩階段的價格組合：首先，消費者購買了門票的購票權(quán)。然后，消費者支付票款，購買門票。這樣的制度安排具有極強的消費者偏好顯示作用。通過這樣一種機制，俱樂部一方面可以競爭的價格將門票銷售給不同偏好的消費者，同時又可以通過季票席位許可證的銷售轉(zhuǎn)移消費者剩余。因此，在季票席位許可證下，即使面臨不同偏好的消費者，職業(yè)體育聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模將仍然接近于壟斷規(guī)模。

3.2 競爭平衡與末位淘汰制

目前，各職業(yè)體育聯(lián)盟都建立了末位淘汰或升降級制度。根據(jù)上述模型的分析，這將提高聯(lián)盟的競爭平衡水平。因為競爭平衡的應(yīng)有之義就是各俱樂部運動水平相當。在運動才能稀缺的前提下，聯(lián)盟規(guī)模的擴張將稀釋高水平運動才能，使聯(lián)盟平均運動水平下降，這將降低消費者支付意愿，損害消費者利益。而末位淘汰制則可以通過縮小聯(lián)盟規(guī)模，淘汰低水平運動隊來提高聯(lián)盟整體的平均運動水平，從而提升消費者的利益。

有關(guān)的實證研究也證實了上述推斷。Hausman和Leonard[10]研究了籃球明星喬丹在美國職業(yè)籃球聯(lián)賽1992賽季的市場價值。發(fā)現(xiàn)在1992賽季，喬丹除了為自己的球隊帶來不菲的收入以外，還為整個聯(lián)盟的其他球隊帶來了至少5 000萬美元的市場收入。同時，該項研究還認為，如果美國職業(yè)籃球聯(lián)賽從現(xiàn)有 29支球隊縮減到16支球隊，那么觀眾的整體利益會因為比賽平均運動水平的提高而提高?？梢赃@樣理解，弱隊與強隊的球迷比較起來具有較低的支付意愿，通過末位淘汰制淘汰掉弱隊從而使強隊的球迷有更多的機會看到自己喜歡的超級巨星。作為一個整體的消費者利益水平將會得到提高。

綜上所述，擬通過反壟斷法的法律工具在體育產(chǎn)業(yè)中引入競爭，以提高經(jīng)濟效率、保護消費者利益的做法其結(jié)果將適得其反。職業(yè)體育聯(lián)盟最優(yōu)規(guī)模的數(shù)理模型說明，在某種情況下，恰恰是設(shè)置了進入門檻的壟斷規(guī)模才是聯(lián)盟規(guī)模的最佳選擇。

[1] 薛兆豐. 反壟斷法的經(jīng)濟革命[M]. 北京：法律出版社，2008：177.

[2] 溫斯頓. 反壟斷經(jīng)濟學前沿[M]. 大連：東北財經(jīng)大學出版社，2007：23.

[3] 蓋爾霍恩. 反壟斷法與經(jīng)濟學[M]. 北京：法律出版社，2009：158-159.

[4] Director. Law and the future：trade regulation[J].Northwestern University Law Review，1956：96-281.

[5] Telser. Why should manufacturers want fair trade?[J].Journal of Law and Economics，1960：86.

[6] Klein and Alchian. Vertical integration，appropriable rents，and the competitio[J]. Journal of Law and Economics，1978，21(2)：297-326.

[7] 戴堅. 新時期我國體育產(chǎn)業(yè)化改革述評[J]. 體育文化導刊，2003(1)：8.

[8] 鄭志強. 職業(yè)體育市場的資產(chǎn)專用性[J]. 體育學刊，2008，14(4)：17-20.

[9] Leeds. Michael and allmen，the economics of sports[M]. Boston：Addison Wesley，2002：18.

[10] Hausman，Leonard. Superstars in the National basketball association[J]. Journal of Labor Economics，1997：586.

A study of the optimal scales of professional sports leagues from the perspective of the antitrust law

TANG Zi-jun
（Law School，Jishou University，Jishou 416000，China）

In traditional theories, it is deemed that monopoly will lead to the low efficiency of resource allocation and damage consumer welfares. The main functions of the antitrust law are to crack down monopoly and standardize competition. The sports industry is provided with characteristics such as unique production structure and competition balance. Therefore, monopoly and antimonopoly problems in this area show characteristics different from those in other industrial areas. The mathematical model of the optimal scales of professional sports leagues indicates that under a certain circumstance it is exactly the monopoly scale that is the optimal scale of a professional sports league. In such a situation, cracking down monopoly and introducing competition by utilizing the antitrust law will damage economic efficiency and consumer welfares.

sports law；antitrust law；professional sports league

G80-05

A

1006-7116(2012)02-0059-04

2011-07-20

國家社科基金重大招標項目(10&ZD129)，湖南省哲學社會科學成果評審委員會項目(1011265A)。

湯自軍(1974-)，男，副教授，博士，碩士研究生導師，研究方向：法經(jīng)濟學。