摘要：網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同應(yīng)跨地域式的網(wǎng)絡(luò)購物而產(chǎn)生，是一種能適用于不同種類網(wǎng)購者的普遍存在的電子合同。網(wǎng)購者們的民事行為能力或有不同，并且在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下使用他人賬戶訂立電子合同也很常見，這些都會影響網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的效力。本文將從網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)特性的角度來對特殊交易主體訂立合同的效力進(jìn)行分析和探討。

關(guān)鍵詞：電子合同，合同主體，合同效力

中圖分類號：F253 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-4117（2012）03-0217-02

一、導(dǎo)論

因網(wǎng)購便捷，越來越多的民眾已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)購物視為消費(fèi)的一種常規(guī)形式，近10年來商品的交易形式普遍網(wǎng)絡(luò)化。目前網(wǎng)購主要依托B2C（BusinesstoCustomer）交易平臺進(jìn)行，我國缺乏對此的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)交易立法。B2C平臺上的網(wǎng)購糾紛數(shù)量大，電子合同主體特殊性是造成這些糾紛的重要原因。電子合同的主體特殊性使網(wǎng)購行為加以確定，從而產(chǎn)生了多種交易糾紛。本文旨在通過對B2C交易平臺上存在的三種特殊交易主體進(jìn)行分析，探求如何在不同網(wǎng)購交易主體間采取對應(yīng)的立法保護(hù)。

（一）網(wǎng)購消費(fèi)者保護(hù)問題

網(wǎng)購消費(fèi)者在B2C平臺電子合同中的消費(fèi)者權(quán)利遭遇無法保護(hù)之尷尬。在B2C電子商務(wù)中類似易趣、淘寶等提供電子交易平臺的網(wǎng)站上，買賣物品這一行為與傳統(tǒng)的買賣行為有諸多不同點(diǎn)，這使得如果適用目前的合同法可能無法保障交易的公平性。

網(wǎng)購中消費(fèi)者與普通消費(fèi)者的不同點(diǎn)在于前者意思表示不夠具體。在易趣、淘寶等交易平臺中的進(jìn)行交易的標(biāo)的物的信息由商家提供，消費(fèi)者通常需在收到貨物時才能真正確信是否該商品真的符合自己當(dāng)初購買的愿望。這是由“先購買后選擇”的網(wǎng)購特性而產(chǎn)生的不確定性。如果驗貨后消費(fèi)者因為合理原因（如商家提供的該物品信息不真實(shí)或不切合）退貨，在我國目前的《合同法》中對這種特殊的網(wǎng)絡(luò)零售合同行為無明文保護(hù)。若依據(jù)現(xiàn)行法律則網(wǎng)購驗退貨依據(jù)不明。付款后未通過驗貨屬于合同成立條件未達(dá)成而導(dǎo)致合同不成立，還是承認(rèn)驗貨前已訂立合同的效力，將其視為一個合同的解除的行為？目前該行為的性質(zhì)有待商榷。根據(jù)合同法第十八條的規(guī)定“要約可以撤銷。撤銷要約的通知應(yīng)當(dāng)在受要約人發(fā)出承諾之前到達(dá)受要約人?！边@項規(guī)定的要求在B2C交易平臺電子合同中消費(fèi)者是無法達(dá)到的，因為電子合同的達(dá)成通常在數(shù)秒之內(nèi)，要約一旦發(fā)出對方的承諾由軟件或其他方式立即予以回復(fù)要約人。不僅如此，合同法還規(guī)定了要約不可撤銷的一種情形“受要約人有理由認(rèn)為要約是不可撤銷的，并已為履行合同做了準(zhǔn)備工作?！盵1]。B2C交易平臺中的商家進(jìn)行備貨，發(fā)貨，最后通過物流送至消費(fèi)者手中的一系列行為都可稱為“為履行合同進(jìn)行準(zhǔn)備工作”，所以商家拒絕消費(fèi)者退貨的行為看上去是合理合法的。消費(fèi)者只能在訂立時受虛假宣傳誤導(dǎo)或商品本身存在缺陷時加以舉證才能退貨。這對消費(fèi)者在B2C電子平臺交易中的特殊弱勢地位未加保護(hù)[2]。我國商務(wù)部針對通過電子合同進(jìn)行的網(wǎng)購這種新興消費(fèi)模式的特點(diǎn)正在制定相應(yīng)的《網(wǎng)絡(luò)零售管理條例》，希望這部規(guī)章能對這個問題做出解答。

針對這種對網(wǎng)購消費(fèi)者不公平的情況，可借鑒歐盟韓國等地區(qū)賦予消費(fèi)者的一個法律武器—-要約無條件撤銷權(quán)。以歐盟制定的《遠(yuǎn)距離消費(fèi)者保護(hù)指南》第六條第一項為例，其規(guī)定：遠(yuǎn)距離合同的消費(fèi)者在不支付違約金、或沒有任何理由的情況下可以撤銷其合同，可撤銷期限為收到商品后7個正常工作日內(nèi)。法律在賦予消費(fèi)者以利劍的同時為衡平法律的天平對這項權(quán)利規(guī)定了除斥期間。這里的除斥期間被有的學(xué)者稱為“消費(fèi)者的猶豫期”[3]。猶豫期內(nèi)的要約撤銷權(quán)是形成權(quán)，消費(fèi)者的利益因此得到了保護(hù)。但為防止權(quán)利濫用，保護(hù)商家合法利益，對要約撤銷權(quán)的行使也做了其他限制。第一，商品本身屬性決定其不宜被退回的，商家在消費(fèi)者購買時只要盡到合理的提醒義務(wù)，消費(fèi)者一般不能主張其要約撤銷權(quán)。譬如目前禮品網(wǎng)站上流行銷售的“一袋垃圾”（商家隨機(jī)在一個袋子中裝填禮品，其價值具有不確定性，但購買時的價格則是一定的[4]。商家通常會表明“也許里面真是一袋垃圾，或者是一塊金表”[5]。即射幸合同無法撤銷。第二，歸于消費(fèi)者自身原因使得商品破損、使其價值減低至無法銷售的水平等使原商品無法回復(fù)到正常適用或銷售狀態(tài)的。例如標(biāo)有開袋即食的食品。

筆者認(rèn)為賦予國內(nèi)網(wǎng)購消費(fèi)者要約無條件撤銷權(quán)十分必要，但是從國內(nèi)B2C平臺的發(fā)展現(xiàn)狀出發(fā)，我國規(guī)定的消費(fèi)者猶豫期的要約撤銷權(quán)時除斥期間也不應(yīng)過長。因為交易當(dāng)中商品種類繁多性質(zhì)特點(diǎn)各異，統(tǒng)一的規(guī)定從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度審視是不科學(xué)的。期望在日后的立法中對猶豫期的規(guī)定區(qū)別商品、商戶、交易平臺等交易主體和平臺提供方而針對性的加以規(guī)定，可以在立法中規(guī)定統(tǒng)一最短期限，超出法定期限的具體期間可由B2C平臺電子合同交易雙方自行約定。

（二）非完全民事行為能力人網(wǎng)購效力問題

不完全民事行為能力人包括限制民事行為能力人和無民事行為能力人。前者主要是青少年，他們在國內(nèi)網(wǎng)購消費(fèi)者中占有很大比例。他們?nèi)狈ν耆袷滦袨槟芰κ且驗殚啔v尚淺，尚不能參與復(fù)雜的民事關(guān)系。但是在網(wǎng)購中買賣雙方很難判斷對方是否具有完全民事行為能力，因此不能輕易因締約主體行為能力缺陷否認(rèn)合同效力或撤銷合同。在網(wǎng)購的交易關(guān)系中，妥善的保護(hù)不完全民事行為能力人是解決這類糾紛的關(guān)鍵。

限制行為能力人甚至是無民事行為能力人作為電子合同主體而交易的合同效力問題目前學(xué)者立場主要有兩派。一派認(rèn)為電子合同領(lǐng)域有其特殊性，因突破傳統(tǒng)民法而認(rèn)可限制行為能力人或者某種條件下的無民事行為能力人所訂立的電子合同的效力。以劉滿達(dá)、孫占利教授為代表。[6]另一派的觀點(diǎn)較為傳統(tǒng)。因為電子合同只是合同借助電子形式的一種表現(xiàn)，傳統(tǒng)民法和合同法對其當(dāng)然適用。我國合同法規(guī)定：限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)。相對人可以催告法定代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。法定代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)以通知的方式作出。[7]

法律對于新的領(lǐng)域總是會有新的發(fā)展，筆者亦較為贊同前者觀點(diǎn)。后者的觀點(diǎn)的價值在于參考了現(xiàn)實(shí)生活中外表酷似行為能力人的非行為能力人所締結(jié)的合同亦是無效的，無論對方是否系善意相對人。在現(xiàn)實(shí)中“外表酷似”是少見的，但是在網(wǎng)絡(luò)中卻廣泛存在，一味否決非民事行為能力人表現(xiàn)為民事行為能力人時訂立合同的合法性有悖B2C電子商務(wù)的實(shí)際發(fā)展方向。否認(rèn)限制行為能力人或無民事行為能力人訂立合同的價值目的在于保護(hù)其自身利益。

限制行為能力人甚至是無民事行為能力人作為電子合同主體進(jìn)行交易的合同效力的如何確定，關(guān)鍵在于確定交易主體在B2C平臺中虛擬化后訂約是否依然有效。

在日常生活中，自然人合同交易主體在現(xiàn)實(shí)中的主體地位是推定的，商家簡單的審查其著年齡裝外表行為表現(xiàn)均正常就可以與之締結(jié)合同。一般而言，合同交易主體在電子合同中有特定的虛擬表現(xiàn)形式，例如自身或第三方表明其真實(shí)身份的證明。只要這種證明是合法有效的就不應(yīng)否定虛擬表現(xiàn)形式的合法性，即不能反對主體虛擬化后的虛擬主體[8]與其他虛擬主體（如虛擬商家）的訂約效力。

（三）賬戶他人使用的效力問題

多人共用賬戶時的訂約行為非常普遍，因此賬戶因他人使用產(chǎn)生的糾紛普遍存在。B2C平臺電子合同訂立時是通過相對人雙方賬戶經(jīng)行交易，通過密碼、賬戶綁定等加密手段確定賬戶對應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的一個自然人。但是賬戶持有人把賬戶授權(quán)給他人使用甚至同一個賬戶同時被多人合意共同使用的情況也廣泛存在。如何區(qū)分賬戶他人使用行為的不同法律效力是解決這類糾紛的關(guān)鍵。

如果賬戶持有人把賬戶授權(quán)給他人使用視為一種表見代理，依照我國合同法應(yīng)認(rèn)定這種情況下訂立的合同有效。他人在此賬戶面具下經(jīng)行的超出代理權(quán)限或代理權(quán)終止后的行為也應(yīng)參考表見代理認(rèn)定合同有效[9]。實(shí)際上，有學(xué)者認(rèn)為因為代理要件不足甚至不構(gòu)成代理行為，但筆者認(rèn)為這應(yīng)屬于一種特殊的代理行為，即被代理人和代理人兩個代理要件同時由代理人代表，他實(shí)際既是無權(quán)代理人，在第三人看來又是被代理人。這是因為代理行為由內(nèi)外兩個角度的要件加以規(guī)定[10]。從對內(nèi)的角度觀察，代理一般需要被代理人委托，但表見代理時例外。從對外的角度觀察，代理的目的是非本人的代理者用被代理人的名義和第三人從事民事活動，在第三人看來這項民事活動在法律上是和被代理人從事的。第三人眼中的代理人即是被代理人。在通過賬戶的電子交易中，使用他人賬戶訂立的合同應(yīng)該認(rèn)為是一種表見代理，代理人是賬戶的實(shí)際使用者，被代理人是賬戶的實(shí)際持有人。這種認(rèn)定是基于賬戶唯一性的前提，所幸B2C很多電子平臺中因為要求實(shí)名認(rèn)證，大量交易用賬戶均具有唯一性。

雖然在用于電子交易的賬戶中鮮見多人共用的情況，但多人共用電子交易賬戶時發(fā)生的法律效果確值得研究。首先，多人在B2C交易平臺中共用電子賬戶訂立合同這一行為是否是共同行為值得商榷。共同行為通常認(rèn)為共同民事法律行為是多數(shù)當(dāng)事人平行的意思表示一致而成立的法律行為。有學(xué)者對共同行為做過定義[11]，其中闡明了共同行為是復(fù)數(shù)行為且是同向行為等兩個特點(diǎn)。多人共用的賬戶在訂立每一筆具體的合同時都由特定的一個使用人基于自己的意思進(jìn)行，賬戶的其他共用人對該合同的訂立和履行均不知情[12]。所以多人共用賬戶訂立合同這一行為不具有同向行為的特征，繼而也失去了成為復(fù)數(shù)行為的可能性。

用法律的眼光審視生活中的某些行為往往會驚異于多層面的法律行為混合于一個簡單的行為中，B2C平臺中多人共用賬戶訂立合同這一行為是應(yīng)在不同的條件下分別視為不同的行為。筆者認(rèn)為多人共用電子賬戶的性質(zhì)應(yīng)視其實(shí)際使用者決定。當(dāng)共用人之一對自己的每筆交易親自完成，則該行為系以實(shí)際賬戶使用人的單獨(dú)行為，自擔(dān)權(quán)責(zé)。當(dāng)共用人之一在使用賬戶訂立但由其他共用人代為支付，就此次代為支付構(gòu)成代理。另外，共同開戶的行為符合共同行為的構(gòu)成要件[13]，由此該賬戶獲得的積分應(yīng)屬于共同行為結(jié)果而應(yīng)共享?？傊?，多人共用電子賬戶應(yīng)視為多種可能行為并存的復(fù)雜行為，而這是由于電子賬戶本身只作為一種交易工具而非一種交易方式所導(dǎo)致的。

二、結(jié)論

網(wǎng)購主體類型化研究可找出引起網(wǎng)購糾紛的原因，有助于立法規(guī)范網(wǎng)購交易和減少糾紛。但無論是表見消費(fèi)者，不完全民事行為能力消費(fèi)者還是普通消費(fèi)者，都只網(wǎng)購交易主體的一個方面，即買方。實(shí)際上，賣方的交易主體資格與買方不盡相同，適用于買方的很多權(quán)利對是否對賣方公平值得重新思考。另外，網(wǎng)購交易行為中從合同簽訂、合同履行到合同救濟(jì)等所有階段B2C交易平臺都扮演重要角色，對它的法律地位研究也能指導(dǎo)網(wǎng)購的規(guī)范并減少網(wǎng)購糾紛。

作者單位：上海海事大學(xué)法學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]孫占利.電子訂約法研究[M].北京:法律出版社，2008.

[2]高富平，托馬斯·哈特（ThomasHoeren）.中歐電子合同立法比較研究[M].北京:法律出版社，2009.

[3]張興全.“論電子合同”.載于梁慧星主編《民商法論叢》（第29卷）[M].法律出版社，2003.