生存權(quán)重要還是環(huán)境權(quán)重要?廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)中心住宅小區(qū)內(nèi)，竟然成了擁有120多個(gè)檔口的市場(chǎng)。20年來(lái)，小區(qū)業(yè)主不堪其擾，業(yè)主代表尹玉光更是3次與東莞市城市管理綜合執(zhí)法局(以下稱城管局)交鋒，并將后者告上法庭。這中間夾著的，是下崗職工擺攤求生存與小區(qū)業(yè)主求清靜的權(quán)利斗爭(zhēng)，業(yè)主之間因利益糾葛對(duì)小區(qū)市場(chǎng)的去留產(chǎn)生分歧。尹玉光一審敗訴，近日該案二審在東莞中院開(kāi)庭。

一訴告城管不作為后撤訴

虎門鎮(zhèn)中心住宅小區(qū)是個(gè)擁有20多年歷史的老小區(qū)，目前有200多戶住戶。上世紀(jì)90年代初，因虎門企業(yè)改制、倒閉等原因，一些下崗工人被安排到該小區(qū)，以擺攤做生意為生。

20年過(guò)去了，小區(qū)市場(chǎng)發(fā)展越來(lái)越大，目前有120多個(gè)檔口。與此同時(shí)，業(yè)主權(quán)利意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒，越來(lái)越多的業(yè)主認(rèn)為，小區(qū)內(nèi)建立市場(chǎng)，自己的居住權(quán)益受到了侵害，生活環(huán)境受到破壞，生活質(zhì)量被降低，便向城管局投訴，以期望獲得較為寧?kù)o的小區(qū)環(huán)境。

2010年7月，不堪噪音、物品雜亂等污染，以及消防通道被檔口所擋，住戶幾次投訴沒(méi)有得到解決后，業(yè)主尹玉光以個(gè)人名義將城管局告上了法庭。這是尹玉光與城管局的第一次交鋒。立案后，城管局虎門執(zhí)法分局表示要清除，于是尹玉光撤訴，但是清除行動(dòng)如石沉大海。

二訴敗訴后再起訴

2010年9月，尹玉光再次向法院提交訴狀。當(dāng)年10月，虎門執(zhí)法分局有所行動(dòng)，拆除了三鳥(niǎo)宰殺檔，但是占道攤檔經(jīng)營(yíng)繼續(xù)，尹玉光便再次起訴虎門執(zhí)法分局行政不作為。

第二次交鋒尹玉光選擇堅(jiān)持到底，迎來(lái)的卻是敗訴的結(jié)果。東莞市第二人民法院對(duì)該案作出一審判決，認(rèn)定城管局積極履行職責(zé)，并取得了相應(yīng)效果，駁回業(yè)主訴訟請(qǐng)求。法院稱，在城管部門采取整治行動(dòng)后，當(dāng)初簽名投訴的28名小區(qū)業(yè)主中，有19名已簽名表示對(duì)整治結(jié)果滿意。

三訴占道攤檔繼續(xù)

一審敗訴后，尹玉光選擇了第三次交鋒，上訴到了東莞市中級(jí)人民法院。近日該案二審在東莞中院開(kāi)庭，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)依然是城管局在此事中是否足夠作為。

尹玉光及其代理人在法庭表示，在起訴城管局后，小區(qū)環(huán)境有所好轉(zhuǎn)，但“未獲根本解決”，問(wèn)題依然嚴(yán)重。尹玉光說(shuō)，小區(qū)消防通道長(zhǎng)期被攤販占據(jù)，攤販普遍占道經(jīng)營(yíng)，最多的時(shí)候各種檔口占據(jù)了路寬的三分之二，業(yè)主通行困難?！皬脑缟?點(diǎn)到下午7點(diǎn)，一直吵鬧不停?！币窆庹f(shuō)，他住在4樓，樓下長(zhǎng)期有檔口燒煤爐，導(dǎo)致他老伴患上了支氣管炎。

在法庭上，尹玉光向法官遞交了18名業(yè)主簽名，要求判定城管局應(yīng)有所作為，還業(yè)主一個(gè)寧?kù)o的生活環(huán)境。

現(xiàn)狀：占道經(jīng)營(yíng)有所好轉(zhuǎn)

2010年11月16日，記者曾實(shí)地探訪，該小區(qū)內(nèi)一樓幾乎都由住宅改為商鋪，幾乎所有的商鋪都占道經(jīng)營(yíng)，小區(qū)內(nèi)服裝、食品、玩具等檔口一應(yīng)俱全。

近日，記者再次實(shí)地走訪，發(fā)現(xiàn)檔口數(shù)量并未減少，但占道經(jīng)營(yíng)情況有適當(dāng)好轉(zhuǎn)?！皵[到路上是要罰款的?！庇袛傌溦f(shuō)。之前，有的攤販會(huì)占用道路10來(lái)厘米，后來(lái)有業(yè)主投訴后，攤販已經(jīng)改正。

下午時(shí)間，一眼看去，買貨的客戶并不多，甚至不到商販的數(shù)量，沒(méi)有喧囂的氣氛。據(jù)周邊的居民介紹，每天最熱鬧的時(shí)間是早上，其余時(shí)間人都相對(duì)較少。原來(lái)被投訴最多的占道賣“三鳥(niǎo)”檔區(qū)域，目前已經(jīng)干凈很多，停著一些自行車。而原有的“三鳥(niǎo)”檔已經(jīng)全部安排到市場(chǎng)內(nèi)部。衛(wèi)生方面，小區(qū)的道路上也較為干凈。

據(jù)攤販介紹，他們除了繳納鋪?zhàn)馔?，還交少許管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)，每個(gè)檔口每月收取25元。當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)表示，這些收費(fèi)全部用以整治中心區(qū)的渠道和路面。而且聘請(qǐng)了幾名治安隊(duì)員，負(fù)責(zé)小區(qū)衛(wèi)生管理、擺賣秩序、維護(hù)道路的暢通。

分歧

業(yè)主與城管：生存權(quán)還是環(huán)境權(quán)?2011年6月16日，在法庭上，城管局的代理律師回應(yīng)稱，在接到業(yè)主投訴后該局已進(jìn)行有效管理，小區(qū)環(huán)境已有明顯好轉(zhuǎn)。該律師表示，在小區(qū)擺攤的120多個(gè)檔口中，90多個(gè)是下崗工人擺的，其中不乏低保戶、殘疾人士等，檔口是他們生活的唯一來(lái)源?！跋Ｍㄔ厚g回原告訴訟請(qǐng)求，使該案達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一?！?/p>

對(duì)此，尹玉光表示：“我也希望照顧弱勢(shì)群體利益，但我們業(yè)主已經(jīng)犧牲了20多年了，難道現(xiàn)在不能享受下業(yè)主權(quán)利嗎?”有了解該案的法官表示，一邊是弱勢(shì)群體的生存權(quán)，一邊是小區(qū)業(yè)主的環(huán)境權(quán)，法院在判罰時(shí)會(huì)頗為為難。

攤販與業(yè)主：政府應(yīng)該出面溝通協(xié)調(diào)攤販對(duì)于業(yè)主告城管局的事情，基本都有耳聞。而說(shuō)起被投訴占道經(jīng)營(yíng)、影響小區(qū)衛(wèi)生環(huán)境，他們也有不滿?！拔覀?cè)谶@里都做了將近20年了，一直都挺好的，從來(lái)沒(méi)有影響他們?！币晃毁u海味食品的老板說(shuō)，她在這里擺檔做生意已經(jīng)有16年了，并沒(méi)有占道經(jīng)營(yíng)，“你看路這么寬，兩部車都能過(guò)?！彼卜裾J(rèn)市場(chǎng)吵到樓上的居民?！拔覀兌际强抠u點(diǎn)東西維持生計(jì)的，不賣東西就沒(méi)有收入來(lái)源了。”

對(duì)于找政府介入處理此事的說(shuō)法，在各方呼聲較高。有不愿透露姓名的人士表示，小區(qū)市場(chǎng)因政府指導(dǎo)而形成，現(xiàn)在也要求正當(dāng)權(quán)利，政府應(yīng)該介入溝通。該人士呼吁虎門鎮(zhèn)政府介入處理此事，“要么協(xié)助規(guī)范小區(qū)市場(chǎng)，讓業(yè)主可以接受；要么想辦法把攤販遷出去，給予政策扶持?！?/p>

業(yè)主與業(yè)主：業(yè)主群體因利益分化就在尹玉光號(hào)召業(yè)主為維護(hù)小區(qū)環(huán)境而戰(zhàn)的同時(shí)，小區(qū)內(nèi)有不少業(yè)主因利益產(chǎn)生分歧。小區(qū)市場(chǎng)有檔主告訴記者，一個(gè)六七平方米的小檔口月租金便需要3000元，每月還要交600元的衛(wèi)生費(fèi)，其租金堪比商業(yè)街。這些租金，自然都交給了一樓的業(yè)主，他們本身基本上都不在該小區(qū)居住。

在尹玉光起訴城管局把此事越鬧越大后，有48名業(yè)主致信虎門鎮(zhèn)政府，稱小區(qū)市場(chǎng)未對(duì)業(yè)主生活質(zhì)量造成影響，要求保留小區(qū)市場(chǎng)。“我可以肯定，那48人百分之百是一樓的業(yè)主，他們希望能繼續(xù)收租?！币窆庹f(shuō)。

(據(jù)《南方都市報(bào)》)