域名與商標(biāo)的糾紛問(wèn)題由來(lái)已久，兩者發(fā)生沖突的原因有多種，目前已經(jīng)有較為成熟的解決糾紛的方法，本文將重新審視域名與商標(biāo)糾紛問(wèn)題，梳理其中的法律關(guān)系，并提出建議以完善我國(guó)相關(guān)域名制度。

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字技術(shù)創(chuàng)造了人類活動(dòng)的新領(lǐng)域，它不僅縮短了人們之間進(jìn)行交流的距離和時(shí)間，也使人類傳播和獲取信息更加方便。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代對(duì)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的沖擊更強(qiáng)烈地體現(xiàn)于《著作權(quán)法》領(lǐng)域，但同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展也對(duì)《商標(biāo)法》造成很大影響，域名與商標(biāo)的沖突即是其中的表現(xiàn)。

域名與商標(biāo)的沖突問(wèn)題由來(lái)已久，從我國(guó)的第一例域名糾紛案——廣東科龍案到最高人民法院2001年頒布《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，再到其后學(xué)界和司法界對(duì)域名問(wèn)題的進(jìn)一步分析深入，已有十四年。其間，有關(guān)域名司法與立法實(shí)踐都在不斷發(fā)展。本文意圖對(duì)域名與商標(biāo)糾紛的問(wèn)題做進(jìn)一步的審視，以清楚地梳理出解決糾紛的思路與路徑。

一、域名與商標(biāo)糾紛發(fā)生的緣由

由于域名具有標(biāo)示企業(yè)或商品的功能，與其他商業(yè)標(biāo)示之間的作用相似，難免沖突，以域名與商標(biāo)的沖突尤甚，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下域名與商標(biāo)沖突的原因主要如下：

（一）域名的唯一性與商標(biāo)權(quán)的多重性

商標(biāo)與商號(hào)的法律保護(hù)體系是建立在傳統(tǒng)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式之上，人們可以在不同的行業(yè)或地域上使用相同的商標(biāo)，換言之，相同的商標(biāo)在不同的行業(yè)或地域，所有權(quán)人可能不同，由于商標(biāo)權(quán)人使用商標(biāo)的市場(chǎng)不同，他們并不會(huì)發(fā)生沖突。除對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)之外，各國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定大致相同。但網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，域名的指向具有唯一性，統(tǒng)一的全球市場(chǎng)下，消費(fèi)者一“鍵”所指，是唯一的權(quán)利主體。于是，傳統(tǒng)世界里相安無(wú)事的不同類別的相同商標(biāo)的權(quán)利人因?yàn)闄?quán)利配置狀況無(wú)法同樣延及網(wǎng)絡(luò)世界，沖突不斷。

（二）審查登記原則與不審查政策

域名與商標(biāo)分別是由不同部門核準(zhǔn)、管理和保護(hù)的，商標(biāo)制度與域名制度并沒有有效的溝通機(jī)制：商標(biāo)受《商標(biāo)法》調(diào)整，域名則遵守《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名暫行管理辦法》的規(guī)定。

盡管規(guī)定三級(jí)域名不得使用他人在中國(guó)注冊(cè)過(guò)的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱，但各級(jí)域名管理單位不負(fù)責(zé)向國(guó)家工商行政管理部門及商標(biāo)管理部門查詢用戶域名是否與注冊(cè)商標(biāo)或者企業(yè)名稱相沖突?？梢?，現(xiàn)行的域名注冊(cè)制度并不能妥善地解決商標(biāo)在網(wǎng)上的地位問(wèn)題，對(duì)于使用他人注冊(cè)商標(biāo)名稱進(jìn)行域名注冊(cè)的行為，并未建立起有效的預(yù)防或救濟(jì)機(jī)制。

域名的不審查政策導(dǎo)致許多企業(yè)利用已有的商標(biāo)搶先注冊(cè)為域名，使那些意圖使商標(biāo)、商號(hào)等已取得的信譽(yù)在網(wǎng)絡(luò)世界中延伸的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利受損，產(chǎn)生了一系列問(wèn)題。

（三）域名網(wǎng)絡(luò)空間價(jià)值的上升與商標(biāo)通過(guò)域名擴(kuò)張到因特網(wǎng)的沖突

隨著電子商務(wù)的開展，域名已成為發(fā)展電子商務(wù)的基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)越來(lái)越被商家視為發(fā)展電子商務(wù)的基本手段。使用商標(biāo)作域名，可以實(shí)施網(wǎng)絡(luò)空間的品牌延伸。相應(yīng)地，域名也可以作為宣傳企業(yè)形象和產(chǎn)品、服務(wù)的重要陣地。這樣，商標(biāo)與域名就通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間建立了一種以實(shí)現(xiàn)一定利益為目的的溝通與聯(lián)系。如果用戶注冊(cè)的域名的識(shí)別部分與他人的商標(biāo)名稱相同或近似，就會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議。

二、域名與商標(biāo)沖突的主要表現(xiàn)及處理

（一）注冊(cè)域名中含有他人注冊(cè)商標(biāo)的名稱

該類行為的特點(diǎn)是注冊(cè)使用與他人在先使用的商標(biāo)相同或近似的域名。如何對(duì)待此種沖突，學(xué)界各有觀點(diǎn)，有基于域名本身不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的不侵權(quán)論，也有認(rèn)為由于作為組成域名一部分的商標(biāo)的非顯著性防止了“搭便車”行為發(fā)生的合法論。從現(xiàn)行立法規(guī)定來(lái)看，這類行為無(wú)法被認(rèn)定為侵權(quán)的主要根源在于《商標(biāo)法》的規(guī)定，商標(biāo)專用權(quán)并不能當(dāng)然地及于網(wǎng)絡(luò)空間，域名中包含他人的注冊(cè)商標(biāo)，并不會(huì)當(dāng)然地侵犯他人的商標(biāo)權(quán)。認(rèn)為域名不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的論點(diǎn)，在電子商務(wù)的飛速發(fā)展下，自然站不住腳，組成域名部分商標(biāo)的非顯著性意見也在馳名商標(biāo)的淡化理論抨擊下動(dòng)搖。然而，基于法律對(duì)商標(biāo)專有權(quán)的限定，一概的認(rèn)為注冊(cè)使用與他人在先使用的商標(biāo)相同或近似的域名是合法行為卻也并不合理，而應(yīng)區(qū)分情況來(lái)分析這類行為。如果該域名的使用是域名權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主要途徑，域名在該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中起到的作用類同于商標(biāo)，那么，此種行為就進(jìn)入商標(biāo)法體系保護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益必須要分析的行為。商標(biāo)專用權(quán)的意義在于禁止他人在相同或類似的商品（或服務(wù)）上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，防止消費(fèi)者造成混淆。如果域名權(quán)利人在使用該域名指向的網(wǎng)站上從事商業(yè)活動(dòng)，那么，就必須判斷商標(biāo)權(quán)人與域名注冊(cè)使用人所在市場(chǎng)的近似性和商標(biāo)與域名本身的近似性，判斷這種使用行為是否足以引起消費(fèi)者混淆。

《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條第二款規(guī)定：“被告域名或其主要部分構(gòu)成與原告的注冊(cè)商標(biāo)、域名等相同或近似，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)”，由此可見，相關(guān)公眾的誤認(rèn)與否是構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件。

如果域名使用人并沒有不當(dāng)使用該域名，并沒有讓普通消費(fèi)者對(duì)域名所有人與商標(biāo)權(quán)人之間發(fā)生誤認(rèn)或誤解，則此種使用是合法的，商標(biāo)權(quán)人不能限制域名使用人的使用行為。

PDA案即是此類行為認(rèn)定為合法的一個(gè)典型代表。1997年石家莊福蘭德事業(yè)有限公司注冊(cè)了“小秘書”商標(biāo)，并同時(shí)將其英文“PDA”進(jìn)行注冊(cè)。當(dāng)該公司意欲開展網(wǎng)上業(yè)務(wù)、準(zhǔn)備將“PDA”注冊(cè)為域名時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)北京市彌天嘉實(shí)業(yè)有限公司已在1998年10月申請(qǐng)注冊(cè)了PDA.COM.CN的域名，遂控告對(duì)方侵犯其商標(biāo)權(quán)，而且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院判決駁回了原告的起訴，主要是考慮到被告將PDA作為域名注冊(cè)，是出于在計(jì)算機(jī)行業(yè)中，“PDA”系“個(gè)人數(shù)字助理”的縮寫，國(guó)內(nèi)外早將PDA作為一個(gè)通用名使用，并且被告沒有提出該商標(biāo)知名度和影響范圍的證據(jù)。不能認(rèn)為被告的行為造成了普通消費(fèi)者的誤認(rèn)或者誤解。

（二）惡意搶注域名的行為

惡意搶注域名指網(wǎng)絡(luò)用戶明知自己申請(qǐng)注冊(cè)的域名的識(shí)別部分與他人的注冊(cè)商標(biāo)名稱相同，仍然予以注冊(cè)，意圖讓商標(biāo)權(quán)人高價(jià)“贖回”的行為。搶注類糾紛的基本特征可以概括為三點(diǎn)：“將他人知名的商標(biāo)、商號(hào)等商業(yè)標(biāo)志搶先注冊(cè)為域名；搶注數(shù)量眾多的域名；公開出租或出售被搶注的域名。”惡意搶注通常行為的目的并不在于使用域名，而是想通過(guò)轉(zhuǎn)讓來(lái)牟利。

認(rèn)定惡意搶注行為有如下判斷標(biāo)準(zhǔn)：其一，域名與請(qǐng)求人的商標(biāo)相同或混淆性相似；其二，域名擁有人對(duì)域名沒有權(quán)利或合法利益；其三，域名是被惡意注冊(cè)和使用的。

1997年的“KELON案”即屬于惡意搶注域名的行為。廣東科龍公司于1992年獲得“KELON”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并自1992年起將該商標(biāo)用于其所生產(chǎn)銷售的家電商品上。1997年9月，吳某開辦的永安制衣廠(個(gè)體工商戶)向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊(cè)“kelon.com.cn”域名，并取得注冊(cè)登記證書。1997年底，科龍公司曾與吳某商談?dòng)嘘P(guān)“KELON”域名注冊(cè)事宜，吳某向科龍索取80萬(wàn)元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，遭到科龍拒絕。1998年元月，吳某發(fā)送傳真給科龍公司稱：“為了盡快了結(jié)關(guān)于科龍域名的爭(zhēng)議，永安制衣廠要求對(duì)方作為補(bǔ)償現(xiàn)金五萬(wàn)元，即放棄爭(zhēng)議權(quán)。”科龍公司遂以吳某為被告訴至北京市海淀區(qū)人民法院。其后，被告吳某向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心提出申請(qǐng)，要求注銷其注冊(cè)的 “kelon.com.cn”域名?？讫埞疽员桓鎱悄匙詣?dòng)停止了侵權(quán)行為為由，向一審法院提出撤訴申請(qǐng)。

一審法院在裁定書中對(duì)被告的行為進(jìn)行了一定的分析，認(rèn)為被告吳某向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心申請(qǐng)注冊(cè)“KELON”域名，并已獲得域名注冊(cè)證書，但其將域名注冊(cè)后的網(wǎng)頁(yè)閑置，使得社會(huì)公眾享有網(wǎng)絡(luò)信息、獲取公用信息的需求無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其后，被告吳某得知原告科龍公司注冊(cè)同一域名未果之時(shí)，提出要求科龍公司給付其5萬(wàn)元“補(bǔ)償費(fèi)”。在訴訟中，被告吳某先是降低索要數(shù)額，后又主動(dòng)申請(qǐng)注銷域名注冊(cè)，綜合被告的行為，一審法院認(rèn)定被告吳某注冊(cè)“KELON”域名行為系以合法形式掩蓋非法目的的無(wú)效民事行為，法律理應(yīng)予以禁止。

北京市海淀區(qū)人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》尚未出來(lái)之時(shí)，曾適用合同法的規(guī)定來(lái)分析被告的行為。然而分析該案案情，不難發(fā)現(xiàn)被告的行為契合與前文分析的惡意搶注行為的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵犯科龍公司商標(biāo)權(quán)的行為。

（三）權(quán)利沖突

前兩者更應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是惡意行為所造成的假象商標(biāo)權(quán)與域名之間的沖突，真正的權(quán)利沖突出現(xiàn)在兩個(gè)合法的商標(biāo)權(quán)人之間，他們之間的沖突源于域名的唯一性。

眾所周知，商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限，在一般情況下，商標(biāo)權(quán)人不能排斥在不相同也不類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)?，F(xiàn)實(shí)中，在不同也不類似的商品或服務(wù)上有相同或近似的商品的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。域名如以他人商標(biāo)標(biāo)識(shí)性文字注冊(cè)，就可能導(dǎo)致多個(gè)商標(biāo)權(quán)人為同一域名的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議。

“Pitman”案是典型的權(quán)利沖突案件。在兩家行業(yè)和經(jīng)營(yíng)范圍都不同，且均有權(quán)使用“Pitman”這一名稱的情況下，美國(guó)法院最終認(rèn)定先申請(qǐng)域名的皮特曼出版機(jī)構(gòu)有權(quán)使用該域名，其采用的是先來(lái)后到的方式處理該權(quán)利沖突。

三、域名與商標(biāo)糾紛的處理方式

上文在分析域名與商標(biāo)糾紛的沖突表現(xiàn)形式時(shí)，簡(jiǎn)要地談到了對(duì)域名與商標(biāo)沖突行為的判斷，在遇到域名與商標(biāo)糾紛的案件時(shí)，還必須綜合案情全面考慮。

（一）如何判斷是否構(gòu)成侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

首先，必須存在受域名注冊(cè)和使用行為侵害的權(quán)益是合法有效的，如果不存在在先的合法商標(biāo)權(quán)，也不會(huì)存在域名注冊(cè)和使用侵害在先權(quán)利的問(wèn)題。

其次，是否存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利利益的侵害，如果域名的注冊(cè)和使用造成了相關(guān)公眾的誤認(rèn)，使其能夠“搭便車”，那么，可以認(rèn)定此種侵害的存在。

再次，該域名的獲得需無(wú)正當(dāng)理由，所涉侵權(quán)人必須對(duì)域名不享有任何權(quán)益，否則，此種糾紛就落入了真正的權(quán)利沖突的范疇中，需運(yùn)用解決權(quán)利沖突的方式來(lái)解決這種糾紛。

最后，是對(duì)主觀方面的一個(gè)判斷，所涉侵權(quán)人必須對(duì)注冊(cè)、使用域名具有惡意。通常來(lái)說(shuō)，惡意的判定可以從如下方面入手：一是注冊(cè)使用域名的行為是否具有牟利性質(zhì)，例如，上文提到的惡意搶注的行為，通常會(huì)伴隨著搶注者搶注他人知名注冊(cè)商標(biāo)后即索以高價(jià)轉(zhuǎn)讓的行為，那么其牟取不正當(dāng)利益的意圖昭然若揭；二是被搶注商標(biāo)的知名度如何，若是搶注的商標(biāo)已在市場(chǎng)上具有較高的知名度，他人顯然能夠因此知名度獲利，則所涉侵權(quán)人的主觀惡性會(huì)較易認(rèn)定。若是搶注馳名商標(biāo)，主觀惡性則更加明顯。

實(shí)際上，由于主觀惡性的認(rèn)定較為復(fù)雜，為了給司法實(shí)踐提供相關(guān)指導(dǎo)，最高院上述司法解釋專門在第5條整條規(guī)定了如何認(rèn)定惡意，一是商業(yè)目的；二是為了凸顯搶注行為的惡意，特意將出售、出租或以其他方式轉(zhuǎn)讓域名獲取不正當(dāng)利益的行為單列出來(lái)，與其他的商業(yè)目的區(qū)別開；三是對(duì)搭便車的行為的主觀惡意做了規(guī)定；四是規(guī)定了惡意占用網(wǎng)絡(luò)資源，阻止他人使用域名的行為也具有主觀惡性。

（二）解決權(quán)利沖突的原則

權(quán)利沖突應(yīng)當(dāng)是域名與商標(biāo)糾紛面對(duì)的最大困境，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)的唯一性與域名的多重性正是商標(biāo)與域名沖突的根源所在。

國(guó)外在解決這一沖突采取的方式主要是申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t，同商標(biāo)法和專利法中權(quán)利授予的原則一致，此種方式符合法律的公平原則，如果商標(biāo)權(quán)人意圖將自己在傳統(tǒng)世界的商譽(yù)同樣在網(wǎng)絡(luò)世界展開，就應(yīng)當(dāng)先于他人占領(lǐng)網(wǎng)上的商機(jī)。

（三）對(duì)馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)

保護(hù)馳名商標(biāo)的規(guī)定在國(guó)際上首見于《巴黎公約》第6條，Trips在《巴黎公約》的基礎(chǔ)上對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行了擴(kuò)大保護(hù)，其第16條第3款規(guī)定：《巴黎公約》第6條之二經(jīng)必要的修改，應(yīng)適用于與注冊(cè)商標(biāo)擬定使用的商品或服務(wù)不相類似的商品或服務(wù)，只要該商標(biāo)在這些商品或服務(wù)上使用會(huì)表明這些商品或服務(wù)與注冊(cè)商標(biāo)所有人之間有某種關(guān)系，而且這種使用有可能損害注冊(cè)商標(biāo)所有人的利益。

我國(guó)《商標(biāo)法》同樣也對(duì)馳名商標(biāo)做了擴(kuò)大保護(hù)的規(guī)定，同樣對(duì)于馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)是否應(yīng)擴(kuò)大到網(wǎng)絡(luò)空間上的問(wèn)題，我國(guó)的司法解釋同樣也做了肯定答復(fù)，在網(wǎng)絡(luò)域名名稱的商業(yè)用途和經(jīng)濟(jì)價(jià)值在電子商務(wù)中的價(jià)值不斷被人們充分認(rèn)識(shí)的今天，馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)已取得了對(duì)域名的排除權(quán)。

給予馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)是基于馳名商標(biāo)的反淡化理論，因此，判斷是否構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的侵權(quán)，關(guān)鍵在于判斷是否會(huì)造成馳名商標(biāo)的“淡化”，這樣才能防止他人利用網(wǎng)絡(luò)域名損害馳名商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益并最終損害消費(fèi)者利益。在網(wǎng)絡(luò)上保護(hù)馳名商標(biāo)權(quán)，應(yīng)以域名用戶在網(wǎng)絡(luò)上作突出性使用以及域名中包含有馳名商標(biāo)并有淡化馳名商標(biāo)危險(xiǎn)，或者足以使普通消費(fèi)者產(chǎn)生誤解為條件。關(guān)于域名的司法解釋第4條第2款則直接規(guī)定，只要被告域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)原告馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯就符合侵權(quán)的行為要件。

（四）域名的國(guó)際保護(hù)

互聯(lián)網(wǎng)的全球性，決定了域名與商標(biāo)糾紛不僅僅是各國(guó)內(nèi)部的問(wèn)題，同時(shí)還是一個(gè)國(guó)際問(wèn)題，通過(guò)國(guó)際協(xié)議或者建立國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制能夠更為有效地解決全球范圍內(nèi)的商標(biāo)和域名的沖突。

鑒于此，1996年9月，因特網(wǎng)特別委員會(huì)(LAHC)成立。1997年7月，150個(gè)國(guó)家和地區(qū)的代表在聯(lián)合國(guó)國(guó)際電訊聯(lián)盟(ITU)主持的因特網(wǎng)域名會(huì)議上共同簽署了《通過(guò)頂級(jí)域名諒解備忘錄》，對(duì)域名爭(zhēng)端中包括商標(biāo)權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題作了調(diào)整。

世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1999年4月30日發(fā)布的因特網(wǎng)域名和地址的《管理：知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題》的報(bào)告，即通常所稱的最終報(bào)告，是近年在域名知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的國(guó)際合作與協(xié)調(diào)方面最重要的成果之一。該報(bào)告載有關(guān)于域名項(xiàng)目的調(diào)查結(jié)果和全部細(xì)節(jié)，主要包括以下內(nèi)容：建議采用經(jīng)過(guò)改進(jìn)的域名進(jìn)行注冊(cè)實(shí)務(wù)，以緩解域名與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之間的緊張關(guān)系并減少發(fā)生沖突的可能性；建議對(duì)通用頂級(jí)域名采用統(tǒng)一的爭(zhēng)端解決程序；設(shè)立一種機(jī)制，授予在廣泛地域內(nèi)和在各種不同商品種類上使用的馳名或著名商標(biāo)一種專有權(quán)，其效力在于禁止任何第三方將享有域名專有權(quán)的商標(biāo)注冊(cè)為通用頂級(jí)域名；引入新的通用頂級(jí)域名以解決域名和商標(biāo)的沖突問(wèn)題等。

（五）技術(shù)手段

技術(shù)手段是解決域名和商標(biāo)糾紛的重要途徑，如多個(gè)權(quán)利人可以將統(tǒng)一商標(biāo)或商號(hào)在不同的頂級(jí)域名或者二級(jí)域名之下注冊(cè)，或者稍作改動(dòng)再注冊(cè)，此外，網(wǎng)上地址錄、文件列表服務(wù)等技術(shù)方法都能幫助互聯(lián)網(wǎng)用戶準(zhǔn)確識(shí)別企業(yè)網(wǎng)站?，F(xiàn)在更多的用來(lái)解決商標(biāo)與域名沖突的技術(shù)手段是設(shè)立門戶網(wǎng)站，它是網(wǎng)上地址錄的一種形式。當(dāng)然，目前強(qiáng)大搜索引擎網(wǎng)站也能幫助用戶準(zhǔn)確定位企業(yè)。毋庸置疑，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展，技術(shù)手段在解決域名與商標(biāo)沖突問(wèn)題上發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

四、相關(guān)制度的完善

域名問(wèn)題由來(lái)已久，最高人民法院的司法解釋及時(shí)地解決了司法實(shí)踐中域名與商標(biāo)糾紛的一些疑難問(wèn)題，技術(shù)手段又從避免糾紛的角度遏制了域名與商標(biāo)糾紛愈演愈烈之勢(shì)。然而，一方面技術(shù)手段并不能真正根治域名與商標(biāo)的沖突，它的使用與否在于權(quán)利人是否愿意采取協(xié)商妥協(xié)的方式解決問(wèn)題，這種非強(qiáng)制性措施始終無(wú)法成為解決糾紛的終極歸宿，另一方面，作為司法裁決主要依據(jù)的最高人民法院對(duì)域名的司法解釋始終未以法律的形式體現(xiàn)出來(lái)，我國(guó)目前域名與商標(biāo)爭(zhēng)議問(wèn)題的解決機(jī)制還有諸多需要完善之處。

一是吸收位階較低的法規(guī)當(dāng)中的合理規(guī)定，制定高位階的法律。除了最高人民法院的司法解釋之外，其他對(duì)域名問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范的相關(guān)部門的規(guī)范性文件效力級(jí)別太低，通常不具有適用的法律效力，因此，應(yīng)當(dāng)制定專門針對(duì)域名問(wèn)題的法律或者是將其納入現(xiàn)行商標(biāo)法體系或者是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法體系中進(jìn)行規(guī)范。

二是應(yīng)當(dāng)建立預(yù)防域名糾紛的機(jī)制。上文提到的技術(shù)手段只是在域名與商標(biāo)糾紛發(fā)生之后采取的消極的解決糾紛的方式，我國(guó)所欠缺的是積極的預(yù)防域名糾紛發(fā)生的機(jī)制，例如，可以采用WIPO的建議，在準(zhǔn)入階段就審查申請(qǐng)人，看其聯(lián)絡(luò)信息是否準(zhǔn)確及可靠；還可以引入類似商標(biāo)公示制度的域名公示制度，給予其他權(quán)利人一定的異議期，避免獲得注冊(cè)的域名侵犯他人權(quán)利。

三是域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)基本的審查義務(wù)。當(dāng)然，還需要建立一系列配套的查詢檢索體系，域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在域名注冊(cè)的過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)查詢域名是否與他人在先合法利益沖突。如若域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡到基本的審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的連帶責(zé)任。