發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)曾經(jīng)對經(jīng)濟(jì)增長和經(jīng)濟(jì)發(fā)展做過嚴(yán)格的區(qū)分。經(jīng)濟(jì)增長通常用國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)或國民生產(chǎn)總值(GNP)等來衡量和反映。經(jīng)濟(jì)發(fā)展則包括的更多，諸如GDP／GNP、人們的預(yù)期生命、識字率、閑暇、環(huán)境質(zhì)量甚至自由等等。在漫長的人類歷史中，有很多危機(jī)、革命和社會(huì)不穩(wěn)定，不是由于經(jīng)濟(jì)增長的缺乏，而是由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量的缺乏、財(cái)富或者收入的分配不公。因此，在某種意義上，經(jīng)濟(jì)增長僅僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必要條件，而非充分條件；經(jīng)濟(jì)增長既意味著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的可能性，也意味著社會(huì)分化和不穩(wěn)定的可能性。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)穩(wěn)定之間的復(fù)雜關(guān)系，包括曼瑟·奧爾森、西蒙·庫茨涅茨在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們都曾做過一些探索和研究。曼瑟·奧爾森指出：“經(jīng)濟(jì)增長——特別是快速的經(jīng)濟(jì)增長—經(jīng)常涉及生產(chǎn)方式的巨大變革。生產(chǎn)方式的巨大變革將引起不同產(chǎn)業(yè)重要性的巨大變化、勞動(dòng)力需求的變化以及產(chǎn)品的地緣配置，并導(dǎo)致人們生活、工作方式和地點(diǎn)的巨大變化。特別是經(jīng)濟(jì)增長意味著收入分配的巨大變革……此外，經(jīng)濟(jì)增長意味著快速的經(jīng)濟(jì)變革，經(jīng)濟(jì)變革必然引起社會(huì)混亂。明顯的，不管經(jīng)濟(jì)增長的受益者還是受損者都將成為一種不穩(wěn)定的力量?！庇斜匾姓J(rèn)，奧爾森的深刻洞見，對更深入經(jīng)濟(jì)增長的本質(zhì)和后果是有極大幫助的，尤其是對本文所要討論的韓國案例。

一、以財(cái)閥為中心：經(jīng)濟(jì)增長的不穩(wěn)定力量

在過去的幾十年里，由于出色的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，韓國及其發(fā)展模式總是被當(dāng)做一個(gè)后發(fā)展的成功案例。在20世紀(jì)50年代，韓國人均GDP只相當(dāng)于世界上最貧窮的亞非國家水平，經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)為主。但是，幾十年間韓國取得了驚人的經(jīng)濟(jì)增長。1961年到2008年，韓國名義GDP從22.1億美元增加到了9287億美元，人均GDP從92美元增加到近2萬美元。

韓國的經(jīng)濟(jì)增長的確是一個(gè)巨大的奇跡。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主邁克爾·斯賓塞稱，韓國是實(shí)現(xiàn)從“中等收入國家”到“發(fā)達(dá)國家”轉(zhuǎn)型的極少數(shù)成功案例之一。但是，隨著經(jīng)濟(jì)的快速增長和產(chǎn)業(yè)化，在威權(quán)主義向民主化轉(zhuǎn)型和新自由主義經(jīng)濟(jì)改革之后，韓國政府已經(jīng)跟不上與復(fù)雜經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相對應(yīng)的外部環(huán)境。特別是由于對財(cái)閥的經(jīng)濟(jì)依賴，國家喪失了其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的自主性和決定性作用。通過在國民經(jīng)濟(jì)中的巨大份額以及企業(yè)內(nèi)部的高額交叉持股比例，韓國財(cái)閥掌控著韓國經(jīng)濟(jì)的命脈。韓國前30家財(cái)閥企業(yè)的制造業(yè)雇員占到了雇員總量的10.7％；前30家財(cái)閥企業(yè)的制造業(yè)銷售額占到了銷售額總量的45％；前30家財(cái)閥企業(yè)的制造業(yè)增加值比率占到了制造業(yè)全部增加值的41％；前30家財(cái)閥企業(yè)的資產(chǎn)比例占到了總資產(chǎn)比例的50％。特別是通過家庭成員直接持股或者非家庭成員的間接持股，韓國財(cái)閥企業(yè)股權(quán)的交叉持股比例達(dá)到了48％。其中，一些財(cái)閥頭目的個(gè)人持股額就達(dá)幾百億美元。韓國財(cái)閥通過異常復(fù)雜的交叉持股，使得企業(yè)所有權(quán)變得非常集中，從而牢牢地控制著旗下眾多的附屬企業(yè)。根據(jù)1997年金融危機(jī)之前的數(shù)據(jù)，僅韓國前30大財(cái)閥就有600多家關(guān)聯(lián)企業(yè)。而韓國財(cái)閥企業(yè)的經(jīng)營范圍則非常廣泛，吃穿住用行等，無所不包、無所不辦。

除了制造業(yè)外，韓國財(cái)閥也涉足金融業(yè)和媒體等特殊行業(yè)。根據(jù)韓國公平貿(mào)易委員會(huì)2005年的公開數(shù)據(jù)，韓國的14家最大的財(cái)閥企業(yè)，用50000多億韓元持有了78家韓國銀行和保險(xiǎn)公司等金融機(jī)構(gòu)的股份。這些被財(cái)閥參股的韓國銀行既有區(qū)域性的，也有全國性的。在20世紀(jì)90年代之前，韓國的金融和保險(xiǎn)業(yè)等，一直禁止財(cái)閥企業(yè)的進(jìn)入；在60年代的樸正熙當(dāng)政時(shí)期，韓國更是將所有銀行全部國有化，以進(jìn)行信貸審查和金融控制。而在90年代之后，基于在金融業(yè)的股份，韓國財(cái)閥能對銀行決策產(chǎn)生很大的影響，尤其是貸款方面。關(guān)于1997年的韓國金融危機(jī)有很多解釋和爭論，韓國財(cái)閥能夠輕易地從金融機(jī)構(gòu)獲得貸款也是一個(gè)不可忽視的因素?；谶@些特殊的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從宏觀層次到微觀層次，從實(shí)體經(jīng)濟(jì)到金融部門，韓國財(cái)閥控制著韓國經(jīng)濟(jì)的命脈，成為了挑戰(zhàn)韓國經(jīng)濟(jì)民主、政治穩(wěn)定和社會(huì)和諧的強(qiáng)大力量。

經(jīng)濟(jì)體系、社會(huì)體系和政治體系在一個(gè)社會(huì)中是相互依賴的。如果其中一個(gè)部分變化太快，那必然會(huì)導(dǎo)致社會(huì)其他部分的不穩(wěn)定。在韓國，經(jīng)歷了以財(cái)閥為中心的經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)化之后，政治矛盾、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)矛盾被大量積累，諸如增加的腐敗、勾結(jié)、收入和財(cái)富的不公平分配等。自20世紀(jì)90年代以來至今，韓國的收入差距水平一直呈擴(kuò)大之勢。即使根據(jù)韓國官方統(tǒng)計(jì)部門的公開數(shù)字，韓國2008年的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了0.325。根據(jù)OECD報(bào)告，韓國的基尼系數(shù)排名僅處于OECD國家的下游水平，同波蘭、墨西哥、土耳其等國家相差無幾。如果考慮財(cái)產(chǎn)因素，特別是財(cái)閥的因素，韓國的收入差距水平將會(huì)更大。世界銀行的一份研究報(bào)告援引一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的實(shí)證研究成果指出，財(cái)產(chǎn)不平等比收入不平等對經(jīng)濟(jì)增長有更顯著的負(fù)面影響。尤其是，如果不平等因素是系統(tǒng)因素所致，這種系統(tǒng)性的不平等因素有可能中斷經(jīng)濟(jì)增長的過程。

在過去半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，韓國財(cái)閥也卷入為數(shù)眾多的腐敗案件。韓國財(cái)閥捐助政治獻(xiàn)金，賄賂政客和政府官員，與政客的子女聯(lián)姻，以及按照他們自己的偏好參與管治政策的制定。幾十年來，從李承晚、樸正熙、全斗煥、盧泰愚、金泳三、金大中到盧武鉉，韓國的歷任總統(tǒng)無一能夠免于財(cái)閥的政治獻(xiàn)金。對于此類的政治獻(xiàn)金，財(cái)閥們并不掩飾，甚至公開承認(rèn)。財(cái)閥也用其他方式施加他們的政治影響。以前甚至發(fā)生過多起財(cái)閥公開挑戰(zhàn)韓國政府權(quán)威的事情。1988年，大宇財(cái)閥的頭目公開的挑戰(zhàn)政府的權(quán)威，并威脅政府對大宇造船廠(曾是國有企業(yè))給予額外的資助，否則將會(huì)讓大宇造船廠破產(chǎn)。1995年，三星財(cái)閥頭目李健熙公開遷怒韓國政府官員和時(shí)任總統(tǒng)金泳三，辱罵韓國政府是“癟三”政府。雖然三星財(cái)閥頭目后來表示道歉，但是，明顯可見政府的權(quán)威受到了財(cái)閥的挑戰(zhàn)。即使韓國財(cái)閥被法院判以刑罰，韓國財(cái)閥已能通過特赦而免予處罰。2008年，包括現(xiàn)代起亞汽車集團(tuán)總裁和sK集團(tuán)總裁在內(nèi)的14g財(cái)閥頭目就被韓國新任總統(tǒng)李明博以經(jīng)濟(jì)增長的名義赦免。此外，財(cái)閥還積極地參與韓國的政治選舉。在1992年，現(xiàn)代財(cái)閥的頭目之一，就曾參與韓國的總統(tǒng)競選。

二、財(cái)閥毀滅資本主義：“所有者掠奪”和“大而不倒”

在韓國，20世紀(jì)80年代起，特別是經(jīng)歷90年代民主化轉(zhuǎn)型和新自由主義經(jīng)濟(jì)改革之后，政府和財(cái)閥之間的力量平衡被打破了。財(cái)閥作為市場力量，越來越不受政府的管治，也越來越對它們的行為不負(fù)責(zé)任。政府的自主性也受到了來自市場力量的極大挑戰(zhàn)。無疑，如下文所介紹的，這些不負(fù)責(zé)任的行為也引發(fā)了多起經(jīng)濟(jì)或社會(huì)危機(jī)。為了獲得利益，財(cái)閥挑戰(zhàn)作為資本主義規(guī)則的“有限責(zé)任制度”等，利用作為大股東的有限責(zé)任地位(特別是高額交叉持股等)和在韓國經(jīng)濟(jì)中的巨大份額，財(cái)閥尋求利益而逃避責(zé)任，對內(nèi)以大欺小、掠奪或剝削小股東的財(cái)產(chǎn)，對外轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、貽害國家和社會(huì)大眾。

喬治·阿克洛夫和保羅·羅默曾經(jīng)證明了所有者可能為獲利而破產(chǎn)，不惜導(dǎo)致社會(huì)損失。在韓國，財(cái)閥的交叉持股率接近50％。為了獲得利益，財(cái)閥——作為控股股東，利用其控股所有權(quán)和內(nèi)部操作，做了大量剝削公司財(cái)產(chǎn)、侵犯小股東利益的事情。例如，通過人為的轉(zhuǎn)移定價(jià)，財(cái)閥頭目可以輕易地將利潤從一個(gè)公司轉(zhuǎn)移到另一個(gè)他本人有大量股份的關(guān)聯(lián)公司。財(cái)閥頭目也可以通過研究開發(fā)、廣告開支、各種基金會(huì)和其他名義，輕松地轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給他們自己。流行的委托代理理論強(qiáng)調(diào)了代理人可能的卸責(zé)和掏空所有者擁有的企業(yè)的可能性。事實(shí)上，在韓國財(cái)閥的案例中，財(cái)閥頭目扮演了委托人和代理人的雙重角色，身為委托人財(cái)閥自己也參與了卸責(zé)和掏空企業(yè)的行動(dòng)。韓國財(cái)閥的案例啟示我們：委托代理問題變相存在于經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)分離的任何企業(yè)，既包括國有企業(yè)，也包括私有企業(yè)；而所有者參與掠奪企業(yè)的總資產(chǎn)，是對傳統(tǒng)委托代理理論的新挑戰(zhàn)；代理人會(huì)卸責(zé)。委托人也會(huì)卸責(zé)。根據(jù)大量有關(guān)控股股東和公司價(jià)值的實(shí)證研究，控股股東所有權(quán)份額的上升將導(dǎo)致公司價(jià)值的下降。

除了上述所有者掠奪行為外，基于在韓國經(jīng)濟(jì)中的巨大份額，韓國財(cái)閥采用“大而不倒”的策略去社會(huì)化其風(fēng)險(xiǎn)。通常軟預(yù)算約束問題被作為一個(gè)大問題，去批評社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體的國有企業(yè)。但是，不幸地，由于財(cái)閥在韓國經(jīng)濟(jì)中的巨大份額，財(cái)閥“大而不倒”的策略導(dǎo)致了同樣的后果，外部性社會(huì)化，正如軟預(yù)算約束。在金融危機(jī)的1997年，韓國前30家財(cái)閥企業(yè)的平均負(fù)債率達(dá)到了521.5％，甚至一些財(cái)閥企業(yè)的負(fù)債率達(dá)到了近4000％。這也幾乎被視為是世界經(jīng)濟(jì)體中為數(shù)最高的負(fù)債率。為了拯救受資本主義影響的金融危機(jī)，韓國政府和普通民眾都捐獻(xiàn)了大量的資產(chǎn)：韓國政府支出達(dá)168萬億韓幣，其中僅87萬億韓幣在金融危機(jī)后被收回；而韓國民眾為此開展“攢金運(yùn)動(dòng)”，捐獻(xiàn)的各種金銀首飾價(jià)值達(dá)22億美金之多。韓國的案例充分表明了軟預(yù)算約束現(xiàn)象在資本主義經(jīng)濟(jì)體的廣泛存在，這也正如處于困境中的“美利堅(jiān)社會(huì)主義共和國”。

在近來關(guān)于美國金融危機(jī)的討論中，美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘就承認(rèn)，由于美國銀行相信“大而不倒”，而導(dǎo)致事實(shí)上的軟預(yù)算約束發(fā)生。的確，金融危機(jī)之后，美國政府提供了數(shù)千億美金去拯救那些頻臨破產(chǎn)的私人銀行和企業(yè)。美國學(xué)者魯里埃爾·魯比尼說，由于對這些破產(chǎn)企業(yè)的拯救，美國正在變成—個(gè)美利堅(jiān)社會(huì)主義共和國，這個(gè)“社會(huì)主義”美國的利潤私有化給了個(gè)人，而損失社會(huì)化給了整個(gè)社會(huì)。韓國財(cái)閥也同樣“將伴隨企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給政府和公眾，而成功時(shí)候卷走其全部的利潤”。

此外，韓國財(cái)閥作為市場競爭尤其是同業(yè)競爭中的龐然大物，給同行業(yè)的中小企業(yè)帶來了挑戰(zhàn)和壓力。關(guān)于此問題，韓國學(xué)界有很多不同看法。有學(xué)者認(rèn)為財(cái)閥的存在符合規(guī)模經(jīng)濟(jì)原則；從組織生產(chǎn)的角度看，財(cái)閥是一種有效的組織。有學(xué)者則對財(cái)閥的壟斷等深表異議，認(rèn)為現(xiàn)有的財(cái)閥體制抑制了市場經(jīng)濟(jì)的競爭活力和創(chuàng)新。韓裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家張夏準(zhǔn)還指出，相比壟斷的國有企業(yè)，壟斷的私有企業(yè)可能更加不受約束。雖然這仍舊是一個(gè)有待研究檢驗(yàn)的問題，但是，種種爭論也顯示出財(cái)閥體制下的韓國經(jīng)濟(jì)的矛盾和困境。

直接或間接的，許多經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾來自于以財(cái)閥為中心的快速經(jīng)濟(jì)增長過程。這種財(cái)閥為中心的經(jīng)濟(jì)增長成為了導(dǎo)致韓國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不穩(wěn)定力量。

三、財(cái)閥的形成：政治的產(chǎn)物

很多公開的記錄都表明，在韓國產(chǎn)業(yè)化的早期階段，財(cái)閥是不可能挑戰(zhàn)政府權(quán)力的。在很大程度上，財(cái)閥依賴各種來自政府的支持。20世紀(jì)60年代起，樸正熙當(dāng)政的韓國政府發(fā)動(dòng)了一系列的五年經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃。在這個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃的發(fā)展模式中，有三個(gè)政府機(jī)構(gòu)在韓國的產(chǎn)業(yè)政策中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。它們是：經(jīng)濟(jì)企劃院、財(cái)政部和商工部。經(jīng)濟(jì)企劃院作為一個(gè)總攬全局的計(jì)劃部門，控制著財(cái)政預(yù)算，管理著價(jià)格，還控制著外國援助、外國貸款、外國投資和外國的技術(shù)轉(zhuǎn)移。經(jīng)濟(jì)企劃院也負(fù)責(zé)對國家的經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。財(cái)政部不僅控制著稅收評估和收集，而且以政府國有的形式控制著國內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)。此外，財(cái)政部還負(fù)責(zé)管理外匯，以及關(guān)稅的收集和評估。商工部負(fù)責(zé)出口促進(jìn)、控制產(chǎn)業(yè)發(fā)展計(jì)劃、投資申請、項(xiàng)目和企業(yè)的命名、貿(mào)易配額、數(shù)量控制、產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和一些附屬于政府的組織。有評論稱，類似于對日本經(jīng)濟(jì)體制“日本公司”的描述，韓國的經(jīng)濟(jì)體制事實(shí)上也是一個(gè)“韓國公司”；韓國政府就是這個(gè)公司的董事長，財(cái)閥企業(yè)占據(jù)著一些董事會(huì)的席位；而政府對企業(yè)的管治和約束是通過如上種種機(jī)構(gòu)和措施來實(shí)現(xiàn)的。

非常明顯，在這種經(jīng)濟(jì)管治架構(gòu)之下，也基于韓國財(cái)閥在產(chǎn)業(yè)化早期的有限力量，財(cái)閥很難有足夠的力量去挑戰(zhàn)政府。由于韓國沒有太多的國有企業(yè)，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，韓國政府寄希望于私有企業(yè)解決經(jīng)濟(jì)增長、就業(yè)之類的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問題。通常，在一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中，這種強(qiáng)烈的發(fā)展愿望、資源分配的自主性機(jī)構(gòu)以及對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的積極產(chǎn)業(yè)政策為主導(dǎo)的模式被稱為“發(fā)展型政府”。在這種發(fā)展模式之下，國家或政府通常發(fā)揮一個(gè)非常重要的作用去促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。在韓國，一般以“鑲嵌性自主性”來描述政府和市場良性互動(dòng)的發(fā)展型政府模式有效地促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的增長。研究后發(fā)展著稱的美國學(xué)者彼特·埃文斯甚至稱韓國是最成功的發(fā)展型模式國家。

最近由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主邁克爾·斯賓塞領(lǐng)銜的世界銀行《可持續(xù)增長和包容性發(fā)展》報(bào)告指出，20世紀(jì)50年代至今，全球只有13個(gè)經(jīng)濟(jì)體的年均經(jīng)濟(jì)增長率達(dá)到了7％以上、并持續(xù)25年以上。這些成功經(jīng)濟(jì)體的共同特征就是它們都有一個(gè)日益能干、可靠和有責(zé)任感的政府，即一個(gè)有領(lǐng)導(dǎo)力和有效的政府。邁克爾·斯賓塞的研究結(jié)論也得到了世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫的佐證。此外，盡管美國被普遍認(rèn)為是一個(gè)市場原教旨主義思潮占主流的國家，美國學(xué)者弗雷德·布洛克的研究卻指出過去三十年的美國政治，事實(shí)上存在著一個(gè)隱性的發(fā)展型政府。他指出，隱形的發(fā)展型政府在美國的存在表明了發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體有比想象中更大的產(chǎn)業(yè)政策使用空間；隱形的發(fā)展型政府的存在，對國內(nèi)和國外都有著重要的政治意義。

的確，發(fā)展型政府模式有很多值得學(xué)習(xí)借鑒之處，也難怪韓國被稱為后發(fā)展的成功案例。但是，應(yīng)該看到，在產(chǎn)業(yè)化過程中，韓國的經(jīng)濟(jì)增長過度依賴、過度集中于財(cái)閥。從20世紀(jì)40年代起，尤其是從60年代到80年代，韓國財(cái)閥在政府的各種政策的支持和保護(hù)之下迅速發(fā)展、壯大。到80年代特別是90年代以后，由于韓國從威權(quán)主義向民主化轉(zhuǎn)型和新自由主義經(jīng)濟(jì)改革，韓國政府就逐漸失去對財(cái)閥的控制了。由于韓國經(jīng)濟(jì)對財(cái)閥的過度依賴和過度集中，它的經(jīng)濟(jì)增長過程是一個(gè)欠平衡的經(jīng)濟(jì)增長過程，甚至以犧牲韓國勞工和其他社會(huì)階層的利益為代價(jià)。然而，在產(chǎn)業(yè)化過程中，財(cái)閥卻極大受益于政府制定的金融政策、貿(mào)易政策、產(chǎn)業(yè)政策和勞工政策等的支持。這些政策包括銀行信貸支持、出口補(bǔ)貼、稅收減免、政府的產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)、對勞工的管治甚至鎮(zhèn)壓等等。除了政府的各種政策支持外，有一些財(cái)閥直接源于韓國國有企業(yè)和其他公共資產(chǎn)的私有化。據(jù)相關(guān)研究統(tǒng)計(jì)，1945年到1960年，約占韓國經(jīng)濟(jì)30％的公共資產(chǎn)，被以資產(chǎn)的賬面價(jià)值出售給私人。這些資產(chǎn)包括工廠、生產(chǎn)設(shè)備和存貨。諸如韓華、斗山、三星、SK和現(xiàn)代接收了這些資產(chǎn)，并將這些資產(chǎn)用作它們未來增長的基石。例如，通過對國有企業(yè)的私有化，曾經(jīng)的韓國航空造就了幾個(gè)財(cái)閥。

一定程度上，二戰(zhàn)后的韓國經(jīng)濟(jì)史就是一部韓國財(cái)閥不斷發(fā)展壯大的歷史。而在財(cái)閥發(fā)展壯大的過程中，韓國政府扮演了至關(guān)重要的角色。20世紀(jì)的著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波拉尼曾研究指出自由放任絕非自然形成，就連自由放任本身也是國家的力量強(qiáng)制推行。明顯的，在韓國——這個(gè)曾經(jīng)的發(fā)展型政府，財(cái)閥就是一個(gè)政治的產(chǎn)物。關(guān)于這一點(diǎn)，另一研究發(fā)展問題著稱的美國學(xué)者斯蒂芬·哈格德等人的文章也承認(rèn)“一定程度上，(韓國)財(cái)閥是一個(gè)政治的產(chǎn)物”。

四、小結(jié)：財(cái)閥模式的啟示

的確，韓國財(cái)閥是一個(gè)政治的產(chǎn)物。沒有政府的各種支持和放任，今天的財(cái)閥不可能變得如此強(qiáng)勢以至于抗衡政府。如果說韓國經(jīng)濟(jì)過去的成功是基于政府對經(jīng)濟(jì)指導(dǎo)的“鑲嵌性自主性”，能夠擺脫財(cái)閥之類的特殊利益集團(tuán)的左右又能夠指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)增長；今天的韓國政府已經(jīng)喪失了其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的“鑲嵌性自主性”，不得不面對一個(gè)日益強(qiáng)勢的財(cái)閥利益集團(tuán)。盡管今天的韓國也曾試圖改革或改良處于困境中的財(cái)閥資本主義，但是無數(shù)事實(shí)已經(jīng)表明，對財(cái)閥的徹底改革是一件非常不容易的事情。作為韓國的局外人，我們不好說韓國的財(cái)閥模式是韓國政府咎由自取。在不同的歷史階段，政府可能是各種階段性目標(biāo)和利害關(guān)系斗爭的混合體，何況在韓國這樣的資本主義國家。韓國的案例充分說明：經(jīng)濟(jì)增長是重要的，經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)、手段、過程和結(jié)果等同樣重要。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長的影響并不僅僅是經(jīng)濟(jì)意義上的。在韓國，在經(jīng)歷了以財(cái)閥為中心的經(jīng)濟(jì)增長和產(chǎn)業(yè)化之后，政治矛盾、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)矛盾卻被大量積累，并成為當(dāng)下韓國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不穩(wěn)定力量之源。韓國的案例也啟示我們，如何有效引導(dǎo)和駕馭經(jīng)濟(jì)力量，如何更好的發(fā)展私營經(jīng)濟(jì)，以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的包容性增長和可持續(xù)發(fā)展，仍然是一個(gè)值得認(rèn)真對待的重大課題。在建設(shè)中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展和社會(huì)和諧的道路上，韓國的財(cái)閥模式及其帶來的各種嚴(yán)重問題，值得我們警惕。