“門(mén)”是如何“建成”的?
　　像云南艷照門(mén)這樣與“色”有關(guān)的“門(mén)”占據(jù)了此類(lèi)丑聞的大多數(shù)，也是最吸引眼球的一類(lèi)，官員們某些令人瞠目結(jié)舌的行為撩撥著人們窺私的欲望。
　　僅次于“色”的便是“財(cái)”，此類(lèi)事件大多牽涉貪腐，最有名的當(dāng)屬原南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長(zhǎng)周久耕的“天價(jià)香煙門(mén)”。
　　還有一類(lèi)“門(mén)事件”與官員的說(shuō)話有關(guān)，一些“雷人雷語(yǔ)”很容易釀成民意沸騰的事件。比如2010年7月南京化工廠爆炸案發(fā)生后，江蘇省委辦公廳副主任徐光輝逼問(wèn)現(xiàn)場(chǎng)采訪的記者“哪個(gè)讓你直播的”，由此釀成一樁“直播門(mén)”——此類(lèi)“說(shuō)話門(mén)”一般不涉及貪腐行為，更多是對(duì)官員心態(tài)的一種監(jiān)督。
　　至于這些“門(mén)”是如何“建成”的，則當(dāng)屬新的傳播技術(shù)“居功至偉”。“這些被曝光案件的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)比不上官方自己調(diào)查披露出來(lái)的涉及幾個(gè)億的案件，但是為什么這類(lèi)‘門(mén)事件’比較火?就是因?yàn)槠渲杏行旅襟w、新技術(shù)手段的應(yīng)用?！敝猩酱髮W(xué)廉政與治理研究中心教授倪星說(shuō)。
　　記者的統(tǒng)計(jì)印證了倪星的判斷——絕大部分“門(mén)事件”的起源地都是互聯(lián)網(wǎng)。其中，又以論壇發(fā)帖曝光的形式為主，2011年以來(lái)通過(guò)微博曝光漸成新趨勢(shì)。
　　牢獄之門(mén)還是旋轉(zhuǎn)門(mén)?
　　對(duì)于那些選擇在網(wǎng)絡(luò)曝光丑聞而非去紀(jì)委舉報(bào)的發(fā)帖者而言，顯然是看中了網(wǎng)絡(luò)生成“門(mén)事件”進(jìn)而推動(dòng)對(duì)相關(guān)官員調(diào)查、處理的有效性。
　　相關(guān)地方政府對(duì)于五花八門(mén)的“門(mén)事件”也沒(méi)有小看，且已逐漸形成一種應(yīng)對(duì)模式。記者統(tǒng)計(jì)，“門(mén)事件”被曝光后，相關(guān)政府或紀(jì)委幾乎都會(huì)組建調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，或召開(kāi)黨委常委會(huì)決定對(duì)當(dāng)事官員的處罰，以應(yīng)對(duì)民意。免職的處罰決定更屢見(jiàn)不鮮。
　　而輿論亦對(duì)另一些地方政府的處理手段存疑——他們?cè)诘谝粫r(shí)間積極回應(yīng)后，就再?zèng)]有了下文。2011年6月，湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)法院院長(zhǎng)范海濤遭遇“開(kāi)房門(mén)”，樊城區(qū)委立即明確表示，已成立聯(lián)合調(diào)查專(zhuān)班，迅速調(diào)查，并承諾將根據(jù)調(diào)查情況進(jìn)行認(rèn)真處理，但至今仍無(wú)后續(xù)結(jié)果。
　　“社會(huì)越關(guān)注、越荒唐、高層領(lǐng)導(dǎo)越批示，越有人重視，就處理得更嚴(yán)重些。但要是沒(méi)有批示，媒體和公眾的注意力也不是很久的，關(guān)注度一變，那就大事化小、小事化了?！蹦咝钦f(shuō)。
　　事實(shí)證明，并非所有的“門(mén)事件”都會(huì)以官員落馬告終。在有的案例中，有關(guān)官員不過(guò)是走了一道“旋轉(zhuǎn)門(mén)”，仕途未受任何影響，或是繞了一圈又官?gòu)?fù)原職。
　　最典型的例子是“風(fēng)水門(mén)”當(dāng)事官員、重慶江津區(qū)委書(shū)記王銀峰，這位正廳級(jí)官員曾要求某開(kāi)發(fā)商停建并拆掉其樓盤(pán)，并拋出該樓盤(pán)“擋了政府的風(fēng)水，這是衙門(mén)，知道不”以及“知道重慶為什么打黑不?為什么打黑?你這不是找打么”等觀點(diǎn)，名噪一時(shí)。但王銀峰并未因此被降職，只是在事發(fā)半年多后又重回5年前的舊職——重慶市政府副秘書(shū)長(zhǎng)(正廳級(jí))。
　　進(jìn)步還是悲哀?
　　每一次“門(mén)事件”的發(fā)生，都會(huì)帶來(lái)一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)上的圍觀和狂歡。
　　不少樂(lè)觀的網(wǎng)民認(rèn)為：接二連三的官員“門(mén)事件”已成為令官員違法違紀(jì)行為曝光的重要手段，甚至已成為“反腐利器”。
　　不過(guò)記者采訪的反腐專(zhuān)家普遍認(rèn)為，不必對(duì)“門(mén)”反腐懷有太大的期待。曾在最高檢掛職的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授何家弘認(rèn)為：“門(mén)事件”只能偶然揭露出一部分官員腐敗的行為。在整個(gè)反腐敗的數(shù)據(jù)來(lái)看，它不是一種主要的依據(jù)。
　　倪星則直言不諱地指出：“如果說(shuō)依靠‘門(mén)事件’來(lái)監(jiān)督官員成為一種趨勢(shì)的話，其實(shí)是一件很悲哀的事情?！?br/>　　“本來(lái)我們有這么多的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)，我們還有法治，三令五申地完善各種制度，花大力氣查辦案件。結(jié)果反倒是這些非常偶然地被發(fā)掘出來(lái)的腐敗吸引著公眾的關(guān)注，形成了巨大的社會(huì)效應(yīng)，不覺(jué)得很滑稽嗎?”
　　但至少?gòu)囊欢螘r(shí)間來(lái)看，這種滑稽的事件一直保持有增無(wú)減的態(tài)勢(shì)。它們暗合著公眾的社會(huì)情緒，又往往具備一定的娛樂(lè)化傳播效應(yīng)，或刺激眼球，或極為反常，或充滿喜劇色彩。相關(guān)分析認(rèn)為，這種丑聞令發(fā)現(xiàn)、挖掘出它們的網(wǎng)民獲取了成就感。
　　（摘自《大家文摘報(bào)》）