在陜西現(xiàn)代全國知名的前輩中，張靈甫無疑是一個(gè)悲劇式的人物。過去的許多年里，一部《紅日》電影幾乎使他家喻戶曉，而其驕悍、剛愎的“反動(dòng)”形象也因此而長期定格在稍微有點(diǎn)歲數(shù)的人的記憶中。近些年，政治昌明，禁區(qū)漸開，人們又不時(shí)反復(fù)地提到他，提到他與紅軍、解放軍的敵對(duì)血戰(zhàn)，也提到他在抗日戰(zhàn)爭中的英勇表現(xiàn)，評(píng)價(jià)明顯全面、客觀了許多。但是作為一個(gè)著名人物，其本人的某些基本的情況，至今仍然諸說紛紜，有著許多這樣那樣的謎團(tuán)，需要破解和厘清。
　　
　　關(guān)于他的名、字
　　
　　張靈甫的名、字的糾葛，主要集中在兩個(gè)問題上：一是原名“鐘麟”還是“鐘靈”；再是后以字行還是后以字名。
　　關(guān)于原名，資料很多，查其一般都寫作“鐘麟”，如《中華民國史辭典》《民國人物大辭典》《陜西黃埔名人》《西安通覽》等無一不是。然而間或也有寫作“仲麟”或“鐘靈”的，如《長安縣志·人物傳》稱：
　　 張靈甫（1903—1947），名仲麟，字靈甫。
　　《陜西近現(xiàn)代名人錄》（續(xù)）稱：
　　 張靈甫原名張鐘靈，字靈甫……
　　《陜西省志·人物志》（中）亦稱：
　　 張靈甫（1903—1947） 原名鐘靈，亦作宗靈、鐘麟，字靈甫。
　　但是所謂原名，只有一個(gè)，“鐘麟”“鐘靈”（“仲麟”“宗靈”罕見，故置不論）兩者，顯然只有一個(gè)是正確的，而這個(gè)正確的究竟是“鐘麟”還是“鐘靈”呢？
　　正本清源，首在資料，而資料又有兩個(gè)條件必須考慮：一個(gè)是早，即資料來源時(shí)間相對(duì)較早，不要太晚；一個(gè)是親，即說法最好來自其本人上司、下屬、故舊，尤其是其家人、親屬。
　　據(jù)此，我覺得有兩個(gè)材料頗堪引起注意：一個(gè)是1947年12月張廷鏞撰寫胡宗南題簽的《張靈甫將軍事略初稿》。張廷鏞是興平人，也是黃埔四期，與張靈甫關(guān)系稔熟；胡宗南是抗戰(zhàn)前張靈甫的上司，兩人共事六七年，與張靈甫關(guān)系亦非一般。稿曰：“公諱靈甫，先名鐘麟?！痹僖粋€(gè)是鐘子麟寫的《王牌悍將張靈甫傳》。鐘子麟何許人，不清楚，但是近幾年頗多關(guān)心張靈甫的事情，也頗有一些有關(guān)張靈甫的著作，據(jù)說其許多材料都來自對(duì)張靈甫家人的采訪?！秱鳌贩Q“張家兄弟（指張靈甫父輩）的下一代，孩子取名與字，全都以‘麟’字和‘甫’字結(jié)尾”，張鴻恩（靈甫之父）便順著這個(gè)名號(hào)，給兒子取名“鐘麟”，并說張靈甫的哥哥張秀甫名“毓麟”，其繼母所生兩個(gè)同父異母的弟弟分別叫“翰麟”和“閣麟”。兩件材料應(yīng)該是很可信的，足證張靈甫原名確是“鐘麟”而非“鐘靈”，足以解決“鐘麟”“鐘靈”之糾葛。
　　其實(shí)，從語言的角度講，“鐘麟”“鐘靈”原不過音近而轉(zhuǎn)（“仲麟”“宗靈”亦系此屬）。這類事情不獨(dú)張靈甫為然，發(fā)生在陜西名人身上的亦復(fù)不少。如楊虎城、焦易堂和張學(xué)良就曾在致楊的信中和給予學(xué)忠的手諭中寫作“虎臣”；劉守中，于右任和馮玉祥也曾在各自所寫的墓表和碑文中寫作“允丞”，而一般又有寫作“允城（誠）”者。至于“二虎守長安”時(shí)，楊虎城和李虎臣互稱“對(duì)點(diǎn)兒”，更是盡人皆知的事情。“鐘麟”寫作“鐘靈”也是這個(gè)原因，只是有人不忽焉察，竟然奉別支以為正宗，安能不起紛擾？
　　再看“后以字行”或“以字為名”。“靈甫“本來是字，“靈甫”后來比“鐘麟”流行，也是事實(shí)，其鮮明的時(shí)間坐標(biāo)就是其轟動(dòng)一時(shí)的殺妻案。此前，他以“鐘麟“行；此后，他則以”靈甫“行。這一差異，也代表著他人生的兩個(gè)不同的階段。但”靈甫“后來到底是字還是名？說法也頗不一致。有人主張是字，如《陜西黃埔名人》就是如此（書中原話是：“字靈甫，后以字行”；有的認(rèn)為是名，而《陜西省志·人物志》（中）即屬顯例（志中原話是：“1937年盧溝橋事變爆發(fā)……從此以字靈甫為名”）；也有人一會(huì)說字一會(huì)兒說名，如《陜西近現(xiàn)代名人錄》（續(xù)）（前面剛講“字靈甫，后以字行”，后面又說“乃投王耀武51師，并改名張靈甫”）；而張廷鏞撰寫胡宗南題簽的《張靈甫將軍事略初稿》和鐘子林的《王牌悍將張靈甫傳》則說是“公諱靈甫，先名鐘麟”和“ 為了表示從新開始新的生活，他把自己的名與字對(duì)換了一下，從此他就名叫張靈甫，字鐘麟”。
　　據(jù)我看來，這些說法似乎都有道理，又都似乎經(jīng)意不經(jīng)意地忽略了一個(gè)基本的事實(shí)和道理，即“以字行”和“后改名”原是兩個(gè)不同的概念。以字行，只是說不太用名，但名字還是有的；后改名，則是說廢掉原有的名而另起新名。具體就張靈甫而言，以字行，就是經(jīng)?；蛞恢庇谩办`甫”行世，但其“鐘麟”的名字還是保留的，并未廢掉；而后改名，則是以“靈甫”為名而不再為字，其原名來的名也廢掉了，或者如鐘氏所說，把他原來的名和字打個(gè)顛倒。但是事實(shí)上，我們既未見到他叫張靈甫后保留“鐘麟”原名的記載，也未見到他叫張靈甫后廢掉“鐘麟”原名的記載。因此什么“后以字行”，什么“后改名”，事情可能并不復(fù)雜，也不應(yīng)該那么復(fù)雜。張本來“名鐘麟，字靈甫”，出獄之后，感覺再用 “鐘麟” 原名，易招世俗的議論，為避免無謂的麻煩，遂置原名“鐘麟”不用轉(zhuǎn)而現(xiàn)成地用個(gè)“靈甫”，原本是一件合乎常情的很自然很簡單的事情。其間也許是出于應(yīng)世的無奈，也許只是“貓”和“咪”的簡單興歇，也許有著從新開始的意思，而目的無非是要圖個(gè)耳根清凈，似乎并非是刻意地要“后以字行”，也不存在所謂的“后（來專門）改名”的問題，更不會(huì)也沒必要將原有的名和字打個(gè)顛倒。所謂“后以字行”，所謂“后改名”云云，顯然都是某些人根據(jù)其名字前后叫法不同的實(shí)際，“望史生義”，自說自話的揣度之辭。就是張廷鏞和張靈甫的家人，當(dāng)然也不例外。
　　
　　
　　
　　關(guān)于他的學(xué)歷
　　
　　張靈甫文武兼?zhèn)?，為?dāng)時(shí)軍旅中罕見之材，而其求學(xué)經(jīng)歷，至今說法也有分歧。如《中華民國史辭典》稱：
　　 1923年長安中學(xué)畢業(yè)返里執(zhí)教。不久考入北京大學(xué)。后投筆從戎，進(jìn)胡景翼部駐豫軍官訓(xùn)練團(tuán)。1925年入黃埔軍校第四期步兵科。
　　《陜西黃埔名人》稱：
　　 1923年由長安中學(xué)畢業(yè)后，考入北京大學(xué)，后投筆從戎，考入國民二軍駐豫軍官訓(xùn)練團(tuán)，1925年秋，南下廣州，考入黃埔軍校第四期入伍生總隊(duì)。
　　兩說基本相近，而《陜西近現(xiàn)代名人錄》（續(xù)）則說：
　　 1921年進(jìn)西安陜西第一師范學(xué)校讀書……1925年在省立第一師范學(xué)校畢業(yè)后與同學(xué)數(shù)人赴河南，進(jìn)胡景翼豫軍軍官訓(xùn)練團(tuán)。不久經(jīng)友人介紹，在開封黃埔軍校招生處報(bào)名，經(jīng)過考試錄取。南下廣東經(jīng)上海時(shí)，又經(jīng)陜西同鄉(xiāng)于右任介紹，至廣州進(jìn)黃埔軍校第四期，并加入了國民黨。
　　《陜西省志·人物志》（中）與此大致相同，也說：
　　 1921年進(jìn)西安省立第一師范學(xué)校讀書。1925年與同學(xué)赴河南，進(jìn)國民軍第二軍軍官訓(xùn)練團(tuán)。不久南下廣東，持于右任介紹信函，進(jìn)黃埔軍校第四期入伍生總部，加入中國國民黨。
　　這些觀點(diǎn)想來各有所本，但其關(guān)于張靈甫南下入黃埔以前求學(xué)經(jīng)歷有些事的有些說法，卻不敢仔細(xì)推敲。譬如，《中華民國史辭典》和《陜西黃埔名人》都提到的長安中學(xué)，按張靈甫老家在東大村，現(xiàn)在屬長安區(qū)，當(dāng)時(shí)也屬長安縣（包括今西安城區(qū)），但當(dāng)時(shí)長安（西安）的中等學(xué)校，有叫秦省中學(xué)、三秦公學(xué)的，也有叫成德中學(xué)、崇道中學(xué)的，卻沒有叫“長安中學(xué)”的（后來也只有“長安一中”、“長安二中”，沒有“長安中學(xué)”），考諸歷史，其所謂“長安中學(xué)”，其實(shí)就是“陜西省立第一師范學(xué)?！保ê喎Q“一師”）。許多人，包括《中華民國史辭典》和《陜西黃埔名人》的編撰者都不知道，張靈甫的中學(xué)時(shí)代，就是在這個(gè)一師度過的——曾任毛澤東的俄文秘書的師哲老先生自認(rèn)張靈甫是他一師的同學(xué)（師哲回憶錄：《在巨人身邊》），就足以說明一切問題。再譬如《陜西近現(xiàn)代名人》（續(xù)）和《陜西省志人物志》（中）都提到1925年張靈甫一師畢業(yè)后入河南投奔胡景翼事，細(xì)想有幾個(gè)事情也說不通：第一，一師學(xué)制到底是多少？《西安市志·教育志》稱：“民國時(shí)期，建立師范學(xué)院制度，規(guī)定師范學(xué)院修業(yè)年限為五年，畢業(yè)后由學(xué)校授予學(xué)士學(xué)位，并由教育部給予中等學(xué)校某科教員資格證明書。”“此期陜西省立師范?？茖W(xué)校，一般學(xué)制均為三年。”張靈甫既然上的省立一師，其學(xué)制自然不是五年而是三年。但是按三年計(jì)算，則1921年進(jìn)校，1925年畢業(yè)的說法就顯得長了一點(diǎn)。第二，張靈甫上的是師范學(xué)校，不少材料說他一師畢業(yè)后回鄉(xiāng)教了一段學(xué)，當(dāng)在情理之中，如果說他一畢業(yè)就去了河南，且不說學(xué)制上說不過去，這段歷史怎么處理也是個(gè)問題；第三，《中華民國史辭典》和《民國人物大辭典》等都講張靈甫上過北大，想著不是空穴來風(fēng)，如果此說成立，豈不是說這幾個(gè)著名的工具書都是無根游談？所以比較諸種材料，我以為還是鐘子麟《王牌悍將張靈甫傳》說的相對(duì)客觀一些。譬如該書講：
　　
　　 張靈甫的中學(xué)時(shí)代，大約在1918年至1923年之間，正值五四運(yùn)動(dòng)前后……
　　 1923年，張靈甫從陜西省立第一師范學(xué)校畢業(yè)后……張靈甫返回家鄉(xiāng)，找了一所小學(xué)，開始當(dāng)起了教書先生。
　　 長房的三哥張致甫在西安讀完中學(xué)后，考進(jìn)了北京的朝陽大學(xué)法律系深造，那時(shí)剛畢業(yè)回西安做事，多年之后，張致甫在家鄉(xiāng)當(dāng)了好幾任的縣長。張靈甫對(duì)北京心馳神往久矣，便想循著堂兄的求學(xué)之路，也去北京試試運(yùn)氣……沒有多少日子，他就辭別故里，千里迢迢到北京去趕京城的考場。也許是因?yàn)樯钍芗亦l(xiāng)積淀千百年古風(fēng)的熏陶，張靈甫對(duì)中外歷史一直情有獨(dú)鐘，他投考的是北京大學(xué)歷史系，并且一考即中，成了一名時(shí)髦的北大學(xué)子。那一年，他剛滿二十歲……
　　算起來，張靈甫在北大讀書的時(shí)間不長，從頭到尾，大約只有一年左右。離開的原因，固然有出于對(duì)秀才造反失望的因素，用國民黨方面的說法：“時(shí)以國事日非，民事日困，慨然有匡濟(jì)時(shí)艱之志……”于是投筆從戎。不過，如果張靈甫能夠順利讀完大學(xué)的話，他的“匡濟(jì)時(shí)艱之志”，或許還沒有發(fā)揮得那么早，也不一定馬上就卒學(xué)告別北大。直接促使他下定決心的，是他的生活出了點(diǎn)狀況……他缺錢花了。
　　這是我從該文中摘下來的幾個(gè)片斷，串聯(lián)起來，我們大致可以看出，張靈甫的這段經(jīng)歷，基本就是“中學(xué)”上的一師，一師畢業(yè)后，先回鄉(xiāng)教了一段書，不久就考進(jìn)了北京大學(xué)，而因政治抱負(fù)，特別是經(jīng)濟(jì)方面的原因，大概一年多又離開北京大學(xué)，轉(zhuǎn)赴河南了。說他上的“長安中學(xué)”不確，說他一師一畢業(yè)就投筆從戎，也確實(shí)有些牽強(qiáng)。
　　
　　關(guān)于他和于右任初交的時(shí)間
　　
　　在張靈甫四十多年的生涯中，有幾個(gè)人是起了關(guān)鍵作用的，于右任就是其中之一?，F(xiàn)在有些材料說到二人的交往，每常追溯到張靈甫的中學(xué)時(shí)代或曰“一師”時(shí)期。如陳章《張靈甫的悲劇》即如此說：
　　 在長安中學(xué)讀書時(shí)，每逢節(jié)假日他總要帶上紙和筆到文廟臨摹碑帖，常常連飯都忘了吃。學(xué)校為他辦過書法展，名滿古都西安。書法大家于右任時(shí)任西安靖國軍總司令，慕名到學(xué)?？此\(yùn)筆揮毫后連稱“好字、好字，后生可畏?。?005年度《中國文史精華選編》）
　　鐘子麟《王牌悍將張靈甫傳》也這樣說：
　　 關(guān)于張靈甫和于右任早年的交往，曾見于坊間一些野史軼事的傳說。據(jù)說當(dāng)時(shí)于右任到省一師參觀時(shí)，少年張靈甫在書法大師面前毫不怯場，當(dāng)場研墨揮毫。于右任見這個(gè)十幾歲的翩翩少年英目秀氣，寫出字來卻筆力雄勁，連聲夸贊：“好字，好字，后生可畏！”
　　兩人說法基本相近，只是一個(gè)明確講是在靖國軍（應(yīng)為陜西靖國軍而非西安靖國軍）期間，一個(gè)籠統(tǒng)地說在“1918年—1923年之間”，大致也就是靖國軍這一段，差別不是太大。但查右任先生此間經(jīng)歷，1918年8月8日才就任陜西靖國軍總司令，此前約一年時(shí)間，他并不在陜西，而是上海和其他地方；此后，約四年時(shí)間，他雖在陜西，卻一直駐在三原靖國軍總司令部。這期間，先是靖國軍與陳樹藩兩軍對(duì)壘，而陳的大本營就在西安，并非于能輕易涉足，后是直系軍閥入陜盤踞西安，先生既抗不聽其改編，自然也不便移足西安。中間即便雙方有衣裳之會(huì)而偶來西安，時(shí)間既不會(huì)長，而軍務(wù)倥傯，似也沒有閑暇專門欣賞一個(gè)小孩子的書法。因此，若說這段時(shí)間張靈甫敬聞并孺慕先生大名，這是可能的，說先生聽說并輾轉(zhuǎn)見到張靈甫書才和書作，也不是沒有可能的，但若說這段時(shí)間兩人就認(rèn)識(shí)，則明顯有些勉強(qiáng)，難以令人信服。故其相識(shí)的時(shí)間，估計(jì)有兩種可能：一是1925年張靈甫投考黃埔時(shí)，右公適在鄭汴，或如有人所說是在上海，二人異鄉(xiāng)相遇；一是1917年右公受孫中山之命回陜的時(shí)候，兩人家鄉(xiāng)會(huì)面。據(jù)史料記載，1917年之前，右翁一直在上海等地從事革命活動(dòng)，1917年春奉孫中山之命“首次回陜”（李秀譚、朱凱《于右任傳》語），策動(dòng)陳樹藩倒戈，以呼應(yīng)南方護(hù)法之師，曾繞道北京，經(jīng)開封、洛陽抵達(dá)西安，在西安、三原等地聯(lián)絡(luò)井勿幕、張鳳翙、李根源等密謀起兵。雖然終因陳樹藩百般阻撓、處處掣肘而未能成功，到8月中旬才“黯然返滬”，但畢竟在西安待了好幾個(gè)月，其著名的《辛亥以來陜西死難諸烈士紀(jì)念碑》，就是這個(gè)時(shí)間寫就的。張靈甫為1903年生人，按前一種說法，1925年也就是二十二三歲，右公稱其“后生可畏”，也甚愜當(dāng)；1917年十四五歲，正常情況下，也是上中學(xué)的年齡，右公此時(shí)見他，也不是絕對(duì)說不過去，以“后生”目之，自是更不待言。不過要真按1917年說的話，且不說張靈甫入一師的時(shí)間要比一般說的早得多，如果一師學(xué)制三年，則正常情況下他1921年就得畢業(yè)，也和他考北大、赴河南和考黃埔的時(shí)間間隔太長，反復(fù)考量都覺得勉強(qiáng)。所以比較之下，愚以為兩人真正相見相識(shí)，1925年的可能性更大一些。
　　
　　關(guān)于他的腿部致殘時(shí)間
　　
　　張靈甫是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的軍人，戰(zhàn)陣中屢次負(fù)傷，抗戰(zhàn)中曾因與日寇惡戰(zhàn)腿上留下終身殘疾，走路一瘸一拐。這在電影《紅日》中有真切直觀的表現(xiàn)，所以尊之者稱之為“跛腿將軍”，貶之者稱之為“張瘸子”（或“張拐子”），據(jù)說張靈甫自己也曾自稱“跛叟”，即“瘸腿老頭子”，調(diào)侃中也不乏自負(fù)與自炫?，F(xiàn)在許多材料在談到張靈甫其人時(shí)，都不忘提到這個(gè)細(xì)節(jié)。然而，張靈甫抗戰(zhàn)致殘，了無疑義，但是什么時(shí)候致殘的，哪次戰(zhàn)役致殘的，目前也說法不一。如《陜西五千年》稱：
　　 1939年在江西德安的一次戰(zhàn)斗中，右腿被日軍炮彈炸斷，送往香港醫(yī)治半年，但仍留有殘疾，走起路來有點(diǎn)跛，人稱“張瘸子”。
　　鐘子麟《王牌悍將張靈甫傳》則稱：
　　 張靈甫戰(zhàn)后不久在江西親自接待田漢的戰(zhàn)地采訪，不到一個(gè)月又率部進(jìn)駐長沙，并且?guī)椭馐荛L沙大火之災(zāi)的百姓恢復(fù)家園?？梢姀埞派揭粦?zhàn)，他并沒有身受重傷。張靈甫戰(zhàn)爭中上斷腿成為“瘸腿將軍”，是在張古山之戰(zhàn)五個(gè)月后的高安戰(zhàn)役。
　　而陳章《張靈甫的悲劇》又稱：
　　 1939年3月，他率部參加南昌會(huì)戰(zhàn)，戰(zhàn)斗中右腿中彈負(fù)傷。稍后上高會(huì)戰(zhàn)，腿部再度被炸斷，蔣介石派飛機(jī)將他送往香港治療。手術(shù)后不久，他不顧英國醫(yī)生“再治療一個(gè)月可以痊愈”的勸阻，說國難當(dāng)頭，軍人死不足惜，何惜一足。傷未愈提前歸隊(duì)，從此留下終身殘疾，人稱“跛腿將軍”。
　　經(jīng)查，張古山戰(zhàn)役，時(shí)在1938年秋；高安戰(zhàn)役，時(shí)在1939年3月，而上高戰(zhàn)役則時(shí)間已到1940年春，三種說法的具體時(shí)間盡管都不準(zhǔn)確，但戰(zhàn)役名稱都還比較清楚。
　　從引文中看，鐘子麟是堅(jiān)決反對(duì)張古山戰(zhàn)役說的，而從時(shí)間上講，從事實(shí)上講，從邏輯關(guān)系上講，他的分析也還是有道理的。張古山一役，張靈甫有可能受傷，但似乎并不嚴(yán)重，還不到致殘致瘸的地步，我意基本上可以排除。其余兩說，目下支持高安戰(zhàn)役的比較多，鐘子麟不用說，網(wǎng)載余炎舟《張靈甫全接觸》也持此種觀點(diǎn)，而前舉張廷鏞撰《張靈甫將軍事略初稿》，對(duì)此更是記述甚詳，稱：“二十八年俞濟(jì)時(shí)調(diào)長八十六軍，王耀武升七十四軍軍長。是年春，共戍長沙，三月杪，因南昌告急，奉命馳援。四月戰(zhàn)于高安。時(shí)公為病累，衣皮衣，兼日不食，王耀武將軍急呼曰：‘靈甫病不得！’公踉蹌上馬，從容布陣，戰(zhàn)況慘烈時(shí)，躬先士卒，并備三棺：一為自備，二分送部將，示必死。先后與敵戰(zhàn)數(shù)月，卒擊破敵福井、池田兩聯(lián)隊(duì)，公又傷右腿，終扼湘贛公路，遏敵不得西進(jìn)，造成長沙大捷，奉命記大功一次。公負(fù)傷后，轉(zhuǎn)香港英人醫(yī)院治療。一日，忽奉統(tǒng)帥部點(diǎn)令，軍人不得住外國醫(yī)院，時(shí)已下午九時(shí)，公即令從者移出。院長苦留曰：‘傷勢(shì)甚重，移恐不利’，公告曰：‘軍人以服從為天職，死且不辭，一腿何惜！’決出院，院中上下開會(huì)歡送，并舉行祈禱會(huì)為公祈福。出院后，不得即時(shí)治療，輾轉(zhuǎn)遷延，終跛一腿，故自號(hào)曰‘跛叟’”此說時(shí)間較早，且與李新主編《中華民國大事記》（4）1939年3月30日“贛北日軍分三路圍攻高安，并施放毒氣。守軍俞濟(jì)時(shí)部第七十四軍王耀武師力戰(zhàn)不利，旅長張靈甫重傷，于4月1日退守石垅、趕車垅之線” 。的記載大致吻合，是屬可信。至于上高之役，張廷鏞又如此記述：“二十九年公升五十八師副師長。三月中，敵渡錦江，王軍長耀武，奉命率公死守上高，敵以三師團(tuán)之眾，配備騎、炮兵各一聯(lián)隊(duì)，及飛行第三團(tuán)來犯。公謁王軍長，曰：‘守則必死，攻可得生。伺敵軍攻我不下，乘其疲憊出擊，必能破敵?！婇L嘉許，戰(zhàn)至十五日夜，公曰：‘時(shí)機(jī)至矣！’是夜全線總攻，果敗敵軍，并北上進(jìn)剿。參謀總長敬之譽(yù)為五年來最精彩之一戰(zhàn)，全軍獲獎(jiǎng)?！辈⑽匆娪胸?fù)傷之記錄。所以盡管有陳章的文章這樣說，盡管網(wǎng)上《張靈甫紀(jì)念館》及《抗日名將張靈甫》載張靈甫之子張居禮的回憶也都持這個(gè)說法，這種觀點(diǎn)似乎還是礙難成立的。
　　
　　
　　關(guān)于他的最后軍銜
　　
　　軍銜是軍階的標(biāo)志。張靈甫作為軍人，官至軍級(jí)，自然已在將軍之列。其最高軍銜，一般多認(rèn)為是中將，區(qū)別僅在于生前已授或身后追贈(zèng)。如《陜西黃埔名人》稱：
　　 1946年4月，張靈甫升任陸軍第七十四軍中將軍長，并兼國民政府首都（南京）警備司令。5月，國民黨軍隊(duì)整編時(shí)，第七十四軍改編為整編第七十四師，張靈甫任中將師長。
　　就明白地其說生前就是中將了?！睹駠宋镛o典》稱：
　　 1945年2月，授陸軍少將。1946年4月，任陸軍第七十四軍軍長，并兼首都警備司令。整編后，任整編第七十四師師長；同年8月，率部至蘇北“剿共”。1947年率部進(jìn)攻山東沂蒙山區(qū)；同年5月16日在孟良崮身亡。年44歲。同年7月，國民政府追贈(zèng)為陸軍中將。
　　則又明白地說其生前僅為少將，死后才追贈(zèng)中將的。
　　兩種說法目下都有市場，如《陜西近現(xiàn)代名人錄》（續(xù)）就是支持前者，《陜西省志·人物志》（中）則是支持后者。
　　此外，也還有主張是生前已至中將，死后又追贈(zèng)為上將的。如沉度、應(yīng)列等《國民黨高級(jí)將領(lǐng)列傳》說：
　　 ……被解放軍擊斃后，蔣介石追認(rèn)他為陸軍上將。
　　王成斌《民國高級(jí)將領(lǐng)列傳》稱：
　　 1947年5月，在山東孟良崮戰(zhàn)役中被人民解放軍擊斃，蔣介石追認(rèn)他為二級(jí)陸軍上將。
　　如此分歧的說法，究竟應(yīng)該何去何從？的確難煞了讀者。經(jīng)查劉國銘主編的《中華民國國民政府軍政職官人物志》所附《國民革命軍將軍任命一覽表》，發(fā)現(xiàn)一、從1935年4月3日到1947年11月21日，國民政府任命的二級(jí)上將三十三人，其中并無張靈甫其人；從1935年2月2日到1949年1月19日，國民政府任命、晉升和追贈(zèng)的上將三十六人，其中也無張靈甫其人；從1936年9月12日到1949年2月21日加上將銜的五十人，其中同樣沒有張靈甫其人。二、發(fā)現(xiàn)從1936年4月4日到1948年12月11日，國民政府任命、晉升和追贈(zèng)的中將九百五十七人，張靈甫適在其中，是1947年7月30日追贈(zèng)的。據(jù)《志》的編纂者講，此表是從《國民政府公報(bào)》上摘錄的，因此其可靠性當(dāng)是毋庸置疑的。據(jù)此可知，兩本《民國高級(jí)將領(lǐng)列傳》所謂死后“蔣介石追贈(zèng)他為陸軍上將（或陸軍二級(jí)上將）”的說法，并無可靠的依據(jù)，亦知其生前軍銜最高只到少將，是1945年2月20日任命的?！蛾兾鼽S埔名人》《陜西近現(xiàn)代名人》所謂張靈甫生前“晉升中將軍銜”和“任中將師長”的說法，其實(shí)也不準(zhǔn)確，其他各種材料說他生前即為中將軍銜，同樣以訛傳訛，不足憑信。
　　
　　關(guān)于他的“殺妻案”
　　
　　“殺妻案”是張靈甫一生重大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。如果說此前他因書法廣為人知，作為一名軍人，他則籍籍無名的話，那么此后，他不僅有了“抗日名將” 的聲譽(yù)，而且因?yàn)槊狭坚闹鄱懊骨嗍贰?。所以有人講，是“殺妻案”成就了張靈甫，沒有“殺妻案”，他很可能就一直在胡宗南手下，當(dāng)個(gè)團(tuán)長，頂多是師長，始終窩在西北，解放戰(zhàn)爭中如不陣亡，也可能就和胡宗南一起退到了臺(tái)灣，也許有限的一些人知道張鐘麟，但卻不會(huì)有更多的人知道張靈甫。“古城團(tuán)長殺妻案”，當(dāng)時(shí)確是轟動(dòng)朝野的。關(guān)于這段公案的真相，坊間至今流行著好幾種版本，但基本都是根據(jù)吳戾天（亦即吳鳶）所寫《我所知道的張靈甫》的“疑妻外遇”說演繹的。吳文這樣寫道：
　　 1935年，紅軍到達(dá)西北后，第一軍跟蹤尾隨，與紅軍對(duì)壘。第一軍的眷屬，都住在西安，張妻帶著孩子（不滿三歲）和其他軍官眷屬住在一起，他在前線，忽然得知妻子有外遇的信息，就借春節(jié)假期來到西安，挈妻兒回戶縣省親。除夕之夜，命妻到后院菜地割韭菜做餃子，正當(dāng)其妻彎腰割韭菜時(shí)，他掏出手槍，從背后將妻擊斃（一說這次事件，是張的同事楊團(tuán)長開玩笑釀成的，這位團(tuán)長到西安探親，回部隊(duì)后與張?jiān)陂e談中，談到西安家屬情況時(shí)說，有一天看到張妻與一男性逛馬路，張本性多疑而殘忍，就信以為真，致釀成人命）。
　　自從此文1986年在《陜西文史資料》第十七輯上發(fā)表后，好多寫張的文章、書籍都風(fēng)從其說：梁星亮等《陜西近現(xiàn)代名人錄》（續(xù)）如此，王成斌《民國高級(jí)將領(lǐng)列傳》和胡必林、方灝《民國高級(jí)將領(lǐng)列傳》也是如此，沉度、應(yīng)列等《國民黨高級(jí)將領(lǐng)傳略》及徐平《敗軍之將—蔣介石的嫡系將領(lǐng)》同樣持這種觀點(diǎn)，其中甚至不乏原版照搬，頗有些一邊倒的架勢(shì)。
　　然而此說頗堪斟酌。第一、吳氏自稱曾與張靈甫“共事多年”，這的確不假，但“共事多年”并不等于關(guān)系就很堅(jiān)鋼。此事不是啥光彩的事情，以張靈甫的個(gè)性，諒不會(huì)輕易訴諸同事，非過心知己斷難把談，故其說法也可能得諸傳聞（其文中“一說”云云，即可證明；下面張妻王玉玲與張的對(duì)話，亦可證明），何況有人早就疑其文中所說張靈甫“除夕之夜命妻到后院菜地割韭菜做餃子，正當(dāng)其妻彎腰割韭菜時(shí)，他掏出手槍，從背后將其擊斃”是在編故事，時(shí)令上有明顯的硬傷（陜西地處北方，隆冬奇寒，露天不可能長韭菜）。第二、這篇文章通篇貶張，帶有特殊的政治印痕，對(duì)張靈甫生年、籍貫等情況的記述也多有訛誤（1903年誤作1904年，長安誤作戶縣），故其說法不由得讓人心里打鼓。因此，這種說法的可靠性實(shí)在值得懷疑，而此說既受質(zhì)疑，則其他由此衍生的各種版本更復(fù)何言？
　　此外還有一種說法，即前舉鐘子麟《王牌悍將張靈甫傳》稱，張靈甫的最后一任妻子王玉玲曾對(duì)人講，事后多年，婚新不久的她曾和張本人有過如下一番對(duì)話：
　　 王說：“要是我在外面亂交男朋友，你會(huì)怎么處置我？”（可見當(dāng)年“疑妻外遇”說傳得較廣，吳鳶所說明系耳食之言）
　　 張說：“是她拿了我的東西，我問她又死不開口。時(shí)發(fā)前晚，她不解釋，我們已發(fā)生過爭執(zhí)，我心里很不痛快。第二天帶著孩子坐馬車回長安鄉(xiāng)下。從西安回家的路上，總會(huì)經(jīng)過我母親的墳地。她知道我每次回家都要在那里下車，在母親的墳前祭拜過后再回家，以前她都會(huì)跟我一同下車。那天她拒絕了，我當(dāng)然很生氣?；氐郊也閱査恍┦乱膊淮鹪挘俏揖突鸶罅恕?。
　　這應(yīng)該是關(guān)于此案的另一版本。盡管對(duì)話中張靈甫說是死者拿了他的東西，東西能要人命，當(dāng)然非常重要，但是到底是啥東西，王沒細(xì)問，張也沒明講 ，所以其真實(shí)性如何，尚難斷定（因?yàn)閺埣热徽f是因一件東西殺人，王就不可能不問是啥東西，王如果問了，張也不可能不講清楚）；盡管有人講與張靈甫“私交甚篤”，曾在張手下任職的劉光宇曾對(duì)王玉玲講是死者偷了張事涉軍事的文件，但是彎子繞得太大了，其可信度也值得商榷（因?yàn)橐媸菓岩伤勒哂型庥鰵⑷耍瑥埐缓脤?duì)新任妻子開口，這事卻又有啥不可以對(duì)妻子講明的，何必閃爍其詞？多年以前的事了，并不牽涉泄密，也不會(huì)危及到他當(dāng)時(shí)的地位，他有啥為難的，還要讓妻子跟別人求證究竟？故其最合理的解釋，可能是當(dāng)年案發(fā)后，張靈甫及其周圍的人面對(duì)洶洶輿情，攻守同盟，約好的一個(gè)借口，最初這樣申辯，后來也一直不愿改口。同時(shí)，僅僅因?yàn)橐扇送庥鼍蜌⑷?，畢竟影響?duì)張人品的評(píng)價(jià)，因而也不排除王玉玲和劉光宇有為親者諱的成分），但不管怎么說，這畢竟是一種觀點(diǎn)，
　　案件的真相究竟如何？除了張靈甫本人和他那位已死的妻子，應(yīng)該再?zèng)]有第三人知道，也再不會(huì)有第三人知道，當(dāng)年即沸沸揚(yáng)揚(yáng)而撲朔迷離，今天恐怕仍然誰也說不清楚。關(guān)鍵要有一個(gè)正常的心態(tài)，不獵奇，不臆測，不添鹽加醋，不把傳聞當(dāng)作信史，在真相遠(yuǎn)未弄清之前，必得提及此事，最好不要寫得太實(shí)，像《西安通覽》《陜西黃埔名人》模糊地說成“旋以殺妻案被囚”就甚為得體。方志著作尤應(yīng)如此，新出《長安縣志》《陜西省志·人物志》（中）徑采“疑妻外遇”說，不管怎么說，都多少顯得失諸輕率和偏頗了。
　　
　　
　　關(guān)于他的死亡真相
　　
　　在關(guān)于張靈甫的所有謎團(tuán)中，這應(yīng)該是最大的謎團(tuán)，關(guān)注的人多，議論也最多，而且從張靈甫一死就疑霧重重。到目前為止，主要有三種說法：一種是戰(zhàn)敗自殺說，一種是戰(zhàn)場擊斃說，還有一種是俘后被殺說。也有人說有兩種說法：一種是自殺說，一種是擊斃說，而擊斃說有分為戰(zhàn)場擊斃、逃跑擊斃和俘后擊斃三種說法，實(shí)際意思都差不多。下面且按三分法的說法，逐個(gè)予以辨析。
　　先說戰(zhàn)敗自殺說。這個(gè)說法主要來自當(dāng)時(shí)的國民黨方面。其最權(quán)威的官方材料是蔣介石的“辰卅辰侍強(qiáng)”文告，亦即外間所說的1947年5月30日訓(xùn)詞及當(dāng)時(shí)國民黨報(bào)紙一篇題為《張靈甫追悼大會(huì)在滁縣舉行》的報(bào)道和一件《國民一兵團(tuán)孟良崮戰(zhàn)役戰(zhàn)斗詳報(bào)》（張廷鏞撰文、胡宗南題簽的《張靈甫將軍事略初稿》，也持此種觀點(diǎn)），但當(dāng)時(shí)都一無例外地遭到共產(chǎn)黨及解放軍方面的嚴(yán)厲駁斥，以致多年來傳統(tǒng)觀點(diǎn)都認(rèn)為此乃粉飾欺騙之詞。八十年代后期，有人又重提此說，如1989年《名人傳記》第10期上就登出《張靈甫系集體自殺的文章》，近一段時(shí)間，有人又在網(wǎng)上“超星文史館”刊出原整編七十四師副師長邱維達(dá)、輜重團(tuán)長黃政、特務(wù)連長李懷勝三人的回憶，仍堅(jiān)持認(rèn)為是自殺。鐘子麟基本上也持這種觀點(diǎn)。
　　再說戰(zhàn)場擊斃說。這是解放軍方面的說法，也是一個(gè)傳統(tǒng)的說法：當(dāng)年批駁國民黨的“自殺說”這樣講，后來幾十年基本上都這樣講，現(xiàn)在官方的正式說法仍是這樣講（如《中國人民解放軍百戰(zhàn)將星·皮定軍中將》《陜西省志·人物志》中卷）。其權(quán)威的材料是當(dāng)時(shí)解放軍方面《孤軍困守橫尸遍野—蔣七四師覆滅情景》《美械師長張靈甫死在美式武器下》兩篇報(bào)道，和原華野六縱司令員王必成將軍的《飛兵激戰(zhàn)孟良崮》，區(qū)別僅在于報(bào)道說是逃跑被擊斃的，王文說是頑抗被擊斃的。2005年12月16日《齊魯晚報(bào)》根據(jù)原華野八縱二十三師六十九團(tuán)一營營長邵純?nèi)澹〒?jù)稱他是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)張靈甫的解放軍指戰(zhàn)員）的回憶，認(rèn)為張靈甫是拒俘被炸而亡，雖與傳統(tǒng)的擊斃說稍有不同，但大致上還可以歸入此說。
　　接著再說俘后被殺說。與前兩種說法相比，這種說法是較晚起的一種。張的被俘，最早見于《華東野戰(zhàn)軍孟良崮戰(zhàn)役陣中日記》所刊金子谷日記 “五月十六日十八時(shí)三十四分縱報(bào)：孟良崮、雕窩之七十四師殘敵一萬余已全部投降，張靈甫為三十團(tuán)所俘，后又失蹤，刻正清查中”的記載。時(shí)隔若干年，《報(bào)刊文摘》第582期所載《張靈甫被擊斃真9XhIqoyqOe7T/CYnK0hmow==相》和其稍后所載范征夫《張靈甫之死真相》，及《軍史資料》1989年第6期所載當(dāng)年華野一縱《前鋒報(bào)》記者魯山的回憶文章，也證實(shí)了這種說法。特別值得一提的是，除過王必成將軍后來否定了他原來的戰(zhàn)場擊斃說，說：“1947年5月16日下午2時(shí)，孟良崮戰(zhàn)役總攻開始了，我縱特務(wù)團(tuán)首先突破孟良崮西側(cè)，直取敵七十四師指揮所的山洞，一營三連指導(dǎo)員邵至漢沖在最前面，不幸中彈犧牲。三連干部戰(zhàn)士怒火滿腔，用抵近射擊和白刃戰(zhàn)，消滅了敵人，活捉了張靈甫。在慶賀大捷之余，也有點(diǎn)遺憾，那個(gè)雙手沾滿人民鮮血、死心塌地效忠蔣介石的師長張靈甫，在被我特務(wù)團(tuán)活捉之后，被一名對(duì)他懷有刻骨仇恨的干部打死了”(《勁旅雄風(fēng)》)，他當(dāng)年的搭檔、華野六縱政委江渭清在1999年寫的回憶中也說：“在孟良崮戰(zhàn)役中，要說還有什么不足，那就是被我六縱特務(wù)團(tuán)活捉了的張靈甫，卻被一名對(duì)張靈甫恨之入骨的干部給打死了，真是一件令人遺憾的事情，否則，我們一定要同他敘敘漣水的那段往事了”(江渭清《七十年征程》)，同樣認(rèn)為是俘后被殺，而魯山的回憶又正好確鑿地講：“當(dāng)年打死張的那位排長姓司，曾在解放軍上海部隊(duì)××公司任顧問”，并說“該排長打死張的原因有三：一是六縱在第二次漣水保衛(wèi)戰(zhàn)中吃過張靈甫的大虧，部隊(duì)傷亡重大；二是張率部進(jìn)攻華中、山東解放區(qū)，犯下累累罪惡；三是在孟良崮戰(zhàn)役中率部依據(jù)有利地形頑抗，使我進(jìn)攻部隊(duì)遭到重大傷亡。這個(gè)排長看到張靈甫，仇人相見分外眼紅，為死去的無數(shù)軍民報(bào)仇的想法占據(jù)了他的整個(gè)頭腦，即不顧黨的俘虜政策將其結(jié)果了。得知張被擊斃，王必成司令員仍不放心，找來被俘的張的侍從秘書張光第、一七二團(tuán)團(tuán)長雷勵(lì)群、輜重兵團(tuán)團(tuán)長黃政等人辨認(rèn)無疑后，由戰(zhàn)地?cái)z影記者徐光拍下照片。陳毅對(duì)此十分生氣，曾在數(shù)次會(huì)議上嚴(yán)厲批評(píng)了這個(gè)排長，凡是聽過陳毅講話及傳達(dá)這些會(huì)議精神的人員都知道此事。隨即，這個(gè)排長被關(guān)了禁閉?！保ㄟh(yuǎn)山居2005年3月5日留言）
　　經(jīng)仔細(xì)分析，竊意第三說即俘后被殺說可能更為真實(shí)一些。因?yàn)樽詺⒄f所據(jù)蔣介石訓(xùn)詞和《國民一兵團(tuán)孟良崮戰(zhàn)役戰(zhàn)斗詳報(bào)》，確有“吹捧之詞和明顯的漏洞”（分析見《報(bào)刊薈萃》1992年第5期載《張靈甫之死》，茲不贅述）；“超星文史館”所載邱維達(dá)、黃政、李懷勝諸人的回憶，也同樣無法自圓其說：其一，盡管李、黃二人都一致提到張靈甫命劉立梓將自己及其他數(shù)人用卡賓槍打死，但是對(duì)劉的身份，一個(gè)說“師長的少校隨從副官”，一個(gè)說是“參謀處長”；一起被打死的人，一個(gè)說是“三人”，一個(gè)說是“五人”，多有出入。其二，李懷勝只是聽劉立梓說，黃政也只是“了解張靈甫電文的內(nèi)容及發(fā)電經(jīng)過”，張死的經(jīng)過，也都是間接了解的，兩人均不是目擊者。其三，劉立梓的結(jié)局如何？按李懷勝的說法，當(dāng)時(shí)沒有死，后來也不知所終，而黃政則說他打死張靈甫等人后，“用手槍自殺了”，也有大的出入。其四，邱維達(dá)的回憶，可靠性也極差。原因是他也只是后來聽人說的，而說的人出于什么樣的心態(tài)，所說是真是假不好說，就是“超星文史館”所收邱的這次回憶，也只說到張當(dāng)時(shí)說“血的教訓(xùn)告訴我們兵驕必?cái)?，將驕必亡。事已至此，我們只有以死以?bào)黨國……最后談了一個(gè)家常，掏出愛人的照片，表示向她告別，還指示楊參謀把他的私人文件毀掉，自己將手表、鋼筆、望遠(yuǎn)鏡全部砸毀”，并沒有像他在《縱橫》中說的張明確地表示要自殺或孤注一擲去突圍。盡管有人根據(jù)此數(shù)人的回憶，所問“如果說當(dāng)年國民黨蔣介石宣傳張靈甫‘臨難不茍’ 自殺是美化，別有用心不值一信的話，那么在邱維達(dá)、黃政、李懷勝這幾位留在大陸的原整編七十四師各級(jí)舊部寫回憶文章的時(shí)候，張靈甫早已被我們史書定為內(nèi)戰(zhàn)罪人，他們根本就不會(huì)也沒有必要再以謊言來為張靈甫之死涂脂抹粉。然而二三十年后，他們?cè)诖箨懖煌胤讲煌瑫r(shí)間先后發(fā)表的回憶文章中，卻仍眾口一詞指證了一個(gè)相同的事實(shí)：張靈甫決定自殺成仁，自己命令下屬向他開槍”（鐘子麟《張靈甫自殺真相》），似乎理直氣壯，殊不知還有上述無法解釋的問題，特別是忘記了這些人都和張靈甫有著胞澤之誼，而張靈甫雖然身為國民黨軍人，但其人品還是頗受部屬尊敬的。如《中國人民解放軍百戰(zhàn)將星·皮定鈞中將》和魏白《三野十大虎將傳奇》都提到一個(gè)事實(shí)，即掩埋張靈甫之前，被六縱俘虜?shù)囊粋€(gè)少將旅長和八個(gè)上校要求最后再看一眼他們的師長，就是確切的例證。因此不管國民黨上層當(dāng)時(shí)怎么認(rèn)定，以他們對(duì)張靈甫“血性漢子”品性的了解，也想著可能是自殺，或者毋寧相信是自殺！其中的一些人當(dāng)時(shí)那么想，老了仍不愿改變過去的看法，這很正常，但未必就可以援作“自殺說”的力證。至于戰(zhàn)場擊斃說，不管是頑抗被擊斃，還是逃跑被擊斃，今天看來也有許多問題。因?yàn)樽鳛閾魯烙^點(diǎn)的權(quán)威主張者，前面已經(jīng)說過，王必成將軍后來已經(jīng)推翻了他原來的說法，時(shí)任華野六縱特務(wù)團(tuán)副團(tuán)長的何鳳山將軍，多年后也曾堅(jiān)決否認(rèn)是他擊斃了張靈甫的說法。其次，逃跑說白了就是突圍，而事實(shí)上，在全軍覆沒之后，作為指揮官的張靈甫在解放大軍千軍萬馬嚴(yán)密包圍下已完全沒有了這種可能。所謂“擊斃”云云，實(shí)際上是5月16日華野首長電報(bào)中央軍委和毛澤東張靈甫已被俘殺（見遠(yuǎn)山居2005年3月5日留言）后，見5月25日《人民日?qǐng)?bào)》以“華東前線電”正式對(duì)外公布卻改成張靈甫“已為人民解放軍手中美國武器擊斃”，5月30日華野首長在向中央軍委和毛澤東上報(bào)時(shí)據(jù)此采取的統(tǒng)一口徑。且不說這里面一開始就有“說謊”的成分，只要稍動(dòng)腦筋，看看當(dāng)時(shí)蔣介石國民黨力主“自殺說”，就應(yīng)該知道這是咋回事，知道更多的是出于政治方面的考慮了。主要是為了政治宣傳的需要，這是很明白的。前幾年有人在“中青在線”上撰文，說當(dāng)年華野四縱陶勇司令員的保健醫(yī)生、原海軍副司令員兼東海艦隊(duì)司令盛政權(quán)將軍，當(dāng)時(shí)曾奉陶將軍之命為張靈甫驗(yàn)尸，老將軍回憶說“驗(yàn)尸結(jié)論為：張靈甫系被我軍擊斃身亡”，貌似確鑿無疑，其實(shí)水分很大。理由是，文章講“全國解放后，上海、北京等地黨史、軍史研究部門及辭書出版單位，向盛政權(quán)了解他為張靈甫驗(yàn)尸的有關(guān)情況。盛政權(quán)如實(shí)反映為張靈甫驗(yàn)尸的情況，揭露國民黨的“自殺”謊言，然而這多年主張“擊斃”說的大有人在、書在，卻不見有人有書說到盛老將軍其人其事。此其一，其二，現(xiàn)在一般講當(dāng)年直接進(jìn)攻七十四師師部的，都說是王必成將軍的六縱，或六縱的特務(wù)團(tuán)，似乎沒有人說是陶勇將軍的四縱攻下來的，為什么王將軍的六縱不給張靈甫驗(yàn)尸，而要陶司令四縱派人來驗(yàn)尸？其三，前面已經(jīng)講到，張靈甫的中將軍銜是張死之后國民政府于1947年7月30日才追贈(zèng)的，而文章中說盛當(dāng)時(shí)見到了張靈甫的胸章，上面寫著“中將師長張靈甫”的字樣。相較之下，戰(zhàn)后被俘說比之此兩說要可信得多。這不僅是因?yàn)榻鹱庸热沼浰泚碓礊椤翱v報(bào)”而非道聽途說，也不僅是因?yàn)橥鯇④姰?dāng)年主張“戰(zhàn)場擊斃”說后來又堅(jiān)決地否定原來的說法并提供了一些殺俘的細(xì)節(jié)，更不僅是因?yàn)轸斏降幕貞浱岬降年愐阍獛洃?zhàn)役結(jié)束后的講話中對(duì)打死張靈甫的那個(gè)排長的批評(píng)，而是因?yàn)檫@些材料在一些關(guān)鍵問題、關(guān)鍵細(xì)節(jié)上出奇的吻合。同時(shí)，曾編著《沂蒙解放戰(zhàn)爭史》和《山東解放戰(zhàn)爭紀(jì)實(shí)》的遠(yuǎn)山君在其遠(yuǎn)山居留言中提供的他對(duì)何鳳山的采訪，說何回憶說：“六縱特務(wù)團(tuán)生擒敵師參謀長魏振鉞后，馬上把他押往縱隊(duì)部，王必成、江渭清等縱隊(duì)首長召見了他。魏供認(rèn)：‘俘虜我們那個(gè)部隊(duì)已經(jīng)活捉了張靈甫’?？v隊(duì)首長立即派作戰(zhàn)參謀陳亮到我團(tuán)俘虜中查找，然而，陳亮已無法帶回活的，僅帶回了何鳳山從張靈甫身上搜出的胸章、手槍、望遠(yuǎn)鏡、照片等”，正好與這些材料相印證，也給了此說以有力的支撐。
　　
　　
　　關(guān)于他留沒留“遺書”
　　
　　張靈甫臨死前留沒留下遺書，至今也是一大懸疑。網(wǎng)上載余炎舟《國軍名將之花—中將師長張靈甫》稱：
　　當(dāng)年張靈甫在戰(zhàn)死前曾有遺書，今日浦東新區(qū)逸靜園的玫瑰園有這份以“靈甫絕筆五月十六日孟良崮”字樣結(jié)尾的遺書復(fù)印件。張靈甫這樣寫道：“十余萬軍隊(duì)猛撲，今日戰(zhàn)況更惡化，彈盡援絕，水糧俱無?！毕肫鹱约旱母赣H，“老父來京，未見痛極，望善待之切?！倍藭r(shí)他也知道夫人已經(jīng)懷孕在身，故而又寫到“子望養(yǎng)育之”。遺書最后一句是“玉齡吾妻今永訣矣”。
　　《中國人民解放軍百戰(zhàn)將星·皮定鈞中將》稱：
　　 〈孟良崮〉一書中還影印著張靈甫給他妻子的絕命書：
　　 十余萬之匪向我猛撲，今日戰(zhàn)況更惡化，彈盡援絕，水糧俱無，我與仁杰，決以最后之一彈飲訣成仁，上報(bào)國家與領(lǐng)袖，下答人民與部屬。老父來京，未見痛極，望善待之。幼子望養(yǎng)育之。玉齡吾妻今永訣矣！靈甫5月16日孟良崮。
　　這份絕命書，字跡工整，魏碑體頗具書法功力。據(jù)說也是獲釋的俘虜帶回去的。
　　雖然文字和斷句都不同程度地有些問題，如前者首句應(yīng)為“十余萬之匪向我猛撲”而非“十余萬軍隊(duì)猛撲”，后者中間“決以最后之一彈飲訣成仁”一句應(yīng)為“決戰(zhàn)至最后以一彈飲訣成仁”；前者認(rèn)某字為“切”而上綴，后者認(rèn)某字為“幼”而下屬（一字之差，決定其小兒子究其生前所生還是遺腹子，影響非細(xì)）；“望善侍之”一句，前者誤作“望善待之”，后者也誤作“望善待之”，卻一致認(rèn)為是留有遺書的。
　　然而也有主張沒留遺書，所謂“遺書”純屬偽造的。如上舉吳戾天寫的《我所認(rèn)識(shí)的張靈甫》就說：
　　 （七十四師被殲滅后）在南京，蔣介石氣得捶胸頓腳，撤換一批高級(jí)指揮官……同時(shí)電令王耀武查尋有無逃到濟(jì)南的人員。在濟(jì)南，王耀武得到整編七十四師覆滅的信息后，張皇失措，悲痛萬分。他嘔心瀝血經(jīng)營十年培育起來的政治資本，從此化為烏有。當(dāng)他接到蔣介石的電報(bào)后，趕忙召集重要幕僚商議善后辦法。決定第一步要求迅速成立整編第七十四師，并保舉在南京受訓(xùn)的原整編七十四師副師長邱維達(dá)任師長。調(diào)第二綏靖區(qū)副參謀長羅幸理（曾充第七十四軍五十八師參謀長）為整編五十八旅旅長，原整編五十一旅副旅長王夢(mèng)庚升任旅長。其間，因參謀總長陳誠要把整編第五十七旅番號(hào)拿走，擴(kuò)充陳系勢(shì)力，只準(zhǔn)成立整編五十一、五十八兩旅。為了爭取三旅九團(tuán)的原建制，王耀武遂選派人事處長吳鳶去南京，向侍從室“后改稱國民政府軍務(wù)局）主任（侍衛(wèi)長）俞濟(jì)時(shí)（第七十四軍第一任軍長）求援，經(jīng)俞從中斡旋，由王耀武從已經(jīng)裝備好的山東地方部隊(duì)中撥出一個(gè)旅南調(diào)，給以整編第五十七旅番號(hào)了事。（這是國民黨嫡系中互相傾軋的例證之一）對(duì)蔣介石查詢整編七十四師有無人員逃到濟(jì)南一帶之事，決定偽造張靈甫的遺書兩封，一封是由張寫給王耀武的，表明決心一死以報(bào)黨國和對(duì)校長的忠誠；一封是給他的妻子王玉玲的，要求他好好撫養(yǎng)剛出世的孩子。信是由第二綏區(qū)司令部譯電科科長李嘯梓（與張靈甫同鄉(xiāng)，平日喜歡模仿章的筆跡）代寫的。內(nèi)容和詞句是經(jīng)過再三斟酌決定的。這兩封信派專人乘飛機(jī)送到南京，謊稱是張靈甫在戰(zhàn)局危機(jī)時(shí)親筆寫好，交隨從副官裝送出去的。蔣介石見信后，大為贊賞，當(dāng)即命令政務(wù)局?jǐn)M了一道通令，要求各部隊(duì)向張靈甫學(xué)習(xí)“殺身成仁，舍生取義”的精神。
　　不僅如此。時(shí)隔幾年，吳氏在一篇《張靈甫“遺書“之謎》（《新編文史筆記叢書·三秦軼事》）中又重申了這個(gè)觀點(diǎn)：
　　 孟良崮戰(zhàn)斗剛一結(jié)束，蔣介石電詢王耀武有無張靈甫等人詳情，該師有人到濟(jì)南否。這時(shí)該師恰有少數(shù)人逃到濟(jì)南，內(nèi)有師部副官趙某。王耀武面詢作戰(zhàn)經(jīng)過后，召集副參謀長羅幸理、第一處長吳鳶、第四兵站副總監(jiān)鄭雍若、秘書主任鐘曉林商議，決定為張靈甫寫兩封遺書，一致蔣介石，一致其妻。致蔣介石信中大意是：此次戰(zhàn)役，本是一個(gè)殲敵決戰(zhàn)的良機(jī)，但是友軍不協(xié)作，近在咫尺也按兵不動(dòng)，孤軍作戰(zhàn)，致遭慘敗，實(shí)無顏見校長?，F(xiàn)與蔡仁杰、劉立梓、盧醒等集體自殺，以報(bào)黨國。措辭悲壯，迎合了蔣的意愿。在致妻信中，寥寥數(shù)語，囑其改嫁，盼能善撫孤兒。張靈甫長于書法，筆力遒勁，譯電科長李嘯梓與張同年，平日喜模仿張字，當(dāng)即由李書寫。經(jīng)過再三推敲，認(rèn)為沒有破綻，才派專人送到南京交給侍從室侍衛(wèi)長俞濟(jì)時(shí)（俞是七十四軍首任軍長）轉(zhuǎn)呈，說是張自殺前寫好、交副官帶出的。
　　此文甚至指出：“王耀武之所以編造這封‘遺書’，是為自己和張靈甫等臉上貼金，撈取政治資本?！辈⒄f國民黨宣揚(yáng)張靈甫等集體自殺，根據(jù)的就是張靈甫的這份“遺書”，“連蔣介石也被蒙在鼓里”。
　　說老實(shí)話，這有無之間，官司還真不好打。雖然手頭有件朋友給的這份“遺書”的復(fù)印件，琢磨再三，也難弄出個(gè)所以。因?yàn)橐f沒有，但卻無人對(duì)其字跡本身真?zhèn)斡羞^任何懷疑；而如果說有，則吳氏明確講它是偽造的。盡管其兩篇文章也有不盡一致之處，如兩封“遺書”， 前文講“一封是由張寫給王耀武的”，“一封是給他的妻子王玉玲的”，后文則說是“一致蔣介石，一致其妻”；其所說致妻“遺書”的內(nèi)容，與我所見復(fù)印件也有出入（復(fù)印件明確地提到他的父親，吳文則語不及此），作為“當(dāng)事人”之一，他不僅參與了偽造“遺書”，而且似乎這“遺書”還是他帶到南京去的。所以真正要弄清其中的究竟，除非有新的更原始、更權(quán)威的史料發(fā)現(xiàn)，否則，目前這種紛呶不休的局面，恐怕還將持續(xù)下去。