袁世凱是辛亥革命時期的著名歷史人物，史學界對他的千秋功罪在總體上已有所定論。但是總體上的定論并不能代替具體問題的分析和判斷。辛亥革命前期的袁世凱是否罪大惡極、無功可言？這還有待我們進一步探索和商榷。
　　
　　歷史疑點
　　
　　武昌起義后短短半年，袁世凱由在野官吏一變成為清廷內(nèi)閣總理，又一變成為民國總統(tǒng)。這種戲劇性的變化給史學工作者帶來了困惑，這頗似19世紀中葉的法國大革命讓一個小丑坐上皇位一樣，成為歷史之“謎”。人們在解袁世凱之“謎”時，認為“謎底”是：篡奪革命勝利果實，簡略為“竊國”二字。筆者認為這個結(jié)論太簡單了，把“竊國”結(jié)論與歷史事實相對照，便會發(fā)現(xiàn)一些疑點。
　　
　　袁世凱如何成為清廷內(nèi)閣總理的呢？
　　
　　1911年清王朝統(tǒng)治風雨飄搖，起用袁世凱的論調(diào)愈加高漲。內(nèi)閣總理奕劻、協(xié)理徐世昌和那桐9月上奏辭職，希望袁氏出山掌政：“其才勝臣等十倍，若蒙特予起用，必可宏濟艱難?！蔽洳鹆x后，更多的人要求“啟用袁世凱統(tǒng)兵平亂”。袁被當作清朝的救星，又致電又派人，催請他出山，清廷從10月14日～26日連發(fā)7道諭旨。先任袁為湖廣總督，再任命為欽差大臣，又任命為總理大臣。相比之下，袁世凱卻行動遲緩，先以“足疾未愈”辭，后提出出山條件，直到10月30日才動身離開彰德。遲緩并非僅僅為了討價還價，更主要的是他“頗為躊躇不能自決”，有人記載袁“晝夜環(huán)室中，狀類發(fā)狂，每閱一電，時而喜，時而怒，時而憂，雖家人莫測其意”。最后在清廷一再催請下，在朋黨一再敦促下，袁才決定出山，接受任命。袁所以愿“受命于敗軍之際，奉命于危難之間”，為的是報復(fù)3年前被黜之辱，又可在爭奪權(quán)力的舞臺上大顯身手。袁所以能得到清政府大權(quán)，可以說是“時勢”造就了這一“奸雄”。歷史同清王朝開了一個大玩笑，本來期望袁出山能扶起即將傾倒的清廷大廈，豈料這個內(nèi)閣總理竟成了清廷的掘墓者之一。有的論者認為袁氏“竊國”也包括了“滿清帝國”，這種說法并非毫無道理，因為清廷被推翻，袁氏的“逼宮”是有直接作用的。但說此為“竊”或“篡”似乎不確切，因為內(nèi)閣總理是清廷主動授予的，袁氏逼宮是借助革命派的聲勢，并非出于袁本人的初衷。
　　
　　袁世凱如何成為民國總統(tǒng)的呢？
　　
　　史學界普遍認為袁氏“竊國”是竊取了革命派建立起來的中華民國，篡奪了孫中山的臨時大總統(tǒng)職位。這一結(jié)論也需推敲。追溯歷史，武昌起義前后，資產(chǎn)階級的兩翼立憲派與革命派聯(lián)合斗爭，取得了14省獨立的成果。立憲派為迅速安定，大都傾向讓袁掌權(quán)。武昌起義前，張謇曾往彰德拜訪袁，表示支持袁登臺，11月6日發(fā)電希望袁“采眾說以定政體”。梁啟超也在11月6日回國，準備執(zhí)行“和袁慰革，逼滿服漢”的大方針。武漢首義之區(qū)是最先推戴袁氏的地區(qū)，早在10月14日袁氏尚未出山之時，就出現(xiàn)了“鄂人”給袁的一封信，說：“閣下誠能因時勢所趨，體士民之意，率部下健兒，回旗北向，犁庭掃虜，為漢族爭百尺之光，我等全鄂士民……為閣下作前趨”。以后，黎元洪等一次又一次提出以“項城之威望，將來大功告成，選舉總統(tǒng)，當推首選”。革命派為了迅速推翻清王朝、實現(xiàn)共和也采取了用袁反清的策略。黃興認為袁氏好黠狡詐又敢作敢為，“給他一個民選總統(tǒng)”，“他對清室是無所顧惜的”。孫中山態(tài)度也很明確：“袁世凱不可信，誠然，但我因而利用之，使推翻二百六十余年貴族專制之滿洲，則賢于用兵十萬。”為此，他當選總統(tǒng)后立即宣布：“虛位以待”。這樣，推袁反清成為革命陣營基本一致的態(tài)度，于是1911年11月30日，各省代表通過了“虛臨時總統(tǒng)之席以待袁君反正歸來”的決議，南北議和開始時，各軍政府便達成了“停戰(zhàn)推袁”的默契。終于，清帝退位后，南京臨時參議院一致選舉袁為第二任臨時總統(tǒng)。在這一過程中，資產(chǎn)階級擁袁在先，袁氏掌權(quán)在后，“擁袁反清”并非上當受騙，而是立憲派的既定方針，是革命派的斗爭策略，而且按照資產(chǎn)階級民主原則與合法程序公開加以確認，若用“竊國篡位”來定論，似乎有些背離史實。
　　
　　袁世凱得逞是與外來勢力勾結(jié)的結(jié)果嗎？
　　
　　多數(shù)論者認為袁世凱“竊國”與“篡位”所以得逞，是由于他處處按照帝國主義列強的意圖行事，是他與外來勢力勾結(jié)的結(jié)果。這種說法也值得進一步分析。查考史實，在這段時間，袁世凱對列強的態(tài)度是依靠中有自主，矛盾中有斗爭。
　　他同列強斗爭的第一回合是克服帝國主義反袁派對他出山的阻撓。清廷起用袁雖然獲得了列強輿論的支持，但也遭到了日俄政府中某些人的反對，為維持清廷現(xiàn)狀，保持既得利益，他們策劃了一系列反袁登臺的陰謀。袁則針鋒相對，先挫敗日本策劃的截車炸車、襲擊官邸的暗殺計劃，后逼迫親日的攝政王“歸藩”，袁氣憤地指責策劃暗殺的川島“是危險的家伙，炸彈式的人物”，聲明：“中國人與日本人，感情并不十分融洽”。
　　斗爭的第二回合是違背列強“君主派”的意愿“贊成共和”。辛亥革命爆發(fā)后，列強不忍割舍清政府這一工具，尤其列強中一小撮親滿分子懼怕中國共和的火星點燃本國反君主的烈火，他們一致希望挽救清廷，宣稱：清王朝繼續(xù)存在“才是對我們最為有利的”。直到12月16日，英國還希望“冊立當代孔子后裔，擁為皇帝”，企圖保留君主制，后來改變態(tài)度是由于革命派的揭露以及袁世凱本人的不合作態(tài)度。直到12月20日，日本政府仍然堅持：“當前中國最迫急之問題，在于建立能維持國家統(tǒng)一與安寧秩序之君主制”。然而，袁世凱并未順從。在此期間，袁世凱沒有向列強出賣主權(quán)，相反，卻做了一些力所能及的維護主權(quán)的事。他希望阻止日本吞并滿蒙，派桂芳趕往蒙古查辦獨立之事；他派兵鎮(zhèn)壓俄國策劃的呼倫貝爾叛亂；查獲日本提供給喀喇沁王供叛亂用的軍火；拒絕俄國霸占外蒙的要求……無庸諱言，袁氏出山曾得力于英美親袁派提出的“非袁莫屬”輿論，袁氏當選總統(tǒng)也曾得力于他們對革命陣營施加的壓力，袁也確實與朱爾典交往甚密，并且獲得列強的經(jīng)濟援助，但當時袁世凱并沒有以出賣國家主權(quán)來獲取列強的支持。因此，北京政府建立一年多才逐步獲得幾個列強的承認。袁希望借助英美力量以自重，英美同樣看中了袁手中的力量，看中了他是“一個強有力的政治家”，希望以他為工具“求穩(wěn)定于一時”。在國際關(guān)系中互相利用是由中國的半殖民地性質(zhì)決定的，我們不可輕易給袁扣上“勾結(jié)”和“出賣主權(quán)”的帽子。
　　
　　歷史抉擇
　　
　　關(guān)于袁世凱所以能從清廷的內(nèi)閣總理搖身一變成為共和政體的總統(tǒng)，史學界在解此疑問時，不外兩種說法，一是革命派的妥協(xié)讓步說；二是階級力量對比說。其中尤以第二種說法頗具說服力，它運用了計量史學方法奠定了解“謎”的基礎(chǔ)之一。
　　當時，革命與反革命兩個陣營的階級力量對比是明顯的，尤其是軍力對比敵強我弱比較明顯。當時革命軍的主力是反正新軍，即使宣布獨立的各省新軍全部反正，其兵力共計六鎮(zhèn)十二協(xié)三標，約88539人。輔助部隊是會黨武裝及新募之兵，沒有準確數(shù)字。清軍兵力包括新軍八鎮(zhèn)八協(xié)一標，約為129123人，為革命新軍的144％；舊巡防營276981人，新募巡防營70000人；八旗兵22．5萬人；綠營兵13．5萬人……總計約80萬人，為革命軍數(shù)倍以上。雙方裝備差異較大，革命新軍一般裝備88式毛瑟槍和“漢陽造”，機關(guān)槍較少，火炮較為落后。會黨武裝裝備更差。清軍北洋六鎮(zhèn)，由中央撥款訓(xùn)練，裝備水平一直處于全國之最，不僅廣泛地裝備了德國98式步槍，而且配備了相當數(shù)量的馬克辛重機槍與麥德森輕機槍，火炮也較為先進。武漢保衛(wèi)戰(zhàn)，革命軍失利的重要原因便是清軍擁有機槍與子母彈。雙方組織狀況也不一樣，革命在武昌一方起事，八方呼應(yīng)，軍隊畸形發(fā)展。將帥臨時選派，魚龍混雜，不僅有濫竽充數(shù)之人，而且混入了異己分子。士兵多屬新招，缺乏嚴格訓(xùn)練，武昌老兵僅存數(shù)千，以至能托槍預(yù)備放者，全數(shù)提為班長，新兵雖多有“犧牲精神”，但夜間“即潛回其家”，戰(zhàn)場上“群往爭食”等現(xiàn)象屢禁不止。兵將互不認識，指揮難以靈便。武漢前線，援鄂湘軍擅自撤退；“黃總司令命令停止（后退）皆不聽命”；成炳榮、楊選青結(jié)婚醉酒，誤下軍令，這些都是失敗的重要原因。相比之下，北洋六鎮(zhèn)統(tǒng)帥段祺瑞、馮國璋等親赴前線，軍官多系武備學堂畢業(yè)生，士兵多數(shù)受過嚴格訓(xùn)練。
　　
　　經(jīng)濟上，雙方“均絀于款”，但是細心比較，清廷仍優(yōu)于革命政府。當時清政府有一定的庫存，革命前連續(xù)借款的3100萬兩外債可以挪用，且仍保有部分經(jīng)濟來源，包括“毫無限制地繼續(xù)流入帝國金庫”的關(guān)稅，由北方鹽廳控制的鹽稅以及北方各省的協(xié)款；列強也主張“借款維持這個政府”，提供了730萬兩貸款。袁世凱自稱：“若悉幣賦，力與一戰(zhàn)，未嘗不能收復(fù)一二行省”，并非虛言。革命政府新建，一無庫存；二無可靠的經(jīng)濟來源，關(guān)稅被扣，鹽稅被截；三無各省協(xié)款，于是“勝負之機，操之借款”，但多數(shù)列強存心封鎖，臨時政府只得以十分苛刻的條件向日本借款。查南京臨時政府外債竟達1079萬元，占總收入的53．84％，如此赤字，反映了革命政權(quán)的財政已經(jīng)捉襟見肘了。
　　按理說，革命陣營在政治上應(yīng)該具有優(yōu)勢，但由于本身的分裂和渙散，政治優(yōu)勢幾乎抵消殆盡。資產(chǎn)階級與群眾日益疏遠，新政權(quán)建立以后，幾乎所有省的群眾斗爭都遭到壓制，革命陣營失去了堅強的后盾。革命派與立憲派之間，隨著一時的勝利，分歧又日益尖銳起來，某些實力派以不投資、不任職威脅革命派，有的甚至對革命派刀槍相向。革命派自身也在分化，有人與舊官僚打得火熱，如孫武、汪精衛(wèi)；有人醉心權(quán)力享受，如陳其美、王金發(fā)，“內(nèi)部意見不相統(tǒng)屬，議論歧為萬途”。自相殘殺已經(jīng)開始，如陶成章被刺，章太炎“革命軍起，革命黨消”的錯誤理論不幸成為現(xiàn)實。思想分野導(dǎo)致政權(quán)的分裂，中央政府“號令不能下行”。革命派始終沒有組織起忠誠可靠的軍隊，相當大的軍權(quán)掌握于舊官僚和實力派手中，他們或盤踞地方，或擁兵自重。戰(zhàn)力較強的浙軍首領(lǐng)朱瑞暗中向段祺瑞輸誠。相比之下，北方政權(quán)得到地主階級支持，還能在未獨立各省保持政治、軍事的統(tǒng)一，又居優(yōu)勢。階級力量對比告訴我們：當時資產(chǎn)階級依靠自身力量不可能迅速完成反清任務(wù)，他們的革命暴力還不足以充當“孕育新社會的助產(chǎn)婆”。嚴峻的現(xiàn)實迫使資產(chǎn)階級尋找借助力量，他們將目光投向袁世凱。
　　以上論述，基本上解開了資產(chǎn)階級采取擁袁反清策略的“謎底”。當然，在這一過程中，資產(chǎn)階級的性格也發(fā)揮了重要的作用，但是它未必就是袁世凱能就任民國總統(tǒng)的全部“謎底”，因為它還未曾解開這個歷史疑點，即袁世凱既然擁有軍事、經(jīng)濟、政治等方面的強大勢力，可以頤指氣使，何必要與革命派討價還價的和談呢？看來還有其他的歷史底蘊和內(nèi)情。
　　（未完待續(xù)）
　　 【責任編輯】王凱