摘要：波林·羅斯諾的《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》認(rèn)為后現(xiàn)代主義從根本上不適合于社會科學(xué)，這是一個值得商討的結(jié)論。盡管后現(xiàn)代主義旨在顛覆、解構(gòu)，但它對社會科學(xué)的建設(shè)還是有積極性貢獻(xiàn)的，而且肯定論者對社會科學(xué)的貢獻(xiàn)也未必如羅斯諾所說大于懷疑論者。寫作立場的遮蔽和寫作目的的錯位，造成了羅斯諾的偏見。
　　關(guān)鍵詞：羅斯諾 后現(xiàn)代主義 社會科學(xué) 意義
　　
　　波林·羅斯諾是美國研究后現(xiàn)代主義的著名學(xué)者之一。她的專著《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》探討了后現(xiàn)代主義思潮產(chǎn)生的社會根源及其對社會科學(xué)的影響。她從社會科學(xué)所關(guān)心的角度，將后現(xiàn)代主義分成兩類：懷疑論的后現(xiàn)代主義和肯定論的后現(xiàn)代主義。作者比較了懷疑論者和肯定論者對待主體、歷史、時(shí)間和空間、真理和理論、表象、認(rèn)識論和方法論的不同態(tài)度和立場，以及他們不同的政治傾向，在比較中指出了他們對社會科學(xué)的不同影響。
　　羅斯諾認(rèn)為后現(xiàn)代主義是首先興起于人文科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的思潮，它已經(jīng)在文學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)評論和哲學(xué)中得到發(fā)展。那么，作為相鄰學(xué)科的社會科學(xué)受到了后現(xiàn)代主義怎樣的影響呢？這正是羅斯諾寫作《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》一書的出發(fā)點(diǎn)。不過，在對后現(xiàn)代主義進(jìn)行一番考察后，她得出結(jié)論“后現(xiàn)代主義是人文科學(xué)留給社會科學(xué)的一筆模棱兩可的遺產(chǎn)”，并預(yù)言它會像“另一股反現(xiàn)代的思潮那樣……面臨著被人們拋棄的危險(xiǎn)”。①可見，她認(rèn)為后現(xiàn)代主義從根本上是不適合于社會科學(xué)的。為什么羅斯諾會得出如此結(jié)論呢？這跟她對人文科學(xué)與社會科學(xué)的性質(zhì)差異的判斷有關(guān)，人文科學(xué)是從個體出發(fā)來研究人的，而社會科學(xué)是從人類社會的角度來探討作為類的人的，因此，后現(xiàn)代主義對個人思想的沖擊在人文科學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域的應(yīng)用并不會帶來嚴(yán)重的后果，頂多是加強(qiáng)它的批判功能；但對社會科學(xué)就不一樣了，“一個不適當(dāng)?shù)臎Q定或拒絕作出決定都會對人類生活狀況和環(huán)境帶來嚴(yán)重的影響”，因?yàn)椤吧鐣茖W(xué)應(yīng)該是更嚴(yán)謹(jǐn)，它必須把結(jié)論建立在理性和此類或彼類證據(jù)的基礎(chǔ)之上”。②也就是說，社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)建設(shè)性，而后現(xiàn)代主義總體上是否定性、破壞性的，那種橫掃一切的作風(fēng)無益于社會科學(xué)的建設(shè)。
　　畢竟由于后現(xiàn)代主義的影響太大了，它似乎無孔不入地滲透到了我們的研究之中，因此，羅斯諾在總體上否定后現(xiàn)代主義對社會科學(xué)的積極貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，又清醒地意識到：“完全否認(rèn)后現(xiàn)代主義對于社會科學(xué)的影響將是一個錯誤?！雹壅窃谶@一種情況下，她對肯定論者、懷疑論者對社會科學(xué)的作用做了不同的區(qū)分，認(rèn)為和平年代里肯定論者更可能與社會科學(xué)取得妥協(xié)，因此“比起懷疑論者來，他們對現(xiàn)代社會科學(xué)的影響就會更大”④。
　　后現(xiàn)代主義對社會科學(xué)的建設(shè)，真的如羅斯諾所說只有消極性貢獻(xiàn)而無積極性貢獻(xiàn)嗎？肯定論者對社會科學(xué)的貢獻(xiàn)真的比懷疑論者更大嗎？這是需要分析的。
　　筆者認(rèn)為，盡管后現(xiàn)代主義旨在顛覆、解構(gòu)，但它對社會科學(xué)的建設(shè)還是有積極性貢獻(xiàn)的。首先，我們必須明了后現(xiàn)代主義的顛覆、解構(gòu)是一種什么樣的顛覆、解構(gòu)。正如羅斯諾自己所說，后現(xiàn)代主義是作為反啟蒙理性、反現(xiàn)代性的力量出場的，因?yàn)樗麄兦逍训卣J(rèn)識到資本主義所提倡的現(xiàn)代性，本是“作為一種許諾把人類從愚味和非理性狀態(tài)中解放出來的進(jìn)步力量而進(jìn)入歷史”⑤，獲得其合法性的，可是進(jìn)入20世紀(jì)以來，人們卻利用現(xiàn)代的成果掀起了一場場戰(zhàn)爭，特別是第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，由于其波及面之廣、破壞力之大、損失之慘重，讓我們明白：“現(xiàn)代性已經(jīng)不再是一種解放力量；相反，它是奴役、壓迫和壓抑的根源?！雹匏?，后現(xiàn)代主義的使命是要撕下現(xiàn)代性神秘的面紗，揭露其神圣光環(huán)下包藏的不可告人的目的，讓人們看清楚資本主義的伎倆，認(rèn)識到資本主義的說法并不比其他說法更高明，更具優(yōu)越性。也就是說，后現(xiàn)代主義的目的是要將以前被看做天然合理的東西拉下神壇，讓人們清醒地意識到世界上并沒有絕對的真理，所謂的“真理”都是帶有鮮明意識形態(tài)的產(chǎn)物，是統(tǒng)治者以真理的名義強(qiáng)加給民眾的結(jié)果。就拿后現(xiàn)代主義的歷史觀來說吧，海登·懷特認(rèn)為歷史只是一種“以敘事散文話語為形式的語言結(jié)構(gòu)”⑦，這實(shí)際上是說，并不存在所謂客觀的歷史敘事，任何歷史都是在某種觀念（歷史哲學(xué)）指導(dǎo)下的歷史書寫，必不可免地帶上書寫者的意識形態(tài)痕跡，它不可能還原歷史真相。一是因?yàn)楦F盡一切史料是不現(xiàn)實(shí)的，而沒有占有一切史料是談不上客觀還原的；二是因?yàn)闀鴮懻咴跁鴮憵v史時(shí)總是選擇那些對建構(gòu)自身合法性有利的史料，總是在掩蓋一些東西、彰顯一些東西。正如葛兆光所說，就是將人類歷史劃分成原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和共產(chǎn)主義社會五個階段的說法，也是后來“想象和設(shè)計(jì)的”⑧，是社會主義國家為了論證自身發(fā)展道路合法性的結(jié)果，并不是天然的。因此，后現(xiàn)代歷史學(xué)認(rèn)為歷史只是文本對過去的描述，一切歷史都只是文本，我們不要片面地相信某種歷史是真實(shí)的歷史。這就意味著官方歷史并不是一種絕對權(quán)威，任何人都可以書寫歷史。這樣一種觀念對歷史學(xué)是有幫助的，人們從各種角度，帶著不同觀念書寫的歷史，可以呈現(xiàn)歷史的不同風(fēng)貌，反而更有可能接近真實(shí)的歷史，讀者也可以主動選擇某種或多種對歷史的看法，而不是像現(xiàn)代性社會中被迫接受帶有偏見的、聲音唯一的、“權(quán)威的”官方歷史。
　　另外，肯定論者對社會科學(xué)的貢獻(xiàn)也未必大于懷疑論者。羅斯諾之所以更看好肯定論者，是因?yàn)樗J(rèn)為肯定論者提出了許多富有想象力的替代方案，而懷疑論者卻不停地質(zhì)疑和提問，⑨無益于社會科學(xué)的建設(shè)。難道質(zhì)疑和提問真的不如替代方案嗎？答案是否定的。實(shí)際上，作為一種異己力量，懷疑論者會不斷指出社會科學(xué)的漏洞，這恰恰會促使社會科學(xué)進(jìn)行深入思考，從而想出別的方案來堵住漏洞，反而更有利于社會科學(xué)的建設(shè)，因?yàn)槲C(jī)意識是一種比任何東西都更有效的動力。這一點(diǎn)，連羅斯諾本人也不否認(rèn)，她說：“懷疑論的后現(xiàn)代主義者的攻擊或許會迫使現(xiàn)代社會科學(xué)去加強(qiáng)它的抵御能力和鞏固它的優(yōu)勢?！雹庀喾?，盡管肯定論者能提出“替代方案”，但它對社會科學(xué)只是修修補(bǔ)補(bǔ)、只是改良，并不能從根本上穩(wěn)固社會科學(xué)，一旦社會科學(xué)真的出現(xiàn)危機(jī)，它也將無能為力，只好望“?！迸d嘆。
　　對于上述兩個問題，為什么學(xué)識淵博的羅斯諾會看不清楚，以致得出了相反的結(jié)論呢？在筆者看來，主要有以下兩個原因：
　　第一，寫作立場的遮蔽。在書中，羅斯諾一再聲明她是一名“現(xiàn)代”作者，也就是說，她是站在“現(xiàn)代”立場為“現(xiàn)代”說話的，這恰恰是與后現(xiàn)代主義相對的立場。正是這種立場，使得羅斯諾缺乏對后現(xiàn)代主義進(jìn)行同情之了解，也遮蔽了她對后現(xiàn)代主義優(yōu)點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)和吸取。這也使得她眼中的社會科學(xué)，還是“現(xiàn)代”社會科學(xué)，即認(rèn)為現(xiàn)代社會科學(xué)才是正宗，才是社會科學(xué)發(fā)展的方向。由于現(xiàn)代社會科學(xué)強(qiáng)調(diào)建設(shè)性，而后現(xiàn)代主義強(qiáng)調(diào)破壞性，這當(dāng)然是水火不相容了。假如羅斯諾站在后現(xiàn)代立場上來看待后現(xiàn)代主義對社會科學(xué)的貢獻(xiàn)，情形可能就完全不一樣了。對于這一點(diǎn)，羅斯諾還是有所意識的，她說：“必須承認(rèn)的是，對于后現(xiàn)代社會科學(xué)的實(shí)際貢獻(xiàn)和方法論上的貢獻(xiàn)所作的現(xiàn)代評價(jià)是不公正的。因?yàn)檫@些評價(jià)所采用的標(biāo)準(zhǔn)同被評判的對象無關(guān)：它們是按照現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)而不是順著后現(xiàn)代的思路來進(jìn)行批判活動的?！泵髦洳豢蔀槎詾橹且?yàn)榱_斯諾作為一個現(xiàn)代性哺育成長的現(xiàn)代作者，情感上實(shí)在不愿意曾經(jīng)苦心經(jīng)營的“現(xiàn)代大廈”在后現(xiàn)代主義的消解、顛覆之下轟然而倒。
　　其次，寫作目的的錯位。作為一名學(xué)者，羅斯諾敏銳地意識到發(fā)端于人文科學(xué)的后現(xiàn)代主義思潮必不可免地會影響社會科學(xué)，因此選擇了“后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)”的論題，這不能不說是她的高明之處。但由于情感上不愿接受碎片化的后現(xiàn)代社會科學(xué)的殘酷現(xiàn)實(shí)，她在寫作時(shí)情不自禁地發(fā)生了目的的錯位：不是重在探討后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)的關(guān)系、后現(xiàn)代主義對社會科學(xué)的影響，而是轉(zhuǎn)向了“傳達(dá)出后現(xiàn)代主義的本質(zhì)主題（或各種替代性解釋），并因此有助于理解曾使許多有思想的人都感到迷惑不解的后現(xiàn)代主義”。也就是說，羅斯諾有了問題意識，卻并沒有真正去解決問題，而主要是在介紹肯定論者和懷疑論者的概念、方法論與認(rèn)識論?？梢姡瑐?cè)重點(diǎn)已在不知不覺之間轉(zhuǎn)移了。這也就不難解釋為何一本作者志在寫成專著的書，最終卻在建筑學(xué)、文學(xué)和科學(xué)領(lǐng)域里被當(dāng)做教科書來使用（見中文版作者序）。也就是說，作者的潛意識使得她不在探討新問題，而在介紹別人的理論。正是作者寫作目的的錯位，讓她并沒能真正關(guān)心自己提出的話題，當(dāng)然也就很難對后現(xiàn)代主義之于社會科學(xué)的真正作用進(jìn)行科學(xué)的揭示了。
　　
　　綜上所述，我們可以得出結(jié)論：當(dāng)我們探討后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)的關(guān)系時(shí)，應(yīng)對后現(xiàn)代主義抱同情之了解，以開放的心態(tài)對待它，才能避免先入為主的拒絕或否定，才能從中吸取一些有利于社會科學(xué)建設(shè)的東西。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為英國的學(xué)者特雷·伊格爾頓和美國的學(xué)者喬納森·卡勒的做法值得學(xué)習(xí)。伊格爾頓在撰寫《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》和卡勒在撰寫《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》時(shí)，就沒有封閉自己，而是清醒地看到“不管政治色彩如何、地域色彩如何，在反本質(zhì)主義、反對宏大敘事、倡導(dǎo)多元論上，這些后現(xiàn)代主義是一致的”，并意識到文學(xué)理論作為一門社會科學(xué)，長期以來正是犯了本質(zhì)主義的錯誤，即相信文學(xué)有客觀的不變的本質(zhì)，以致用這樣亙古不變的標(biāo)準(zhǔn)去套新出現(xiàn)的文學(xué)現(xiàn)象，鬧了不少笑話。因此，他們合理地吸收了后現(xiàn)代主義反本質(zhì)主義的主張，否定文學(xué)具有固定的本質(zhì)和經(jīng)久不變的客觀性，在論述“文學(xué)是什么”這個問題時(shí)，主張應(yīng)回歸到歷史語境中來談，而避免給文學(xué)下形而上的本質(zhì)主義的定義。伊格爾頓聲稱“構(gòu)成文學(xué)的價(jià)值判斷具有歷史可變性”，卡勒介紹理論家們關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的五點(diǎn)論述（即“文學(xué)是語言的突出”，“文學(xué)是語言的綜合”，“文學(xué)是虛構(gòu)”，“文學(xué)是美學(xué)的對象”，“文學(xué)是文本交織的或者自我折射的建構(gòu)”）時(shí)，他們實(shí)際上都已經(jīng)取消了文學(xué)的固定本質(zhì)，因?yàn)椴还苁遣煌瑫r(shí)代有不同的關(guān)于文學(xué)的看法，還是同一時(shí)代有多種關(guān)于文學(xué)的看法，都說明文學(xué)的定義不是唯一的，那么文學(xué)當(dāng)然就沒有亙古不變的客觀性了。既然文學(xué)沒有了固定的本質(zhì)，那我們在談?wù)撐膶W(xué)時(shí)就只能強(qiáng)調(diào)特定歷史語境中的共識，只要同時(shí)代人認(rèn)可某一作品是文學(xué)，它便是文學(xué)。這樣一種文學(xué)觀恰恰是符合文學(xué)發(fā)展的實(shí)際情形的，因?yàn)槲膶W(xué)一直在發(fā)展，它的疆域也一直在擴(kuò)大。伊格爾頓和卡勒之所以能在他們的專著中得出相對正確的結(jié)論，也正是由于他們沒有對后現(xiàn)代主義進(jìn)行拒否，而是棄其糟粕，取其精華。假如羅斯諾也采取伊格爾頓和卡勒的做法，她對后現(xiàn)代主義對社會科學(xué)的意義肯定能看得更為準(zhǔn)確。
　　注釋：
　?、佗冖邰堍茛蔻幄獠帧ち_斯諾［美］著，張國清譯：《后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)》，上海譯文出版社，1998年版，第251~253頁，第251~252頁，第276頁，第275頁，第4頁，第5頁，第258~261頁，第275頁，第26頁，第1頁。
　　⑦海登·懷特［美］著，陳永國譯：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社，2003年版，第370頁。
　?、喔鹫坠庵骸端枷胧费芯空n堂講錄》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年版，第79頁。
　　王治河主編：《后現(xiàn)代主義辭典》，中央編譯出版社，2004年版，第10頁。
　　特雷·伊格爾頓［英］著，伍曉明譯：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，陜西師范大學(xué)出版社，1986年版，第20頁。
　　喬納森·卡勒［美］著，李平譯：《當(dāng)代學(xué)術(shù)入門：文學(xué)理論》，遼寧教育出版社，1998年版，第29~37頁。
　?。ㄗ髡邌挝唬黑M南師范學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院）
　　編校：董方曉