這類網(wǎng)站引起很多人的共鳴，表明人們對(duì)“正常化”了的腐敗有著內(nèi)心的不滿
　　
　　印度網(wǎng)站“我行賄了”躥紅，這是6月8日出現(xiàn)在媒體上的消息。6月12日，新華社報(bào)道稱，國(guó)內(nèi)已出現(xiàn)3家效仿的克隆網(wǎng)站，分別是“我行賄了”、“我行賄啦”和“我賄賂了”。這表明中印兩國(guó)的人一樣，深為賄賂問題所困擾。
　　腐敗問題，被稱為“政治之癌”。從“透明國(guó)際”發(fā)布的清廉指數(shù)看，最高者丹麥、新西蘭、新加坡可得9.3分，最低者索馬里僅能得分1.1，顯示腐敗程度很不均衡。不過，該組織發(fā)布的行賄指數(shù)遠(yuǎn)不如清廉指數(shù)差異之大。例如中國(guó)和印度清廉指數(shù)與最好分?jǐn)?shù)相差約6分，而行賄指數(shù)距排名最好的分?jǐn)?shù)相差只有2分多。
　　認(rèn)識(shí)腐敗在世界的普遍存在，并不意味著腐敗發(fā)生的頻率在世界上沒有巨大的差異。印度“我行賄了”網(wǎng)站創(chuàng)辦人感于印度辦什么事都要行賄，才想到要“揭開腐敗的市價(jià)”。中國(guó)會(huì)迅速出現(xiàn)3個(gè)仿效網(wǎng)站，無疑也是因?yàn)槿藗儗?duì)腐敗行為有類似判斷。要知道，印度和中國(guó)最新的清廉指數(shù)排名分別為87名和78名，處于“腐敗比較嚴(yán)重”一檔。
　　即使腐敗發(fā)生的頻率相當(dāng)，腐敗的烈度也未必沒有巨大差異。近日，國(guó)內(nèi)《環(huán)球時(shí)報(bào)》指印度反貪?rùn)C(jī)構(gòu)四十余年沒有建成，審結(jié)一個(gè)案件經(jīng)常要等十來年，以致近年連曝幾起腐敗大案，有瑜伽大師召集民眾絕食抗議，并致警民沖突。而央廣觀察員解讀印度“我行賄了”網(wǎng)走紅，認(rèn)為主要針對(duì)的是“小額腐敗”，“這與大規(guī)模的集團(tuán)舞弊或者是政府高官的腐敗要案是不同的”。至于中國(guó)，我們可以知道，社會(huì)生活中既需要“小額腐敗”的潤(rùn)滑，也不時(shí)發(fā)生令人瞠目的腐敗大案，無論窩案規(guī)模、前腐后繼接力數(shù)、腐敗金額，還是造成同樣金額的官員級(jí)別、民眾的憤怒、引發(fā)的沖突等，都不斷刷新。
　　大多數(shù)人只是生活在世界上的某一個(gè)地方，很難橫向感受不同社會(huì)的腐敗狀況。印度“我行賄了”由“海龜”創(chuàng)辦，可能正是因?yàn)樗麄冇猩畹膶?duì)比，才更不能習(xí)慣印度隨處存在的腐敗。網(wǎng)站引起很多人的共鳴，表明人們對(duì)“正?；恕钡母瘮∮兄鴥?nèi)心的不滿，只是這種不滿需要喚醒并獲得表達(dá)機(jī)會(huì)。
　　人們視日常的腐敗為“正?；保瑩Q一個(gè)視角來看，則可以理解為對(duì)革除腐敗的“心死”，哀莫大于心死。在中國(guó)，已被“正?；钡?，不只是日常所見的“小額腐敗”，而且越來越包括“巨額腐敗”。當(dāng)一個(gè)官員被查到受賄10萬元時(shí)，會(huì)有人說，“這簡(jiǎn)直是一個(gè)清官！”
　　中印有著不同的制度，但在清廉指數(shù)的得分上相差無幾。這容易引導(dǎo)人們從兩國(guó)間的相似之處去尋找原因，例如都是人口大國(guó)，都屬于發(fā)展中國(guó)家，而且都處于高速發(fā)展階段等。但細(xì)看清廉指數(shù)排名表，會(huì)有很多困擾。
　　清廉指數(shù)的排名顯示了一些規(guī)律?？傮w而言，北歐地區(qū)有更好的得分，工業(yè)化國(guó)家基本沒有落入極端腐敗檔次，但5分以上的輕微腐敗一檔，其中不乏巴巴多斯、卡塔爾、智利、博茨瓦納、毛里求斯等國(guó)。香港、臺(tái)灣、澳門都腐敗輕微。
　　G8國(guó)家集團(tuán)除加拿大和德國(guó)進(jìn)入前15，日本與巴巴多斯相當(dāng)，英國(guó)落后于卡塔爾，美國(guó)和法國(guó)落后于智利。意大利僅有3.9分，甚至落后于馬來西亞、納米比亞、加納和盧旺達(dá)。俄羅斯更是僅以2.1分位列154，列入最腐敗國(guó)家。而與俄羅斯類似的轉(zhuǎn)軌國(guó)家中，匈牙利、愛沙尼亞、波蘭、立陶宛等腐敗輕微，阿塞拜疆、烏克蘭、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、土庫曼斯坦、烏茲別克斯坦卻陷入極端腐敗深淵。
　　經(jīng)濟(jì)水平、政治制度、歷史傳統(tǒng)、宗教信仰、社會(huì)發(fā)展水平、社會(huì)轉(zhuǎn)型階段……到底什么因素決定腐敗發(fā)生的水平？也許腐敗沒有單一的成因，反腐也沒有“葵花寶典”，但反腐確有基本原理，那就是始終圍繞限制權(quán)力。在不同的地方，反腐必有其至為緊迫的問題，無非是限制權(quán)力上有不同的欠缺。例如，印度可能需要反腐的“強(qiáng)力”，但若像某些輿論所認(rèn)為的那樣是印度的民主導(dǎo)致了腐敗泛濫，恐怕就是亂點(diǎn)鴛鴦譜了。
　　至于中國(guó)，至為重要的大致上從制度是吸納民意、擴(kuò)大監(jiān)督和開放輿論。官員財(cái)產(chǎn)公開制度，人大辯論、聽證、質(zhì)詢與彈劾制度，新聞媒體“扒糞”行動(dòng)，包括“我行賄了”網(wǎng)站在內(nèi)的各種網(wǎng)絡(luò)反腐行動(dòng)（其實(shí)也是公民申冤或公民報(bào)道）等等，都應(yīng)有存在的必要，給予展開的空間。