美國人依然對是什么造成了2007年的金融危機莫衷一是。是政府的錯嗎？如果是，錯在何處？
　　2010年12月，在美國金融危機調(diào)查委員會（FCIC）中占少數(shù)的共和黨率先指出，錯在提升相對貧窮人群住房自有率的政策，太多人背上了自己根本無法承擔的次級抵押貸款。
　　這一說法頗有市場，特別是在共和黨控制的眾議院中，對2012年總統(tǒng)選舉也會產(chǎn)生影響。但他們能拿出證據(jù)嗎？美國窮人應該為危機負責嗎？
　　麻省理工學院的達倫·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）認為答案是否定的。他將共和黨的結(jié)論分解為三大問題。其一，有什么證據(jù)表明，美國政客會對低收入選民的偏好或愿望做出反應？
　　現(xiàn)有證據(jù)既不能證實，也不足以否認這一問題。但從手頭的證據(jù)看，在過去50年中，整個美國政治精英早已不再與中低收入選民有共同偏好。美國官員的觀點與收入分配金字塔頂層的人群要接近得多。
　　另外，阿西莫格魯總結(jié)了關(guān)于游說的最新研究。他認為，不少私人部門希望金融規(guī)則能變得更寬松，并為達到這一目的投入重金、不遺余力地奔走。次貸市場大繁榮的動力來自私人部門：由大投行在背后支持、由次貸巨頭操作金融“創(chuàng)新”。實事求是地說，在危機后得到政府慷慨援助的機構(gòu)，并非過度舉債的房屋所有者，而是華爾街巨頭。
　　阿西莫格魯接著問道，有什么證據(jù)表明美國收入分配在20世紀90年代末逐漸惡化，促使政客以放松向“后進”人口發(fā)放貸款的標準作為應對手段？事實上，美國收入分配狀況在過去40年中一直在惡化，但其時間路徑與金融危機根本對不上。
　　比如，最高端的10％的美國人，其收入在20世紀80年代出現(xiàn)大幅上漲。同時，后50％以及最低端的10％的人群，收入增長緩慢。但在20世紀90年代后半段，中低端人群的收入增長相對更快。因此，在21世紀最初幾年，也就是次貸瘋狂正盛的時候，中低端人群正是最有斗志的一批人。
　　還有數(shù)據(jù)指出，美國人收入最高的1％的工資分配動態(tài)與其他人不同。這一人群掙錢能力迅速提升似乎與金融業(yè)的去監(jiān)管化關(guān)系密切。換句話說，過去30年“金融創(chuàng)新”的最大受益者并不是窮人，而是富人，即收入本已很高的人群。
　　最后，阿西莫格魯考察了聯(lián)邦政府對房地產(chǎn)市場的支持。平心而論，美國對自住屋主的補貼由來已久，但補貼并不能解釋地產(chǎn)繁榮出現(xiàn)的時間和不同尋常的抵押貸款行為。
　　FCIC中的共和黨將矛頭指向了通過提供各種擔保支持住房貸款的房地美、房利美和其他政府支持機構(gòu)。不錯，房地美和房利美是“大而不能倒”的機構(gòu)，使得它們能以更低的利率融資并承擔更多的風險，導致缺少足夠的股本來為風險暴露提供緩沖。
　　雖然房地美和房利美跳進了可疑抵押貸款的泥沼，并與抵押貸款商勾結(jié)，但其動作并不大，且下水的時間也已是地產(chǎn)繁榮末期。房市繁榮的主要動力是貼著“私人標簽”的證券化機制。私有巨頭們一直試圖將房地美和房利美邊緣化，將其排除在快速擴張的細分市場外。
　　FCIC中的共和黨將政府置于危機罪魁最大嫌疑人的地位，這是對的。但政府之錯并非在于手伸得太長、管得太多。相反，30年來，監(jiān)管者和各派政客均被私人部門所蠱惑，實施了大規(guī)模的金融去監(jiān)管化，使得一小撮私人部門精英獨吞了房地產(chǎn)繁榮最甜美的部分。
　　而房地產(chǎn)繁榮的苦果則由其他社會階層來吞，特別是那些教育程度和收入相對較低的人群，他們?nèi)缃駚G掉了自己的房子、工作、孩子的希望，甚至以上一切。這些人并沒有造成危機，卻在為危機埋單。
　　作者為IMF前首席經(jīng)濟學家、麻省理工學院斯隆管理學院教授、彼得森國際經(jīng)濟研究所高級研究員