日前在天津舉行的2011年全國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革工作會(huì)議上，與會(huì)者提出在“十二五”(2011年－2015年)時(shí)期，要推進(jìn)完善基本經(jīng)濟(jì)制度、行政體制、財(cái)稅體制、金融體制、資源環(huán)境價(jià)格、社會(huì)體制、收入分配和社會(huì)保障制度、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展體制八大領(lǐng)域改革。改革領(lǐng)域之全，門(mén)類之多，可謂琳瑯滿目。
　　而在這八大改革總項(xiàng)之下，又有諸多改革“子目錄”。比如行政體制改革，就包含創(chuàng)新公共服務(wù)體制、優(yōu)化政府結(jié)構(gòu)和職責(zé)、完善績(jī)效評(píng)估制度、推進(jìn)依法行政等方面的改革。
　　此外，那些沒(méi)有寫(xiě)進(jìn)這些總項(xiàng)和子目錄的具體改革還有很多。比如近期個(gè)稅起征點(diǎn)的提高被稱為個(gè)稅改革，此前資源稅的推出又叫資源稅改革，甚至連作為已有稅種的房產(chǎn)稅在調(diào)整征收范圍后的施行，亦被稱為房產(chǎn)稅改革，而無(wú)論是城鎮(zhèn)居民做實(shí)養(yǎng)老賬戶還是農(nóng)村居民建立養(yǎng)老賬戶，都可視為社會(huì)保障體制改革。凡此種種，不勝枚舉，真可謂凡有政策處，必聞改革聲。
　　比較準(zhǔn)確的理解，所謂改革即改掉舊有事物或制度中不合理的部分，使之更加合理完善，更適合客觀情況。以是觀之，那些旨在彌補(bǔ)此前缺失和歷史欠賬的政策均不宜視為真正意義上的改革。
　　以城鄉(xiāng)一體化為例，讓包括農(nóng)村居民在內(nèi)的每個(gè)公民享有平等的社保醫(yī)保待遇，是每一個(gè)文明國(guó)家的政府應(yīng)盡的公共職責(zé)，雖然其間涉及對(duì)某些環(huán)節(jié)比如戶籍制度的重大調(diào)整乃至最終取消，但實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的過(guò)程和努力顯然不能被泛化為改革，更不能將此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)視為改革成果——嚴(yán)格地說(shuō)，本來(lái)就是從“無(wú)”到“有”，何改之有？
　　而那些針對(duì)政府日常管理職能進(jìn)行的常態(tài)化調(diào)適和糾偏舉措，也不宜動(dòng)輒冠以改革之名。
　　例如舉凡治堵，都要與交通管理體制改革沾邊，每次針對(duì)流動(dòng)人口的治理，也都要與城市管理體制改革掛靠，甚至政府機(jī)關(guān)用車(chē)大小、多少、“明貼”還是“暗補(bǔ)”，也要掛上“公車(chē)改革”的名頭，而究其實(shí)則風(fēng)馬牛不相及，甚至走向改革的反面。比如治堵走向車(chē)輛限行直至限購(gòu)，治理流動(dòng)人口走向清理防空洞和讓所謂“高危人群”自行離開(kāi)，而公車(chē)改革則越改越呈積弊難返之勢(shì)。
　　這種對(duì)改革的泛化，極易造成改革的污名化，甚至對(duì)改革名目的濫用亦不鮮見(jiàn)。比如此前政府對(duì)公立醫(yī)院不再大包大攬，而讓其以藥養(yǎng)醫(yī)，此一醫(yī)藥采購(gòu)環(huán)節(jié)“偽市場(chǎng)化”的權(quán)宜之舉顯非真正意義上去舊迎新的改革，被有關(guān)部門(mén)稱為“醫(yī)改”，實(shí)在是有負(fù)改革之名。而“看病難、看病貴”日益加劇，社會(huì)情緒強(qiáng)烈反彈，必然導(dǎo)致此種無(wú)實(shí)質(zhì)變動(dòng)的“醫(yī)改”難以為繼，令公眾對(duì)改革之名深表懷疑。及至醫(yī)改再起，不得不冠之以“新醫(yī)改”。
　　類似的情形還不少，比如把教育產(chǎn)業(yè)化稱為教改，把強(qiáng)迫農(nóng)民“上樓”叫做用地制度改革等等?？傊案母锸莻€(gè)筐，啥都往里裝”，這除了會(huì)招致人們對(duì)各種“改革”的普遍反感，還會(huì)導(dǎo)致一些別有用心的人士借機(jī)對(duì)所有市場(chǎng)化取向的改革一概否定，危及改革大業(yè)。
　　而與官方面面俱到的“改革議程”相映成趣的是，近一二年來(lái)學(xué)界關(guān)于重啟改革議程的呼聲又不絕于耳。官學(xué)兩界關(guān)于改革的表述之所以會(huì)出現(xiàn)如此歧異，既牽涉到人們對(duì)何為真改革的認(rèn)知分野，也涉及人們對(duì)推進(jìn)改革方式的分歧。
　　30年改革開(kāi)放的成果之一是改革觀念深入人心，凡事以改革為旗號(hào)便顯得師出有名。各級(jí)為政者在推出各種舉措時(shí)也多有借改革凝聚政策共識(shí)，減少落實(shí)阻力的考量。但我們擔(dān)心的是，種種對(duì)改革的泛化正在造成改革的庸?；Ｈ绻渤稣呓怨谝愿母?，必然導(dǎo)致人們對(duì)改革之名與實(shí)的麻木感和疲憊感，使改革流于口號(hào)化、標(biāo)語(yǔ)化和形式化，進(jìn)而模糊改革的真義，淡化了改革的實(shí)質(zhì)。
　　改革的泛化在令真正關(guān)鍵的改革議題失焦的同時(shí)，還會(huì)延宕改革進(jìn)程，甚而會(huì)衍生出大大小小的“子改革”。
　　以時(shí)下人們熱議的電力領(lǐng)域的“水”“火”打架為例，正是由于最根本的以電網(wǎng)輸配分離為突破口的電力體制改革遲遲得不到推進(jìn)，導(dǎo)致供需難以見(jiàn)面，電力市場(chǎng)至今未能形成，難以發(fā)揮價(jià)格發(fā)現(xiàn)者的功能，才會(huì)導(dǎo)致水電利益集團(tuán)訴諸“行政或媒體游說(shuō)”來(lái)謀取水電價(jià)格的提高。
　　事實(shí)上，在現(xiàn)有體制下以“減排”的名義對(duì)能源結(jié)構(gòu)的行政性調(diào)整，并不能取代市場(chǎng)的選擇，更不能取代體制改革本身。如果將此種博弈模式所導(dǎo)致的“水”“火”發(fā)電結(jié)構(gòu)調(diào)整稱之為改革，那么接下來(lái)必然要輔之以水電項(xiàng)目審批機(jī)制的“改革”，水電價(jià)格形成機(jī)制的“改革”等等。如此循環(huán)往復(fù)，不知伊于胡底。
　　中國(guó)改革的總設(shè)計(jì)師鄧小平曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，從某種意義上講，改革也是一場(chǎng)革命。如同革命不是請(qǐng)客吃飯，改革也不是遍灑胡椒面。改革需要銳意進(jìn)取，需要集中力量抓住關(guān)鍵環(huán)節(jié)打攻堅(jiān)戰(zhàn)，否則年年歲歲話改革，歲歲年年改革話，難免在歲月蹉跎中，在街談巷議中，耽誤了真正重要的改革前程。