近代中國處于一個急劇變化的大轉(zhuǎn)折時代，其變化速度之快，強度之大比春秋戰(zhàn)國之際猶有過之。一部中國近代史的核心無疑就是對大變局下近代中國命運演進的考察。而國共兩黨之爭和共產(chǎn)黨的最終勝出，是近代中國命運轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵之一。汪朝光先生所著《國共政爭與中國命運》，就是對這一關(guān)鍵問題書寫中的大手筆。
　　歷史往往是勝利者書寫，但有關(guān)國共兩黨之爭歷史的書寫卻略有不同。這場內(nèi)戰(zhàn)有“戡亂”與“解放”兩說，一朝一野兩個淵源頗深且均以革命自命的政黨，彼此視對方為“匪”。最終的結(jié)果，勝利者中共固然占據(jù)話語優(yōu)勢，失敗者國民黨因為偏安一隅、敗而不亡，也沒有完全失聲。于是對這段歷史的解說，就難免打上濃厚的意識形態(tài)色彩。
　　史學(xué)研究雖與現(xiàn)實政治有千絲萬縷的聯(lián)系，但畢竟尚有客觀中立的學(xué)科自律。只有超越長期以來受國共兩黨意識形態(tài)所影響的對立言說立場，才能回到歷史現(xiàn)場，趨近陳寅恪先生所說的“同情之了解”。而《國共政爭與中國命運》一書中以“內(nèi)戰(zhàn)”代替“戡亂”和“解放”，以國民黨、共產(chǎn)黨代替“蔣匪”和“共匪”，在國共內(nèi)戰(zhàn)硝煙散去數(shù)十年后，超越了長期以來受國共兩黨意識形態(tài)所影響的對立言說立場。
　　國民黨沒有敗給遠比自己強大的日本，卻在四五年間敗給實力原本不如自己的共產(chǎn)黨，原因何在？可謂見仁見智。然國民黨自身原因所導(dǎo)致的民心向背，無疑是根本原因之一。
　　汪著回到國民黨人論說的歷史現(xiàn)場，對國民黨政權(quán)喪失民心的原因作出讓人信服的回答。1946年國民黨六屆二中全會上，吳鐵城、陳立夫整理出一份《黨務(wù)革新方案》。面對社會矛盾的激化和國民黨政權(quán)民心的喪失，該“方案”追根溯源，認為之所以如此，在于當(dāng)政的國民黨自身離開民權(quán)主義、民生主義，失去社會各階層擁護。
　　國民黨對自身問題的認識是深刻的，可惜最終也未能“挽大廈于將傾”。汪先生感嘆地寫到“所謂言者諄諄，聽者藐藐，國民黨多年壟斷執(zhí)政權(quán)力的慣性與定勢，已經(jīng)使其上下、內(nèi)外、黨政隔膜，深具惰性，失去了創(chuàng)新精神，以至所有這些批評和建議與以往相類似，全會結(jié)束后，即如過眼煙云，煙消云散”。在生死存亡之秋，面對批評和建議，作為執(zhí)政黨的國民黨已經(jīng)不能有效回饋，其最終的命運也就隱然可見。
　　回顧南京國民政府22年的統(tǒng)治史，國民黨所謂三民主義的實踐與三民主義的理想漸行漸遠。1927年“清黨”分共是國民黨歷史上具有劃時代意義的事件。表面上看國民黨風(fēng)光無限，建立了起碼在形式上統(tǒng)一的南京國民政府。然而，從其指導(dǎo)思想三民主義上講，國民黨的成功則要大打折扣。因為，南京政權(quán)雖“以三民主義立國”，卻并未真正實現(xiàn)過三民主義，尤其是其中的民生和民權(quán)兩主義。正因為如此，也就從未在嚴(yán)格意義上贏得民心，尤其是沒有真正贏得農(nóng)民、工人等勞動者的全力支持，從而給共產(chǎn)黨人留下了“革命之再起”的廣闊空間。
　　為了應(yīng)對共產(chǎn)黨的挑戰(zhàn)和自由主義的批評，國民黨淡化三民主義中與共產(chǎn)主義和自由主義最為接近的民生主義和民權(quán)主義，大肆倡導(dǎo)民族主義的文化。流風(fēng)所及，20世紀(jì)30年代的國民黨內(nèi)部甚而掀起了宣傳法西斯主義的高潮，三民主義被改造成為中國式的獨裁理論。如此，國民黨人就將國民黨自身推出了中國思想界自“五四”以降追求科學(xué)與民主的時代主流。
　　同時，國民黨對孫中山和三民主義的宣傳亦流于形式，無法真正取信國人。林語堂就曾辛辣地諷刺國民黨官員表面背誦總理遺囑，私下卻腐敗不堪的丑相為“舉頭望遺囑，低頭思秦淮”。
　　當(dāng)國民黨統(tǒng)治的表征不再是民權(quán)、民生和民族，而是民不聊生和被人視做專制獨裁、美蔣反動派時，再理想的三民主義也無法喚醒國民黨的沉淪，且三民主義自身也為國民黨的沉淪所累。1932年3月23日《申報》上所載《目前我國政治上之危機》一文就尖銳地說，北伐之初，國民黨還是“有主義、有政綱、有組織、有立場、有光榮之革命歷史之革命政黨”，但當(dāng)“國民黨革命勢力到達黃河流域，投機之舊軍閥官僚政客，亦讀遺囑，談主義，一變?yōu)閲顸h之忠實